Title 荷為替信用状の譲渡 : 西ドイツにおける最近の議論 - HERMES-IR

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
Type
荷為替信用状の譲渡 : 西ドイツにおける最近の議論を対
象として
桑原, 康行
一橋論叢, 95(2): 231-250
1986-02-01
Departmental Bulletin Paper
Text Version publisher
URL
http://hdl.handle.net/10086/12811
Right
Hitotsubashi University Repository
（109）荷為替信用状の譲渡
荷為替信用状の譲渡
桑原
康行
すべき多くの問題が生ずる。例えぱ、譲渡の法的性質・
このような譲渡が行われた場合には、法律上検討を要
−西ドイツにおける最近の議論を対象として1
一はじめに
譲渡の場合の関係当事者間の法偉関係を挙げることがで
＾ユ︶
担保機能を、原受益者以外の者にも拡大するために利用
荷為替信用状︵以下、信用状と略称︶のもつ支払機能・
ては、わが国においても、一再ならず検討がなされてき
ている。譲渡の法的性質について、わが国においては、
きよう。これらの問趨のうち特に譲渡の法的性質につい
信用状︵自体︶の譲渡・信用状手取金︵唱o8＆眈︶の譲
債権譲渡説が通説であるが、同じように償権譲渡説が通
される手段として、見返り信用状︵9鼻−庁9臣鼻昌＆6・
渡等が考えられるが、この中で最も重要なのは、何とい
な批判をうけ、抽象的債務約東説が支配的となるに至っ
説であった西ドイツにおいては、債権譲渡説はさまざま
今日、大部分の信用状取引は、荷為替信用状に関する
ている。そこで、本稿においては、譲渡の法的性質・譲
っても、信用状の譲渡であろう。
統一規則およぴ慣例︵以下、統一規則と略称︶にようて、
渡の場合の関係当事者間の法律関係に関する、西ドイツ
における最近の議論を概観することとしたい。．
行われている。そこで、信用状譲渡の場合にも、譲渡は、
＾2︶
この点に関する規定である統一規則第五四条によって、
行われることになる。
231
一橋論叢第95巻第2号（110）
二信用状譲渡の法的性質
のみ色対象とし、かつ、後からなされる譲渡契約を対象
ち、統一規則第五四条C項が、確認銀行または通知銀行
としていること、を。
さらに、銀行の二重の同意を必要とする見解によれぱ、
統一規則第五四条に基づく信用状の譲渡の法的性質に
第五四条C項とa項との間に矛盾を生ず名こととなり、
関与するにすぎないが、銀行の行動も重要性をもつ。銀
っいても、信用状自体の法的性質についてと同様に、さ
行に対する第一受益者による譲渡通知とともに、第二受
妥当でない。
債務約東説︵＞σ県轟ζ窪ωo；巨く胃蜆勺冨亀昌︶の二つで
益者に対する銀行による通知も、重要性をもつのである。
まざまな見解が提唱されている。しかし、それらの見解
ある。そこで、以下では、この二つの説を、それぞれ、
第二受益者に対する銀行の譲渡通知によって、譲渡の正
現実の譲渡手続には、第一受益者・第二受益者のみが
反対説からの批判をも含めて、考察することとしたい︸
のうち現在でも有カな支持者を見出すのは、条件付債権
︵一︶条件付債権の譲渡説
規性︵oa昌轟竃篭耐ぎ5が宣言されるか、1譲渡不
の譲渡説︵No邑昌ま﹃σ＆巨oqけ昌句oa雪冒o司︶と抽象的
この説は、信用状の譲渡を、条件付償権の譲渡、すな
権譲渡の不確定無効状態が取除かれるかする。
能信用状の場合にはー第一受益者の銀行に対する通知に
＾3︶
た、銀行に対して有する第一受益者の信用状上の償権の、
＾4︶
第二受益者への譲渡であるとする。
譲渡の承認によって、銀行が、第一受益者に対して有
わち、信用状条件一致書類の提供によって条件付けられ
この説を最も詳細に理由づけしている曽豊目の考え
する抗弁を、第二受益者に対して放棄することになると
を過少評価するものであって、凝問である。
含まれる契約変更の申込みを承諾することによって、償
を次に述べてみよう。・
の見解は、第二受益者の利益を過大評価し、銀行の利益
の二重︵第二︶の同意は必要でない。銀行の二重の同意
単なる債権譲渡によっては、書類捷供権は第二受益者
＾ 5 ︶
彼によれぱ、信用状を有効に譲渡するためには、銀行
を必要とする見解は、次のことを看過している。すなわ
232
（111）荷為替信用状の譲渡
づき、この権利を行使することができる。
に移転しないけれども、第二受益者は、一種の授権に基
給付することを表示したことになる。
第二受益者が誰であるかに関心がなく、その者に対して
状の譲渡を条件付債権の譲渡とみなすことの妨げとはな
変更も、債権の同一性を侵害するものとはいえず、信用
譲渡のために、C項による同意が必要であるとする見
匡暮自は、二重の同意の必要性に反対して、その理由一
＾9︺
をさらに次の如く述べている。
統一規則第五四条e項・9項によウて許容されている
らない。
解は、乱項と矛盾する。a項によって、第一受益者は、
＾㎜︺
銀行に対して、譲渡を行うように﹁指図を与える権利﹂
それゆえ、譲渡の法的性質は、条件付償権の譲渡であ
債権譲渡説に対しては、五つの批判がなされている。
＾6︺
次にそれらの批判の内容を概観しよう。
よって、第一受益者から直接に償権を取得するのである。
としているもの、と考えなけれぱならない、と。
のみを対象とし、かつ、後からなされる譲渡契約を対象
矛盾を避けるために、C項が、確認銀行または通知銀行
うとすることは、a項と明らかに矛盾する。このような
を有する。それなのに、C項で、このような権利を奪お
第一の批判は、債権譲渡説によっては、債務者の協カ
しかしながら、a項にいう﹁指図権﹂というのは、第
って、第二受溢者は、条件一致の書類を提供することに
行為すなわち銀行による二重の同意の必要性を明らかに
一受益者が、銀行に対して拘束カのある1依頼された譲
渡の許容性につき銀行の自由な決定を制限するような−
＾7︶
しえないことにある。
ドイツ法の債権譲渡︵ドイツ民法、田Ω民第三九八条
指図を与えることができるという意味における指図権な
のではない。この点に関連して指摘さるべきなのは、現
＾11︶
以下︶によれぱ、譲渡の場合に、償務者の協カ行為は必
要でない。すなわち、銀行の同意は必要でない。この意
味で、この批判は、正当であるともいえよう。
という表現が、﹁要求する権利﹂という表現に改められ
統一規則第五四条a項において、﹁指図を与える権利﹂
たことである。これによって、第一受益者が拘束カある
そこで少数説は、二重の同意は必要でないという立場
をとっている。譲渡可能信用状の発行によって、銀行は、
＾8︶
233
第2号（112）
第95巻
一橋諭叢
串ま目は、さらに、C項が、確認銀行・通知銀行を、
間に矛盾は存在しない。
らかにされたといえよう。したがって、a項とC項との
るが、このことは、信用状譲渡の場合には、関係当事者
し、他の連帯債務者に対する債権を保持することができ
には、債権者は、一連帯債務者に対する債権のみを譲渡
もとにとどまるからである。なるほど、連帯債務の場合
みが譲渡され、発行銀行に対する償権は、第一受益者の
かつ、後からなされた譲渡契約を対象としているものと
の利益に合致しない。第一受益者が条件一致の書類を提
指図を与えることができるわけではないことが、一層明
理解する。
う依頼された場合、同行は、自由に同意を与えることが
そこで、譲渡不能信用状の確認銀行が、譲渡を行うよ
二二条・三六二条によって、第二受益者の債権が消滅し
銀行が第一受益者に信用状金額を支払うと、︸Ω田第四
供して信用状を使用する可能性があるからである。発行
、、
できる。確認銀行の同意によって、同行は、同意まで譲
このように二重の同意が必要でないとする見解には、
てしまう。
る特別かつ独立した条件付債権を、譲渡可能償権とする
賛成できない。
渡不能で、1連帯償務であるとはいえ1同行自身に対す
︵u︶
ことができる、とされる。
これに対して、通説は、二重の同意の必要性を承認し
ている。この必要性は、何よりも、統一規則の文言自体
＾u︶
︵u︶
しかし、譲渡不能信用状は、確認銀行によっても譲渡
されえない。たとえそうしたとしても、確認銀行は、発
の最初の同意によって、発行銀行は、信用状の譲渡を一
二耳彗乱宵ぎ一⑦、と明示した信用状の発行に同意する。こ
うな批判がなされうる。すなわち、第一受益者は、依然
般的・原則的に承認する。次にC項によって、発行銀行
から明らかである。第五四条b項によって、発行銀行は、
として、発行銀行に対する譲渡不能債権の所持人である。
は、第一受益者によって依頼された、個別的・具体的な
行銀行に対して補償請求権を取得することはできない。
第二受益者も、確認銀行に対して債権を取得する。とい
譲渡に同意を与えるのである。
この点を別としても、＝串巨の見解に対しては、次のよ
うのは、第一受益者の確認銀行に対する独立した債権の
234
（113）荷為替信用状の譲渡
通説は、さらに、次のような理由をも挙げている。ま
ず、信用状取引が、ある程度まで信頼に基づくことであ
る。提供誓類が契約物品が船積されたことの絶対的保障
とはならない以上、信頼しうる第二受益者が書類を提供
することに、依頼人は関心がある。
次に、譲渡方法が銀行に困難を惹起しうることがある
ことも、通説がその理由とするところである。例えぱ、
第一受益者が多数の第二受益者に信用状を一部ずつ譲渡
しようとする場合が挙げられよう。銀行は、このような
譲渡には同意しがたいであろう。
さらに指摘さるべきなのは、一九七四年の改訂によっ
て、他国への信用状の譲渡が可能とならたことである。
この場合、各国の外国為替管理法等が信用状取引に重大
な障害をもたらすことも考えられるので、銀行の二重の
同意が必要とされよう。．
ところで、償権譲渡説に対するこの第一の批判は、
団Ω田第三九九条を考慮するならぱ、説得カがあるとは
いえない。団o︸第三九九条によれぱ、債務者との合意
＾砧︶．
によって譲渡が禁止された場合には、債権譲渡しえない。
譲渡禁止にも拘らずなされた譲渡は、無効である。譲渡
の効カを全く奪うことができるならぱ、債務者との合意
にょってその効カに一定の客観的要件を結びつけること
も可能であろう。それゆえ、民Ω■第三九九条は、譲渡
の効カを、債務者の同意にかからしめる可能性を与えて
いる。
の譲渡を、債権譲渡と解するこ上の妨げとはならない。
結論として、発行銀行による同意の必要性は、信用状
生じないことにある。すなわち、発行銀行が、田Ω団第
＾16︺
債権譲渡説に対する第二の批判は、抗弁切断の効果を
四〇四条によって、譲渡人たる第一受益者に対して有す
る抗弁を、譲受人たる第二受益者に対して対抗しうるこ
ととなるが、このことは、関係当事者特に第二受益者の
意恩に反する。
債権譲渡説に対する第二の批判は、説得的であるよう
に恩われるが、民o田第四〇四条が強行規定ではなく、
任意規定であることを看過している。償務者は、譲渡人
と、両者間の抗弁を譲受人に対抗しないことを、債権譲
渡前でも合意することができる。債務者は、債権譲渡後、
譲受人に対して、その抗弁を放棄することもできる。
償務者による譲受人に対する債権譲渡の承認は、償務
235
一橋論叢第95巻第2号（114）
者が、譲受人に対して、既存の抗弁を切断して、新たな
地位を付与する意味をもつものとみることができる。こ
のことは、債務者が債権譲渡が有効に成立することに自
らの利益を有する場合に、特によくあてはまる。銀行の
＾g
このような利益は、譲渡手数料の取得にあり、この手数
料は、第二受益者に抗弁の附着しない債権を付与するた
めのいわば代償なのである。それゆえ、債権譲渡説に対
する第二の批判は、必ずしも正当でないといえよう。
なお、︸筈目は、この批判に対して、次のように反論
＾蝸︶
している。債権譲渡の承認によって、銀行が抗弁を放棄
したことになるとの考えは、第二受益者の利益を過大評
価し、銀行の利益を過少評価するものである。また、第
二受益者が、第一受益者の地位から導き出される地位を
占めることを知っていることからも、統一規則の規定か
らも、抗弁切断の効果を付与する必要はないことが、理
解される、と。
このような反論は、必ずしも成功しているとはいいが
たいように思われるが、いずれにせよ、すでに述べたと
ころから明らかなように、債権譲渡説に対する第二の批
判は、必ずしも正当でない。
債権譲渡説に対する第三の批判は、書類提供権者如何
に関連する。第五四条は、第二受益者が譲渡された信用
＾19︶
＾20︶
状を自分自身の書類、特に自身で作成した送り状でもっ
て使用することができることを、出発点としている。
第二受益者に対する単なる償権譲渡によって、彼が自
分自身の書類を提供することができるか否かを検討する
ためには、書類提供の法的性質が間題とされる。この点
に関しては、一応次のように言うことができよう。
条件一致書類の有効期間内提供は、受益者切間接義務
︵O；晶竃幕6である。他方このような書類提供は、形
＾21︶
成権でもあり、受益者は、発行銀行に対して、有効期間
＾”︶
内に書類を提供し、条件付償権を無条件償権とすること
ができる。
第二受益者への条件付債権の譲渡によって、書類提供
権も彼に移転するかについて、見解が対立する。
匡き■は、否定説の立場に立ち、償権譲渡とともに、
第一受益者は、第二受益者に対して、薔類の提供を授権
するとされる。
＾鴉︶
これに対して、峯鶉器﹃昌彗目は、肯定説の立場に立
ち、第二受益者への償権譲渡によって、書類提供権も、
236
（115）荷為替信用状の譲渡
同時に自動的に彼に移転するとし、授権の必要性を否定
債権譲渡説に対する第四の批判は、第五四条e項によ
＾鴉︺
る信用状条件変更の可能性に関する。
によってはもたらされない。それゆえ、信用状上の債権
が交付するだけである。提供権の内容変更は、債権譲渡
ることになるので、信用状の譲渡を債権譲渡とみなすこ
る。このような変更によって、償権の同一性が侵害され
ちのどれか、またはそのすべてを減額あるいは短縮でき
＾幽︶
する。
信用状記載の単価およぴ有効期間あるいは積出期間のう
第五四条e項3文によれぱ、信用状は、信用状金額一
が成立するためには、債権譲渡後も依然として、譲渡人
とはできない、と。
＾26︶
れぱならない。書類提供権が移転されても、権利の主体
肯定説の立場に立つ場合でも、次のことに注意しなけ
の書類が提供されなけれぱならない。
したがって、債権譲渡説に対する第三の批判は、正当
もできない。
また、受益者は、信用状条件を一方的に変更すること
類を提供しうることを、説明しえない。
条に規定されていく如く−第二受益者が、自分自身の書
否定説をとるにしろ、償権譲渡説によっては、−第五四
したがって、この間魑について、肯定説をとるにしろ、
が提供されなけれぱならない。
て、第一受益者自身の書類特に彼が作成した商業送り状
に移転するが、その内容は変更されないので、依然とし
合には、第二受益者が信用状を使用することを妨げるこ
期間を経過していても、原有効期間を経過していない場
両当事者間の対内的合意だけでは、その合意で定めた
当事者の利益に反しよう。
けれども、この考えは、統一規則第五四条およぴ関係
第二受益者と対内的に含意するのである、と。
の一定の時期までに使用すべきことを、第一受益者は、
渡する。第二受益者が譲渡された信用状を原有効期間内
を短縮した償権ではなく、原有効期間を有する債権を譲
間を短縮して信用状を譲渡する第一受益者は、有効期間
︸豊目は、この批判に対して、例えぱ、有効期間の短
茅︺
縮について、次のように述べている。すなわち、有効期
このように、債権譲渡とともに、書類提供権も譲受人
であるといえよう。
23？
第95巻第2号（116）
一橋論叢
とはできない。第二受益者が譲渡された信用状を合意し
＾31︺
まい。
有効期間内であれぱ、条件一致の書類を提供して、信用
みなすことはできないといえよう。
判は正当であり、それゆえ、信用状の譲渡を債権譲渡と
このようにみてくると、償権譲渡説に対する第四の批
状を使用することができる、とされている。
た期間内に使用しなかった場合には、第一受益者は、原
しかし、この結果は、︸里巨の考えによってはもたら
なわち、第一受益者は、譲渡した範囲で、完全に自己の
串筈目は、差換権につき、次のよづに述べている。す
＾33︶
ち第一受益者は、債権関係から全く排除されてしまう。
まる。けれども、債権譲渡の場合には、前債権者すなわ
の権利について、第一受益者は、譲渡後も権利者にとど
者の送り状を自己の送り状と差換えることができる。こ
項によると、第一受益者は、信用状譲渡後も、第二受益
債権譲渡説に対する第五の批判は、第五四条︷項によ
＾醜︶
る送り状差換権を十分に説明できないことにある。同条
されない。信用状の有効期間中、第二受益者が、条件付
債権の所持人だからである。
＾㎎︶
︸き目は、また、次のようにも述べている。第二受益
者が対内的合意に違反して信用状を使用した場合には、
第一受益者は、第二受益者に対して損害賠償請求権を有
する。さらに、第二受益者に対して有する不作為請求権
権利を放棄する。しかし、彼は、信用状関係め主体にと
を、第一受益者が銀行に対して譲渡し、それに基づいて、
銀行は、第二受益者に対して、期間超過を抗弁として対
権譲渡は、債権者の交代という形での主体の交代をもた
と考えることは、債権譲渡と相いれない。なぜなら、債
けれども、第一受益者が信用状関係の主体にとどまる
とができる、と。．、
どまるので、契約成立から流出する差換権を行使するこ
抗することができる、と。このような考えは、関係当事
＾”︶
者特に第一受益者の利益に反しよう。
償権譲渡説に対する第四の批判は、第五四条g項によ
れを、給付内容の変更ではなく、給付の態様の変更にす
る支払銀行の変更についてもあてはまる。■註目は、こ
ぎないとしている。けれども、信用状取引における支払
らすものであるからである。
＾ヨo︺
銀行の重要性を考えるならぱ、彼の考えは妥当とはいえ
238
（11ア）荷為替信用状の譲渡
さらに、受益者の信用状上の債権を、条件付債権と差
換権とに分け、条件付償権のみが第二受益者に譲渡され、
差換権は信用状関係の主体のもとにとどまると考えるこ
とは、あまりにも技巧的であるように思われる。
それゆえ、償権譲渡説に対する第五の批判にも理由が
あるので、信用状の譲渡を償権譲渡とみなすことはでき
ない。
比較的近時に至るまで通説であった償権譲渡説は、前
述したようないくつかの欠点を有することから、漸次そ
の支持を失い、現在では、次に述べる抽象的債務約東説
が通説であるといえよう。
︵二︶抽象的債務約東説
通説は、．信用状の譲渡を、新信用状の発行、すなわち、
発行銀行が第二受益者に対して与える抽象的償務約束で
あるとする。
＾糾︺
第二受益者に対して支払約束を与えることによって、
銀行は、第一受益者との譲渡契約上の義務を果たしたこ
とになる。譲渡は、bΩ饒第三六四条の意味における代
物弁済であり、発行銀行に対する第一受益者の請求権は、
譲渡の範囲で消滅する。しかし、この代物弁済は、解除
条件付である。第二受益者が譲渡された信用状︵新信用
状︶の有効期間内にそれを使用しなかった場合に、第一
受益者は、原信用状の有効期間内であるならぱ、書類を
提供して信用状を使用することができる。また、第二受
益者は、。抗弁の附着しない講求権を取得する。
抽象的債務約東説に対しては、原信用状の消減︵全部
または一部の︶を説明することができないとの批判がな
されている。そこで、この批判に答えるために、原信用
＾鍋︺
よ・つo
状と譲渡された信用状との関係如何という問趨を検討し
同行は、第一受益者との譲渡契約上の義務を果たしたこ
発行銀行が第二受益者に信用状を譲渡した場合には、
とになる。同時に、銀行が代物弁済によって原信用状上
負担する義務を果たすべきことも、第一受益者・銀行間
で合意される。代物弁済は、第二受益者に対する摘象的
＾陥︶
債務約束の付与にある。︸Ω田第三六四条によって、発
行銀行に対する第一受益者の講求権は、譲渡された金額
だけ消滅する。
これに対して、田o︸第三六四条二項によって代物弁
茅︶
済は疑わしい場合には推定されないとの批判がある。し
239
一橋論叢第95巻第2号（118）
かし、この批判は正当でない。なぜなら、同条項は、償
＾珊︺
務者が債権者に対して新たな債務を負担した場合にのみ
適用されるからである。信用状譲渡の場合には、銀行の
第二受益者に対する新たな償務が成立するのである。
第二受益者に対する信用状上の債務負担を銀行に対す
る第一受益者の請求権の代物弁済とみなすことは、発行
＾39︶
銀行および第一受益者の意恩にも含致する。信用状の譲
渡が、第一受益者の信用状請求権の履行のためにする給
付にすぎないなら、この請求権は、第二受益者が信用状
金額を取得した時に初めて消滅する。この見解によると、
銀行は、譲渡された信用状の有効期間中、︸O︸第七八
○条による二つの条件付請求権、すなわち第一受益者の
それと第二受益者のそれとに服する。しかし、このこと
は、関係当事者特に発行銀行の利益に反する。同行は、
原信用状金額分だけ責任を負うべきである。
では次に、発行銀行のいかなる行為が代物弁済である
と考えられるのであろうか。この点につき、次の二つの
説が主張されている。
第一説は、第二受益者に対する支払約束の付与である
とし、第二説は、第二受益者に対する支払約束の申込み
︵柵︶
であるとする。
＾41︶
第一説によれぱ、第二受益者に対する支払約束によっ
て、第一受益者の講求権が消滅する。支払約東の付与と
は、第二受益者に対する信用状債務の成立であるといい
＾珊︶
かえることができよう。
しかし、第一受益者の信用状請求権が、譲渡された金
額だけ、第二受益者の信用状請求権の成立によって消滅
するとすることは、関係当事者の利益に反すると批判さ
れている。
＾珊︺
第二受益者に対する譲渡書面の送付時から、︸o団第
一四六条による承諾期間を経過するまで、発行銀行は、
第二受益者に対して、信用状上義務を負う可能性がある
ことを考慮しなけれぱならない︵︸Ω団第一三〇条．一
四五条参照︶。第一受益者は、銀行に対し、条件一致の
書類を提供し、まだ消滅していない権利を行使すること
ができる。この場合、銀行は、第一受益者に対して支払
う義務があり、さらに、第二受益者に対しても支払義務
を負う可能性がある。第二受益者が申込みを承諾した場
合、第一受益者がその間に原信用状を使用したことを、
＾糾︺
銀行は、第二受益者に対して対抗することはできない。
240
（119）荷為替信用状の譲渡
それゆえ、第二説のいうように、第一受益者の請求権
ができるといえよう。、
説によって、信用状の譲渡をかなりうまく説明すること
︵一︶第一受益者・第二受益者間の法偉関係
場合を中心として、検討する。
混乱を避けるため、発行銀行が譲渡取扱銀行でもある
ここでは、譲渡の場合における当事者間の法律関係を、
＾ψ︶
抽象的償務約束説の立場から概観する。
一一一信用状譲渡の場合の法律関係
は、第二受益者に対する銀行の信用状償務の成立ととも
に消滅するのではなく、第二受益者に対する発行銀行に
よる契約の申込時、すなわち、第二受益者に対する発行
銀行による譲渡書面送付時に、消減する。
もっとも、第一受益者の講求権は、最終的に消滅すべ
きではない。第二受益者が譲渡された信用状を使用しな
かった場合に、第一受益者は、原信用状の有効期限まで、
信用状を自ら使用する権利をもつべきである。第一受益
らぱ、この結果はもたらされない。それゆえ、代物弁済
用状開設約款を舎んでいる。この約款に基づき、第一受
けると同じように、売買契約が存在し、この契約は、信
この両当事者間には、発行依頼入・第一受益者間にお
による第一受益者の講求権の消滅は、解除条件付のもの
益者が第二受益者に対し、いかなる義務を負うことにな
者の請求権が信用状の譲渡とともに最終的に消滅するな
とみなされる。第二受益者が信用状を使用しなかった場
るかについては、見解が対立している。第一説によると、
＾郁︶
含には、第一受益者は、原信用状の有効期間内に、条件
可能信用状の開設を合意することにある。これに対して、
第一受益者の義務は、発行依頼人との売買契約で、譲．渡
ることができる。第一受益者の請求権の消滅事由が遡及
第二説によれぱ、第一受益者の義務は、それに加えて、
一致の書類を提供することによって、原信用状を使用す
的に消滅し、発行銀行・第一受益者間の法律関係が復活
銀行が第二受益者に信用状を譲渡するよう、配慮するこ
能信用状が開設されただけでは十分でなく、第二受益者
とにある。第二受益者にとっては、第一受益者に譲渡可
＾蝸︺
するからである。
＾蝸︶
したがって、抽象的債務約束説によっては、原信用状
の消滅を理由づけえないとする批判は、あたらず、この
24j
は、信用状が自分自身に実際に譲渡されることに利益を
有する。そこで、第二説のいうように、第一受益者は、
ように、銀行は、依頼人に対㌧て譲渡する義務を負わな
発行依頼人の過失によって、譲渡不能信用状が、第一
いのであるから、発行依頼人は、銀行に対して譲渡を依
＾塁
頼する義務を負うにすぎない。
＾靱︶
をも負うものと考えるべきであろう。
受益者に対して発行されたような場合には、第一受益者
信用状開設約款に基づいて、銀行に譲渡を依頼する義務
第二受益者は、信用状開設約款上、第一受益者に対し
は、発行依頼人に対して解除権およぴ損害賠償請求権を
︸Ω■第二七八条の意味における履行補助者とみなされ
る義務がある。書類提供義務に関して、第二受益者は、
第一受益者は、譲渡後、書類を第二受益者に提供させ
取得する。
＾珊︶
て、譲渡された信用状を使用するため、条件一致の書類
＾馳︶
を適時に提供する義務を負う。第二受益者がこの義務に
六・三六﹂条・︸o︸第三七六条に基づく権利を取得す
違反した場合、第一受益者は、d0団第三二五二ニニ
る。この場合、第一受益者の損害は、依頼人との売買契
約上の義務を履行することができず、彼に対して損害賠
信用状譲渡後も、信用状の独立抽象性の原則のゆえに、
れることはない。ただ、信用状の発行は、支払のためな
発行依頼人・第一受益者間の売買契約に変更がもたらさ
発行依頼人が銀行に対して信用状の発行を依頼し、銀
︵三︶発行依頼人・発行銀行間の法律関係．
限りで消滅する。
発行依頼人に対する第一受益者の売買代金債権も、その
ているので、第二受益者への信用状金額の支払によって、
され、第一受益者が第二受益者に対する支払いに同意し
＾肌︺
益を失うこと、にある。。
ぺき義務を負うだけではなく、譲渡可能と明示した信用
譲渡に関する決定権が銀行に存することから明らかな
状を開設すぺき義務を負う。
＾駆︶．
発行依頼人は、第一受益者に対して、信用状を開設す
能約款︵oσ昌可晶σ彗ぎまζ四冒邑︶が含まれる。
両当事者間の売買契約の信用状開設約款には、譲渡可
︵二︶発行依頼人・第一受益者間の法律関係
償費任を負うこと、さらに、依頼人との売買契約上の利
箏
第2号（120）
第95巻
一橋論叢
242
（121）荷為替信用状の譲渡
契約−信用状開設契約ーが成立するに至り、銀行は、第
第六七五条の意味における事務の処理を目的とする請負
行がそれに同意した場合には、この両当事者間に、団Ω田
の金額だけ支払をした場合には、第一受益者の信用状上
発行銀行が、第二受益者に対して、譲渡された信用状
茅︺
益者提供の送り状を点検しなけれぱならない。
約において、譲渡可能信用状の発行が規定されている場
第一受益者が発行銀行に対して信用状の譲渡を依頼
︵四︶発行銀行・第一受益者間の法律関係
の請求権も、この金額だけ、消滅する。
合には、銀行は、信用状を譲渡可能と明示して発行する
し、同行がそれに同意した場合には、譲渡︵取扱︶契約
一受益者に対して信用状を発行する義務を負う。開設契
義務を負う。
義務を負うわけでない。
この譲渡契約については、まずその申込者如何が問趨
発行銀行は、信用状を譲渡する義務を負う。
︵ζσ胃苛晶冒o目睾①冨巨σ嘗昌品︶が成立し、これによって、
同行は、譲渡を行う場合には、原則として、原信用状
とされよう。この点に関して、次の二つの説が主張され
もっとも、発行銀行は、依頼人に対して、譲渡を行う
条件で譲渡しなけれぱならない。
もっとも、銀行が、開設契約に違反して譲渡不能信用
さらに、手数料支払義務も負う。
なく、同時に、譲渡契約の申込みをも行う。信用状開設
て、団Ω︸第七八○条による契約の申込みを行うだけで
前説によると、銀行は、譲渡可能信用状の発行によっ
者であるとする説である。
ている。すなわち、発行銀行であるとする説と第一受益
︵嗣︺＾弱︶
状を発行したため、第一受益者がその信用状を拒絶し、
書面上の﹁本信用状は譲渡可能である﹂との文言が、契
発行依頼人は、発行銀行に対して、補償義務を負い、
は、それらの義務を負わず、かえって、銀行が依頼人に
依頼人との売買契約を解除したような場合には、依頼人
約の申込みである。
しかし、この説に賛成することはできない。
＾ω︶
この説は、銀行による二重の同意の必要性と相反する。
＾脆︺
対して損害賠償義務を負うことになる。
銀行の書類点検義務の内容は、譲渡によっても変わら
ないので、同行は、第二受益者提供の書類およぴ第一受
泌3
第2号（122）
第95巻
一橋論叢
上述の茎言は、銀行の同意のうちの第一のものである。
負う。銀行の第二の同意が契約申込みの承諾なのである。
ることもできる。
銀行は、第一受益者の申込みを承諾することも拒絶す
第一受益者がこの申込みを承諾する限り、銀行は、田Ωω
譲渡契約の法的性質については、発行依頼人・発行銀
この第一の同意が法的意味における申込みであるなら、
第一四五条によって拘東され、信用状を譲渡する義務を
行間の契約と同様に、事務の処理を目的とする請負契約
づい。て、譲渡義務を負うことになるのである。
一受益者に対して譲渡義務を負わないが、譲渡契約に基
発行銀行は、譲渡可能信用状を発行しただけでは、第
きるパ
である︵dΩ日第六七五条・六三一条︶ということがで
＾蘭︺
負うことになる。しかし、銀行は、明示的に第二の同意
を与えた場合に初めて譲渡義務を負うのである。
この説に対しては、さらに、銀行・第一受益者間に二
つの譲渡契約が成立するかの印象を与える点および契約
1 ︵血︺
したがって、第一受益者が申込者であるとする説が正
第一受益者は、発行銀行に対して、譲渡に関する諸費
申込みの内容の確定性の点にも批判が加えられている。
当である。この説にしれぱ、開設書面に含まれる﹁本信
用を支払う義務を負うが、第二受益者の送り状を自己の
＾硯︺
用状は譲渡可能である﹂との文言は、巨く岸註O邑O茅−
もできる。第一受益者のこのような差換えを可能とする
送り状と差換える権利を有し、さらに手形を振出すこと
銀行が信用状を譲渡可能としただけでは、第一受益者に
の書類が提供されたことを通知する義務を負うものと考
ために、発行銀行は、第一受益者に対して、第二受益者
﹃彗旨ヨすなわち契約申込みの誘引にすぎない。これは、
対して譲渡義務を負わないとする考えと一致する。
象的債務約東説に対する批判のところですでに検討した
原信用状と譲渡された信用状との関係については、抽
えられる。
＾ω︶
第一・受益者が発行銀行に譲渡を依頼した場合に、その
に関する条件を含む第一受益者の申込みを承諾した場合、
ので、ここでは触れない。
ような申込みがなされる。銀行が第二受益者等の、譲渡
れる信用状の金、額だけ、摘象的債務約東を与える義務を
譲渡契約が成立する。それに基づいて、銀行は、譲渡さ
244
（123）荷為替信用状の譲渡
︵聾
損害を与えたとしても、発行依頼人は、第二受益者に対
い。それゆえ、第二受益者が過失によって発行依頼人に
発行銀行に対する第二受益者の関係は、同行に対する
して、損害賠償請求権を有しない。
︵五︶発行銀行・第二受益者間の法律関係
第一受益者の関係とほぼ同じである。第二受益者に対す
が含まれている。第二受益者がこの申込みを承諾した場
ついて賛任を負うか、少なくとも、第二受益者に対して
囲内で、民Ω︸第二七八条によって第二受益者の行為に
しかし、第一受益者は、発行依頼人との売買契約の範
合には、彼は、発行銀行に対する独立かつ抽象的講求権
る譲渡書面中に、田Ω■第七八O条による契約の申込み
を取得する。信用状条件一致の書類が提供された場合、
う義務を負う。
コルレス先が信用状譲渡に参加する場合には、さらに、
︵七︶コルレス先をめぐる法偉関係
れぱならないであろう。
有する損害賠償請求権を発行依頼人に譲渡するかしなけ
轟︺
銀行は、譲渡された信用状の金額を、第二受益者に支払
発行銀行・第二受益者間の法律関係は、信用状譲渡の
コルレス先をめぐる法律関係を検討することが必要とな
＾砧︺
他のすべての法律関係から独立している。それゆえ、銀
るが、以下では、発行銀行・コルレス先間の法偉関係に
限定して、考察することとしたい。
＾刑︺
行は、第二受益者に対して、第一受益者に対する法律関
係上有する抗弁も、発行依頼人に対する法偉関係上有す
受益者間の売買契約も、第二受益者の請求権に影響を及
うにとの委任には、発行銀行の代理人として譲渡を行う
対して義務づける。受益者に譲渡可能信用状を支払うよ
支払銀行は、譲渡によって、発行銀行を第二受益者に
ぼさない。銀行は、譲渡自体の有効性に関する抗弁・譲
銀行は、第二受益者に対して譲渡書面を送付することに
る抗弁も、対抗することはできない。第一受益者・第二
＾一〇〇︺
渡内容から生ずる抗弁・銀行が第二受益者に対して有す
＾研︶
る人的抗弁のみを、対抗することができるにすぎない。
よって、発行銀行の代理人として、田Ω田第七八○条に
よる契約の申込みを行う。第二受益者がこの申込を承諾
＾η︶
ことの授権をも合んでいると考えられる。そこで、支払
＾加︶
︵六︶発行依頼人・第二受益者間の法偉関係
発行依頼人・第二受益者間には、契約関係は存在しな
245
●
した場合、発行銀行が直接に義務を負うことになる。
実務においては、単なる通知銀行が譲渡を行うことも
多い。このことは、法的には若干の問題がある。受益者
に譲渡可能信用状を通知するようにとの委任に、発行銀
行の代理人として譲渡を行うことの授権も含まれている
か若千疑問であろう。合まれないとする．と、通知銀行は、
＾閑︶＾む
代理権がないにも拘らず、発行銀行のため行為している
ので、発行銀行の義務は、︸ Ω 射第一七七条一項によっ
＾花︶
て不確定無効である。けれども、譲渡は完全に有効とな
る。この理由は、通知銀行が発行銀行に譲渡の事実を通
することがよく行われる。この場合、譲渡の事実だけが
＾”︶
通知され、譲渡条件例えぱ第二受益者名は通知されない
このような譲渡通知は歓迎すべきことであるが、さら
に通知義務も肯定すべきであろう。そうすることによっ
＾80︶
て、第一受益者が、譲渡後に、発行銀行に書類を提供し
て、信用状金額を取得することが妨げられる。
四結び
以上、西ドイツにおける最近の議論を対象として、譲
渡の法的性質・譲渡の場合の当事者間の法律関係を概観
ことがまず指摘されねぱならないであろう。すなわち、
どのように考えるべきかを検討するにあたっては、次の
してきた。謹渡をめぐる問題について、わが国において、
しない場合には、同行は、譲渡を黙示的に追認したもの
わが国においては、輸出金融上・外国為替管理上の理由
知していることに求められる。発行銀行が遅滞なく責問
＾％︶
とみなされよう。
た信用状を譲渡するケースー統一規則第五四条e項．︷
の代金債務の支払担保を供与するため、自己に与えられ
から、原受益者たる売主が、自己への売主に対して自ら
しかし通知銀行が譲渡不能信用状を譲渡した場合には、
事情は異なる。発行銀行が譲渡通知をうけ、その譲渡を
張することができる。通知銀行が、田Ω国第一七九条に
項が予定するようなケースーが、これまで存在しなかっ
責問しなかった場合でも、発行銀行は、譲渡の無効を主
基づき第二受益者に対して責任を負うから、第二受益者
たことである。そこで、譲渡の法的性質について、わが
＾η︶
は、不利益を蒙らない。
国においては、債権の同一性が失われないため、債権譲
＾湘︺
ドイツでは、支払銀行が発行銀行に対して譲渡を通知
■
第95巻第2号（124）
一橋論叢
246
（125）荷為替信用状の譲渡
＾趾︶
渡説が有カに主張されたのであるといえよう。
︵6︶以下の内容については、衝権譲渡説なかんづく、︸豊昌
；、§ミミ秦竈§﹄婁ミ壽畠雨s§助boぎ§§“§黒導＆舳ミ竈§一
説に対して最も詳細な批判をなしているミ窃ω胃昌彗pb膏
＾磐
これに対して、比較的近時、新信用状発行説が提唱さ
︵7︶ ωo巨晶o旨胃o目R、向g實昌oげ一きsき亭窓亀這ざ§㎞＞自o．
−湯−の諭述に負うところが大きい。
れ、両説の間で論争がなされるに至っている。次に、こ
のような論争を含めて、譲渡に関する間魑を検討しなけ
れぱならないが、その検討は、他日を期したい。
恥ミ§§“§畠奪ミきミ竈ぎb§“竃ミs彗具、§sぎ＆oきミs軋§、
ωp−＜Lミ①＞目ヴ竃σ目豊伽ωα仰＞目昌竃†■旨珂b§bo−
ミ§﹂奪ミ§き︸§ミミs魯ぎ§、§曇s註訂§喜§、N＞邑’
ωミ§貴宅ぎω1宝〇一里叩O昌彗具目茅津Fb§bOぎ§耐−
︵1︶本稿では、荷為替信用状の中でも、取消不能のものの
︵2︶統一規則は、数次の改訂を経てきており、現在適用さ
みを検討の対象としている。
れるのは、一九八三版である。そこで、以下の論述におい
ζ＆三‘ミミしosω．冥ひぷo彗胃貝b§ぎミミ奈寒§ミ
＞算﹃＆冒くσ嘗寿N弓ζ9H巨晶冒岬き昌UOぎ昌耐算O目算−
︵8︶なお、霊昌ま祭畠■U庁ら毛勺隼。N畠庄曽旨昌岬o呂
−oNoω一Hωo〇一4く鶉器目目印■目一里一串O‘ω一N阜∼Nρ
九七四年版︶第四六条、参照。
ている。なお、統一規則︵一九六三年版︶第四六条、︵一
ミ§き、売竃ミざ§まO§も沖§§§§“山＞昌1−−＜少筍OOH
ては、統一規則の条項は、一九八三年版のものに一致させ
︵3︶受益者が銀行に対して有する信用状上の謂求繊につい
肉匝目1Ho讐．参照。
昌§ミ茎§“竃ざboぎ§§、sミト§ミ呉9辻ミし漂㎞ω．ざ一
︵12︶葭巴一P串芭l〇一ω一ご−
︵11︶司一器昌冊膏具向σo箒戸串葭一〇一ω一ご弁
版︶第四六条a項、参照。
︵10︶統一規則︵一九六三年版︶第四六条一項、︵一九七四年
︵9︶国豊∼芭−顯．O．oo−﹀∼Nω．
て詳しくは、例えば、浜田一男﹁商業信周状受益者の権利
の性質﹂法政研究第二一巻一号︵一九五三年︶二二員以下、
参照。
雪夢貝bミq冨ミ泰§軸竃ミboぎ§ミ§富奪ミ§さ冊ぎ
︵14︶ ≦j色9P瞠一〇．ω．曽∼NN︸田印昌自＝9o目o■寧串O．ω1
︵13︶団賞−昌ゴα寂■o﹃一里−串O．ω一H傘ひ∼∼ω一
︵4︶彗監一b婁皇ぎ§ミ雨ミー﹂奪ミ§さ§軋ミ§菩−
−8ooω。N3判例として、O■OU詩器巨o貝ミ冨H薯Pω■
N筈∼N富ミミ轟ミミN§§ミ溶竃§ミ§軸ぎ﹄s膏ミ§軋良
↑卓αω∼卓一ωo巨o岬o旨亀oqo之雷o汗﹃昌〇三一P串〇一＞⋮目一N山H一
二㎞一なお、射耐巨一彗ま一〇豊＞窯﹃＆−庄‘N竃δぎω．ご
も参照。
︵5︶＝印す夕顯1PO．ω．N−−ooo．
24？
橋論叢第95巻第2号（126）
舳＞目P↑oNひω’伽“一向−窒目−嘗冒之丙σo﹃匡一掌四．O1ω1一ωω．
︵30︶匡閏すP芦閏．O1ω−oooo∼ooo1
からみて疑間とされよう。
︵㎝︶支払銀行の地位については、ωo巨昌害o﹃二︼oω8旨自轟
︵15︶妻宮窒胃昌臼目貝串串O．ω．N0∼ooo
旦O﹃N雷＝−而叶O自O−目−−︺O岸自−自O自斤O目1＞斥斥賞Wα−巨く一、雨吻、吻Oき、S遵、
︵κ︶ ω一四一］ρ耐■−U−o＾︺σo﹃一﹃固o〇一﹄−一〇qo砧蜆 −︺o斥自目5目一〇自固片斥Hoo−．
匡く9﹄ミbδαooω一︷、一︸曽E昌＝9o目宰一芭．纈．O．ω一軍①阜一
︵㏄︶婁里肋朋o﹃昌−ρ目目−與−芭．o．ω・−oo∼−o−・
完雨ぎミ一5さω一8N：参照。
︵“︶＝芭げ目一臼−胆10．ω．O〇一
■旨o片9串一串一〇一ω一ご〇一向−蜆o昌彗旨、向げo昌F 芭．芭1〇一ω1
︵“︶ ωO巨−血O目O−σO﹃OqO﹃、雪O−OH目一〇プト葭−顯1◎1＞自目−1Nω阜⋮］﹁饒O片O．
Hωoo∼Hいo︸o里目芭﹃山9 胆．顯．o■勾α目． −oωひ⋮∼く顯m餉血H自−雪昌目．p・
︵〃︶なお、匝豊目一閏．四−o．ω．ざ参照。
芭．芭lO．ω一ごo〇一〇凹■胃貝酉一芭一〇一⋮∼く鶉器旨自彗＝−一寧．里一◎一
與．串O1ω．ミ〇一N凹︸P芭−葭−〇一ω一〇3向︷器昌雪■之同σ胃艘一
寧〇一ωlooo∼o0N．
︵18︶虫芭︸夕P匝−〇一なお、宛9o−彗口F凹・串O・ω・N①∼NN
︵20︶その内容については、考鶉器H昌彗P臼．撃ρω．8∼
■旨鼻9葭−寧O．ω﹂亡も参照。、
︵∬︶工四−自’閏‘凹．◎1ω．㎞伽−ω一顯目OO■ 里・凹・O・ω・︷OO なお、
ω．−〇十
も参照。・
まーに詳しい。
︵η︶丈顯すP雪一四一〇一ω一〇介
︵36︶この点については、問題があるので、以下で検討する
︵19︶ミ窒器﹃昌m冒P閏−牢Olω−o0N∼ooo・
︵21︶向ポo冒田膏目㌔向σo斗戸串四一〇一ω一−阜午
︵39︶ 4く富閉睾目四昌P票p．OIなお、葭葭σ貝PPOlω．α︸も
︵38︶ξ鶉窒﹃目竃目一甲串O．ω二塞1
︵”︶なお、︹︸耐籟−O■ −︶舳血＜O﹃毛＾W﹃け冒自Oq くO自 −︺O庁自︼已価自一血目芭片．
︵23︶曽ρげP串一固1 O ． ω 一 N N ∼ S ・
写＆旨く彗一﹂ミbδgω．N8参照。
︵40︶ ωけ印■ρo﹃一曽．芭lO∴N葭−戸顯．葭．O・ω・o企⋮■口o斤9票
参照。
葭．〇一ω．−阜−．
︵以︶ ’く鶉竃﹃冒固⋮■距−四lO．ω．o㎞．
︵41︶ξ鶴8冒匿P葭−葭−O・oo・冨①・
︵刎︶峯豊㎜亀旨葭目P葭−芭lO．ω・ooo∼Hoo・
︵26︶現統一規則のもとでは、変更許容事項として、書類呈
︵42︶炭O団第七八○条による抽象的債務約束は、申込みと
︵43︶匡里巨∼寧豊〇一m一①戸
承諾とによって成立する契約である。。
︵27︶＝顯巨貝寧串一〇一ω一〇〇〇〇・
︵28︶国昌旨一里−豊O1
示期間およぴ付保率が追加されている。
︵29︶また、このような考えは、信用状の独立抽象性の原則
（127）荷為替信用状の譲渡
︵44︶ ξ鶉器H目寧目Pp1寧O1ω‘S㎞∼HNひ−
︵60︶奉監蜆胃昌p自目芭−凹一〇一ω一＝①∼旨N一
乱貝葭lPρω−お．参照。
︵63︶ミ鶉岬實昌芭目目寧顯．O．ω．巨ol
︵62︶婁鶴竃﹃昌顯目■ 固−顯lO−ω‘＝oo∼＝〇一
︵61︶ミ鶴8﹃∋顯コ目 pl芭．O．ω一HHNl
︵45︶ N閏−P凹．里lO‘ω．o企一向尿o昌臼目具向一︺o具戸P讐〇一ω一
︵46︶ ξ鶉餉弩昌p目P印1p−O1ω．竃N．なお、N芭巨P凹．葭−O−
HωO⋮ ミ凹㎞閉O﹃﹃口芭昌−一一芭． P．︵︶1 ω■ −∼ひー
︵〃︶より詳しくは、考窒蜆鶉昌凹目貝芭一Pρω一−o舳∼一
も参照。
︵研︶ ω冨一己睾一P票O．
︵66︶N顯＝＝一顯1POω．oω．
︵砺︶ ω冨Eq實一臼．臼−〇一
︵64︶ω冨自o雪一凹凹．Oω．8−
︵48︶第−説をとる者として、ω冨邑智一凹．顯．O．ω二〇〇．第2
ω冨巨員里．里−01ω．嵩∼参照。
︵49︶冬鶉m雪昌凹目目四．固．O1ω．ε①∼−oN一
説をとる者として、奏畠器﹃昌単目P寧、凹。ρω一Ho9
ω冨目o胃一葭−串〇一ω−け9㎞H⋮N唐巨P凹．串〇一ω．oω一〇芭目pユμ
︵70︶コルレス先をめぐる法律関係につき、より詳しくは、
︵69︶奉爵8﹃昌顯目自芭．曽1O．ω‘こN1
︵68︶ミ唐m器﹃昌閏目P閏−PO’ω1一S．
︵皿︶ω9自庄o■甲凹．Oω．嘗一
顯−葭1O−宛旨1−o肯．参照。
︵50︶ ω冨自o血■串串O．ω．卓ool
︵52︶ 4く鍔器﹃∋固自自豊凹．〇一ω一Hoド
︵n︶ ω冨目oo﹃一芭．P〇一ρ2一向川器昌凹昌目、向σo暮戸葭．固一〇．
︵“︶︸芭目ヨブ9ω目o﹃一芭−芭．O．ω一一阜αい︸ω“顯冒oo■串凹一〇一ω．
壮ool
︵72︶ミ鶉8﹃昌固コP芭．凹lO．ω一ご阜一、
ωーこ㎞1 ．
︵乃︶肯定すると思われるものとして、望彗ま﹃一芭・凹・O∴
︵“︶ ω蟹目oo■顯．凹1O1ω1︷oo．
︵“︶ミ鶉器H目凹目P寧串〇一ω．＝o．なお、ωo巨ooq色σo晶實、
︵∬︶㎝冨自qo■寧串O．
■g竃冨亘纈．葭。ρ＞＝昌．曽いも参照。
︵︶．肉o−一．一〇阜H．
・Nω阜一両尿o昌葭目具向σo斗F凹−凹．O．ω一こ㎞一〇四自p﹃亘凹．凹
N四げ貝芭．凹．O∴ωo巨o軸oヨU昌岬ω具主艮宰昌〇三一p1印．O1＞コ目1
︵〃︶ ω冨筥創宰一芭．PO1ω一㎞一一
︵乃︶ミ窃器﹃目固＝P顯．芭．Ol
︵μ︶ミ葛器﹃昌臼昌P串PO1ω一ご㎞一
︵珊︶いずれの説も、ミ蟹器H昌彗pβ。里、◎■ω。巨α∼二〇〇に
︵59︶婁鶴器﹃冒彗自は、ω冨邑宰がこの説を支持していると
︵76︶冬鶉8﹃ヨ串コ﹃一p−凹1O’
よる。
されるが、二れは疑問である。この点については、卑彗−
249
8 ■
（12 ）
一橋論叢第95巻第2号
︵η︶ ωo巨血胴oラo晶oユ＝oδコ一一〇＝一票凹・O・＞≡自・Nω戸
︵花︶一く鶉8﹃昌彗旨一票寧O・
︵η︶ ≦富器﹃昌彗p p 寧 ◎ 1 ω ’ 5 N ・
︵80︶冒一員閏IPO．oo1温一反対、O彗彗亘芭・PO・宛旨・
︵81︶債権譲渡説を支持するものとして、伊釈孝平﹁荷為替
−oωN．
信用状の譲渡とその法的性質﹂法学論集第一八巻一号︵一
九六八年︶三〇頁以下、小峰登﹃一九七四年信用状統一規
︵82︶橋本喜一﹁荷為替信用状譲渡の現状とその法的佳質に
則︵下︶﹄︵一九七九年︶六四五頁以下、等。
下、等。
ついて﹂司法研修所諭築第三六号︵一九六六年︶四八頁以
︵小樽商科犬挙助教授︶
250

Download Report