本文PDF - J

原始教団における特殊説法について
「
舎衛城の神変」と「
三道宝階」を中心に
宇
野
順
治
仏伝の研究に関して, その資料を検討する場合仏の誕生から浬彙に至るまでを
通説するものはすくない。特に, 伝道期の模様は諸伝によつて異なり, これを連
繋的に構成することは困難である。この小論は, そうした事情のもとに, 舎衛城
の神変」及び「三道宝階」という仏陀の特殊な説法が, 仏伝彫刻や, 経・律の文
献に数多く記録されていることの意味を考察し, そして, この説法が後世に伝承
された目的が, 何であつたかをさぐろうとするものである。
先ず, 「舎衛城の神変」と想定して, 現在までにみることのできた代表的な彫
刻の項目をあげれば;次のごとくである。
1.仏陀より肩火と足水を現じている彫図
1.Sikri出土. Karachi museum
2.
No.1601
(G. A. P. fig.116)
Calcutta Indian mu. (A. G. B. G. fig. 263)
3.
Paitava. Guimet. mu. (G. A. N. p. 1, 73)
4.
Paitava. Kabul mu. (P. H. A. fig. 68)
II. 一身多身・神足変化の彫図
5. Mohamed Nari. Lahore mu. No. 1135 3C. A. D. (G. A. P. fig. 225)
6.
near Yakubi. Peshawar mu. No. 280 (G. A. P. fig. 256)
7.Lorian
Tangai.
8.
9.
Calcutta
mu.
No.
A234843-4C.
A.
D.
(『カルカッタ美術館』21図)
Karachi mu. No. 1734 3C. A. D. (G. A. P. fig. XX-2)
Ajanta cave. No. 7. (B. B. A. fig. XX)
10. Sarnath. Calcutta mu. 5C. A. D. (W. B. fig. 111-30)
11. Nalanda. Calcutta mu. 6C. A. D. (I. C. fig. IX)
12. Sahri Bahlol. Peshawar mu. No. 1554 (G. A. P. fig. 257)
13. Bharhut. Calcutta mu. (B. B. A. fig. XXVIII-2)
14. Dharmara jika. Taxila mu. No. 364 (G. A. P. fig. 109)
III.
15.
華台楼閣三尊の彫図
Sahri
Bahlol.
Peshawar
mu.
No.158
-997-
3C
A.
D.(『
インドの仏跡』59図)
(121)
原始教団における特殊説法について(宇
16.
野)
Loriyan Tangai. Calcutta mu. No. 5030 2, A. D. (A. G. B. G. fig. 408)
17. Mohamed Nari. Lahore mu. No. 1134 (B. B. A. fig. XXVI-1)
18.
Sarnath.
Sarnath
19. Sarnath.
20.
Magada.
その他,
Bahaiの
・南
・美,
331図)
Calcutta mu. (B. B. A, fig. XXIII-1)
Bombay
mu.
Madras
僧院等にもあつて,
な書名で,
gue
mu.(印
Sarnath mu. No. 261 (B. B. A. fig. XIX-1)
G. A.
mu.
P.=Gandharan
du
Gandhara.
History
of Art.
G.
Buddha.
I. C.=Catalogue
A.
British
合計36の
Art
in
Pakistan
N.=Gandharan
B. B. A=The
Art
Beginnings
of
mu.
Berlin
彫図を数える。尚,
A.
G.
North
of
Buddhist
Karle
cave,
India.
P.
Art.
Art.
Takht-i-
はそれを掲載する主
B. G. =Lart
of Buddhist
Exhibition
mu.
()内
W.
H.
grco
bouddhi-
A.=The
B=The
Pelican
Way
of
the
印・南・美・=『印度及び
南部アジア美術資料』の略である。
この彫刻を系統別におきかえれば,
14.Bharhut-1.
Bihar-1.
Sarnath-2,
Karle
Sarnath-1.
Cave-1と
なり,
Iは,
Gandhara系
Ajanta-1.
のみ, IIはGandhara-
Nalanda-1. IIIは,
圧倒的にGandhara様
Gandhara-14.
式が多いことが,
注目
されうる。
干潟博士は,
この
「舎衛城の神変」を,
神変が現わされたことを述べている1)。
前段と後段の二段に区分して,
これを,
フーシエ(A.
Foucher)博
論文によつてみれば,
讐神変と大神変の二種に区別される。讐神変とは,
話形式のものであり,
相手が歩くと座る,
つたものをいい,
大神変とは,
政治的な意図をもつて,
には,
定光仏受記の彫図があり,
また,
即ち対
種々の伝道のパターンを
これによつて上述の美
術資料を分類すれば三つのパターンに区別することができる。1は
足下に水を出すという彫図で,
士の
水を出せば火を出すといつたペアにな
複数的にシンボライズしたものであるというのである2)。
火を出し,
二種の
讐神変である。ただし,
スマーガダー(Sumagadha)の
仏陀の肩より
この種のもの
帰依と説明
されている場合もある3)。
1)
「阿弥陀経の焔肩仏について」山口益博士還暦記念論文集
『印度学仏教学論叢』130
頁 ∼。
2)
"The
3)
G.
Great
A. P. fi9.
Ingholt.)
は,
Miracle
116は
at 6ravasti"『The
BeginniDgs
of
Buddhist
彫刻が二つにわれているので説明しがたいが,
Art』P.
12-184.
インゴルト(H.
スマーガダーの改宗として説明している。しかし, 『増一阿含経』巻三
十等を参照すれば,
この改宗の問題と本題は,
-996-
連絡があると考えられる。
原始教団における特殊説法について(宇
野)
(122)
しかして, この神変は, 先に行われた三迦葉の帰仏の場合と様子を同じくする
もので, 唯物論的感覚論者の制感(pratyahara)と
して, これでは, 相手に充分な
解決をあたえたものではないと考えられる。IIIの一身他身神足変化の彫図は, こ
の神変の主要テーマとなつている図である。今, No. 5, Mohamed
Narl出土の彫
図をみると, 仏陀の周囲に, ナンダ・ウパナンダの二竜王, 天子及びキンナラ,
冥想の菩薩, 一身より多身を現ずる化仏, 経典をもつ弥勒仏等, 大小65の人物と,
4匹の動物, 華台, 蓮池をもつて写実的に表現された代表的な大神変の彫刻であ
る。IIIの華台楼閣の三尊形式は, これを更に, シンボライズし, 仏, 梵天, 帝釈
を中心とした説法図である。
次に, 「舎衛城の神変」に関する文献資料をみれば, 律部では, 「根本説一切有
部毘奈耶雑事」巻26が最も詳しく, 他に, 「四分律」にもみられるが, 私の散見し
たところでは, 他の諸律にはない。また, 阿含では, 「雑阿含経」巻23とパーリ
小部にみられるのみで他にない。ただ, 「増一阿含経」巻37(大2・753c∼)と
巻29(大2.711a)に
「同」
大神足の比丘の様相を述べているが, 「舎衛城の神変」とは,
直接関係はない。このように, 「舎衛城の神変」の伝説は, 有部系統の伝承とし
て特徴をもつている。ゆえに, 先述の美術資料とも, 系統的に合致するところで
ある。
次に, 「為母説法・三道宝階」に関する彫刻を検討すれば, 三種の彫図に区分
することができる。
I.仏,
切利天上説法の彫図
1.Sikri出土Lahore
2.
Amarabati
museum. No. 5(G.
A. p. fflg.104.)
Madras mu. (B. M. G. N.)
II. 三道宝階降下の彫図
3.
Bharhut Calcutta mu. (W. B. fig. III-32)
4.Sachi
北門西柱正面1C.
B. C.(S.
Catalogue)
5.
Rajghat Mathura mu. 2C. A. D. (H. I. I. A. fig. 104)
6.
Mathura mu. No. N 239. 2068. (M. S. fig. 28)
7.
Sarnath
Calcutta
mu.
(印
8.
SarDath
Calcutta
mu.
No.
・南
N
・美
261(『
・331図)
印度古代美術展』159図)
9. Lorian Tangai Calcutta mu. (A. G. B. G.fig. 265)
10. Babouzai Bombay mu. (A. G. B. G. fig. 264)
11.
Detroit institute of Arts. (H. I. I. A. fig. 91)
-995-
(123)
原始教団における特殊説法について(宇
III.
野)
礼拝仏像形式の彫刻
12.
Nalanda
New
Dalhi
mu.9∼10C.
A.
D.
(『ニューデリー美術館』85図)
13.
Patna mu. No. 9591. 10C. A. D. (P. Catalogue. fig. 21)
14.
Patna mu. No. 23 11C. A. D. (P. Catalogne fig. 12)
(H. I. I. A=History
of Indian and Indonesian Art. M. S.=Mathura
これを, 系統別に数えると, Iは,
ra-3. Mathura-3.
Sarnath-2.
Gandhara-1.
Safichi-1.
合計15の彫刻がみられる。そして,
Amarabatl-1.
Bharhut-1. IIIは,
Sculpture.)
Eは,
Patna-2.
の
この「三道宝階」に関する彫刻は, 前2世
紀
のバールフットにみられるごとく, この地方を中心に,
Nalanda-1.
Gandha-
早くから伝承されている
ことを知ることができる。しかしながら, 物語の降下処であるサンカシヤ(Sa
kassa. skt. Sankaya.)に
ついては,
はつきりした考古学的論証がない4)。
次に, 「三道宝階」の文献についてSarhyutta-Nikaya
(S. N. 40, 10. 南伝, 15, p. 415)及
Moggalana.
S. Sakko
び, 「雑阿含経」十九巻は, 天上での説法のみを
説き, 特に目腱連の説法として伝えられていることは, 注意すべきことである5)。
また, SuttanipataのSariputta
4. 186c)に
引用され,
sutta(P.
T. S. No. 955, p. 185∼)が,
係をもつていること, Sarabamiga-Jataka(K.
ka (K. N.29南
伝28, p.373)の
N. 483. 南伝34.
さて,
p. 226)Kanha-Jata-
序文に舎利弗の説法が, 「舎衛城の神変」と「三道
宝階」の物語に続いて関係していること等,
連と同様,
義足経(大
これが, 仏三道宝階降下時の因縁につながり, 舎利弗と関
この物語の原型が, 舎利弗もまた目
関係をもつていることが知られる。
仏教々団が, 初転法輪以後, 釈尊の教化により, 三迦葉をはじめ, 舎利
弗・目連等の仏弟子の活動を加え, 諸王等,
在俗信者の信望を集めたことは, 経
律によつて明らかである。このように教団が充実し, 増広されたことによつて,
そこに起りうることは, 一つには異教徒との対立であり, 今一
一つは, 教団内部の
新たな統制による問題であろう。前者は, 「舎衛城の神変」がよき事例であり,
後者の問題として, 釈尊が, 教団より姿を消すという「仏昇切利天」のことがら
が,
それを意味している。律蔵
「経分別」には,
(南伝巻一, 律部一の十五頁)
「舎利弗, 僧衆多くの経験ある者にて, 大となりたる時, 僧中に何等かの有漏法起るべ
し, (また)舎利弗, 僧中発達して大となりたる時, 僧中に何等かの有漏法起るべし,
(また)舎利弗, 僧中多聞の大を得る時, 僧中に何等かの有漏法起るべし, その時, 如
4)
水谷真成訳『大唐西域記』p. 160の註四参照。
5)
高田修『仏教の伝説と美術』p. 143参照。
-994-
原始教団における特殊説法について(宇
野)
(124)
来は諸弟子の為, 彼らの有漏法を断ずる為に, 学処を制し, 波羅提木叉を涌出すべし」
とある。また, 「増一阿含経」巻28(大2,
705b)には, 仏昇切利天への動機は,
「四部衆の癬怠によること」「法をきかず, 方便を用いて, 証得の道を忘れた」
ことにあるという。「有部雑事」巻29(大2446,
a)では, 「その時仏利養・
の過を
断ぜんと欲するが為の故に, 遂に三十三天に昇り」たもうたとある。そもそも,
「舎衛城の神変」なるものは, 諸比丘のむやみに, 神通をあらわすことを規制し
たことによつて, かえつて諸外道の挑戦をうけることになり, 行われたものであ
る。そして, その結果, 仏弟子の増長はますます激化し, 釈尊においてしても教
団の統制に支障をきたしたものと考えられる。しからば, なぜ, 一旦, 姿を隠さ
れた釈尊が, 再び大衆の前に現われたのであろうか。「増一阿含経」巻28(大2,
707, a)では「四部の衆が遊化し」「闘訟することなく」「外道異学は触嶢するこ
となく」「天界と人界が, 等しくなつた」からだと述べている。しかして, 「三
道宝階」を化作せしめ, 仏, 梵天と帝釈を侍立して, 地上に還帰されたというパ
ターンは, 文献, 美術の両資料に最もよく強調されているところである。「増一
阿含経」巻28(大2,
707, a)には,
「爾時臨七日頭釈提桓因告自在天子日汝今従須弥山頂至僧迦
池水作三道路観如来不用
神足至閻浮地……」
とあり, 「有部毘奈耶雑事」巻29(大24,
347, a)には,
「仏作是念, 我但歩去者, 恐外道見識, 沙門喬答摩以神通力往三十三天, 見彼妙色心生
愛著神通即失足歩而還, 若以神通徒煩天匠, 我今宜可半以神通半為足歩往購部洲」
とある。増一阿含では, 神足は不用であると述べているのに, 有部雑事では, 半
ば神通を用い半ば足歩をもつてしたということは, 両経に神通に対するあつかい
方の差がみられる。神足をもつてせずに還帰されるということが宝階を下るとい
うことに潤色したものであるならば, これは, 「舎衛城の神変」の裏物語である。
そして神変を強調しない大衆部系にこの伝承が, 強くみられ, 先の舎衛城での物
語は, 逆に上座部系に強調されていることを考えれば, 神変という伝道の方法に
両派の態度が異なることを見出すことができる。
-993-

Download Report