⾼齢者福祉政策のミクロ計量経済分析 2015年12⽉24⽇ 博⼠論⽂発表会 東京⼤学 東京⼤学⼤学院経済学研究科博⼠課程 松岡佑和 1章：序論 n ⾼齢者福祉政策のミクロ計量経済分析 ü 国・地⽅⾃治体における⾼齢者財政増加 ü 既存研究と異なる側⾯：私的財、硬直的経費等 ü 地⽅⾃治体データを⽤いた政策計量分析 → 今後の在り⽅に⽰唆 n 論⽂構成 ü 2章：市町村合併が⽼⼈福祉費に与える影響 Ø 合併による歳出削減効果は存在したのか ü 3章：地域間介護給付⽔準の収束仮説の検証 Ø 介護給付⽔準の地域差の変遷はどのようなものか ü 4章：介護給付⽔準の保険者間相互参照⾏動 Ø 保険者(市町村)の供給⾏動の特徴はどのようなものか 1 2章：イントロダクション n 2章：市町村合併が⽼⼈福祉費に与える影響 ü 2016 近刊, 『公共選択』, 第65号, 採択済 n ⽬的：⽼⼈福祉費の合併効果の特徴 ü 先⾏研究(Reingewertz(2012),Miyazaki(2013)) Ø 主に歳出合計 → ⽼⼈福祉費は私的財・硬直的経費 ü ⽼⼈福祉サービスが占める割合 (2000 → 2012) Ø ⽼⼈福祉費(/市町村歳出) 4.7% → 6.2% Ø 介護保険財政(/GDP) 0.69% → 1.74% ü 今後の合併・広域連合・⾃治体間連携への⽰唆 Ø 市町村規模はまだ⼩さい (林(2002)) Ø ⽼⼈福祉サービスの広域連合 (介護保険、⽼⼈福祉施設等) 2 2章：⽼⼈福祉費 n 市町村⽼⼈福祉費 ü 1990年⽼⼈福祉福祉法改正 → 市町村主体の⽼⼈福祉政策 ü ⽼⼈福祉費の例：⽼⼈保護措置費(⽼⼈福祉施設への補助⾦な ど)、在宅⽣活⽀援サービス費(外出⽀援・住宅改造補助)、特別 養護⽼⼈ホーム整備事業費 など n 他⽼⼈福祉サービス費との関係 Ø ⽼⼈福祉費の78%が介護保険、後期⾼齢者医療特別会計などへ の繰出⾦ （2009年度『地⽅財政⽩書』） Ø ⽼⼈福祉サービス(市町村/介護/後期⾼齢者医療)はそれぞれ別 の会計から拠出されており、相互に関連 (統計未公開) Ø 市町村⽼⼈福祉費は特別会計への繰出⾦を通じて、⼀定程度の 包括さを兼ね備えた⽼⼈福祉サービスを表す財政⽀出と仮定し 分析 3 2章：データ推移 n 合併/⾮合併市町村⽼⼈福祉費の推移 ü 仮説1：多くの合併が⾏われる前に合併市町村の⽼⼈福祉費が増加 していることから、合併による効果は合併前にも正の影響 ü 仮説2：2008年以降合併市町村の平均⽼⼈福祉費が⾮合併市町村を 上回っていることから、合併効果⾃体正であり持続性を持つこと 4 2章：データ n 「市町村別決算状況調」「住⺠基本台帳⼈⼝要覧」 ü 市町村別 2000-09 (1707×10) ü ⺠⽣費における⽼⼈福祉費 ü ⾼齢者⼈⼝で割り、⾼齢者1⼈当たり⽼⼈福祉費 ü ⼀般財源、国庫・都道府県⽀出⾦、⾼齢化率、15歳未満割合等 ü 2009年度末における市区町村(1707)を基準とし、合併を⾏っ た市町村の合併前のデータは合算 5 2章：モデル n ⼿法：DID 6 3 log $%,' = )% + +' + ,-./-.%,' + 01 log 21,%,' + 145 +08 log 28,%,' + 09 log 28,%,' 147 : + ;%,' 7 ,-./-.%,' :0> ?.-@A%,' + 01 21,%,' F 0B,6C' DB,6C' + '45 0E,' DE,' '45 ü Treatは合併後１を取る合併ダミー (MD) ü db, daは合併前後に取るダミー (BD、AD) ü BD、MD+ADがDID推定量(合併効果) 6 2章：推定結果 n 結果 ü ü ü ü (1)合併による効果は合併前にも正の影響 (2)合併市町村の⽼⼈福祉費の合併効果は正かつ持続性 推計結果は先の仮説を⽀持し図の推移を説明 追加説明：20%整備・80%現物 → 初期整備・後期現物供給 7 2章：推定結果 n ⽐較 ü ⺠⽣費・扶助費は⽐較的⾼い推移 ü 他⽬的別平均は歳出削減効果 (先⾏研究と⼀致) ü 扶助費的性質 → ⽼⼈福祉費の正の持続性 Ø 初期の違い：財源、管轄拡⼤、圧迫等 8 2章：まとめ n まとめ ü ⽼⼈福祉費の合併効果 → 正の持続性 (vs 歳出合計) ü 扶助費的性質が原因と⽰唆 n 政策的インプリケーション ü 市町村合併・⽼⼈福祉サービスの広域連合・⾃治体間連携 Ø ⾼まる需要に応え供給拡⼤ Ø 研究結果 → それに伴う費⽤は歳出削減効果は難しい Ø ⽼⼈福祉サービスに関しては⾏政規模拡⼤による効率化、費 ⽤削減は難しいことを⽰唆 9 2章：補⾜1 n 合併初期の歳出削減効果 ü ⺠⽣費・扶助費と異なり合併初期に歳出削減効果 n 原因の考察 ü 初期整備投資、後期現物供給 Ø ⽣活保護増⼤などは整備投資なし → 即現物供給 ü 財源の違い Ø ⽼⼈福祉費は⼀般財源 Ø ⺠⽣費・扶助費は国庫・都道府県⽀出⾦ ü ⽼⼈福祉費以外の費⽤増加が強制され圧迫された可能性 ü 町村 → 合併 → 市 Ø 福祉事務所設⽴ Ø ⽣活保護を扱い 10 2章：補⾜2 n 今後の展開 ü ⽼⼈福祉費、介護保険、後期⾼齢者医療等の関係 ü ⽼⼈福祉費が1年⽬に下がり再び増加するメカニズム 11 3章：イントロダクション n 3章：地域間介護給付⽔準の収束仮説の検証 ü 2016 近刊, 『医療経済研究』, 第27巻2号, 採択済 n ⽬的：介護保険制度における地域差の計量経済学研究 ü 先⾏研究 Ø 記述統計による⽐較、OLSの説明変数の有意性等 Ø 本章：β収束を⽤いた計量経済学研究 ü 地域特性を完全に反映した地域差なのか Ø 保険者主導サービス：約50%が施設数が整備⽬標以下 Ø 利⽤者・被保険者にとって望ましいとは⾔い難い ü 介護保険制度(2000-)が地域差に与えた影響 Ø 1999年以前の⽼⼈福祉費(扶助費)と⽐較 12 3章：データ n 「介護保険事業状況報告」 ü 都道府県別データ 2000-12 (47×13) ü 介護給付⽔準：単位数(合計・居宅・施設・地域密着) Ø 利⽤者に焦点：単位数/利⽤者数 • 実際にサービスを必要とし利⽤した利⽤者基準 Ø 被保険者に焦点：単位数/被保険者数 • 介護保険料を⽀払う第1号被保険者基準 ü 地域特性 Ø 後期⾼齢者割合、所得段階、要⽀援・要介護割合等 13 3章：収束仮説の検証 n ⼿法：条件付きβ収束 !",$%& − !",$ = )!",$ + +,-,. + /" + 0$ + 1",$ !",$%& − !",$ = )*+ ,",$%& = log(1 + ,",$ )≈ ü β収束 → βが負 ü 各地域は異なる定常状態へ移⾏ ü 直感的解釈：介護給付⽔準以外が全て同じならば、低給付⽔準 地域ほど⾼い増加率 ü 地域差を考える際には地域特性をコントロールする必要性 Ø 変数分布の推定(Quah(1993))、標準偏差の推移(σ収束, Sala-i-Martin(1996))ではコントロールできていない 14 3章：β収束のイメージ n 単位数増加率 vs 単位数初期値 (2000/2012) 0.45$ 0.4$ 0.35$ 0.3$ 0.25$ 0.2$ 0.15$ 0.1$ 0.9$ 1$ 1.1$ ( 1.2$ ) 1.3$ (2000 1.4$ 1.5$ ) ü 注意：実際の分析ではパネルデータで地域特性をコントロール している 15 3章：モデル n モデル !"#$ − !" = '((!"#$ − !" ) + ,!" + - " .+/ " + 0 + 12 ü 空間的⾃⼰相関(近隣都道府県)もコントロール (⼭内(2009)) ü 最尤法による固定効果推定 (Belloti et al (2013)) 16 3章：近隣都道府県区分 Ø ⼭内(2009)、地⽅制度調査会『道州制のあり⽅に関する答申』 における道州制区域例(13道州案)をもとに作成 Ø 「ここで⽰した区域例は、各府省の地⽅⽀分部局に着⽬し、基 本的にその管轄区域に準拠したものである」 17 3章：推定結果 n 結果 (2000-12年) ü 全ての推定でβ収束は存在 Ø 利⽤者基準の⽅が若⼲低い Ø 利⽤者基準で施設整備、制度浸透 ü 空間的⾃⼰相関は被保険者基準で有意になる傾向 18 3章：推定結果 n 結果 (2000-05年(上)、2006-12年(下)) ü 利⽤者基準では制度初期でβ収束が低い (被保険者基準も) Ø 制度初期において施設整備、制度浸透 ü 空間的⾃⼰相関は⼀貫した結果が得られていない Ø ただし、被保険者基準で有意になる傾向 19 3章：推定結果 n 結果 (1993-99年、2000-12年) ü β収束の傾向は介護保険制度前より存在 Ø 1990年⽼⼈福祉法改正により、市町村主体 ü 空間的⾃⼰相関は介護保険制度以降 20 3章：まとめ n まとめ ü 全ての介護給付⽔準(利⽤者・被保険者基準)でβ収束は存在 Ø 介護給付⽔準以外が全て同じならば、低給付⽔準地域ほど⾼ い増加率 ü 制度初期では利⽤者基準の⽅がより速い収束傾向 Ø 利⽤者基準で積極的な整備 & 制度浸透 ü 空間的⾃⼰相関は被保険者基準で強い傾向 ü β収束の傾向は介護保険制度前より存在 Ø 1990年⽼⼈福祉法改正により、市町村主体 21 3章：補⾜ n 今後の展開 ü 保険者別分析 Ø 医療経済研究機構より助成を受け進⾏中 ü 空間的⾃⼰相関の必要性 ü 今後の政策へのインプリケーション 22 4章：イントロダクション n 4章：介護給付⽔準の保険者間相互参照⾏動 ü 2016 近刊, 『季刊社会保障研究』, 第51巻3・４号, 採択済 n ⽬的：裁量権が供給⾏動(相互参照⾏動)に影響？ ü 地⽅分権の流れから、介護保険サービスは都道府県から保険者 (市町村)へ ü 居宅・施設サービスは都道府県、地域密着型サービスは保険者 に裁量権 ü 裁量権が反映されると考えられる相互参照⾏動に焦点 ü なぜ相互参照⾏動？ Ø 相互参照⾏動による効率化 → 介護保険地⽅分権への⽰唆 23 4章：介護保険と地⽅分権 n 2000年- 居宅・施設サービス ü 全てのサービスの保険者は同じ ü ただし、居宅・施設は都道府県に裁量権 Ø 保険者の意向と合致しない整備・供給〔平野(2006)〕 n 2006年- 地域密着型サービス ü ü ü ü 地域密着型は保険者に裁量権 介護報酬に独⾃加算 助成⾦・補助⾦ (全体で7.2%、30万⼈以上都市で27.4%) 施設数・定員数が調整可能となった 52.2% 〔畠⼭(2010)〕 n 2018年- 居宅介護⽀援事業所 ü 保険者に裁量権移譲 24 4章：相互参照⾏動 n 仮説 ü 地域密着型(保険者)は、図1-1 ü 居宅・施設(都道府県)は、図1-2 25 4章：データ n 「介護保険事業状況報告」 ü 2006-11年度保険者別パネルデータ (1436×6) ü 介護給付⽔準：被保険者1⼈あたり単位数 ü 後期⾼齢者割合、所得段階、要⽀援・要介護割合等 n 参照範囲 (後述) ü 同⼀都道府県 ü 近隣都道府県 26 4章：近隣都道府県区分 27 4章：モデル n Spatial Durbin Model !"#$% = '(!"#$% + * % ++(* % , + - % + . + /0 ü 被説明変数: 介護給付⽔準 (サービス別：1⼈あたり単位数) ü 相互参照(W(空間重み⾏列)): 介護給付⽔準、コントロール変数 ü コントロール変数(外⽣仮定): 後期⾼齢者割合(75/65)、所得段階割合 13、5、要⽀援割合、要介護12割合、要介護度3割合、要介護度45割合 ü 市町村固定効果・時間固定効果 ü 最尤法による推定 28 4章：推定結果 n 同⼀都道府県保険者にウェイト ( ) .310***(.035) .495***(.027) .402***(.046) 8616(1436 6) n 同⼀都道府県保険者のみ同⼀ウェイト ü 他保険者が10%増加したら、約3-5%増加する n 相互参照⾏動の強さ ü 施設、地域密着型、居宅 ü 施設は施設待機者問題の影響 ü 居宅・地域密着は類似サービス → 保険者裁量権により違い 29 4章：推定結果 n 同⼀・近隣都道府県保険者にウェイト (i) ( ) .271***(.055) .529***(.049) .052 (.097) 8616(1436 6) (ii) ( ) .445***(.045) .538***(.064) .518**(.067) 8616(1436 6) n 同⼀ウェイト ü 地域密着は有意性を失う ü 都道府県に裁量権がある居宅・施設は有意 n 距離ウェイト ü 同⼀都道府県保険者に⾼いウェイト 同⼀.227 → 距離.491 ü 地域密着が再び有意 → 地域密着は同⼀都道府県保険者参照 30 4章：まとめ n 裁量権の違いが相互参照⾏動に与える影響 ü 類似の居宅・地域密着型 → 地域密着が強い Ø 地域密着の裁量権は保険者 ü 近隣都道府県保険者を加味 → 居宅・施設が強い Ø 居宅・施設の裁量権は都道府県 ü 裁量権の違いが供給⾏動に影響 31 4章：政策的インプリケーション n 推定結果から ü 介護保険サービスに地⽅分権の流れ ü 裁量権が増すと、相互参照⾏動が強くなる Ø 本研究+松岡(2016)介護保険料市・町村別推定(市>町村) n 介護保険地⽅分権への⽰唆 ü 先進的な取り組みの波及 → 効率的なサービス供給 ü 住⺠の意向反映(ヤードスティック競争) Ø 保険者の各地域への選好特性に合わせた供給⾏動 Ø 国による画⼀的供給よりも効率的であることを⽰唆 Ø外部性が⼤きく、地域政策担当者の相対的な政策が⾼く 評価される状況 → 分権化の⽅が効率的〔⼩⻄(2009)〕 Ø相対的な政策評価：分権化では⾼い (と考えらえる) 32 4章：補⾜1 n ⼩⻄ (2009)：モデル設定 ü ü ü ü 地域住⺠の効⽤は他地域から影響 (外部性：γ) 各地域の政策担当者は外部者により政策評価される 相対的な評価 (βが⾼いとより相対評価に重点が置かれる) 各地域の政策に関係性 n 解・効率性 ü 政策担当者は利得(外部評価 – 努⼒)を最⼤にする ü 効率性は(地域住⺠効⽤ – 政策担当者努⼒) の合計 n 集権・分権 ü 集権：⼀致協⼒して利得合計を最⼤化 ü 分権：⾮協⼒的に⾏動して各々の利得最⼤化 ü どちらが効率性が⾼くなるか 33 4章：補⾜1 (続き) n 結論 (の⼀部) ü 外部性が強く(γ)、相対的な評価が重視(β)されると分権化の⽅ が効率的 n どのような状況か ü 外部性が強い(γ)：地域住⺠が他地域を強く考慮 ü 相対的な評価が重視(β)：地⽅分権を進める上では強い n メカニズム ü 外部性が強く(γ) → 外部性を内部化しようと集権における政策 担当者の努⼒が過⼤ ü 相対的な評価が重視(β) →政策担当者が協調して選択した努⼒ ⽔準が効率的な努⼒⽔準と⽐べると過⼤ (政策が⾼評価されて) ü 上記2つパラメータが⾼い → 分権化の⽅がより効率性 34 4章：補⾜ n 今後の展開 ü 効率性と費⽤の問題 ü 3つのサービスの関係性 ü 供給者データの構築 35
© Copyright 2024 ExpyDoc
