資料１第 2 回検討会におけるご意見と対応ご意見対応ハード整備後の干潟改善やアマモの間引中間とりまとめに反映。きを含めた維持管理が必要ではないか。（P4「（２）ソフト・ハード施策が一体と（鈴木委員、木村委員）なった広域的対策の実施」）資料３、ｐ４のハード整備後の維持管理中間とりまとめに反映。手法を具体化すべき。（「植食性動物の除（P4「（２）ソフト・ハード施策が一体と去による密度管理や耕耘の実施などによなった広域的対策の実施」）る維持管理」の「など」の具体化。）（木村委員）・ウニの密度管理はできるが、アイゴの中間とりまとめに反映。対策については検討段階であり、書きぶ（P4「（２）ソフト・ハード施策が一体とりの修正が必要。（横山委員）なった広域的対策の実施」）・予算措置がなくても地域が持続的に取中間とりまとめに反映。組を継続することが必要。（横山委員）（P5「（４）対策の実施に当たっての留意事項」）・河川内堆積土砂協議のルール作りをし中間とりまとめに反映。て欲しい。（太田委員）（P5「（４）対策の実施に当たっての留意・漁港側で仮置きしておく場所がないが、事項」）漁港や海面の一部をストックヤードとして活用することを検討してはどうか。（鈴木委員）・漁業者等の反対意見があったとしてもやるべきことはやらなくてはならないのではないか。（木村委員）・水産多面的事業での 500 地点の局所的「水産多面的機能発揮対策情報サイトな調査をまとめ、情報の集積やデータのひとうみ.jp」にて全国の取組の概略を掲一元化、情報共有等を含め、広域的な海載。今後、情報の充実について検討。域環境の把握につなげることも将来的に有効ではないか。（村瀬委員）・藻場分布など全国的な海域環境の変化今回の最終とりまとめ（案）で手法案をを把握する手法はあるか。（松田座長）提示。・藻場・干潟ビジョンの模式図や概念図今回の検討会で提示。等の作成が必要ではないか。（寺脇委員）・参考資料のうち、水産多面的機能発揮対策の資料において、効果を下水処理施設建設費のみで貨幣換算しているが、ラ試算に用いた効果は、建設費とランニングコストの両者を踏まえた原単位を用いて算出。 1 ンニングコストも含めるべきでないか。（鈴木委員）・参考資料のうち、低海水温の湧昇の資料がわかりにくいため、修正してはどうか。（村瀬委員）指摘を踏まえて修正。 2