平成２２年度第１回広島市ゼロエミッションシティ推進協議会１日時平成２３年３月２４日（木）２場１０時∼１２時所広島市役所議会棟３階３会議要旨第１委員会室出席委員氏名岡田光正委員（会長）、今岡務委員（副会長）、浅海弘幸委員、岩地加世委員、岡田和夫委員、栗栖晃委員、坂田桐子委員、佐々木緑委員、新谷芳洋委員、徳田洋子委員、原伸幸委員、本田誠治委員、松村幸彦委員、三浦浩之委員、元山浩委員（委員１９名中１５名出席）４議事 (1) 家庭系可燃ごみリサイクル検討結果のとりまとめについて (2) 家庭系不燃ごみリサイクル検討結果のとりまとめについて５公開・非公開の別公開６傍聴人の人数なし 1 ７議事等の要旨発言者岡田会長発言内容本日の議題は、「家庭系可燃ごみリサイクル検討結果のとりまとめについて」それから「家庭系不燃ごみリサイクル検討結果のとりまとめについて」の２つである。昨年度から今年度にかけて、本協議会に「家庭系可燃ごみリサイクル検討部会」と「家庭系不燃ごみリサイクル検討部会」を設置し、リサイクルの検討を進めてきた。本日は、それぞれの検討部会によるリサイクル検討結果のとりまとめ資料が提出されている。事務局からその概要について説明をいただき、ご議論をいただければと思う。まずは、家庭系可燃ごみリサイクル検討部会の検討結果のとりまとめについて事務局から説明をお願いする。環境政策課長（資料１−１及び資料１−２を説明）岡田会長家庭系可燃ごみリサイクル検討部会で検討した結果のとりまとめについて、質問、意見、感想などあればお願いしたい。松村委員資料で、全体でいくらかかるという金額は出しているが、単位処理量あたりでいくらかかるかというのはどうなのか。例えば、新工場を焼却施設とした場合、「３００トン／日」の施設で１年間に８万トンの可燃ごみを焼却するコストが６７億円ということであれば、処理単価は１キログラム当たり８５円くらいとかなり高いように思える。現在、広島市では１キログラム当たり２０円くらいで処理されていると思ったが、それと比較して高いと思われるがなぜか。事業系か何か混ざっているのか。環境政策課長コスト計算には事業系も入っている。それに、処理の対象のものだけでなく、リサイクル処理の対象とならないものの処理費も加えたトータル経費である。松村委員焼却量が「８万トン／年」とあるが、これに加えて、ほかにここで燃やさないものもあって、それで全体の処理単価が安くなっているということか。環境政策課長処理費について、９ページのコストのところを見てもらいたい。例えば、収集体制を変える必要がある湿式メタン発酵施設でいうと、収集が、リサイクル処理できる生ごみと処理できないその他の可燃ごみに分かれるので、収集コストは膨らむ。次に、下水処理と連結するためには前処理の建設、維持管理、残渣処理、最終処理などを含めたトータルの経費を算出している。松村委員新工場の場合、焼却量が「８万トン／年」とあるが、この量は焼却しない分も集めてここで対応することになるのか。環境政策課長新工場については、現在のごみ処理基本計画では、南東部エリアの可燃ごみの焼却施設として位置付けられている。なお、コストの方は、焼却で出る残渣、埋立処分などの処分経費を加えたトータルコストである。松村委員単純計算したら「８５円／ｋｇ」くらいになると思うが、それで良いということか。事務局先ほどの「８万トン／年」というのは、将来構想「１，３００トン／日」というものがあり、それに基づいて新工場の規模を「３００トン／日」という計画にしているので、「３００トン／日」に見合った量ということで焼却量「８万トン／年」としたものである。家庭ごみと事業ごみの全てを含んだ量に基づき、全ての施設の対象ごみ量を積算 2 発言者発言内容している。焼却施設については、可燃ごみの収集経費、建設経費、焼却灰の埋立経費などの全てトータルでコストを算出した結果で、６７億７，３００万円となっている。これを単純に８万トンで割れば、委員がおっしゃる単価になるということである。全ての施設で、同じ考えの下で整理している。松村委員現在、広島市が可燃ごみを処理するときも、１キログラム当たり８０円くらいかかっているということで良いのか。施設部長松村委員のご質問であるが、平成２０年度の事業概要で言うと、（ごみ処理原価は）収集部門で１トン当たり３万２千円なので１キログラム当たりで３２円、焼却で１キログラム当たり２６円、埋立が２１円という状態である。収集量と焼却量と埋立量はそれぞれ違うので、単純に足すわけにはいかないが、大体８０円くらいにこのケースはなっているということで、そんなに差はないと思う。松村委員現在のものとそれほど大きな違いはないということか。施設部長ということである。松村委員それが確認できれば良い。三浦委員今回の検討部会では、評価においても、コスト評価と、主として可燃物なのでエネルギー利用面での評価、堆肥としての利用の評価が一通り入ったものができたと思う。（温室効果ガス排出量の）計算においては、堆肥からの発生量は見ているが、有用物として利用する視点で、別途堆肥を使うことで使用しなくてすむ化学肥料の製造に伴い排出される温室効果ガス排出量が減少するというメリット分までは見ていないということだと思うが、どうか？全体として影響が少ない、あるいは具体的な情報がなかったことから、コスト計算では考慮したが、温室効果ガス排出量計算では考慮しなかった。ただし、先々検討するかもしれない。こういう考え方なのか？考慮しても大きな影響がないと見て良いか？環境政策課長堆肥化については、堆肥化したもの全てを堆肥として実際に循環できるかということがある。そのため、それを全量できるとしてＣＯ２減少量を計算すれば、かなりのメリットになる。理論値としてはそうだが、キャッシュベースでは難しいところもあり、今回のＣＯ２計算では見込んでいない。実際にそこまでＣＯ２の減少として見れるかと言えば、そこまでは難しいとも思っている。三浦委員今後も、いろいろな点で検討していくようなレポートになっているので、今説明のあったことも含めて、先々検討していくと書かれているようだが。岡田会長詳細に検討するということなので、それもやってみるということだと思う。それも議事録に記録しておいてもらいたい。今回は、結構だと思う。新谷委員７ページの将来構想の施設の設置計画ということで、新工場が南東部地区という表現になっている。「主に南区及び安芸区」とある。自分は安芸区に住んでいるので非常に興味を持って見ているが、この新工場の建設時期は、大まかで良いが、５年先とか１０年先とか目安はついているのか。環境政策課長現在稼動している佐伯工場や安佐北工場の耐用年度もあるので、それらを勘案してどのように整理していくかということについて、一応の目安のようなものはあるが、次期のごみ処理基本計画で位置付けていかなければいけないものである。 3 発言者発言内容これは私見であるが、今回の東日本大震災をみると、危機管理的な面も含めて、現計画の見直しを考えることになるかもしれない。被災した場合のバックアップとかもある。新工場の整備については、平成２５年度に次期ごみ処理基本計画の見直しを行うこととなっており、近々にという話ではない。新谷委員了解した。岡田会長特段、意見等がないようなので、家庭系可燃ごみリサイクル検討部会の検討結果のとりまとめを本協議会のとりまとめということにして良いか。委員（異議なし）岡田会長それでは、続いて、家庭系不燃ごみのリサイクル検討部会の検討結果のとりまとめについて説明をお願いする。環境政策課長（資料２−１及び資料２−２を説明）岡田会長家庭系不燃ごみリサイクル検討部会については、今岡委員に部会長をお願いした。今岡委員から何か補足説明等があればお願いしたい。今岡副会長家庭系不燃ごみの量は、資料２−１の１ページにあるように平成２０年度に６，３９４トン排出されている。家庭系可燃ごみの８万トンと比べると量的にはずいぶん少ない量である。これは、広島市民の方々が８種類分別等に協力していただいて、分別意識がずいぶん高くなってきた効果ではないかと思う。ただし、これについて、参考資料２−２にもう少し細かいデータが載っている。資料２−２の２ページに、本編にあったのと同じ表があり、図１に家庭系不燃ごみの品目別調査ということで、どういったものが不燃ごみに含まれているかが示されている。また、その下（図２）には分別間違いの状況が示され、３ページと４ページには調査結果の詳細が示されてる。これを見ていただくと、資源ごみ等の分別間違いが３２％含まれているということである。今回の部会の結論としては、不燃ごみの収集日のうち 1 日を金属類、もう１日を陶磁器くず等のその他のものに分けて収集をしていただくというのが一つの提案である。これによって資源ごみ等の分別間違いのごみ自体も減るのではないかと期待している。不燃ごみが、現時点で、家庭や事業所から出てくるごみの「ごみ箱」になっているという感じがあり、分別が分からないものは何でもかんでも入れるという市民の方の気持ちがあるのではないかと感じている。小型家電はプラスチックに金属類がくっついているものも多いので、プラスチックを含むという説明を加えていただくことになると思うが、金属類という分別をすることによって、かなり（金属類の）純度は上げられるのではないかと思う。その中で、レアメタルの回収を推進した方が良いという意見もあったが、レアメタルを自治体で回収して資源化することはコスト的に難しい話になるのではないかと思う。それよりも、プラスチックを含む金属類を、小型家電を含めて、金属系のものの純度を上げていく方向の方が、市民の方にも違和感なくスムーズに受け入れていただけるのではないかと思う。いろいろご意見をいただいて、最終的に、今ご説明いただいたような部会としての意見になったような経緯である。岡田会長家庭系不燃ごみリサイクル検討部会で検討した結果のとりまとめについて、質問、意見、感想などあればお願いしたい。松村委員レアメタルの件で、広島市がレアメタルを抽出して販売するのは現実的ではないと思うが、レアメタルを含んでいる廃棄物を高価に買い取ってくれる事業者は存在 4 発言者発言内容していないのか。中国が買うということには問題があるかもしれないが。２つ目は、埋立費のことだが、本編７ページの表の下に埋立処理費は１１，２００円／トンとあり、１キログラムあたり１１円となる。先ほどは、１キログラム当たり２１円という話であったが整合性はどうなのか。３つ目は、７ページの表で、金属類（小型家電を含む）に分別回収というのが２つあるので、できればカッコをつけて区別がつくようにしておけば良いと思う。環境政策課長３つ目はそのように対応する。レアメタルの回収については、レアメタルの中にもコストに見合うものとコストに見合わないものもある。ただ、回収・リサイクルとなると、ベースメタルの方がはるかに量が多いので、実際にリサイクルの対象になっているのはベースメタルが主体だと思っていただいた方がよいと思う。海外に売る事業者については、レアメタルが儲かるという話があればそのようにやられているだろうが、その辺は元山委員が詳しいと思う。元山委員２∼３箇所くらい買い取る業者がいるみたいである。当方も民間業者に売却している事例がある。今岡副会長具体的には、岡山や県内にも事業者がある。金属類を資源化しようという事業者はある。ただ、どういったものが集まってくるかはまだ分からない状況なので、実際に回収されたものを見てから、ベースメタルでリサイクルできるのか、又は、レアメタルやレアアースを含んでいることから商売になるのか、それを見て事業性が検討されるものと思う。ただし、そういったものを提供できるのか、どれだけの量が回収できるのかということについて、リサイクルに取り組んでいる事業者も含めて協議することが必要ではないかと思う。こういったデータが出てくると、事業化に向かって進んでいくと考えている。施設部長（２つ目の質問について）先ほど回答した２万１千円、１キログラム当たり２１円であるが、人件費が半分程度は入っており、ここでの計算は物件費だけのものである。先ほどの、可燃ごみリサイクルの計算の時、「２万円／トン」に対して「８万円／トン」、「２０円／ｋｇ」に対して「８０円／ｋｇ」は高いのではないかとのご意見に対して、収集や埋立も入っているので齟齬はないと申し上げた。しかし、厳密には南東部に限って計算しているので、その辺の数値の影響もあり、それぞれ積算方法が違うので、齟齬はあるとは思うが、「８万円／トン」というのはとっぴな数字ではないと思う。そちらの方も、人件費なしの数字でやっているということである。松村委員分かった。本田委員松村委員の１つ目の質問とかぶっているが、リサイクル方法で売払いとあるが、現在、先ほどの岡山と広島の業者へは売払いをしているのか。環境政策課長現在、市では、ベースメタルとプラスチックなどが一緒になったものは全て埋立処理をしている。検討部会においては、こうした金属が含まれているものを再資源化できないかという観点で検討していただいた。本田委員今の売払いという行為が、リサイクルに直結しないとは思う。小型家電を買い取っている業者は、ほぼ間違いなく輸出をしていると思う。国内で処理する場合は、それなりの経費がかかって、すぐに売却できるものではないと思う。結果として、売払い行為をして、リサイクルされているという認識は 5 発言者発言内容どうかと思う。環境政策課長検討部会では、レアメタルについては国内にとどめる方法に限定する必要があるのではといった論議もあった。レアメタルを国内にとどめるシステムは現在、国の方で検討されている。それが決まれば、広島市も同様の対策を行う必要がある。ただ、ベースメタルについては、それが国外に持っていかれるかというのは商業活動の自由ということになる。つまり、ベースメタルの資源化をしなければ、不燃ごみとして埋立処分されるだけである。本田委員国内で一次加工して、ベースメタルをある程度より分けたものを輸出するという行為は良いと思う。しかし、集まったもの全てを輸出するということであれば、無責任な状態になると思う。あくまでも、国内で一次加工を行い、ある程度のレベルまで素材として価値がある範囲にして輸出する行為は正しいと思う。しかし、集まった全てのものを、その状態のまま輸出するという行為はどうかと思う。環境政策課長コスト計算は、国内で資源化している事業者からの見積りを基に計算しており、市としても、国内処理を前提にしている。ただ、市が取引業者を選定する方法は入札（せり売り）で、ベースメタルの処理は、その業者がどうするかによる。栗栖委員資源ごみと不燃ごみのところ（区分け）が、市民に分かりにくくなるのではないかということを心配している。現実問題として、ジュースの空き缶のふたは不燃ごみに区分されているため、缶は資源ごみで出し、ふただけは不燃ごみで出すこととなっている。市民の皆さんの認識はそうなっているが、ふたも金属類であるならば資源ごみではないかという考え方もあるのではないか。代表的なのは傘だと思う。傘も分ければその他プラと金属になるが、こういう分け方をする市民が出てきているのかどうかと思う。今は、傘は全て不燃ごみで出すことになっている。金属類が付いたぬいぐるみについて、これを金属類として分別を変えた場合、先進的な市民は、分別をして金属類とそれ以外のものに分けてくると思う。そういったところまで踏み込んでくる市民もおられるかもしれないということと、一方で、今の８種類分別の中で、このキャップで悩んでいる人と、針金のハンガーで悩んでいる市民が多いという実情を、どう解決していくのか。リサイクルについての部会の意見のところに、市民の分かりやすさを考慮することと書いてあるが、分かりやすさだけでなく、傘に代表されるように、分けたら資源ごみに変えるだけでいいのではないかと思う。先ほど、本田委員がおっしゃったように、売ったらリサイクルできたという感覚だけは、広島市には捨ててもらいたいと思う。そこだけに行ったらいけないと思う。その辺の踏み込みのほどをお願いしたい。環境政策課長対象品目の選定は、市民に分かりやすくなければいけないこと、また、十分に周知期間を設け、事前説明して混乱がないようにしなければならないことについては、検討部会でも事業者を含めてそこが大事だということで、留意事項としている。それから、その基になっている検討部会の基本的な考え方については、使える金属類を現在埋めているということ、それを何とかするのに莫大な経費をかけてリサイクル施設を作るのではなく、収集方式の工夫によって対応できないかというところでご検討いただいている。 6 発言者原委員発言内容２点ほど教えてもらいたい。１つは、４ページのレアメタルの回収リサイクルのところの、ボックス回収方式を詳しく説明してもらいたい。もう一つは、ガラス類のところに関係するが、５ページの１∼２行目に、「平成２３年４月から資源ごみに区分変更されるため、ガラス類のほとんどは不燃ごみではなく、資源ごみになる。」と表記されているにもかかわらず、部会のまとめ⑴③が、「分別指導の更なる徹底を図りながら、これまでどおりの埋立処分が適当と考える。」と表記されているのは矛盾を感じる。その２点について教えてもらいたい。環境政策課長２点目の、今年の４月からの区分変更でガラス類がほとんどなくなるということと、まとめのところの分別指導は矛盾するではないかと言うことであるが、４ページにあるように、不燃ごみ全体２．６％の中で、しょうゆびんであるとかビールびんであるとか、本来資源ごみで排出していただきたいものが１．６％と６割以上を占めている。こちらの６割は区分変更ではなくならない部分なので、引き続いて分別指導の更なる徹底でやることになる。次に、レアメタルのボックス回収については、資料２−２の１６ページから回収方式を記載しており、１７ページの注１）のところで、先に取り組んでいる東京、京都、名古屋の実績による１ボックスあたりの回収量の平均値を出して、ボックス配置予定数量の５７箇所を出している。なお、５７箇所は１７ページの下にどういうところに設置できるかということで公共施設に８箇所、スーパーや家電量販店など人が多く集まる所に４９箇所の合計で５７箇所としている。検討部会の結論としては、レアメタルの回収について市民の理解が十分に得られていると言えないので、市としても何らかの取組を行っていく必要があるが、ボックス回収や分別回収はかなりコストがかかる。また、国がどのような方向で回収を進めるのか決まっていない状況であれば、ボックス回収でボックスを数多く設置しても、国が違った方針を出せば全部無駄になる。イベント回収であれば経費が１０分の１程度であり、先ずは、市民への啓発も含めイベント回収という方法が適当との意見をいただいている。積極的にボックス回収をするというとりまとめにはなっていない。今岡副会長形状は、スーパーのペットボトルやプラスチックトレーの回収容器と同じようなものではないか。環境政策課長同じようなものである。今岡副会長ボックス１個の設置が１０万円くらいで、置けばおくほど収集コストがかかってくる。ボックスの設置に１０万円かかっても１０年使用できれば減価償却するが、収集経費が思ったよりかかっているので実効性が乏しいと思う。環境政策課長他都市の例をみると、管理上の問題も多い。ボックスに変なごみが入れられたり、ボックスによって一杯になる周期が違う。そういった意味でも、必ずしも有効なものとは思われない。三浦委員７ページの経費の比較と関連することであるが、小型家電とか金属類の中で、経費的にメリットが生まれているのが、業者が引き取る場合となっている。その計算資料を見たとき気になったのが、業者が引き取る場合と、こちらが運搬する場合の引き取り費用に差があるということで、数値が１キログラム当たり８円と２円になっている。単純に言えば、その差額が業者がとりに来る費用かと思って見たとき、別途、市が運搬するときの運搬費用も業者見積として出ており、それを計算してみ 7 発言者発言内容ると１キログラム当たり２０∼３０円という数字である。業者見積の１キログラム当たり２０∼３０円と業者引き取りでの１キログラム当たり８円、２円との関わりがどのようになっているのかというのが疑問である。そのあたりは精査したのか。それともう一つ、市が民間事業者まで運搬する場合の運搬経費も業者見積となっている。その運搬経費を計算すると、運搬経費が１キログラム当たり２０円を超えることになる。運搬経費の見積もりは、リサイクル業者と同一業者なのかまたは別業者なのか。かたや、大雑把に言って８円という有効数字１桁のデータと、細かい経費というものが、どのような関係にあるのか。結果的に、ここの差が、メリットとして表示されているため、その差が気になったものである。環境政策課長実際にリサイクルを行っている事業者に、玖谷埋立地で金属類が含まれたごみの排出状況を見てもらったうえで、有価での引き取り金額を見積もってもらった。玖谷埋立地に取りに来てもらう場合と、市が運搬する場合の、それぞれの引き取り価格の見積額である。売払い単価はリサイクル業者に聞いて、運搬経費は別の事業者に見積もりを取ったものである。しかし、これはあくまでも設定要件を置いた上での試算値だと思っている。銅やアルミなどの市場価格は大きく変動するので、買取価格はその時の情勢で異なってくる。ただ、現状とあまり変動しなければ、金属類を含むものは有価で買い取られるものである。三浦委員最終的に、今回の結論としては、本編の５ページのように、分けるという段階で売払いをするという言葉しか述べられてないので、具体的にどの手段をとるかということは更に詳細を詰めていって決定をするという捉え方で良いと思う。ただ、７ページの表が、そこだけが増減としてマイナス額がかなり出てしまうのがどうなのかというのが気になった。佐々木委員家庭系不燃ごみの中では、小型家電と金属類が、回収・リサイクルの対象になるということになるということだと思うが、確認であるが、２千トン分を引き取る能力のある業者は、近隣にあるのか。環境政策課長あると思っている。事業者としても、個別に自ら集めるとなると収集コストがかかるので、コスト計算に乗らないが、市が収集して集めたものであればスケールメリットが生じるため、コストとして成り立つということになる。聞き取りを行った事業者でも処理できると思っている。松村委員原委員のご指摘はごもっともだと思う。資料２−１の５ページで、「ガラス類については、資源ごみが６割以上を占めている現状や平成２３年度から資源ごみの区分変更が実施予定であることを踏まえ、分別指導の更なる徹底を図りながら、これまでどおりの埋立処分が適当と考える。」という表現は誤解を招きやすいと思うので、「量としては大きく減少するが、残ったものについては・・・」といった書き方にして、誤解を招かない表現にされた方が良いのではないかと感じる。それから、資料２−２の１７ページで、ボックス回収における回収量の平均値が０．０００２３７５ｋｇ／箇所・人・年ということだと、極めて低いような気がするが、これは人のところが大きいのか。要するに、すごく小さな数字のように見えるが妥当なのかということである。環境政策課長人の要素が大きいということである。 8 発言者発言内容松村委員人口が、１千人とか、１万人とかとかという話なのか。環境政策課長もとの数字があるのでそれをお示しする。岡田会長これは確認していただければ良いと思う。最初の指摘は、修文するということで良いか。環境政策課長良い。岡田会長修文の内容については、ご意見をいただいたような趣旨で直していただくことにさせていただければと思う。ほかによろしければ松村委員、原委員のご意見に従って、事務局で１箇所だけ修正していただき、最終的には、私と今岡副会長で確認させていただいたものを、本協議会のとりまとめということにさせていただきたいと思うがよろしいか。委員（異議なし）岡田会長それでは、２つのリサイクル検討結果についてご了解いただいたと思う。今後の手続きはどうなるのか。事務局から説明をお願いする。環境政策課長今、修文のご意見をいただいたので、修文を行ったうえで、ゼロエミッションシティ推進協議会の検討結果のとりまとめということにさせていただいきたいと考えている。とりまとめ結果については、市長に協議会での検討結果（とりまとめのご意見）ということで報告する。修文したものについては、後日、委員の皆様に送付させていただく。岡田会長参考資料等でご説明等があればお願いしたい。環境政策課長（参考資料１、参考資料２、参考資料３について説明）岡田会長以上をもって、平成２２年度第１回広島市ゼロエミッションシティ推進協議会を終了する。広島市におかれては、家庭系可燃ごみと不燃ごみの検討がなされたが、それを具体的に推進していただくこと、引き続き取り組んでいただくことを期待して最後の言葉にしたい。委員の皆様に感謝する。 9