我が国に於けるダムの堆砂進行速度を決定する要因と法則性の調査研究 ●岡本尚（静岡県太田川ダム研究会）我が国では殆どの主要河川にダムが建設されているなく、ダム湖内での土砂の沈降、捕捉に関係する各ダが、当初予想もされなかった大量の堆砂（用語の説ム固有の総貯水容量、又水滞留率との関係を無視して明： 11 ページ参照）の発生のために、本来期待されはならないことを 1994 年当時公開された全国堆砂トッていたダム機能が損なわれるだけでなく、河川の自プ 50 ダムについて指摘した（岡本、山内『応用生態工然環境、沿川住民の居住環境（写真 1 ： 12 ページ）、学』4（2001）185-192）。はては海岸の地形にまで予測していなかった大きな影昨年度、高木基金の援助を得て、調査対象を国土交響が生じている。例えば天竜川にある主要 14 ダムの堆通省が 02 年に開示した 1999 年度現在の全国 874 ダムの砂の総計は 1999 年度までで約 2 億 m3 強に達している堆砂状況に拡大して解析を行い、また特徴の認められ 3 （約半分の 1.12 億 m は 1956 年建設の佐久間ダムに貯留）。河口に近い遠州地方の海岸では、土砂供給の減たダムについては現地視察に赴いて、上記報告の方法と結論の当否を検証したのでここに報告する。少のためここ半世紀ほどの間に甚だしい海岸線の後退が起こり、浜松市の中田島砂丘では海崖の崩壊と、埋 1. 理論的解析められていた廃棄物の露出が深刻な社会問題となった（写真 2 ： 12 ページ）。以前の研究では電力ダムを含む全堆砂率 20 ％以上の現在までに建設された発電以外の目的をもつダムに 50 ダムを解析の対象としたが、今回の予備調査では全は、建設にあたって将来 50 年、もしくは 100 年間の堆国 874 ダムのうち、総貯水容量 100 万 m3 以上、貯水を砂予測として堆砂容量が設定されている。しかしなが目的としない電力ダムを除く、堆砂率 10 ％以上の 70 らこの予測はしばしば大きくはずれる事が多い。新潟ダムについて解析を行なった（別表： 12 ∼ 13 ページ）。大学大熊研究室の渡辺によると、全国 618 ダムの 60 ％年堆砂量は, 70 ダムを全体としてみる限り前記論文とで堆砂の実績値が計画値を上回り、実績値が計画値の同様、上流で土砂を生産する流域の面積とは相関がみ 2 倍から 15 倍に達するダムが約 30 ％を占めているといられなかった（図 1、R ＝ 0.311）。一方これも前記論う結果が出ている（渡辺康子、H16 年度修士論文）。報文の結論と同様に、70 ダムを全体としてみた場合でも、告者らは以前その原因について予備調査を行い、堆砂年堆砂量は流れ込む土砂のダム湖内での沈降、捕捉速度（年堆砂量、または年堆砂率）の予測にあたってにかかわるそのダム固有の総貯水容量と相関があるは、通常考えられている集水域での土砂生産量だけで 2 2 （図 2、R ＝ 0.757）。 ■岡本尚（おかもと・ひさし） 1929 年、兵庫県生。44 ∼ 45 年は航空機工場に動員、廃墟で敗戦をむかえる。戦後は 49 年名古屋大学理学部に入学、生物学を学び、58 ∼ 90 年までは母校で、91 ∼ 95 年は横浜市立大学で、植物生理学の研究、教育に従事。退職後静岡県森町に移住、森・植物生理研究室を設け、大学では出来なかった樹木の生理学の研究をはじめる。地元市民からの要請で上流に計画された太田川ダムの研究にあたり、利水、治水にとって無用の公共事業であることを知る。またこのダムの堆砂の見積もりに疑問を抱いたことから山内と共に全国調査をはじめた。市民グループ太田川水未来、ネットワーク「安全な水を子どもたちに」、水源問題全国連絡会等に所属。 ●助成事業申請テーマ（個人調査研究）我が国に於けるダムの堆砂進行速度を決定する要因と法則性の ●助成金額 2003 年度 35 万円調査・研究岡本尚 9 年堆砂量（1000m3/年）年堆砂量（1000m3/年）流域面積（km2）図1 総貯水容量（1000m3）ダムの堆砂速度と流域面積との関係図2 ダムの堆砂速度と総貯水容量との関係次いで開示資料その他から計算された各ダムの平均面積との関係を調べてみると、予想した通りほぼ正比 2 例の関係が認められた（R ＝ 0.82）。（註）ダムの年間総流入、流出量については、まず多目的ダム管理年報所載のダム建設以来 H4 年までの値を採用し、それに記載されていない 22 基の系列 3 比堆砂量（千 m3/年/km2）流量（註）と、その近似として今まで使って来た流域系列 2 系列 1 ダムについては国土交省叉は管理自治体から情報開示によって得られた H14 年までの 10 年間を標準とした記録を採用した。観測期間が十分長ければ総流入量、流出量はほぼ一致するので、その平均値を毎秒あたりに換算し、ダムを通って流れる平均の水量＝流量とした。そこで前論文の様な近似的方法ではなく、平均の水水滞留率（DAY）図 3 ダムの比堆砂量（流域面積あたりの年堆砂量）と水滞留率との関係系列 1 ：比流量 3.25 未満、年堆砂率 1 ％未満 R 2 ＝ 0.828 系列 2 ：比流量 3.25 以上、年堆砂率 1 ％未満 R 2 ＝ 0.629 系列 3 ：比流量 3.25 以上、年堆砂率 1 ％以上 R 2 ＝ 0.648 比流量：集水面積あたりの流量（m3/s ／ 100km2）流量に基づく水滞留率（＝総貯水容量／流量、m 3 ／ m3/day ＝ day、水回転率の逆数で、その流量によっのダムに多く、この群の半数を占める。てダムの総貯水容量に相当する水が入れ代わるに要す系列 2. 系列 1 と 3 の中間に位するダム群。定量的にはる日数）と比堆砂量との関係を調べた。対象ダムの堆比流量 3.25 以上、年堆砂率 1 ％未満。砂率を 10 ％にまで拡大したためか堆砂率 20 ％以上の系列 3. 比流量が普通であるのに、地質との関係からダム群と異なり、解像度を上げると共に実用化し易いか土砂生産量が非常に多いダム群。定量的にように常数スケールで描くと、単一の直線関係には収は比流量 3.25 以上、年堆砂率 1 ％以上。まらないほど分散が大きいことがわかった。その原因を知るために、全体の傾向から大きくずれているダムの持つ特性をひとつひとつ丹念に精査してみた。その別表は以上の観点から、最初堆砂順位で並べた 70 ダムを比流量の昇順に並べ変えてある。結果水滞留率との関係において一見大きな分散を示し系列 1 のようなダム群が存在する理由の一つとしてている 70 ダムが、次の 3 群に分類でき、各群の内部で考えられるのは、地域的な気候の差によって流域の降は比堆砂量はやはり水滞留率に正比例することが明ら雨量がかなり低いこと、第二にはダムの上流からかなかになった（図 3）。りの水量が用水として取られているか、地層の特性から降雨の相当部分が伏流水になって地下を流れること 3 2 系列 1. 比流量（流量／流域面積、m /s ／ 100km ）がが考えられる。実際に降水量を気象庁のデータに基づ低く、そのため流域面積あたりの土砂生産量いて調べてみると表 1 のようになる。これらのダム群が平均よりかなり低いダム群。定量的には比のある地域の降雨量は、花貫、塩原、小渋の三ダムを流量 3.25 未満（70 ダムの平均は 6.79m 3/s ／除いてはいずれも平均よりかなり低く、流域面積あた 2 100km ）、年堆砂率 1 ％未満。これは関東地方 10 高木基金助成報告集 Vol.2（2005）ありの土砂生産量（比堆砂量）の低さと関係している表1 系列１に属するダムの流量／降水量特性ダム名水系名河川名所在地湯川花貫塩原小渋二級高柴日野川二瀬薗原中木 70 ダム平均値信濃川花貫川那珂川天竜川黒瀬川鮫川淀川荒川利根川利根川湯川花貫川帚川小渋川黒瀬川鮫川日野川荒川片品川中木川長野県北佐久郡御代田町茨城県高萩市栃木県那須郡塩原町長野県下伊那郡松川町広島県呉市広町福島県いわき市山田町滋賀県蒲生郡日野町埼玉県秩父郡大滝村群馬県利根郡利根村群馬県碓氷郡松井田町年平均降雨量流域面積 mm km2 1191.0 147.20 1803.0 44.00 2085.0 119.50 1823.5 288.00 1435.1 232.00 1401.5 410.00 1449.4 22.40 1479.7 170.00 1167.0 493.90 1482.7 13.10 2033.5 年間総降水量年間総流量 100 万 m3 100 万 m3 175.32 63.07 79.33 21.67 249.16 64.65 525.17 203.72 332.94 167.46 574.62 317.88 32.47 20.18 251.55 154.53 576.38 342.48 19.42 13.25 流量／降水量 RATIO 0.360 0.273 0.259 0.388 0.503 0.553 0.622 0.614 0.594 0.682 1.067 2. 実地調査ことがわかる。一方総流量と集水域の総降水量の比は蒸発効果を無視すれば 1 に近いことが予想されるが、事実 70 ダムの地域的にも手近にあり、かつ大井川水系と並んで全平均では 1.07 となった（ただし降雨量の観測点は必ず国的にも群を抜いて堆砂の多い天竜川水系の主要ダムしもそのダムの集水域を代表するに適切とはいえないについてまず実地調査を行った。ここでは本流に泰阜、ので、この値は絶対的なものではなく、相対的な比較平岡、佐久間、秋葉、船明の 5 ダムが直列に並んでおの基準）。ところが表 1 に示す通りこの群のダムの半数り、そのことが各ダムの堆砂の量と質にどのような影は 0.5 以下で、なかでも花貫、塩原、小渋の 3 ダムは降響をもつかを中心に考察した。雨量が平均に近いにも拘わらずこの比が 0.4 以下であ理論的には、各ダムの堆砂速度を規定する上流でのり、土砂を運びながらダムを通過する水の流量が降雨土砂生産は、上流のダムの流域面積を差し引いた各ダ量のわりに異常に低いため比堆砂量が低くなっているム固有の流域面積内だけで起っているのか、上流ダムと思われる。その他のダムでは両方の原因が複合しての存在と関係無く全上流面積で起こっていると考えていると考えられる。良いのかと言う問題があった。これについては未発表系列 3 のように年堆砂率が 1 ％以上（70 ダムの平均であるが前者は正しくないことを明らかに示すデータ値は 0.71 ％）で同じ水滞留率に対して異常に比堆砂量がある。泰阜から秋葉に至る 4 ダムの年堆砂量を、一の大きいダム群では、上流の地質が崩れやすい性質でつ上流のダムから上の流域面積を差し引いた狭い意味あるため流域面積あたりの土砂生産量（比堆砂量）がの流域面積に対して図表化すると、流域面積に対して異常に大きいのではないかと考えられる。見事に逆比例の関係が現れてしまうのである。つまり上流で生産された土砂は全部が最上流のダムで食い止用語の説明められるのではなく、相当の部分はダムを越流しては ●堆砂（たいしゃ）：ダム等へ流入した土砂がダム内に堆積次々と各ダムで沈降、捕捉されて行くものと考えざるすること。設計の段階で、50 年または 100 年間に想定さを得ない。前の論文のレフェリーの一人は川を流れるれる堆砂量を「堆砂容量」として見積もっているが、実際の堆砂が「堆砂容量」を上回ると、ダムの貯水能力が低下土砂の約 60 ％は沈降しにくい微粒成分であるという。する。たとえ堆砂が想定の程度に収まったとしても、下流この考察を裏付けるために、天竜川本流の 3 ダム湖、の川底の浸食が速くなったり、排出した際、下流域の水及び支流で上流にダムのない水窪ダム湖の堆砂状況の質や漁業に悪影響を与えるなどの問題が指摘されている。 ●総貯水容量：ダムの利水容量、洪水調節容量、堆砂容量を合計した全体の容量。調査と堆砂のサンプリングを行い比較してみた。その結果明らかになったのは、水窪ダムでも上流か ●堆砂率：実際の堆砂量／総貯水容量［％］。国土交通省でら下ると堰堤より約 2.6 km の backwater point 付近まはそれぞれのダムについて、堆砂の実態を調査しているでは比較的粗い土砂の堆積がみられ、3.2 km 地点にはが、そのデータは最近ようやく公開されるようになった。 ●比堆砂量：年間の堆砂量（千 m3/年）／流域面積（km2） ●近似的水滞留率：総貯水容量（千 m3）／流域面積（km2） 3 3 ●水滞留率：総貯水容量叉は利水容量（m ）／流量（m ／ day）［＝ day］。水回転率の逆数。ダムの総貯水容量または利水容量の水が入れ代わるに要する日数に相当する。 ●比流量：流量（m3/s）／流域面積（100km2）砂利の採取場も設けられているが、堰堤より 1.6 km 辺りから下流では堆積する粒子が非常に細かくなり、粘土状の堆積がはじまっていた（写真 3）。このような傾向は本流で複数のダムが直列に並んでいる場合でもスケールの違いはあっても質的には同様である。すなわち平岡ダムより流路にして 15 km 上流岡本尚 11 C A 写真 1 B 秋葉ダム湖の堆砂の影響（2004 年 3 月 29 日）佐久間町大輪地区では、1958 年に約 12 km 下流にできた秋葉ダム湖の堆砂の影響で川床が著しく上昇し、洪水の度に水害を受けるようになり、2 度にわたって県道の付け替え工事を行わざるを得なくなった。当然住民の生活の場も、同時に山側へ山側へと急斜面の移住を余儀無くされた。 A ：昔の生活の場 B ：嵩上げされた県道のレベル C ：更に嵩上げされた今の県道写真 3 水窪ダムの堆砂（2004 年 3 月 29 日）写真 2 浜松市中田島砂丘の崩壊（浜北市議、ネットワーク「安全な水を子どもたちに」会員内山賢治氏撮影。2003 年 11 月 24 日）長年の海岸侵食によって遂に砂丘の崖が崩れたために、 70 年代に浜松市が埋め立てた廃棄物が大量に露出し、大きな社会的反響を呼んだ。写真 4 の泰阜ダム直下で採取した砂利は平均直径が約 1 mm とかなり粗いが、そこから 7 km 下流の南宮大橋下で採取した平岡ダム湖の堆砂は約 0.5 mm とより細かい。それが更に平岡ダムを越流して佐久間ダム湖にはいると、既に二つのダムによって粗い粒子が取り去られている佐久間ダムの堆砂（2005 年 3 月 4 日）愛知県富山村地内（JR 飯田線大嵐駅西方）佐久間ダムサイトより 16 km 上流。流砂促進事業＊見学会（天竜漁業協同組合主催）に参加撮影。水窪湖ダムサイト上流 1.6 km 地点。このあたりから粘土状の堆砂が始まる。＊堆砂の湖内移送の一つの方法で、ダム湖の水位を放流によって人為的に低下させ、中上流部を自然の河道状態にし、その流水を利用してダム湖上流部の堆砂を下流に移動させる。それだけでは湖外搬出にはならない。漁協はこの対策が川の生態系に与える影響、流域住民に与える影響、どうしてもやる必要性の有無に注目し、船明ダム船着き場付近で透明度の通年監視を行っている。ため、佐久間ダムから 16 km も上流の富山村、飯田線大嵐駅付近で大量に溜まった「堆砂」はもはや砂ではなく、水窪ダム堰堤の 1.6 km あたりからみられたと同じ粘土状の堆積である（写真 4）。この粒子は非常に細かく、手でこねて団子状にすると表面に光沢が生じる。コンクリート工事の骨材等には到底使えない。なお冒頭にのべたように佐久間ダム湖の堆砂量は天竜水系の全ダムの総堆砂量の過半を占める。上流で生産される土砂のかなりの部分はダムを越流できる微粒子からなっていることが分かる（写真 5）。従って天竜水系のよ 12 高木基金助成報告集 Vol.2（2005）写真 5 天竜水系 4 ダムの堆砂サンプル右より、泰阜ダム直下、平岡ダム 8 km 上流（2004 年 3 月 29 日）、佐久間ダム 16 km 上流（2005 年 3 月 4 日）、水窪ダム 1.6 km 上流（2004 年 3 月 29 日）。うに本流にダムが直列に並んでいる場合でも、各ダムの堆砂量を規定する上流の土砂生産は、そのダムより上流の全流域面積で起こっているものと考えて良いと思われる。第 3 系列に属するなかでも、比堆砂量が異常に大きなダムとして注目されたのは宮崎県の広渡ダムである。年堆砂率が2.38 ％（70 ダムの平均は0.71 ％、前論文の 50 ダムの平均は 1 ％）と群を抜いて高く、建設後僅か 5 年で総貯水容量（640 万 m3）の 12 ％が埋まっている。ところが隣接する支流の日南ダム（600 万 m3）は年堆砂率が 0.44 ％に過ぎない。何がこの違いを生み出したの表2 広渡ダムと日南ダム（宮崎県）の比較（1999 年）ダム水系広渡川竣工集水面積総貯水容量洪水調節用量堆砂容量平均水流量水滞留率堆砂量堆砂率年堆砂率（実績）同（予測）誤差表3 て、建設の意味の薄いダムを作ってしまったと想像される（表 2）。実地調査を行った結果次の事がわかった。（1）広渡ダムの集水域は一面の飫肥ス日南ダム支流（酒谷川）年 km2 万 m3 万 m3 万 m3 m3/s day 1994 34.4 640 440 105 3.04 24.4 1985 59.2 600 400 136 4.81 14.4 万 m3 ％％／年同倍 76 11.9 2.38 0.16 14.9 36.5 6.1 0.44 0.23 1.9 比（広渡／日南） 0.58 0.63 1.7 5.4 0.7 7.8 透明度を測定したダムダム湖名青蓮寺湖か？宮崎県はおそらく日南ダムを安易にモデルにして広渡ダムの計画を立広渡ダム本流佐久間ダム湖都田川ダム湖広渡川ダム湖日南ダム湖中筋川ダム湖津賀川ダム湖初瀬ダム湖ダムの用途時期上水、農水防災、発電平準化発電上水、農水、防災、防災、平準化防災、平準化農水発電発電 8月同 8月 11 月 3月 3月 3月 3月 3月透明度（m）測定地点 1.0 1.6 1.4 3.5 5.6 1.2 0.8 2.5 5.8 堰堤直上 1 km 上流堰堤直上 2 km 上流堰堤直上堰堤直上堰堤直上堰堤直上堰堤直上ギの単一林で、過疎化して手入れが行き届かない上流の川沿いには数カ所の崩壊地生物相の貧弱化を訴える声が聞かれた。日南ダムではが見られた（写真 6）。また水源の頭上の稜線には遡上して来る魚類の減少だけでなく、在来の甲殻類や大規模な林道開発が行われている。ホタル、鳥までがいなくなってしまったと言う訴えもこれに対して日南ダムの集水域は比較的人家が多あった。なかには高柴ダムのように、廃棄物の投棄のく、川沿いには竹やぶや雑木の茂る里山がかなり甚だしいダムがあった。電力ダムも含めて、透明度はの程度保存されていた（写真 7）。冬期でも 1 m 前後と極めて少なくなっている場合があ（2）両者の流域の地質は全体としては砂岩、泥岩、玄り、ダムの宿命として貯水に伴う富栄養化がうかがわ武岩及び礫岩で一部に石灰岩を挟む崩れ易い性質れる（表 3）。甚だしい一例として近畿地方の水瓶のひであるが、唯一の違いは日南ダムの集水域は川のとつ、淀川水系の青蓮寺ダム湖をあげる（写真 9）。両岸に沿ってかなりの部分に流紋岩地帯があり、いわば自然の護岸が存在する。数カ所に柱状節理 3. 今後の研究の課題の露頭も見られた（写真 8）。この流紋岩の由来は約 2 万 2000 年前に姶良カルデラの噴出した入戸火砕流の成分の熔結といわれる。理論的解析の結果明らかになったように、最初に手がけた堆砂率 20 ％以上、平均の年堆砂率 1 ％の「堆砂このような条件のちがいが、流域の降水量も殆ど同 TOP50 ダム群」では電力ダムまで含めて比堆砂量と近じ、集水面積は日南ダムの約半分に過ぎない広渡ダム似的水滞留率との間に高い相関があった。一方対象をの異常に高い堆砂速度となって現れていると思われる。堆砂率 10 ％以上、平均の年堆砂率 0.71 ％にまで拡大す新しいダムを建設しようとする場合、建設省の指針でると、年堆砂量と総貯水容量との間には依然として高は近隣のダムのデータを参考にすることにかなりの比い相関がみられたが、水滞留率を近似的方法でなく、重がおかれているが、この実例は上記指針に安易に依実際の水流量を用いて計算すると、それと比堆砂量と存せず、近隣のダム間でもきめの細かい立地条件の比の間の相関はこのダム群を性質の異なる 3 つの系列に較を綿密に行う必要があることを警告している。分けて初めて認識することができた。ここから発生する興味深い課題は系列 1 に属するダム群の流量／降水現地での聞き取り調査によると、ダムが出来て以後量比の異常に低い原因を更に実地に確かめることであ環境の変化のため上流部でも下流部でも、異口同音にろう。系列 3 のダム群に関しては広渡ダムの例のよう岡本尚 13 写真 6 宮崎県広渡（ヒロト）ダム上流の崩壊地（2005 年 3 月 2 日）ダムサイトより 5.5km 上流右岸の杉林。多数のスギが根こそぎになり、土石流は川に流入していた。民家は痕跡しかない無住の地帯で、林の手入れは行われていない。写真 7 宮崎県日南ダム上流の河岸の状態（2005 年 3 月 3 日）ダムサイトより 5 km 上流左岸上白木俣バス停付近。同じ広渡川水系の支流酒谷川だが、民家もあり、里山が保たれている。写真 8 日南ダム上流の流紋岩の柱状節理（2005 年 3 月 3 日）ダムサイトより 4.5km 上流右岸の露頭。他にも川岸に数カ所あり。に堆砂と地質、環境との関係の精査が必要である。写真 9 三重県青蓮寺ダム湖に大量発生したアオコ（2002 年 8 月 21 日）青蓮寺ダムは総貯水容量 2720 万 m3、集水面積 100km2 で、1970 年に名張川支流に造られたが 87 年から淡水赤潮、01 年からアオコが発生するようになった。湖面は一面に黄青色のペンキを流したように見え、写真のように肉眼でもいわゆる「水の華」（植物プランクトン Microcystis aeroginosa の群体）を見ることができる。政策への提言としては、ダムを建設する計画がある場合、以上に明らかにされた法則性に立って、堆砂によってダムが埋まって行く速度についてより科学的なト作成に御協力頂いた小林勝一さん、アトリエ小林さ見通しを立て、堆砂が速過ぎて建設する意味の薄いダんはじめ森町の皆さん、現地調査にあたってお世話にム計画は中止させ、ダムに替わる河川の管理方法を探なった冨永和範さん、内山賢治さん、佐藤重幸さん、ることである。佐田謙治さん、金沢聆子さん、日米ダム撤去委員会、天竜漁協、および多目的ダム管理年報の流量資料を提この研究を進めるに当たり、情報の乏しい田舎から供していただいた新潟大学工学部大熊研究室の渡辺康様々な資料を取り寄せ、遠く現地調査に出かけること子さん、また日南地区の流紋岩の成因について御教示を可能にして頂いた高木基金に厚く御礼申し上げたい。を頂いた名古屋大学名誉教授諏訪兼位さんにも紙面を大量の数値データのコンピュータ入力とパワーポイン借りて感謝申し上げます。 14 高木基金助成報告集 Vol.2（2005）岡本尚 15 ダム名湯川花貫塩原小渋二級高柴日野川二瀬園原中木四十四田亀山岳秋葉高遠松川二川沼本相模河本川端裾花美和牧尾布部川南外清水沢犬上香坂原野谷大夕張矢作霧積柳瀬道志品木鷹泊丸山堆砂順位 45 69 66 21 13 15 58 43 68 19 25 64 56 8 9 7 41 63 14 35 3 17 22 39 65 38 2 33 46 60 36 70 47 44 4 1 16 6 信濃川花貫川那珂川天竜川黒瀬川鮫川淀川荒川利根川利根川北上川小櫃川阿武隈川天竜川天竜川天竜川有田川相模川相模川高梁川石狩川信濃川天竜川木曽川斐伊川雄物川石狩川淀川信濃川太田川石狩川矢作川利根川吉野川相模川利根川石狩川木曽川水系名経過年数年 20 26 20 30 56 37 33 38 34 41 31 19 20 41 41 24 32 56 52 36 36 29 40 38 31 21 60 53 26 28 37 28 23 45 44 34 46 43 堆砂量千 m3 475 297 964 13808 387 3541 167 3838 2116 421 9894 1689 134 13226 831 2821 4480 274 18622 3048 3847 4008 6983 1167 798 279 3606 803 146 149 14843 8122 342 4538 762 1241 5907 35356 総貯水容量千 m3 3400 2880 8760 58000 1295 12700 1388 26900 20310 1600 47100 14750 1100 34703 2310 7400 30100 2330 63200 17350 6479 15000 29952 7500 7100 1724 5576 4500 1050 1252 87200 80000 2500 32200 1525 1668 21518 79520 堆砂率％ 14.0 10.3 11.0 23.8 29.9 27.9 12.0 14.3 10.4 26.3 21.0 11.5 12.2 38.1 36.0 38.1 14.9 11.8 29.5 17.6 59.4 26.7 23.3 15.6 11.2 16.2 64.7 17.8 13.9 11.9 17.0 10.2 13.7 14.1 50.0 74.4 27.5 44.5 年堆砂量千 m3/年 23.8 11.4 48.2 460.3 6.9 95.7 5.1 101.0 62.2 10.3 319.2 88.9 6.7 322.6 20.3 117.5 140.0 4.9 358.1 84.7 106.9 138.2 174.6 30.7 25.7 13.3 60.1 15.2 5.6 5.3 401.2 290.1 14.9 100.8 17.3 36.5 128.4 822.2 年堆砂率％/年 0.70 0.40 0.55 0.79 0.53 0.75 0.36 0.38 0.31 0.64 0.68 0.60 0.61 0.93 0.88 1.59 0.47 0.21 0.57 0.49 1.65 0.92 0.58 0.41 0.36 0.77 1.08 0.34 0.53 0.43 0.46 0.36 0.59 0.31 1.14 2.19 0.60 1.03 流域面積 km2 147.2 44.0 119.5 288.0 232.0 410.0 22.4 170.0 493.9 13.1 1196.0 69.7 14.4 4490.0 377.4 60.0 228.8 1039.4 1016.0 225.5 780.0 250.0 311.1 304.4 70.0 10.0 516.0 31.2 14.0 17.9 433.0 504.5 20.4 170.7 112.5 30.9 488.0 2409.0 水滞留率 day 19.68 48.52 49.46 103.92 2.82 14.58 25.10 63.54 21.65 44.09 14.26 43.44 24.96 2.45 1.89 32.08 25.73 0.66 18.02 22.90 2.34 16.60 24.17 6.47 25.92 43.38 2.68 35.67 17.05 46.32 33.68 34.78 42.30 2.81 11.56 8.74 6.07 流量 m3/s 2.00 0.69 2.05 6.46 5.31 10.08 0.64 4.90 10.86 0.42 38.22 3.93 0.51 163.71 14.16 2.67 13.54 40.62 40.60 8.77 32.08 10.46 14.34 13.42 3.17 0.46 24.05 1.46 0.85 21.79 27.49 0.83 8.81 6.28 1.67 28.51 151.73 別表全国 70 ダムの堆砂解析：貯水が目的に入っているダムで、総貯水容量 100 万 m3 以上、堆砂率 10%以上が対象比堆砂量千 m3/年/km2 系列 1 系列 2 系列 3 0.161 0.260 0.403 1.598 0.030 0.233 0.226 0.594 0.126 0.784 0.267 1.275 0.465 0.072 0.054 1.959 0.612 0.005 0.352 0.375 0.137 0.553 0.561 0.101 0.368 1.329 0.116 0.486 0.401 0.297 0.926 0.575 0.729 0.591 0.154 1.181 0.263 0.341 4.74 5.03 5.09 5.13 5.16 5.58 5.67 5.84 5.85 27 10 20 16 38 10 21 10 37 比流量流量観測期間 m3/s/100km2 年 1.03 13 1.30 19 2.04 13 2.06 23 2.29 10 2.37 30 2.59 26 2.78 30 2.87 27 3.21 11 3.25 24 3.27 12 3.54 25 3.65 9 3.75 9 3.77 17 3.85 24 3.91 10 4.00 10 4.06 28 4.11 10 4.19 22 4.19 34 4.41 9 4.42 23 4.60 9 4.66 8 4.66 7 16 高木基金助成報告集 Vol.2（2005）池田横山下条川奥裾花鳴子三瀬谷岩瀬綾北永瀬鯖石川白岩川松尾大野片桐長安口高隅石淵佐治川広渡笹ヶ峰我谷利賀川渡川上市川上市川２鹿森室牧立花三面笠堀天瀬菅野 29 18 34 10 55 24 54 32 30 31 49 50 12 27 23 51 28 57 61 53 67 5 26 20 37 11 48 62 52 59 40 42 吉野川木曽川信濃川信濃川北上川宮川大淀川大淀川物部川鯖石川白岩川小丸川豊川天竜川那賀川肝属川北上川千代川広渡川関川大聖寺川庄川小丸川上市川上市川国領神通川一ツ瀬川三面川信濃川淀川最上川平均水系名経過年数年 24 35 25 20 42 32 32 39 42 25 24 48 38 9 43 32 46 27 5 16 34 24 43 35 13 36 38 36 46 35 35 45 33.9 堆砂量千 m3 2482 11338 272 1908 6103 2788 7130 3913 11536 1103 299 6075 328 370 11928 1866 3239 279 760 1359 1055 1247 6851 1184 1307 506 2318 1186 6296 1836 3995 646 総貯水容量千 m3 12650 43000 1530 5400 50000 13100 57000 21300 58800 6000 2200 45202 1096 1840 54278 13930 16150 2310 6400 10600 10100 2700 33900 4850 7800 1590 17000 10000 47800 15400 26280 4470 堆砂率％ 19.6 26.4 17.8 35.3 12.2 21.3 12.5 18.4 19.6 18.4 13.6 13.4 29.9 20.1 22.0 13.4 20.1 12.1 11.9 12.8 10.4 46.2 20.2 24.4 16.8 31.8 13.6 11.9 13.2 11.9 15.2 14.5 21.8 年堆砂量千 m3/年 103.4 323.9 10.9 95.4 145.3 87.1 222.8 100.3 274.7 44.1 12.5 126.6 8.6 41.1 277.4 58.3 70.4 10.3 152.0 84.9 31.0 52.0 159.3 33.8 100.5 14.1 61.0 32.9 136.9 52.5 114.1 14.4 年堆砂率％/年 0.82 0.75 0.71 1.77 0.29 0.67 0.39 0.47 0.47 0.74 0.57 0.28 0.79 2.23 0.51 0.42 0.44 0.45 2.38 0.80 0.31 1.92 0.47 0.70 1.29 0.88 0.36 0.33 0.29 0.34 0.43 0.32 0.71 流域面積 km2 1904.0 471.0 6.1 65.0 210.1 190.0 354.0 148.3 295.2 46.0 24.0 304.1 103.7 15.1 494.3 38.4 154.0 21.4 34.4 55.8 86.1 38.0 81.0 44.7 38.7 28.5 85.2 41.1 305.7 70.0 352.0 35.0 流量 m3/s 114.21 27.95 0.34 4.37 13.69 14.34 22.26 10.74 25.58 3.79 2.12 24.63 8.57 1.23 35.73 3.26 12.75 1.77 3.04 4.93 8.41 3.58 8.88 4.69 3.89 2.96 10.13 5.12 37.25 11.26 101.90 10.51 新潟県の笹ケ峰ダムは、H 8 年の総流出量が総流入量の 5 倍と言う不合理があり、国土交通省に照会しても回答がないので計算からは除外した。 0.442 0.493 0.716 0.802 0.448 0.749 0.324 0.410 0.596 0.615 2.598 1.367 0.360 13.90 8.73 44.18 11.97 23.21 6.22 19.42 22.61 14.85 15.83 2.98 4.92 22.62 1.967 0.757 比堆砂量千 m3/年/km2 系列 1 系列 2 系列 3 0.054 0.688 1.784 1.468 0.692 0.459 0.629 0.677 0.930 0.959 0.519 0.416 0.083 2.723 0.561 1.519 0.457 0.483 4.419 水滞留率 day 1.28 17.81 52.08 14.30 42.27 10.57 29.64 22.95 26.60 18.32 12.01 21.24 1.48 17.31 17.58 49.46 14.66 15.11 24.37 経過年数は建設後 H 11（1999）年までの年数。流量観測年数は、開示資料では H14 年までの 10 年間が標準、多目的ダム管理年報では建設後 H4 年までの年数。長野県香坂ダムと静岡県原野谷川ダムとは防災ダムで流量データなし。後者の流量は近隣の太田川ダムサイトの流量から流域面積に比例させて計算。ダム名堆砂順位比流量流量観測期間 m3/s/100km2 年 6.24 16 6.27 10 6.46 18 6.59 13 7.00 34 7.55 2 7.73 24 7.76 31 7.76 36 7.83 18 7.92 17 8.18 39 8.26 5 8.39 2 8.45 37 8.49 6 8.51 38 8.60 19 8.83 9 9 9.38 26 9.72 17 9.97 36 10.02 27 10.64 6 10.83 28 11.53 28 12.12 29 12.69 39 15.75 27 27.10 27 31.95 37 6.79