Requisitoir AG Ton van der Schans

Requisitoir van het Openbaar Ministerie, ambtshalve eiser, in de zaken tegen:
Carlos S. Pieter, geboren 5 oktober 1982 te Curacao
Dangelo F.J. Damascus, geboren 9 maart 1987 te Curacao
en
Elvis R. Kuwas, geboren 7 april 1977 te Curacao
Dezer dagen staan bovengenoemde drie verdachten terecht voor een aantal misdrijven.
Ik bespreek eerst, kort, die misdrijven, daarna geef ik een overzicht van de bewijsmiddelen en
bewezenverklaring per feit , tot slot geef ik U mijn conclusie t.a.v. wat, per verdachte, naar mijn oordeel
een gepaste straf is.
Eerst de misdrijven, die kunnen in een kruis-schema worden weergegeven.
Feiten
Moord Wiels
Moord Conception Moord Arnaud Moord Martinez Atrako
Atrako
5 mei 2013
27 jan. 2013
25 jan. 2013
8 juni 2012
17 mei 2013
23 aug. 2013
Verdachten
Pieter
x
Damascus
x
Kuwas
x
x
x
x
x
x
x
x
plus Vw, 20 sept.2013
Die delicten zijn m.i. in te delen in drie categorien.
1.
De twee overvallen (en het vuurwapenbezit). Pieter en Damascus zouden de atrako van
23 augustus 2013 (mede) hebben gepleegd. Damascus zou met Kuwas (ook) de atrako van 25
januari 2013 hebben gepleegd. Damascus zou ook nog vuurwapens voorhanden hebben gehad.
Die feiten zijn (helaas) “business as usual”. Het zijn ernstige commune delicten die met
regelmaat hier moeten worden berecht.
2.
De twee huurmoorden op Conception en Arnaud en de moord op “Bolle”. Kuwas wordt
van de eerste twee huurmoorden beschuldigd, Damascus van de moord op “Bolle”. Deze feiten
zijn , ook hier, geen “business as usual”. Het ging bij deze delicten, kennelijk om afrekeningen .
Het criminele milieu wilde zo te zien zijn gezag laten gelden. Die delicten zijn deels in het
verborgene gepleegd, hoogstwaarschijnlijk wel bekend binnen het milieu, maar, zeker de
moorden op Arnaud en “Bolle”, niet direct zichtbaar voor het brede publiek.
3.
Dat is anders bij de huurmoord op de politicus Wiels .
De moord op Wiels is overdag gepleegd, op een plaats en tijdstip zodat veel mensen dat konden
zien. Mogelijk gepleegd omdat Wiels de dag daarop iets bekend wilde maken wat anderen niet
bekend wilden laten worden. En gelet op de manier waarop, de plaats en het tijdstip van het
delict lijkt dat delict ook een openbare waarschuwing te zijn geweest. “Kom niet aan onze
belangen want anders loopt het verkeerd met je af”.
Dat delict, de moord op Wiels, was niet een delict in het criminele milieu; dat milieu gaf met die
moord een waarschuwing aan een ieder die zich op een voor de onderwereld ongewenste wijze
in het publieke debat wilde mengen.
Het publieke debat hoort m.i. gevoerd te worden volgens wat ik wel eens het “Voltaire adagium”
noem.
Een Engelse biografe heeft hem eens postuum de volgende woorden toegeschreven:
“Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous
puissiez le dire”. 1
1
“Ik ben het niet eens met wat U zegt maar ik zal tot mijn laatste snik ervoor strijden dat U het kunt zeggen ”. De zin
is afkomstig van Evelyn Beatrice Hall, een biografe van Voltaire.
Dat adagium werd hier zeker niet toegepast. Het debat werd niet meer met argumenten maar
met kogels gevoerd.
Voor Curacao werpt dat vragen op zoals in welke maatschappij men wil leven en aan welke kant
men staat, aan de kant van de argumenten of aan de kant van de kogels ?
Die vragen moet ieder voor zich beantwoorden, justitie kan alleen de vraag beantwoorden of de
telastegelegde feiten wettig en overtuigend zijn bewezen.
Daarom nu die feiten
- Vuurwapen(s) van Damascus
Bewijsmiddelen:-aantreffen vuurwapens bij zoeking, -deugdelijke wapens -bekentenis
Damascus.
Feit W&O bewezen.
-De atrako van 25 januari 2013 (Kuwas en Pieter, zaak Hector Henriquez).
Bewijsmiddelen: -Aangifte geldloper Windster, -verklaring Monalisa Kuwas, -resultaat
huiszoeking bij Kuwas, (foto met veel geld van 25-1-13 op laptop ), -verklaring Damascus, verklaring Kuwas.
Feit W&O bewezen t.a.v. beide verdachten.
-De atrako van 23 augustus 2013 (Pieter en Damascus, zaak Camara)
Bewijsmiddelen:-aangifte namens bedrijf Camara, -bekennende verklaringen van Damascus, -PV
van bevindingen m.b.t. de video beelden en herkenning van Damascus met (kennelijk)
vuurwapen in zijn hand. Pieter ontkent deze beroving maar er zijn van die dag (23 aug.2013) de
nodige belastende telecommunicatie contacten tussen hem en Damascus. Pieter trad op als
chauffeur.
Feit W&O bewezen t.a.v. beide verdachten, Damascus is medepleger, Pieter medeplichtige.
Het lijkt er overigens op dat men het middels een tip had gemunt op het vele geld wat in een
belendende kantoorruimte aanwezig was. Daarop lettende komt de zin van Panchek dat “men
ging kijken of er geld te halen was” in een ander daglicht te staan. Omdat men het vele geld niet
zag/aantrof heeft men maar gepakt wat er was, die $20,- en een smart-phone.
-De moord op Raul J. Martinez (Damascus, zaak Zoutpannen)
Bewijsmiddelen:- R.Martinez was de huurder van de Kia die bij de moord op Wiels is gebruikt
(het lijkt er niet op dat de auto met het oog daarop was gehuurd, eerder lijkt het erop dat die
auto toevallig beschikbaar was toen het verzoek om de moord te plegen binnen kwam); - na de
moord op Wiels werd een andere auto, in gebruik bij Martinez, aangetroffen, in die auto de
nodige sporen die wezen op een levensdelict; -toen Monalisa aan Kuwas vertelde dat de auto
van “Bolle” besmeurd met bloed was teruggevonden zou hij, Kuwas, hebben gezegd dat hij
allang wist dat “Bolle” zou worden vermoord; -het lichaam van Martinez werd aan de noordkust
in zee aangetroffen, volgens de autopsie was hij vermoord;
-volgens Kuwas heeft Damascus vlak voor de moord op Wiels tegen Bolle gezegd (die er wegens
zijn huurauto min of meer toevallig bij betrokken raakte) “Wil je man spelen? Denk je dat er het
hart voor hebt? Ga maar, daarna zal je zelf zien hoe wij jou zullen doden.” -Damascus heeft iets
soortgelijks tegen Martinez gezegd toen men bezig was met de valse nummerplaten op de auto;
-volgens Veronica Bergonje zou Damascus haar een maand na de moord op Bolle hebben gezegd
dat hij, Damascus, dat zou hebben gedaan. “Panchek zei me dat hij Bolle had vermoord”. Ook
zegt ze dat Pretu Panchek zou moeten betalen (voor de moord op Bolle ?). Dat zou passen bij het
ping-bericht dat Panchek aan zijn Veronica, zijn vriendin, heeft gestuurd waarin hij zei dat “Bolle
niet meer op deze wereld was”. (Bij de RC nuanceert ze haar verklaring omdat ze onder druk zou
zijn gezet door de politie. Die verklaart echter in een aanvullend PV dat er volstrekt geen sprake
was van druk. Dat kon ook moeilijk want Veronica zat al vast wegens drugs) ; - Dat past ook bij
de rol die Pretu kennelijk had als “opdrachtgever” (cq tussenpersoon) waar het de moord op
Wiels betreft.
Er was ook een motief om Bolle (die min of meer bij toeval betrokken raakte bij de moord op
Wiels ) het zwijgen op te leggen. Men was bang dat “Bolle” zijn mond voorbij zou praten.
Damascus had motief en gelegenheid want hij was toen, ten tijde van de moord, in de buurt van
de PD en hij had, blijkens dat ping-bericht, daderkennis.
Feit W&O bewezen.
Moord op Arnaud, 8 juni 2012 ( Kuwas, zaak Sangura)
Bewijsmiddelen: -aantreffen lijk van L.L.Arnaud (“Layo”) op 9 juni 2012 te Noord-Zapateer, met
meerdere schotwonden; -verklaring Rombley dat Kuwas haar heeft verteld waar en hoe hij
“Layo” heeft vermoord (Layo moest in de gevangenis Luigi Florentina vermoorden, dat lukte niet.
Daarom wilde de NLS Layo dood. Omdat Kuwas bevriend was met Layo en Layo niet wist dat
Kuwas bij de NLS hoorde kreeg Kuwas de opdracht om Layo te vermoorden. Kuwas kon zodoende
bewijzen dat hij echt lid van de NLS was en Naf 60.000,- verdienen. Via een vals opzetje om
samen een beroving te gaan plegen werd Arnaud in de val gelokt);
- dat lijkt te kloppen met wisseltransacties waarover Monalisa verklaart;
- Rombley: kort na de moord zouden Kuwas, Monalisa en Germain naar het lijk zijn gaan kijken,
Kuwas had daar toen foto’s van gemaakt: ook zou Kuwas haar, Rombley, de plaats hebben
aangewezen (klopt met werkelijke vindplaats); -Veronica Bergonje zegt dat Kuwas haar vanuit de
gevangenis zou hebben verteld dat hij bij Noord-Zapateer (klopt met de PD) een man had
neergeschoten.
Uit telecom gegevens blijkt dat Kuwas en Arnaud de nacht van de moord veelvuldig contact
hebben gehad; Bij Phelipa wordt een vuurwapen in beslag genomen, dat blijkt het wapen te zijn
waarmee Arnaud is vermoord; dat wapen blijkt, via oa tap-gegevens, weer te “linken” aan
Kuwas, die geeft ook toe de eigenaar te zijn geweest van dat wapen;
Feit W&O bewezen (moord).
Moord op Conception op 27 januari 2013 ( Kuwas, zaak No Limit)
Bewijsmiddelen: -op 27 januari 2013 wordt Raikel Conception in een boot in de Caracasbaai
d.m.v. een fors aantal kogels doodgeschoten toen hij terug kwam varen;-obductie: 9 kogels;Rombley verklaart dat ze op de dag van het delict een aantal voice-notes heeft gekregen van
Kuwas waarin deze o.a. zegt dat hij naar Caracasbaai moest omdat daar Raikel was gesignaleerd;
-Raikel bleek al vertrokken te zijn met zijn boot, dus moesten ze wachten op zijn terugkomst; -en
“Mami Bingo, het is klaar, kijk op het nieuws”. Rombley heeft overigens nog meer belastende
verklaringen afgelegd.
-ook Monalisa Kuwas heeft verklaard dat Kuwas haar diezelfde dag had verteld dat hij Raikel had
vermoord, hij zou daar Naf 75.000,- voor hebben gekregen van Luigi Florentina. Monalisa zou
het geld zijn gaan ophalen in NL bij de vriendin van Luigi Florentina.
-Panchek zou kleding hebben verschaft, o.a. een trui met capuchon, twee-zijdig te dragen, aan
een kant geel. -Kraal verklaart dat bij het aanmeren van de boot hij een man met een geel shirt
zag staan die gelijk begon te schieten;
-op aanwijzingen van Monalisa is op 14 juni 2014 een wapen uit het Waaigat gedregd (ze zei dat
ze erbij was toen het wapen werd weggegooid).
-Dat wapen is te zien op een foto van 15 januari 2013, met op die foto Kuwas, zijn dochtertje op
schoot en dat wapen in zijn hand; -uit onderzoek door het NFI blijken de schoten te Caracasbaai
(en overigens ook Marie Pompoen) allemaal uit een (1) wapen komen; -volgens het NFI is het
aannemelijk dat de schoten zijn gelost met het in het Waaigat gevonden wapen.
Feit is W&O bewezen (moord).
Moord op Wiels op 5 mei 2013 (Kuwas,Damascus en Pieter, zaak Magnus Marie Pampoen)
Bewijsmiddelen: -op 5 mei, eind van de middag werd de politicus Wiels (statenlid) op het strand
van Marie Pompoen doodgeschoten met een fors aantal kogels; -uit het obductierapport blijkt
dat er 10 schotkanalen waren, waarschijnlijk is hij geraakt door 9 kogels; -de daders kwamen
aanrijden in een goudkleurige Kia Picanto, de schutter stapte/sprong uit, schoot en ging met de
vluchtauto weer weg; -de auto bleek te zijn gehuurd door de later vermoorde Martinez (“Bolle”);
-Kuwas heeft het delict bekend, “Ik ben de schutter, Bolle was de chauffeur”.
Niet alleen dat, hij heeft ook gedetailleerd verklaard hoe het is gegaan:
Ik stapte uit de auto, gooide de capuchon over mijn hoofd (net als bij de moord op Conception
trouwens), terwijl ik dat deed trok ik aan de slede van het pistool en laadde dat door. Ik bevond
mij op 3 meter afstand van Wiels. Ik richtte het pistool op Wiels en begon te schieten. Bij het
derde of vierde schot zag ik dat Wiels een paar stappen in mijn richting deed. Ik zag dat hij mij
aankeek. Ik deed vervolgens twee stappen naar links. Toen ik zag dat Wiels neer viel ging ik door
met schieten. Wiels viel met zijn gezicht op de grond. De schoten raakten hem boven in de rug.
Als ik mij niet vergis waren het 9 a 11 kogels die ik heb afgevuurd”
Die verklaring klopt met datgene wat getuigen hebben verklaard over de gang van zaken. Het
klopt ook met de gegevens uit de obductie (ook het detail van schoten in de rug) en de kogels
kwamen uit het pistool waarmee Kuwas zichzelf op de foto heeft gezet (samen met zijn
dochtertje).
Dat Kuwas deze (kloppende )bekentenis zou hebben opgesteld aan de hand van wat zijn vrouw
op straat had gehoord is volstrekt ongeloofwaardig. Al was het alleen maar omdat zijn vrouw bij
de RC heeft verklaard dat ze de recherche wilde helpen om Elvis te laten praten over de moord
en de opdrachtgevers.
Kuwas zegt dat hij onder druk zou zijn gezet en daarom niet in vrijheid zou hebben verklaard. In
een aanvullend PV hebben de verbalisanten nog eens omschreven onder welke omstandigheden
Kuwas tot zijn bekentenis kwam, geheel in vrijheid en kennelijk als iemand die “er doorheen zat”
en een last van zijn schouders kon werpen met zijn bekentenis.
Ik merk nog op dat verdachte zelf heeft aangegeven, zie de door hem ondertekende verklaring,
dat zijn bekentenis nog niet aan zijn advocate mocht worden verteld en in de periode van zijn
bekentenis is hij ook nog bezocht door zijn advocate.
De bekennende verklaring van Kuwas staat niet op zich.
Volgens Monica Bergonje zou Kuwas haar hebben verteld: “Nos a basha Wiels abou” (wij hebben
Wiels neergehaald).
Ook Rombley verklaarde dat Kuwas haar had verteld dat hij, in opdracht van Pretu en Nini
(Fonseca) “de president” had vermoord, voor Naf 100.000,-. Bolle was de chauffeur, Kuwas was
de schutter die veel schoten had afgevuurd en Monalisa vertelde dat Kuwas op 6 mei, de dag na
de moord opeens Naf 35.000,- op zak had.
Monalisa heeft o.a. bevestigd dat men reed in de Kia Picanto (van “Bolle”) die later bij een
verhuurbedrijf in beslag werd genomen.
Monalisa heeft later haar verklaringen willen intrekken, maar, en dat geldt ook voor verdachte
Kuwas, intrekken van een verklaring kan echter niet, wel kan men een nieuwe verklaring
afleggen, dan zitten er meerdere verklaringen in het dossier en het is uiteindelijk aan de rechter
om het bewijsmateriaal te selecteren en te waarderen.
Monalisa zegt dat ze onder druk werd gezet.
Zo heeft ze meermalen verhalen verteld over seks-foto’s die haar getoond zouden zijn waarop
Kuwas zou zijn te zien met andere vrouwen. Daarom zou ze een onwaar verhaal hebben verteld.
Die verhalen van die seks-foto’s blijken beslist niet op waarheid te berusten. In een kort geleden
aan het dossier toegevoegd aanvullend PV zijn ook de laatste nieuwe beschuldigingen over seksfoto’s weerlegd.
Bovendien, op haar aanwijzingen werd het wapen wat bij de moord op Wiels en bij de moord op
Conception werd gebruikt (en waarmee Kuwas op de foto staat) terug gevonden in het water van
het Waaigat. Een onware verklaring die controleerbaar klopt ?
Tot slot blijkt uit telecom gegevens dat de telefoon van Kuwas zich die dag inderdaad verplaatste
van de wijk Koraalspecht (waar men de a.s. moord organiseerde) naar Marie Pampoen (de P.D.)
en daarna naar Montagne ( waar men na het delict weer bij elkaar komt).
Feit is (t.a.v. Kuwas) W&O bewezen (moord).
Damascus is medeplichtig aan de moord op Wiels en ook Pieter is daarbij behulpzaam geweest.
Damascus wist van de voorbereiding en was daar ook bij betrokken, Kuwas zei namelijk tegen
hem” dat hij iemand moest omleggen”.
Kuwas ging (volgens Damascus) naar Pretu en kwam daarvandaan terug met een
carnavalsmasker. Hij vroeg daarna ook om zijn “Koiman” (vuurwapen) wat hij kreeg van Laker.
Ook kreeg Kuwas handschoenen van Damascus, later nog een trainingsjack met capuchon.
Damascus zou nog aan Kuwas hebben gevraagd met welke auto hij ging. “Met de auto van Bolle”
zou Kuwas hebben gezegd. Dat vond Damascus niet zo’n goed idee want “Bolle” zou gaan praten
en dan zou men hem moeten vermoorden (hetgeen ook is gebeurd).
De gebruikte kleding gaf Kuwas na afloop aan Damascus die stopte alles meteen in de
wasmachine.
Damascus kan als medeplichtige worden veroordeeld.
Pieter zou hebben meegeholpen om valse kentekenplaten op de huurauto van Bolle te zetten
(hij zou zelfs die valse platen hebben geleverd). Volgens Monalisa zou Pieter zijn gevraagd om op
te treden als chauffeur, die wilde echter niet.
Kuwas zou van Pieter ook kleding ( en een masker ?) hebben gekregen om zich te verhullen.
Met betrekking tot de assistentie van Pieter voorafgaand aan de moord op Wiels is er echter
twijfel omtrent de gang van zaken, er zijn daar enkele tegenstrijdige verklaringen. Ten aanzien
van die vorm van assistentie vooraf moet daarom vrijspraak volgen.
Dat ligt anders bij de assistentie achteraf.
Pieter wist van de te plegen moord, immers Kuwas had hem verteld dat er iemand bij Marie
Pampoen stond die omgebracht moest worden. Pieter verklaart zelf ook in gezelschap te zijn
geweest van Kuwas toen de berichten m.b.t. de te plegen moord bij Kuwas binnenkwamen.
Na de moord, zo zegt Pieter zelf, is hij met o.a. Kuwas naar de woning van Monica Bergonje
gegaan, daar stond de Kia Picanto die, naar Pieter wist, bij de moord was gebruikt. Hij heeft toen
meegeholpen die auto te wassen (en zodoende te ontdoen van sporen).
Kuwas vertelde van te voren ook aan Pieter dat hij als beloning ook wat van het geld zou krijgen
(“ een tegemoetkoming”).
Ook Pieter kan als medeplichtige worden veroordeeld
De straffen.
Over het karakter van de delicten heb ik aan het begin van mijn requisitoir al enkele
opmerkingen gemaakt, die gelden nog steeds.
Pieter is medeplichtig aan de moord op Wiels en hij is medeplichtig aan de atrako van 23
augustus 2013.
Pieter is in het verleden meermalen veroordeeld, o.a tot 12 jaar wegens overvallen en 24
maanden wegens een ontsnapping. Hij wist wat hij deed toen hij meewerkte aan de moord op
Wiels (wellicht wist hij niet wie het a.s. slachtoffer was, wel wist hij dat het om een liquidatie
ging) en een aantal maanden na zijn medewerking bij de moord op Wiels participeerde hij weer
bij een atrako.
Gelet daarop is een straf van 5 (vijf) jaar gepast en geboden.
Damascus is medeplichtig aan de moord op Wiels, hij is medepleger van de moord op Martinez,
hij is medepleger van de atrako’s van 23 augustus 2013 en 25 januari 2013. Tevens had hij
vuurwapens voorhanden.
Hij heeft een strafblad met daarop “illegaal vuurwapenbezit”.
Gelet daarop is een straf van 20 (twintig) jaar gepast en geboden. Daarnaast moeten de in
beslag genomen wapens en munitie aan het verkeer worden onttrokken.
Kuwas is medepleger van de atrako van 25 januari 2013, en medepleger van de huurmoorden op
Arnaud, Conception en Wiels.
Zijn proceshouding is er een van ontkenning. Daardoor komt het accent van de behandeling ter
zitting als vanzelf te liggen bij de bewijsvraag.
Ik merk op dat de bepaling over heroverweging van de voortzetting van de levenslange
gevangenisstraf, die hier in het wetboek staat, niet doorwerkt naar NL als de tenuitvoerlegging
van de straf aan NL wordt overgedragen. Bij overdracht executie geldt namelijk het recht van de
staat waaraan is overgedragen (en in NL staat die heroverweging niet in het WvSr.).
Gelet op de ernst van de delicten en de proceshouding van verdachte past slechts een (1)
strafrechtelijke reactie, levenslange gevangenisstraf. Daarnaast de onttrekking van het in beslag
genomen vuurwapen.
Tot slot herhaal ik wat mijn college Rip al vermelde in eerste aanleg, een vordering ontneming
van het wederrechtelijk verkregen voordeel zit er aan te komen voor Kuwas en Damascus.
Willemstad, 29 januari 2015.

Download Report