De notulen van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Velsen gehouden op
donderdag 25 september 2014 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen.
Aanwezig de leden:
S. Bart, R.N. van den Brink, G.K. Buist, S. Çelik, P. van
Deudekom, B. Diepstraten, H.B.E. Dreijer, A.C. Eggermont, B.
Hageman, M.M. Hillebrink, J.P. van Ikelen, F.H. Kappen, A.
Karateke, H. Kat, M. Koedijker, N. Korf, R.A. van Koten, L.
Kwant, T.da Silva Marcos, T. Mastenbroek-Wesseling, C.
Ockeloen, J.M. Poen, S. Scholts, C.M.Sintenie, I. Sitompul, S.
Smeets, J.W.M. Staats, P. Stam, J. Verwoort, M.G.J.E. VosVester, H. Wijkhuisen, L. de Winter, E.H. Zorgdrager-van Laar.
Voorzitter
:
F.M. Weerwind
Griffier
:
A. Overbeek
Wethouders
:
A.V. Baerveldt, F. Bal, R.G. te Beest, R. Vennik, A. Verkaik
__________________________________________________________________________
01
OPENING EN VASTSTELLEN VAN DE AGENDA
De voorzitter: Goedenavond dames en heren raadsleden, de hier aanwezige inwoners maar
ook zij die thuis zijn, collegeleden en ambtelijke functionarissen.
Mij is gevraagd om mevrouw Eggermont als eerste het woord te geven. Mevrouw
Eggermont, u hebt het woord.
Mevrouw Eggermont: Dank u wel voorzitter. Vandaag is een speciale gelegenheid, niet
alleen omdat onze burgemeester afgelopen maandag 50 jaar is geworden, maar we hebben
nog een jarige in ons midden en dat is Teresa. Van harte gefeliciteerd.
Applaus
En dan kom ik bij onze burgemeester. 50 jaar is toch een bijzonder jaar. Wij hopen dat we
nog vele jaren van u mogen genieten; van uw zangkunst – die is in de loop der jaren
gegroeid naar mijn idee – en ook van uw andere muziekactiviteiten, van uw mooie, oude
auto's, maar vooral uw aanwezigheid in ons midden. Daar genieten wij het meeste van.
Bij 50 jaar hoort een Abraham. Die wil ik u graag aanbieden.
De voorzitter: Raadsleden, bedankt. Ik weet nu echt dat ik 50 ben en een paar dagen ouder
op weg naar mijn 51e levensjaar. Dank u voor deze geste. Ik kan alleen maar uitspreken dat
ik dankbaar ben dat ik in de gemeente Velsen mag werken. Het is een genoegen om met u,
raadsleden, te mogen samenwerken. Dank u wel.
De raadsgriffier heeft mij verzekerd dat alle raadsleden aanwezig zijn. U, mevrouw
Eggermont, stond terecht al stil bij mevrouw Da Silva Marcos die vandaag jarig is. De raad
heeft al zijn felicitaties in uw richting geuit. Bij dezen doe ik dat ook namens het college van
B en W.
De agendacommissie stelt voor om een agendapunt aan uw agenda toe te voegen.
Agendapunt nummer acht. De benoeming van een lid regiegroep IJmondcommissie. Kunt u
daarmee instemmen? Dat kunt u. De griffier mag dat toevoegen aan de agenda van
vanavond.
Daarnaast zijn er twee moties 'vreemd aan de orde van de dag' ingediend. Voor de
liefhebbers: we hebben artikel 41, lid zes en zeven van uw reglement van orde erop
nageslagen. Dit leidde ertoe dat deze moties als nummer M 35 en M 36 zijn geagendeerd. Ik
stel voor om te starten met motie M 35, een motie van wantrouwen die is ingediend door
Velsen Lokaal, Forza! IJmond, GroenLinks en de ChristenUnie. Dit wordt dan agendapunt
09.
1
Daarnaast is er een motie over het Witte Theater ingediend door de SP. Dit wordt een
geagendeerd als agendapunt 10.
Gaat u akkoord met dit behandelvoorstel? Dat doet de raad. Aldus besloten.
02
ACTUALITEITENUURTJE
- inspreken inwoners
- vragenhalfuurtje raadsleden
De voorzitter: De heer Van der Aar heeft zich gemeld om tot u te spreken over het
verwijderen van de spoorbaan namens de Stichting Minister van Houtenlaan-Zeeweg, de
dorpsraad Driehuis en de Stichting Visie en Analyse. Ik geef hem eerst het woord en daarna
stel ik u in de gelegenheid om op de u bekende zakelijke, korte en kernachtige wijze
verhelderende, verdiepende vragen te stellen. De spreker wordt gevraagd hierop kort en
bondig te antwoorden. Het betreft geen discussie in dezen.
Mag ik de inspreker uitnodigen het woord te nemen.
De heer Van der Aar: Geachte gemeenteraad. Namens de drie stichtingen en 178 inwoners
brengen wij het volgende onder uw aandacht. Hierbij vragen wij zowel uw hulp als uw steun.
Wat is de situatie? Wij vragen u als raad de werkzaamheden 'verwijderen groen en rails' in
ieder geval op te schorten totdat de Raad van State uitspraak heeft gedaan.
Onze advocaat die de genoemde 178 inwoners vertegenwoordigt, verschilt van mening met
de gemeente over de vraag of deze werkzaamheden binnen het huidige bestemmingsplan
passen. De rechter is naar onze mening en waarschijnlijk ook uw mening de enige instantie
die hierover duidelijkheid kan verschaffen. Mocht uw college dit niet afwachten dan is dit
weer het volgende voorbeeld waarbij bewoners en hun belangen niet worden gerespecteerd.
Onze tweede vraag: op 26 juni jongstleden informeerde een onzer bewoners u over een brief
van de provincie in een gemeentelijke envelop die op 5 juni huis aan huis bij de woningen
langs het spoor is bezorgd. Het betrof de aankondiging van het weghalen van het groen en
rails. Eenieder zou twee weken voor de start van deze werkzaamheden schriftelijk worden
geïnformeerd. In tegenstelling tot deze aankondiging is zonder enig overleg en kennisgeving
vooraf op 16 juli vanaf het spoorwegviaduct tot aan het voormalig station IJmuiden-Oost
circa 800 m² groen op en nabij het spoor met grof geweld verwijderd.
Dit is gebeurd in opdracht van de gemeente op grond waarvan zij geen eigenaar is. Gelet op
deze actie leverde het uw inwoners onnodige frustratie en stress op. Het is dan ook tragisch
dat uw college bij brief van 17 juli glashard beweert dat dit werkzaamheden zijn voor het
Willebrordpark. We vragen u, raad, deze onjuistheid in woord en gebaar door het college te
laten corrigeren.
Wij danken u voor uw aandacht en rekenen op uw onmisbare steun. Ik dank u.
De voorzitter: Wie van u, raadsleden, wenst aan de heer Van der Aar verhelderende vragen
te stellen? Mijnheer Diepstraten.
De heer Diepstraten: Mijnheer Van der Aar, dank u wel voor uw inbreng. Ik heb een vraag
over het eerste onderdeel van uw betoog: het verwijderen van het groen en de rails. U vraagt
om opschorting van deze werkzaamheden totdat de Raad van State uitspraak heeft gedaan.
Kunt u mij aangeven wanneer die uitspraak te verwachten is? Hoe lang moeten we daarop
wachten en wanneer wil de provincie of de gemeente beginnen met het verwijderen van het
spoor. Dit is mijn eerste vraag.
De heer Van der Aar: Een kort antwoord hierop: de provincie/gemeente wil starten met
verwijderen van het spoor op 30 september. Ze zijn gedurende vier maanden bezig met een
plan voor deze voorbereidende werkzaamheden.
Wat het tweede gedeelte van uw vraag betreft: onze advocaat heeft over dit, zowel als over
andere onderdelen een voorlopige voorziening aangevraagd. Het contact met de Raad van
State leert dat over dit onderwerp zo nodig door de Raad van State op 7 oktober uitspraak
wordt gedaan over de stand van zaken op dit moment. Dus het verzoek van de drie
2
stichtingen is om in ieder geval de werkzaamheden op te schorten totdat de Raad van State
zijn uitspraak heeft gedaan. Dit is ons verzoek aan u, raad.
De voorzitter: Dank u wel voor uw beantwoording. Zijn er nog anderen die een
verhelderende vraag willen stellen? Mijnheer Diepstraten, nog een vraag.
De heer Diepstraten: Ik wil er nog een vraag aan toevoegen. Hebt u al contact gehad met
ambtenaren hierover? Hebt u hun al verzocht om te vragen of zij die werkzaamheden willen
opschorten? Zo ja, doen ze dat ook? Zo nee, waarom niet? Waarom zouden ze per se op 30
september willen beginnen?
De heer Van der Aar: Wij hebben geen contact gehad met gemeenteambtenaren. Wel met
ambtenaren van het projectbureau. Op het briefpapier van het projectbureau staat ook het
logo van de gemeente Velsen. Dus ik mag ambtenaren van de provincie duiden, alsook
ambtenaren van de gemeente in dezen. Er wordt gesteld dat de werkzaamheden onverkort
op 30 september zullen aanvangen.
Zo meteen ga ik nog even door over het projectbureau. Er is een inloopavond georganiseerd
om bevestigd te krijgen dat het standpunt over de werkzaamheden – er zijn ook wat brieven
rond gegaan – zoals ik het hier verwoord nog steeds geldt.
De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee. Mijnheer Van der Aar, mag ik u danken voor
het inspreken.
Dan ga ik nu naar het vragenhalfuurtje voor raadsleden. De onderwerpen zijn:
1. De treinopstelplaats.
2. De bomenkap in Velsen-Noord.
3. Het Noordzeekanaalgebied/de Houtrakpolder.
4. De mishandeling van een meisje in IJmuiden.
Ik heb begrepen dat de heer Stam de twee eerste onderwerpen voor zijn rekening neemt.
Mijnheer Diepstraten behandelt het derde onderwerp en mevrouw Dreijer onderwerp vier.
Het woord is aan u, mijnheer Stam.
De heer Stam: Dank u voorzitter. In zijn onderzoek naar een treinopstelplaats voor 75
sprinters heeft ProRail na bezwaren vanuit Castricum en Uitgeest nu ook Beverwijk
opgenomen in het onderzoek. De te onderzoeken locatie in Beverwijk is gelegen achter de
bioscoop Cine World. Dit terrein grenst direct aan de Velsertraverse en ligt daarmee dicht
tegen de noordzijde van de woonkern Velsen-Noord. Dit maakt onzes inziens de gemeente
Velsen partij in dit onderzoek. Zeker gezien in het licht dat ook Heemskerk partij is, net als
buurgemeente van Castricum en Uitgeest. Bovendien ligt het gebied binnen de
gemeentegrenzen van Velsen. Aangezien de sprinters daar elke nacht worden geparkeerd,
schoongemaakt en eventueel gerepareerd, betekent dit zeer waarschijnlijk een inbreuk op
het woon- en leefklimaat in Velsen-Noord. Met betrekking tot dit onderwerp heeft Velsen
Lokaal een viertal vragen aan het college:
1. Is het college formeel of informeel op de hoogte van het onderzoek van ProRail?
2. Uitgaande van een positieve beantwoording van vraag 1; welk standpunt neemt het
college in hierover?
3. Is er, of gaat er overleg plaatsvinden met de gemeente Beverwijk?
4. Wethouder Hollenberg van Castricum heeft volgens een bericht in het Dagblad
Kennemerland van 17 september contact gehad met gedeputeerde Talsma van de
provincie Noord-Holland. Volgens datzelfde bericht gaat er overleg plaatsvinden
tussen de provincie en de betrokken gemeenten Castricum, Uitgeest, Heemskerk en
Beverwijk. Gaat het college stappen ondernemen om bij dit overleg aan te sluiten?
Tot zover. Dank u.
De voorzitter: Het woord is aan wethouder Vennik.
3
Wethouder Vennik: Dank u wel voorzitter. Het opstellen van deze treinen is een onderwerp
waar veel over, maar weinig met elkaar gesproken wordt, is onze indruk. Wij hebben nooit
formeel een verzoek ontvangen van ProRail. Wel een agendaverzoek, dat ging echter over
het programma Hoogfrequent Spoor. Dat kan van alles betekenen. Uiteraard hebben we
inmiddels wel begrepen waar het om gaat, want het onderwerp verschijnt regelmatig in de
pers.
Over twee weken hebben we overleg met ProRail. Met wij bedoel ik de gemeente Beverwijk
en de gemeente Velsen. Overigens heb ik hierover goed contact met mijn collega in
Beverwijk. Sterker nog, gisteren belde hij mij dat een raadslid van Velsen met hem contact
wilde. Wij werken heel goed samen, maar het is nog niet zo dat wij de vragen van elkaars
raadsleden beantwoorden. Bij dezen dus ook het verzoek om dit zoveel mogelijk via het
college van Velsen te doen.
Ook gedeputeerde Talsma voelde zich enigszins overvallen. Hij heeft nu echter een soort
regisseursrol op zich genomen. Uiteraard zitten wij bij dit overleg ook aan tafel. Omdat we
formeel nog geen verzoek hebben gehad, hebben wij formeel nog geen standpunt. Het moge
echter duidelijk zijn dat wij als gemeente Velsen er niet erg enthousiast over zijn. Onder
andere vanwege de redenen die u zojuist hebt genoemd. Het heeft een enorme impact op de
bevolking van Velsen-Noord, maar ook op die van Beverwijk. Het probleem zit overigens niet
alleen in het opstellen van die treinen, maar ook het transport heen en weer. Het moge
duidelijk zijn wat de grondhouding is van Beverwijk en van Velsen in dezen. Misschien ten
overvloede, het hangt ook samen met de toekomstplannen die er liggen op dit gebied.
Daarom is gedeputeerde Talsma ook geïnteresseerd. Beverwijk is een van de knooppunten
die mogelijk in zijn beleid een centrale rol zouden kunnen spelen. Alle reden dus om hier
kritisch op te zijn.
De voorzitter: Dank u wel wethouder Vennik.
De heer Stam bij interruptie: Kunnen wij op de hoogte gesteld worden van de resultaten van
het overleg dat u over twee weken met ProRail hebt? Met name over de denkrichting van
ProRail en waarvoor we eventueel zouden moeten vrezen. In ieder geval een klein beetje de
richting aangeven waarin het gaat.
Wethouder Vennik: Uiteraard gaan wij u informeren. Wij hebben er echt voor gekozen om er
pas wat over te zeggen nadat we overleg gehad hebben. Anders gaat alles via de krant en
dat vinden wij onwenselijk. Het lijkt me niet meer dan logisch gezien de belangstelling die er
is, dat wij zo gauw we voor u relevante zaken te melden hebben, wij dat ook zullen doen.
De heer Stam: Dan nog een laatste opmerking. U refereerde aan een raadslid dat contact
had gezocht met de heer Rudder. Dat was ondergetekende en dat zal ongetwijfeld bekend
zijn. Dat heb ik echter gedaan omdat hij gisteren in Dagblad Kennemerland verkondigde dat
het opstelterrein in Beverwijk te klein zou zijn om die sprinters neer te zetten. Dat was een
uitspraak van wethouder Rudder. Ik dacht, ik bel hem om te bekijken of het enige relevantie
heeft. Als die relevantie er inderdaad is, was er voor mij nu geen reden om vragen te stellen.
Want als het toch niet past, hoeven we ook niet bang te zijn. Dit was dus de achtergrond van
mijn belletje aan de heer Rudder.
Wethouder Vennik: Ik weet van uw betrokkenheid bij dit onderwerp, maar voor raadsleden
gelden in mijn ogen net iets andere regels dan voor sec een inwoner.
De voorzitter: Dank u wel heren. Een raadslid stelt vragen aan zijn bestuur. Dat is wat de
wethouder wilde stellen, denk ik.
Mijnheer Stam, u hebt nog een vraag. Ga uw gang.
De heer Stam: Mijn volgende vraag betreft de bomenkap in Velsen-Noord ten behoeve van
de reconstructie van de Velsertraverse. Voor het uitvoeren van deze op zich zeer positieve
4
reconstructie van de Velsertraverse moet er weer een groot aantal bomen worden gekapt in
Velsen-Noord. We spreken van 350 tot 400 bomen. De kapvergunning is door de provincie
Noord-Holland als uitvoerder van het project aangevraagd bij de gemeente Velsen. We
begrijpen dat er na de reconstructie een betere doorstroming ontstaat op de Velsertraverse.
Onder andere met het positieve resultaat van minder uitstoot van fijnstof. Het is echter de
zoveelste aanslag op de groene buffer rond Velsen-Noord. Dit veroorzaakt onrust, vragen en
onbegrip binnen Velsen Noord. Wij roepen in herinnering de grootschalige kap enige jaren
geleden in het Wijkeroogpark aan de oostzijde van de woonkern. De op handen zijnde kap
aan de zuidzijde van de woonkern ten behoeve van het project Brede School en dan nu aan
de noordzijde van de woonkern de kap ten behoeve van de reconstructie van de
Velsertraverse. In totaal praten we over ongeveer 1200 bomen. We willen u wijzen op de
volgende drie zaken:
1. Bomen leveren een belangrijke bijdrage aan de reductie van fijnstof.
2. De groene buffer rond Velsen-Noord – op sommige plekken mag je spreken van een
buffertje – is het enige wat de kern van Velsen Noord scheidt van de direct
omliggende industrie en drukke wegen.
3. De gemeente Velsen is als verlener van de kapvergunning ook verantwoordelijk voor
mitigerende maatregelen.
In het licht van genoemde zaken heeft Velsen Lokaal de volgende vragen:
1. Voelt het college zich verplicht om mitigerende maatregelen te treffen?
2. Zo niet, waarom niet?
3. Zo ja, op welke wijze?
Dit zijn onze vragen.
De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, u hebt het woord.
Wethouder Bal: Voorzitter, via u richt ik me tot mijnheer Stam. Ik dank u voor deze vragen
want ze geven ook een stuk duidelijkheid. De komende weken zullen wij spreken over het
algemeen beleid. Bij het aanvragen van de kapvergunning is gesproken over
compenserende maatregelen. Deze zijn in de kapvergunning vastgelegd. In het traject van
de bypass en de nieuwe lussen wordt er ruimschoots gecompenseerd. Er komen zelfs meer
bomen terug, dus wat dat betreft hebben we deze maatregelen met de provincie
afgesproken. De provincie voert deze werken namelijk uit.
De voorzitter: Tot zover, mijnheer de wethouder?
Wethouder Bal: Ik dacht dat ik zo alle vragen beantwoord had. Ik zou natuurlijk ook kunnen
zeggen dat het college van Velsen dit niet doet, want de Provincie doet het. Er is met de
provincie afgesproken dat er voldoende compensatie plaatsvindt.
De voorzitter: Mijnheer Stam, u hebt het woord.
De heer Stam: Ik vind dit een hoopvol antwoord. Zeker in die zin dat er nog meer bomen
voor terugkomen. Dat zal met gejuich ontvangen worden. We hebben voorlichting gehad van
de provincie met betrekking tot het asfalt dat veranderd gaat worden. Is het mogelijk dat we
in Velsen-Noord via het wijkplatform of op een andere manier de wijk kennis kunnen geven
van de plannen rond het groen? Opdat men ziet wat er gaat gebeuren, waardoor de onrust
en de vragen die er nog zijn, weggenomen worden.
Wethouder Bal: Voorzitter, wij zullen het algemene beeld schetsen zoals ik zojuist heb
aangegeven, van de maatregelen die in heel Velsen genomen worden. We zullen met name
het stuk rondom de Velsertraverse aan het wijkplatform doen toekomen, zodat ze het mee
kunnen nemen in de presentatie. We zijn ook blij dat iedereen is uitgenodigd. Ik meen dat
het grootste gedeelte van Velsen-Noord een persoonlijke brief heeft gekregen van de
provincie. Er zijn advertenties geweest, er is vorige week een inloopavond geweest in het
5
gemeentehuis van Beverwijk. Daar zijn de plannen gepresenteerd. Ik kan ook vragen of die
plannen nog eens doorgestuurd kunnen worden naar alle raadsleden en in principe ook naar
het wijkplatform.
De heer Stam: Het allerlaatste vraagje betreft uw toezegging met betrekking tot het
verstrekken van gegevens rond de compenserende maatregelen. Volgende week woensdag,
de eerste woensdag van de maand, is er een vergadering van het wijkplatform. Is het teveel
gevraagd voor die tijd deze informatie aan het wijkplatform te verstrekken? Of kan ik daar
zeggen dat deze informatie in een later stadium komt?
Wethouder Bal: Ik heb vanmiddag met de voorzitter van het wijkplatform, de heer
Aardenburg, er nog over gesproken. Wij zullen de informatie aanleveren. We zullen dit via
de provincie organiseren.
De heer Stam: We danken u voor de beantwoording.
De voorzitter: Dank u wel. Tot zover uw vragen. Het derde onderwerp: het
Noordzeekanaalgebied. Het woord is aan mijnheer Diepstraten.
De heer Diepstraten: Dank u wel voorzitter. In juni en juli van 2013 is in een sessie en een
raadsvergadering gesproken over de Visie Noordzeekanaalgebied. Op 23 mei 2013 heeft
wethouder Verkaik een persverklaring gegeven over de positie van Velsen inzake de
Houtrakpolder. Zowel het voormalig college als de gemeenteraad van Velsen is vooralsnog
unaniem tegen de uitbreiding van het havenareaal van Amsterdam in de richting van de
Houtrakpolder. Tijdens de raadsvergadering in juli 2013 is daarvoor raadsbreed een
amendement, A 23, aangenomen. Hierin staat dat de eventuele voorbereidingen voor de
ontwikkeling van de Houtrakpolder pas na 2020 aan de orde zouden kunnen komen. Dit
houdt dus in dat deze gemeenteraad vooralsnog niet zit te wachten op een uitbreiding in die
richting. Daarom is Velsen Lokaal verbaasd over een deel van de tekst van een interview
met wethouder Baerveldt.
Wethouder Baerveldt, die wethouder Verkaik op 27 juni 2014 verving in het bestuurplatform
van het NZKG, Noordzeekanaalgebied, wordt in Journaal I als volgt geciteerd: "Ten opzichte
van het Masterplan is de Visie veel breder van opzet. Alle raden zijn er intensief bij betrokken
en hebben bij elkaar in de keuken gekeken. Dat levert begrip en synergie op. In deze Visie
zijn plannen opgenomen om de havens eventueel nog uit te breiden richting de
Houtrakpolder. Dit gebeurt pas als de huidige havens vol zijn. Een speerpunt voor het
bestuursplatform is nu om criteria vast te stellen voor de monitoring van het gebied, zodat we
gezamenlijk kunnen bepalen wanneer er daadwerkelijk behoefte is aan een uitbreiding. De
voorkeur van Velsen gaat hierbij uit naar schone bedrijven die ook veel werkgelegenheid
opleveren in het achterland".
Onze vragen zijn:
1. Is deze tekst correct geciteerd? Zo nee, wat is er dan wél gezegd?
2. Zo ja, waarom heeft de wethouder nu specifiek de ontwikkeling van de Houtrakpolder
genoemd, terwijl de gemeenteraad van Velsen die ontwikkeling vooralsnog niet ziet
zitten?
3. Is de wethouder het met ons eens dat dit voor de gemeente Velsen op zijn minst een
ongelukkig citaat is en dat ze beter het voorbehoud van de gemeenteraad, zoals in
amendement A 23 keurig is verwoord, had kunnen noemen? Zo nee, waarom niet?
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan wethouder Verkaik.
Wethouder Verkaik: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Uw eerste vraag mijnheer
Diepstraten: ja, de tekst is correct geciteerd. Het is evident dat college en raad in de
discussie rond de toekomst van het Noordzeekanaalgebied tegen het gebruik van de
Houtrakpolder als haven zijn. Velsen is echter niet de enige partner in het
6
Noordzeekanaalgebied. In de discussie op weg naar de vaststelling van de 'Visie op het
Noordzeekanaalgebied' is duidelijk geworden dat Velsen en de gemeente Haarlemmerliede
en Spaarnwoude een minderheidsstandpunt hadden over de Houtrakhaven. In nauw overleg
met uw raad is ervoor gekozen om in de discussie de nadruk te leggen op de
randvoorwaarden: een goede inbedding, vertraging, eerst intensiveren totdat dit niet meer
kan, en een drempel bestuurlijk commitment over randvoorwaarden en noodzaak. In de
discussie over het Noordzeekanaalgebied moeten wij onze partners er blijvend aan
herinneren dat er randvoorwaarden zijn. Intensivering en commitment voordat er stappen
gezet kunnen worden, voordat de haven aangelegd kan worden.
Deze mantra’s zullen mijn collega's en ik te allen tijde blijven herhalen in welke discussie dan
ook rond het Noordzeekanaalgebied. Dit om te voorkomen dat er stappen worden gezet om
de Houtrakhaven aan te leggen. Het is dus niet zozeer dat wij ineens zeggen dat de
Houtrakhaven er moet komen. Nee, maar de strategie, gegeven het minderheidsstandpunt,
is: de bestuurlijke partners eraan committeren dat wij duidelijk drie blokkades hebben
opgeworpen voor de Houtrakhaven. Wij denken dat wij daar sterk in staan en daarom blijven
we dat ook herhalen. Kortom, we zijn het niet eens met uw conclusie in uw derde vraag.
Dank u wel.
De voorzitter: Mijnheer de wethouder, dank u wel. Het woord is aan mijnheer Diepstraten.
De heer Diepstraten: Ik heb begrip voor dit antwoord. Maar u zegt dat het standpunt dat u
inneemt in een bestuurlijke omgeving in nauw overleg met de gemeenteraad geformuleerd
is. U moet me even helpen herinneren wanneer dat overleg met de gemeenteraad heeft
plaatsgevonden.
De voorzitter: Mijnheer de wethouder?
Wethouder Verkaik: Ik denk dat u dit het beste aan de secretaris van de raad kunt vragen. Ik
zit hier zonder mijn agenda. Er is duidelijk een overleg geweest met uw raad en het college
over de te volgen strategie. Ik geef toe dat dit geen openbare raadsvergadering is geweest.
Als je je strategie van tevoren met het publiek gaat delen, dan werkt het niet in de uitwerking
ervan. Er is duidelijk een overleg geweest tussen het college, in dit geval mijn persoon, en
uw raad om de strategie door te spreken hoe te acteren in dit moeilijke dossier.
De voorzitter: Dit heeft plaatsgevonden in de vorige collegeperiode. Als u daar vragen over
hebt en u wilt exacte data horen dan verwijs ik u naar de griffier. Ik merk echter dat u
genoegen neemt met het gegeven antwoord.
De heer Diepstraten: Ja, correct. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Raad, ik zit even met een technisch probleem waarmee u mij
procedure-technisch kunt helpen. Er wordt nu een vraag gesteld die mijn portefeuille
aangaat. Ik zit nu voor en het is weinig dualistisch als ik beide doe. Het kan echter wel als u
ermee instemt. Gaat u ermee akkoord dat ik hier gewoon als uw voorzitter blijf zitten en als
portefeuillehouder tegelijkertijd de orde bewaar en tracht een inhoudelijk antwoord te geven?
Ja. Dank u wel.
Het woord is aan mevrouw Dreijer.
Mevrouw Dreijer: Dank u wel voorzitter. We hebben allemaal de verschrikkelijke beelden
gezien van de mishandeling van een meisje door twee jongens in IJmuiden. Hierop kwam
een reactie van de burgemeester die gelukkig in ferme taal zijn afschuw hierover uitte.
Tegelijkertijd noemde de burgemeester dit voorval een incident, waarmee de burgemeester
de verontwaardiging wat leek af te vlakken. Die uitspraak heeft een her en der kwaad bloed
gezet. Het laatste, denk ik, wat we allemaal willen, is dat bevolkingsgroepen tegenover
elkaar komen te staan. In dit kader heb ik de volgende vragen:
7
1. Van hoeveel incidenten in welk tijdsbestek moet sprake zijn, wil het college spreken
van een structureel probleem dat onze aandacht behoeft?
2. Welke concrete maatregelen gaat het college treffen om dergelijke verschrikkelijke
incidenten tegen te gaan, of liever nog te voorkomen?
Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Dreijer u citeert mij helemaal goed. Op het moment dat dit meisje op
een dergelijke manier verschrikkelijk mishandeld is door deze twee jongens en ik zag de
beelden, was ik ernstig geschokt. We waren hier ook vrij kort bovenop. Ik ben snel
gealarmeerd door ambtelijke functionarissen in dit huis. Ik heb in de avonduren frequent
contact gehad met de politie. Zelfs voor de daders in hechtenis waren genomen. Ik heb de
politiefunctionarissen en de teamchef nadrukkelijk gevraagd: maak hier werk van, want dit is
onacceptabel. Dit accepteren we niet, dit kan niet, dit mag niet. In het interview heb ik ook
gezegd dat mijn eerste gedachten uitgingen naar het meisje, de jonge vrouw. Ik heb mijn
collega van Beverwijk direct geraadpleegd en heb gezegd: dit is een inwoner van jouw
gemeente. Natuurlijk, ik kan haar benaderen, maar het lijkt mij kies in de bestuurlijke
verhoudingen dat jij je richt op een stuk zorg. Zo hebben we de taken ook verdeeld.
In de late avonduren heeft de politie de betrokkenen, verdachten zoals dat heet, in hechtenis
genomen. Ook daarvan heeft de politie mij onmiddellijk op de hoogte gesteld. Het was een
snelle politieactie. Daar was ik meer dan content mee.
Uiteraard volgen wij de sociale media. We zagen, lazen en hoorden signalen van partijen die
eigen rechter wilden spelen. Laat ik daar ook afstand van nemen. We hebben hier gelukkig
een democratische rechtsstaat, die laten we graag zijn werk doen. Ik kan niet en mag niet op
zijn stoel gaan zitten. Ik kan hooguit dit soort zaken zaak goed met de politie afstemmen.
Ieder incident, een incident als dit, een dergelijke mishandeling is er een te veel.
Ik houd u altijd op de hoogte en maak altijd afspraken met u over hoe om te gaan met
integrale veiligheid in onze gemeente. Dat heb ik ook altijd met u gedaan in de periode 2011
2014. Daarin laat ik ook zien dat we afspraken met elkaar maken over alle onderwerpen,
eventuele veiligheidsonderwerpen. Of dat nu verkeersveiligheid is of dat het gaat over
inbraken. Wij maken daarover altijd afspraken met elkaar. Er komt nu weer een moment dat
we daarover praten.
Ik kan u ook verzekeren dat wanneer we praten over de jeugd- en jongerencultuur, want
daar hebben we het over in deze casuïstiek, we nauw samenwerken met onze jeugd- en
jongerenwerkers en onze streetcorner workers. Die zijn op straat en weten wat er gebeurt in
de jeugd- en jongerencultuur. Daarnaast mag ik ook niet vergeten dat onze wijkagenten, het
blauw dat op straat rondloopt, ook weten wat er gebeurt. Daar praat ik ook iedere week over
met de teamchef om te weten wat de signalen zijn in de samenleving. Als zich botsingen
mochten voordoen tussen groepen in de samenleving zijn wij daar alert op. Dat wachten we
niet af tot het leidt tot conflicten of confrontaties. Neen, wij interveniëren. Dat kan ik u
verzekeren.
Hebben we dan 100% zekerheid dat we altijd op tijd zijn? Is de samenleving 100% veilig?
Dames en heren raadsleden, daar is maar één antwoord op mogelijk: neen. Dat kan ik u ook
niet verzekeren. Ik kan u echter wel toezeggen dat de inspanningsverplichting met al de
specialisten die ik net noemde, altijd gebundeld plaatsvindt om dit soort zaken te voorkomen.
Dit was een incident teveel. We weten dat we in de gemeente Velsen met circa 72.000
inwoners qua geweldsspiraal in vergelijking met referentiegemeenten, zoals bijvoorbeeld de
gemeente Hoorn, mogen concluderen dat vormen van dergelijk geweld in onze gemeente
gelukkig incidenteel zijn en niet vaak voorkomen. Dat is echter vergelijkend warenonderzoek.
Prachtig voor de statistieken. Het gaat hier echter om een jonge vrouw, een meisje, dat op
een dergelijke manier wordt mishandeld. Dat vinden we ernstig genoeg om daarop door te
pakken. U kunt er verzekerd van zijn dat we met de scholen en met de directe omgeving
contact hebben en zullen houden. We zullen alert zijn en trachten dit te allen tijde te
voorkomen.
Ik geef u een beeld en ben niet normatief op uw vragen ingegaan. Ik hoop dat u mijn emotie
leest, mevrouw Dreijer.
8
Mevrouw Dreijer: Nee, dank u wel. Ik ben tevreden met dit antwoord. Ik ben gerustgesteld. Ik
vraag me wel even af of het wellicht niet handig zou zijn om, zoals u net al zei over dat
streetcornerwerk en het blauw op straat, daarover eens een normatieve sessie te beleggen,
opdat wij als raadsleden een compleet verhaal hebben van wat de gemeente Velsen
allemaal doet om dit probleem te bestrijden. Ik neem aan dat ik niet de enige ben die hierop
verschrikkelijk vaak is aangesproken op dit onderwerp. Dan zou het prettig zijn als we
allemaal een verhaal hebben van 'we doen dit, we doen dat, we doen zus en we doen zo'. Ik
denk dat dit de enige manier is om hier uit te komen.
De voorzitter: Dank u voor uw woorden, maar mag ik u op uw wenken bedienen? In een van
de de komende sessies zal het Integraal Vrijwilligersbeleid voor de komende periode
geagendeerd worden. Dan hebben we het weer over de veiligheid in onze gemeente. Dan is
dit, bijvoorbeeld, ook een thematiek die aan de orde komt.
Mevrouw Dreijer: Dat lijkt me helemaal prima. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u.
03
VASTSTELLEN:
Notulen en besluitenlijst raadsvergadering 26 juni 2014
De voorzitter: Ik heb geen inhoudelijke of redactionele opmerkingen mogen ontvangen van
de griffie. Mag ik concluderen dat zowel de notulen als de besluitenlijst ongewijzigd worden
vastgesteld? Dat is het geval. Hiermee zijn beide vastgesteld.
04
AFHANDELEN:
Lijst van aan de raad gerichte brieven
De voorzitter: Mij is aangegeven dat ik bij brief nr. 18, de aanbiedingsbrief van deze stukken,
u erop moet wijzen dat het aanbod is gedaan, althans is opgenomen, voor een rondleiding
van raadsleden langs een aantal scholen in onze gemeente en een rondleiding bij
Dunamare. Dit staat gepland voor vrijdag 28 november van 15.00 uur tot 17.00 uur. Ik heb
begrepen dat op dit moment een programma wordt opgesteld bij Dunamare. U zult hierover
nader worden geïnformeerd. Ik wijs u erop dat een van onze raadsleden ons hierop attent
heeft gemaakt.
Hebt u op- of aanmerkingen ten aanzien van de lijst van afdoening. Dit is niet het geval. U
stemt in met de wijze van afdoening. Aldus besloten.
05
HUISVESTINGSVERORDENING 2014
De voorzitter: U hebt dit agendapunt geagendeerd als hamerstuk. De invoering van het
nieuwe woonruimteverdeelsysteem, de verruiming van de bindingseisen met de regio ZuidKennemerland en de aangepaste uitgifte van woonwagenstandplaatsen maken het nodig
een nieuwe huisvestingsverordening vast te stellen. Het betreft een technische wijziging op
basis van vastgesteld beleid. In 2015 zal een volledige herziening van de
huisvestingsverordening plaatsvinden. Op grond van de nieuwe Huisvestingswet 2014
komen bestaande verordeningen per 1 juli 2015 van rechtswege te vervallen. Het is
een hamerstuk. Wie wenst gebruik te maken van een stemverklaring? Niemand van u. Is
stemming gewenst? Neen. Dan concludeer ik dat dit agendapunt met algemene stemmen is
aangenomen.
06
NOTA MISBRUIK EN ONEIGENLIJK GEBRUIK
9
De voorzitter: Ook deze nota hebt u geagendeerd als hamerstuk. De gemeenteraad heeft
een bepaling opgenomen in de financiële verordening dat er een beleidsnota Misbruik- en
oneigenlijk gebruikbeleid dient te worden vastgesteld door het college. Met het vaststellen
van deze beleidsnota wordt voldaan aan de eisen die de financiële verordening stelt. Er
ontstaat een kapstok waaraan de regelgeving en de maatregelen over het opzetten,
uitvoeren, controleren en evalueren van misbruik- en oneigenlijk gebruikmaatregelen in
Velsen getoetst kunnen worden.
Ook dit hebt u, zoals ik zojuist al zei, geagendeerd als een hamerstuk. Wenst u gebruik te
maken van een stemverklaring? Dat is niet het geval. Is stemming gewenst? Dat is niet
geval. Ik concludeer dat deze nota met algemene stemmen is aangenomen.
07
WET MARKT EN OVERHEID
De voorzitter: Met ingang van 1 juli 2014 is de Wet markt en overheid als onderdeel van de
Mededingingswet definitief in werking getreden. Het doel van de wet is een gelijk speelveld
te creëren voor overheden en de particuliere sector bij het uitvoeren van economische
activiteiten. De overheid mag dergelijke activiteiten aanbieden, maar dient daarbij ter
voorkoming van marktverstoring aan de afnemer de integrale kostprijs in rekening te
brengen. Om hiervan af te kunnen wijken, kan de gemeenteraad een besluit nemen waarin
wordt bepaald en gemotiveerd dat bepaalde economische activiteiten waarvoor nietkostendekkende tarieven gelden, worden verricht in het kader van het algemeen belang.
Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst u gebruik te maken van een stemverklaring?
Neen. Is stemming gewenst? Neen. Dan concludeer ik dat het voorstel met algemene
stemmen is aangenomen.
08
BENOEMING LID REGIEGROEP IJMOND
De voorzitter: Dames en heren, het voorgestelde besluit is aan u om in te stemmen met het
benoemen van mevrouw Vos-Vester als lid van de Regiegroep IJmond.
Velsen mag vier raadsleden naar deze Regiegroep afvaardigen. Op dit moment zijn dat
mevrouw Eggermont en de heren Kwant en Ockeloen. Deze drie afgevaardigden zijn door
de raad van 16 april door u benoemd. Gezocht is naar een vierde raadslid. Mevrouw Vos is
bereid gevonden om deze vacature in te vullen. Ik heb begrepen dat u akkoord gaat met dit
benoemingsvoorstel. Als de raad hiermee ook akkoord gaat, gaat deze benoeming per direct
in. Alles is gebaseerd op de Startnotitie Samenwerking IJmond en het raadsbesluit Plan van
aanpak vervolg kansenonderzoek IJmondgemeenten.
Dames en heren, voor de preciezen en de rekkelijken, ik ken de wet. Dat doen we altijd op
een mooie, bureaucratische wijze die de nodige tijd kost: circa een half uur tot drie kwartier.
U kunt er echter ook voor kiezen om bij acclamatie ermee in te stemmen. Mag ik u
voorstellen om bij acclamatie in te stemmen met het voorstel?
Applaus
De voorzitter: Mevrouw Vos, u bent benoemd.
09
MOTIE VAN WANTROUWEN M 35
De voorzitter: Ik stel u de volgende behandeling voor waarbij ik me strikt aan het reglement
van orde van uw vergadering zal houden.
1. Het voorlezen van en een toelichting op het dictum namens de indieners door
mevrouw Vos.
2. Reactie van de wethouder, mijnheer Te Beest, op de motie.
3. Reactie van overige fracties.
4. Reactie van de wethouder in tweede termijn.
5. Reactie van de indiener.
10
6. Stemverklaring.
7. Stemming over motie M 35.
Stemt u hiermee in? Dat doet u. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Dank u voorzitter. De tekst van de motie luidt:
'Het vertrouwen van de raad in de wethouders van het college is een gevoelige kwestie. Het
vertrouwen in het functioneren van het wethouderschap van de heer R. Tebeest staat thans
ter discussie.
Voor een goed begrip van de situatie inzake het gevoelige dossier van het Witte Theater
moet een onderscheid worden gemaakt tussen drie fases: de besluitvorming van de raad
over het Witte Theater, de tussenliggende periode en de huidige stand van zaken.
In 2011 heeft de raad besloten dat de structurele subsidie voor de exploitatie, huur en
personeelslasten aan de stichting onherroepelijk diende te worden beëindigd als niet met
een kostendekkende exploitatie zou worden gekomen. Dat is tot heden niet gebeurd. Als
geheugensteun geldt dat de structurele exploitatiesubsidie van € 380.000 was onderverdeeld
in € 180.000 voor de exploitatie, € 100.000 voor de huur en energielasten en € 100.000 voor
personele kosten.
Velsen Lokaal, Forza! IJmond, ChristenUnie en GroenLinks staan onverkort achter het
raadsbesluit van 2011 inhoudende een positieve grondhouding ten opzichte van een
laagdrempelig Witte Theater voor educatieve projecten en voor onze culturele
amateurgezelschappen, maar zonder structurele subsidie aan de Stichting het Witte Theater.
Het staat vast dat het college op 10 juli 2012 definitief heeft besloten om de subsidierelatie
met de Stichting Witte Theater per 1 augustus 2013 te beëindigen, omdat er onvoldoende
vertrouwen was dat de stichting met een sluitend businessplan kon komen waarbij een
structureel kostendekkende subsidie niet nodig zou zijn. Hiermee eindigt de eerste fase.
In de tussenliggende fase is de wethouder in overleg geweest met een lokale, culturele
ondernemer die serieuze plannen had om het gebouw, inclusief de podiumfunctie, privaat te
exploiteren.
Geconstateerd moet worden dat deze tussenliggende fase onverhoeds is afgerond en heeft
geleid tot de huidige status quo. Die houdt in dat de wethouder opnieuw een contractuele
verhouding met de Stichting Witte Theater is aangegaan zonder vooraf de raad te hebben
geconsulteerd over het niet uitvoeren van het raadsbesluit uit 2011. Onzes inziens had de
raad opnieuw een besluit moeten nemen over de nieuwe situatie met financiële
consequenties. Er is tot op heden onvoldoende inzage gegeven in de ware toedracht van
deze ommezwaai van de tussenliggende fase naar de huidige stand van zaken. Er is geen
inzage in de financiële gevolgen voor de gemeente. Er is geen convenant. Er is geen
exploitatieplan of een kostendekkend businessplan. Wel staat vast dat de Stichting Witte
Theater de huurachterstand van drie kwartalen niet hoeft te betalen. Desondanks wordt de
bestaande huurovereenkomst voortgezet op basis van een huurprijs van € 12.000 per jaar.
Die huursom staat in schril contrast met de commerciële huur die het zou moeten opleveren
van € 72.000 per jaar die de stichting gehouden is te betalen op grond van de Nota
marktconforme huur. Dit houdt in dat de stichting een versluierde subsidie zal ontvangen
zonder dat de raad daarin is gekend en een afweging heeft kunnen maken of de Stichting
Witte Theater opnieuw voor subsidie in aanmerking kan komen conform de Nota
marktconforme huurprijzen.
Tijdens de sessie heeft de wethouder toegegeven dat er sprake is van een versluierde
subsidie. Daarbij komt nog dat de wethouder geweigerd heeft informatie te verstrekken over
het filmcontract dat de Stichting Witte Theater in mei 2012 heeft afgesloten en over de
mogelijke financiële consequenties hiervan voor de gemeente.
Concluderend heeft de wethouder eigenmachtig gehandeld zonder de raad op essentiële
onderdelen, zoals de financiële consequenties, te informeren en zonder de raad te
consulteren. De heroverweging van het genomen raadsbesluit had voorgelegd moeten
worden aan de raad. De wethouder heeft daarmee de raad onvolledig, onjuist en ontijdig
geïnformeerd. De conclusie kan niet anders luiden dan dat de wethouder opnieuw op een
11
ernstige, ingrijpende manier de politieke spelregels niet heeft gerespecteerd en de raad als
hoogste orgaan van het gemeentebestuur niet serieus heeft genomen.
De raad van de gemeente Velsen spreekt uit dat hij het vertrouwen in wethouder Te Beest
heeft opgezegd en gaat over tot de orde van de dag'.
De voorzitter: Mevrouw Vos, dank u wel. Het woord is aan de wethouder.
Wethouder Te Beest: Dank u wel voorzitter. In juli 2011 heeft de raad in het kader van de
Voorjaarsnota 2011 besloten om te bezuinigen op de kosten van het Witte Theater. Daarbij
heeft de raad uitgesproken het van belang te achten dat de functies van het Witte Theater
behouden konden blijven. Dit zonder structurele gemeentelijke subsidie. In het op 1 juli 2014
aan de raad aangeboden collegebericht staat opgenomen dat de exploitatie en
programmering van het Witte Theater kunnen worden gecontinueerd en dat de functies van
het Witte Theater behouden kunnen blijven. De bezuinigingstaakstelling van € 380.000 zoals
door de raad aan het college is meegegeven is gehaald.
Voor ons ligt een motie van wantrouwen waarin wordt gesteld dat het college een
onderhandelingsfase met lokale ondernemers onverhoeds zou hebben afgerond. Hiervan is
geen sprake. Sterker nog, de gemeenteraad heeft terecht steeds aangedrongen op een
goede en spoedige oplossing. Als het college niet voor de zomervakantie van dit jaar een
besluit had genomen, hadden amateurkunstverenigingen, scholen en de Velsense bevolking
langer in onzekerheid verkeerd over de toekomst van het Witte Theater. Dat vond het college
niet verantwoord.
Daarnaast is het zo dat de aan de ondernemers gegeven reactietermijn van 10 weken is
gecommuniceerd naar zowel de culturele ondernemers als naar de raad. In dit verband
verwijs ik ook naar het collegebericht van januari 2014.
Tijdens het gesprek met ondernemers op 29 april 2014 was er nog geen sprake van een
acceptatie van het erfpachtaanbod. Pas toen is in dit gesprek aangegeven dat ook andere
opties zouden worden verkend. Pas later werd als reactie gegeven dat ze nog vragen
hadden en dat ze nog met notaris, boekhouder en jurist wilden overleggen. Dat was daags
erna.
Juist hiervoor was de genoemde periode van 10 weken bedoeld. Een spoedige oplossing
was noodzakelijk en juist daarom zijn er toen gesprekken gevoerd om andere oplossingen te
inventariseren. Het college is verheugd dat de oplossing er kwam, waardoor behoud van de
laagdrempelige functies in het Witte Theater mogelijk is.
In de motie die nu voorligt, wordt gesproken over het aangaan van een nieuwe contractuele
verhouding met de Stichting Witte Theater. Dit is niet aan de orde, omdat het gaat om het
continueren van een bestaand privaatrechtelijk contract, waaraan voor de gemeente geen
structurele financiële consequenties zijn verbonden.
Dit brengt me ook op het punt in de motie waarin staat dat de stichting gehouden zou zijn tot
het vorderen een huursom conform de Nota huurprijzen 2012. Dit is echter niet het geval.
Dat de huursom niet is aangepast aan de Nota huurprijzen 2012 komt, omdat er wettelijk
gezien geen mogelijkheid is om een huurcontract open te breken of opnieuw af te sluiten met
als enige reden de huur te verhogen. Dit gebeurt dan ook bij geen enkele huurder van de
gemeente Velsen. En daar hebben we er velen van. Het betreft hier dezelfde huurder en
dezelfde gebruiker. Er is alleen sprake van een nieuw stichtingsbestuur.
In de motie wordt gesproken over een filmcontract dat de stichting heeft afgesloten. Dit
contract heeft geen financiële consequenties voor de gemeente Velsen, omdat het niet door
de gemeente Velsen is afgesloten. Dat is al aangegeven in de sessie op 11 september
jongstleden.
Het college wordt verweten de raad onvolledig, onjuist en ontijdig te hebben geïnformeerd
met betrekking tot het dossier Witte Theater. Voorzitter, de raad is over de stappen in het
dossier sinds de besluitvorming over de bezuinigingen in 2011 door middel van
collegeberichten en teksten in de planning en controldocumenten voortdurend geïnformeerd.
Daarnaast wordt in de motie de indruk gewekt dat het raadsbesluit 2011 niet is uitgevoerd of
zou zijn heroverwogen. Het college benadrukt graag dat hiervan geen sprake is. Het
12
raadsbesluit van destijds is door het college onverkort uitgevoerd. De
bezuinigingstaakstelling is gerealiseerd en de laagdrempelige functies van het Witte Theater
blijven behouden.
De sfeer en de feiten die de motie uitstraalt, worden door het college niet herkend. Daarom
ontraadt het college motie M 35.
Dank u wel.
De voorzitter: Wethouder, dank u wel. Nu inventariseer ik welke fracties willen reageren. Alle
fracties. Het woord is aan de PvdA.
De heer Ockeloen: Dank u wel voorzitter. De motie van wantrouwen is gebaseerd op de
stelling dat de wethouder eigenmachtig heeft gehandeld zonder de raad over de financiële
consequenties te informeren en zonder de raad te consulteren. Er wordt ook nog gesteld dat
de heroverweging van het genomen raadsbesluit voorgelegd had moeten worden aan ons
als raad. We hebben al geconstateerd dat het besluit waarop hier wordt gedoeld de
vaststelling is van de Voorjaarsnota waarin een aantal bezuinigingsdoelstellingen werd
geformuleerd. Één daarvan betreft de beëindiging van de subsidierelatie met het Witte
Theater. Aan die concrete doelstellingen werd door de raad nog de opdracht gekoppeld om
met het bestuur van het Witte Theater te onderhandelen en het te betrekken bij het
onderzoek naar de mogelijkheden om de functies van het Witte Theater te behouden. Als
beoogde besparing, ook dat is al genoemd, werd een bedrag genoemd van € 150.000 in
2013. En voor 2014 en volgende jaren zou dat € 380.000 moeten zijn. Zoals gezegd dat dit
bedrag opgebouwd uit € 180.000 euro subsidie, € 100.000 kosten van het gebouw en €
100.000 personeelskosten.
Het college heeft de raad via diverse collegeberichten geïnformeerd over het verloop van het
realiseren van deze doelstellingen. Daarin geeft het college aan dat het beëindigen van de
subsidie aan de Stichting Witte Theater per 1 augustus 2013 heeft plaatsgevonden. Ook
blijkt uit deze collegeberichten dat de zoektocht naar de mogelijkheden tot behoud van de
functies van het Witte Theater een moeizame weg is. Een weg waarvan we de drie
belangrijkste tussenstops allemaal kennen.
De eerste tussenstop was dat het bestuur van de Stichting Witte Theater heeft aangegeven
geen kostendekkende exploitatie mogelijk te achten zonder een structurele subsidie. Het
college heeft zich vervolgens georiënteerd op andere mogelijkheden, zowel voor het behoud
van de functies als voor de exploitatie van het gebouw. Daarbij was het lastig dat het bestuur
van de Stichting de huur van het pand niet wilde opzeggen.
Dan de tweede stap. Er meldt zich een cultureel ondernemer die aangeeft wel tot een
subsidievrije exploitatie te kunnen komen. Na een langdurig traject van overleg concludeert
de huidige portefeuillehouder kort voor de zomervakantie dat hij geen vertrouwen meer heeft
in een succesvolle afloop van het traject met deze ondernemer. Het college besluit om weer
een brede marktverkenning te doen tot behoud van de functies zoals de raad heeft
opgedragen.
De derde stap, voorzitter. We constateren dat het bestuur van het Witte Theater aan
veranderingen onderhevig is en dat hun zaakwaarnemer en later voorzitter heeft
aangegeven om toch tot een subsidievrije exploitatie te kunnen komen. Het college besluit
dit aanbod te accepteren onder voorwaarde dat de functies van het Witte Theater met ingang
van 1 oktober 2014 zullen worden gecontinueerd.
Voorzitter, het is zonder meer duidelijk dat het hier niet alleen gaat om een politiek gevoelige
kwestie maar ook om een ontwikkeling waarbij bezoekers en gebruikers van het Witte
Theater, zowel binnen als buiten onze gemeente, zich erg betrokken voelen. We kunnen ons
daarom het gevoel van onvrede over de beeldvorming rond deze besluitvorming voorstellen.
Ook de Partij van de Arbeid-fractie zou het op prijs hebben gesteld als het college, of de
portefeuillehouder, de raad tussentijds had geïnformeerd over de verrassende comeback
van het bestuur van het Witte Theater. Nu roept met name die ontwikkeling een aantal
vragen op. Zo waren wij, bijvoorbeeld, benieuwd op welke concrete toezeggingen de
13
wethouder zijn vertrouwen in deze nieuwe opzet baseert. Ook misten we de informatie over
de consequenties voor de gemeente van het door de stichting aangegane filmcontract. Maar
voorzitter, ik zal hierna aangeven waarom mijn fractie de feiten anders interpreteert dan de
indieners van motie M 35.
Ik memoreerde net al de aanwezigheid van een adder onder het gras van dit dossier: de
huurovereenkomst voor onbepaalde tijd die de Stichting Witte Theater in 1991 afsloot met de
gemeente.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter, mag ik even interrumperen?
De voorzitter: U mag een korte vraag stellen.
Mevrouw Vos: Ik neem aan dat u de Nota huurprijzen kent. Hierin staat dat wanneer een
nieuwe huurovereenkomst wordt opgesteld, of wanneer er een nieuwe overeenkomst wordt
herzien, dat de huur zal worden bepaald door middel van genoemde bedragen in de nota.
Gaat u daaraan voorbij?
De heer Ockeloen: Misschien moet u mijn betoog afwachten. Dan kunt u nagaan dat ik daar
ook kennis van heb genomen.
De voorzitter: Gaat u verder mijnheer Ockeloen.
De heer Ockeloen: Ik zei al dat in 1991 de huur voor onbepaalde tijd was afgesloten. Toen
medio vorig jaar bleek dat de stichting niet bereid was om die overeenkomst op te zeggen,
heeft de gemeente er toen niet voor gekozen om te proberen de overeenkomst via een
ongetwijfeld langdurige en dus kostbare juridische procedure te beëindigen. Er werd toen
aan de cultureel ondernemer gevraagd daarvoor een oplossing te bedenken. In de zijlijn kun
je overigens wel de vraag stellen of dat niet een te moeilijke randvoorwaarde was voor die
ondernemer. Door de comeback echter van het bestuur van het Witte Theater ging die
hobbel van tafel. Het bleek alsnog haalbaar om de functies van het Witte Theater weer snel
te laten herleven. Dit is op zich mooi en we horen daarover positieve geluiden van de
amateurgezelschappen.
Maar, voorzitter en mevrouw Vos, van het opnieuw aangaan van een contractuele
verhouding met de stichting is duidelijk geen sprake. De huur overeenkomst is nooit
opgezegd, is in stand gebleven en wordt gewoon verder uitgevoerd.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter, interruptie. Ik heb hier de brief liggen van de Stichting
Witte Theater aan de leden van de gemeenteraad van Velsen gedateerd: 9 januari 2014
waarin staat: '… Inmiddels is er van een huurovereenkomst al lang geen sprake'. Getekend:
de voorzitter, mijnheer Burgering.
De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Ockeloen.
De heer Ockeloen: Het kan best zijn dat men dat beweert, maar die overeenkomst lag er en
is ook niet opgezegd.
Mevrouw Vos bij interruptie: Die is bij dezen opgezegd, mijnheer Ockeloen. Ik kan er niets
anders van maken.
De voorzitter: Nee, u stelt geen vraag. Mijnheer Ockeloen, gaat u verder met uw betoog.
De heer Ockeloen: Wij vinden het ook jammer dat het natuurlijk moment om over te stappen
naar een marktconforme huur voor dit pand door de continuering van de overeenkomst
verdwenen is. Ik benadruk dat ook mijn fractie van mening blijft dat het college de brede
beleidsintentie om te komen tot marktconforme huren, overigens inclusief de daarbij
14
behorende compensatieregeling, moet blijven nastreven. Dat geeft namelijk duidelijkheid en
betere sturingsinstrumenten. We zijn echter ook van mening dat het college hier terecht
ervoor heeft gekozen om nu niet te proberen de bestaande huurovereenkomst open te
breken.
Dan, mijnheer de voorzitter, de bezuinigingsdoelstellingen uit 2011. Uit de jaarrekening van
dat jaar blijkt dat de kosten van culturele accommodaties € 1.187.000 hebben bedragen. In
2013 was dat € 100.000 minder: € 1.084.000. In de begroting 2015 is aangegeven dat het
huurcontract met de Stichting Witte Theater in stand blijft, dus alle consequenties daarvan
zijn ongetwijfeld in de begroting verwerkt. In die begroting is aangegeven dat de kosten op
slechts € 802.000 worden geraamd. Een vermindering ten opzichte van 2011 van ruim €
300.000.
In het overzicht van de verstrekte subsidies in 2011 staat voor het Witte Theater € 182.000
vermeld. In de begroting voor 2015 komt het Witte Theater niet meer voor op deze lijst. Wij
stellen dan ook vast, voorzitter, dat de specifieke bezuinigingsdoelstellingen uit 2011 geheel,
of nagenoeg geheel is gerealiseerd en dat van een positief kortetermijnperspectief sprake is
waar het gaat om het behoud van de functies van het Witte Theater.
Van een heroverweging van het genomen raadsbesluit zoals gesteld in de motie is naar de
mening van de Partij van de Arbeid-fractie dan ook geen sprake.
Alles overziend, mijnheer de voorzitter, constateert de Partij van de Arbeid-fractie dat het hier
primair gaat om een uitvoeringskwestie waarin het college bevoegd is en waarmee
wethouder Te Beest als eerstverantwoordelijke belast is.
Hij had zich wellicht iets meer kunnen inleven in de behoefte die er bij raadsleden bestaat
om de ontwikkelingen in dit politiekgevoelige dossier op de voet te volgen. Hij had daarbij in
de communicatie wellicht wat nadrukkelijker rekening moeten houden. Daarmee zou het
ontstane gevoel van onvrede mogelijk kunnen worden beperkt, of zelfs zijn voorkomen.
Maar, mijnheer de voorzitter, het zal u na mijn betoog duidelijk zijn dat wij de ingediende
motie M 35 niet zullen steunen. Dank u wel.
Mevrouw Dreijer bij interruptie: Ik wil graag een informatieve vraag stellen.
De voorzitter: Mevrouw Dreijer, een korte, kernachtige vraag.
Mevrouw Dreijer: U hebt het over een langdurige juridische kwestie die mogelijkerwijze veel
geld zou kunnen kosten. Ik neem aan dat ook u de huurovereenkomst hebt gezien. Hierin
staat dat zowel de huurder als de verhuurder per aangetekende brief kan opzeggen, en dat
het huurcontract te allen tijde met wederzijds goedvinden beëindigd kan worden. Dus, hoe
rijmt u dat met elkaar?
De heer Ockeloen: U zegt het zelf al: wederzijds goedvinden.
De voorzitter: Goed. Het woord is aan GroenLinks.
De heer Sitompul: Dank u wel voorzitter. Er is al heel wat gezegd, maar GroenLinks blijft
toch nog met een aantal vragen in de maag zitten die niet of onvolledig beantwoord zijn. Ik
zal twee punten noemen die onder andere door de PvdA al genoemd zijn, maar waaraan
GroenLinks toch een iets andere interpretatie geeft.
Er is gesproken over het beëindigen van de subsidierelatie. Dat klopt allemaal, maar wat
GroenLinks bevreemdt, is dat het college in 2012 heeft geconstateerd dat de Stichting Witte
Theater een tweede businessplan heeft ingediend waaruit bleek dat een structurele subsidie
van € 135.000 nog steeds nodig was. Nu blijkt dat het opeens wel zonder structurele
subsidie gecontinueerd kan worden. Daarover hebben wij in de sessie vragen gesteld, maar
daar is geen voldoende antwoord op gekomen. Ik kan niet anders dan concluderen dat, nu
het gebouw van binnen geheel wordt gerenoveerd, de vraag blijft of er dan niet, om de
exploitatie dekkend te krijgen, commercieel zal moeten worden gewerkt. Op dit moment is de
stichting een ideële stichting zonder winstoogmerk en ik kan me niet voorstellen dat als zij
15
een enorme verbouwing laat doen ze dit niet op de een of andere manier wil terugverdienen.
De stichtingsvorm moet volgens mij, als dat nog niet gebeurd is, op korte termijn worden
veranderd van een ideële stichting naar een commerciële stichting. Op zich is dat een
moment om de huur op te zeggen.
Als de Stichting Witte Theater onvermijdelijk commercieel moet gaan werken, wat betekent
dat dan voor de bijbehorende prijzen? Wat betekent dat voor de onderhuurders? Ook daarop
hebben wij nog steeds geen adequaat antwoord gekregen. Blijft het Witte Theater nog wel
laagdrempelig zoals een aantal fracties nu denkt? De prijzen zullen ongetwijfeld en
onvermijdelijk omhoog gaan. Daarmee zit ik nog steeds in mijn maag.
Als ik dan nog even mag reageren op wat de wethouder in de sessie heeft gezegd. Hij wilde
doelbewust de ondernemers Mellies en De Pagter geen geld lenen, terwijl uit alle stukken
blijkt dat het hier niet ging om een lening, maar om een garantstelling. Dat is toch echt wat
anders. Door het weigeren van deze garantstelling werd het voor de heren Mellies en De
Pagter onmogelijk gemaakt om hun plannen verder uit te werken. Waarom is dit voor
GroenLinks zo belangrijk? Omdat de twee ondernemers ook het onderhoud van het gebouw
voor hun rekening zouden nemen. Wie neemt het onderhoud van het gebouw nu voor haar
rekening? De gemeente. Hoeveel gaat dat de gemeente kosten? Ook hierover is de raad
niet geïnformeerd. Er kan dus wel worden gesteld dat de subsidie is gestopt. Dat klopt, maar
de gemeente blijft financiële risico's lopen waarover op dit moment nog zeer grote
onduidelijkheid is.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter, mag ik even wat vragen aan mijnheer Sitompul? Hebt
u een in de sessie ook gehoord dat de wethouder tot driemaal toe heeft gezegd dat er een
versluierde subsidie wordt gegeven?
De heer Sitompul: Dat klopt. Dat is ook de reden waarom we de motie mede hebben
ondertekend. Ook daarover kun je genuanceerd denken; is dat nu wel of niet mogelijk?
GroenLinks stelt dat alle lopende contracten uiteraard gerespecteerd moeten worden. Als het
geval zich voordoet om er vanaf te komen, is dat een mogelijkheid om een marktconforme
huur te vragen. Het is niet onze intentie om lopende afspraken open te breken. Er is een
kans geweest dat het huurbedrag, misschien met wat duwen, straks aangevuld zou kunnen
worden. Er zijn voldoende gronden geweest om het huidige huurcontract, in ieder geval in
overleg met de Stichting Witte Theater met een heel nieuw bestuur, open te breken. Naar
onze mening heeft de gemeente hier kansen laten liggen.
De voorzitter: Bij interruptie mevrouw Eggermont.
Mevrouw Eggermont: Ik heb een vraag aan de heer Sitompul. U sprak over de
garantiestelling. Er zou onduidelijkheid over bestaan. Ik denk dat we in de sessies – ik heb
het gevoel dat we de hele sessie weer opnieuw aan het doen zijn – heel duidelijk gevraagd
hebben of de heer Mellies een financiële onderbouwing had voor het gehele plan. Dat was er
niet, dus kan je ook geen garantiestelling geven. Of zegt u: dat we dat risico wel hadden
moeten nemen?
De heer Sitompul: Ik kan u een wedervraag stellen: worden deze eisen nu ook aan het Witte
Theater gesteld?
Mevrouw Eggermont: Met dat verschil dat er geen lening wordt gevraagd. Dat is wel een
enorm verschil.
De voorzitter: U gaat nu met elkaar in debat. U mag verhelderende vragen stellen naar
aanleiding van het betoog, maar we gaan niet met elkaar in debat. Mijnheer Sitompul, gaat u
verder.
De heer Sitompul: Tot zover.
16
De voorzitter: Dank u voor bijdrage. Het woord is aan mijnheer Wijkhuisen.
De heer Ockeloen bij interruptie: Voorzitter, mag ik de heer Sitompul nog een verhelderende
vraag stellen?
De voorzitter: U bent niet aan de beurt, sorry. Mijnheer Wijkhuisen.
De heer Wijkhuisen: Mijnheer Ockeloen heeft een verhelderende vraag. Dus, mijnheer
Sitompul, u hebt heel veel vragen. Mijn vraag aan u is: steunt u een motie van wantrouwen
vanwege het feit dat u heel veel vragen hebt over dit dossier?
De heer Sitompul: Die vragen heb ik gesteld omdat mijn grootste probleem is dat ik er geen
voldoende antwoord op heb gekregen.
De voorzitter: Dank u. Mijnheer Ockeloen
De heer Ockeloen: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag aan de heer Sitompul vragen waarop
hij baseert dat er een mogelijkheid was om het huurcontract te beëindigen?
De heer Sitompul: Mijn stelling is dat de stichtingsvorm had moeten worden veranderd van
een ideële stichting naar een commerciële stichting. Dat is volgens mij het moment om het
huurcontract op te zeggen. Er is een nieuwe rechtsvorm.
De heer Ockeloen: Is dat gebeurd?
.
De heer Sitompul: Dat is niet gebeurd.
De heer Ockeloen: Kon de huurovereenkomst dan beëindigd worden door de gemeente?
De heer Sitompul: De gemeente had er op kunnen toezien dat het zou gebeuren. Zij had er
sterker op moeten aandringen.
De voorzitter: Dank u wel. Tot zover mijnheer Sitompul? Ja. Het woord is aan Forza! IJmond.
Mevrouw Dreijer: Voorzitter, ik wou het net niet zeggen tegen de heer Ockeloen van de
PvdA, want we mogen niet in debat gaan. Maar ik wil toch even zeggen dat de e-mail die wij
hebben gekregen van de Stichting Witte Theater er min of meer vanuit ging dat de
huurovereenkomst beëindigd was. Dus ik zag het helemaal niet zo zitten dat daar een lange,
slepende juridische kwestie op zou volgen. Die e-mail heeft mevrouw Vos zojuist
voorgelezen.
De heer Ockeloen bij interruptie: Voorzitter, iedereen heeft recht op zijn eigen interpretatie,
denk ik.
De voorzitter: Ik neem kennis van uw opmerking maar nu graag de bijdrage van mevrouw
Dreijer.
Mevrouw Dreijer: Iedereen is er blij mee dat de mogelijkheid tot laagdrempelige functies van
het Witte Theater behouden blijft. We lopen echter het risico dat we elkaar confetti in de
ogen strooien. Met name vanuit de wethouder heb ik het gevoel dat de emotie en de
blijdschap over het behoud van het Witte Theater overheerst. En dat we daarom niet meer
kritisch en zakelijk kunnen kijken naar hoe en waarom dit allemaal zo gelopen is en of het
wel helemaal goed gegaan is. Als ik dan zie dat wij in ieder geval € 60.000 indirecte subsidie
geven voor onbepaalde tijd, namelijk het verschil tussen wat we nu aan huur ontvangen en
17
het bedrag dat we aan huur hadden kunnen ontvangen op het moment dat hier sprake zou
zijn geweest van marktconforme huur. Dat is ongeveer € 60.000.
Die onderhoudssubsidie van € 35.000. Daarvoor staat het nu op de balans. Die is ook voor
onbepaalde tijd. Dan hebben we het al bijna over € 100.000. Dan nog de extra verhoging van
huur die derden moeten betalen. Dank ook aan de SP dat daar een motie over is ingediend.
Het illustreert precies waarom er nog zoveel onduidelijkheid over is.
Er zijn dus personen en organisaties die weer van het Witte Theater huren. Er is al
aangekondigd dat die huren omhoog gaan. U weet allemaal bij wie deze mensen
aankloppen en waarschijnlijk terecht. Die komen allemaal aankloppen bij de gemeente om
compensatie te krijgen voor de verhoogde huren van het Witte Theater. Dus, met andere
woorden, op drie punten geven wij indirecte subsidie. Wij blijven dus subsidie geven aan het
Witte Theater. De vraag is of we hier zo blij mee moeten zijn.
Even los daarvan, want dit is niet eens de argumentatie waarom we die motie van
wantrouwen hebben ondertekend. Die zit namelijk een niveau hoger. Waar het echt om gaat,
is dat een raadsbesluit uit 2011 niet is uitgevoerd. De wethouder had op X-moment terug
moeten komen naar de raad, zodat de raad van de gemeente Velsen hierover expliciet een
besluit had kunnen nemen. Dan hadden we waarschijnlijk, wellicht, in elk geval in
meerderheid gezegd: nou ja, doe het dan maar zo. Dat is echter niet gebeurd. Dat is wat wij
expliciet de wethouder hierin kwalijk nemen. Ik ben dan ook enigszins verbaasd over de
reactie van de PvdA zojuist, want de PvdA en de VVD hadden dit gegeven tijdens de sessie
heel goed door. Dat het erom ging dat het raadsbesluit uit 2011 niet is uitgevoerd en dat we
als raad opnieuw een besluit hadden moeten nemen. Ik denk altijd wie A zegt moet ook B
zeggen, maar ik hoor geen B vandaag. Dat vind ik dan toch wel jammer.
De voorzitter: Bij interventie, mijnheer Ockeloen. Een korte verhelderende vraag.
De heer Ockeloen: Zou mevrouw Dreijer kunnen aangeven op welke punten het raadsbesluit
van 2011 niet is uitgevoerd?
Mevrouw Dreijer: Ja, dat wil ik best nog een keer doen. Dan ga ik de motie nog een keer
voorlezen, want dat waar staat het heel helder in.
De heer Ockeloen: Ik heb de motie echt wel gelezen, maar ik heb in mijn betoog
aangegeven dat die argumenten niet valide zijn. Dus ik hoor graag of u echt vindt dat het
raadsbesluit niet is uitgevoerd. Ik heb aangegeven waarom het raadsbesluit wel is
uitgevoerd.
Mevrouw Dreijer: Dat hebt u naar mijn mening onvoldoende gedaan. Ik ben van mening dat
wij als raad hadden besloten – en dat staat er ook expliciet – de structurele subsidie van
exploitatie, huur en personele lasten aan de stichting onherroepelijk te beëindigen. En wat
gebeurt er? De wethouder geeft dat ook expliciet toe in die sessie – we gaan toch door met
subsidie en we gaan niet alleen door met subsidie van € 60.000 voor onbepaalde tijd. Nee,
de Stichting staat ook nog op de balans voor € 35.000 onderhoudskosten. Hiermee is dat
dus een ton per jaar met als extra risico de verhoging van de huren van derden. Dus met
andere woorden, op dat moment had ik als raadslid wel geïnformeerd willen worden over
welke bedragen we praten voor onbepaalde tijd. Zeker omdat de rest, het hele proces dat
gevolgd is, toch allerlei vragen oproept. Ik ga die niet herhalen.
De voorzitter: Bij interventie, mevrouw Eggermont.
Mevrouw Eggermont: Voorzitter ik heb twee vragen aan mevrouw Dreijer. Ten eerste: het
amendement waar zij het over heeft. Amendement A 30 over de Voorjaarsnota van 14 juli
2011. Ik heb hem voor me liggen en ik wil best de tekst lezen. Ik wil er bij aangeven dat u
zelf toen tegen amendement A 30 heeft gestemd. U mag hem zo van mij lezen.
18
Hierover heb ik een vraag. U zegt: het amendement is niet uitgevoerd. Naar onze mening is
het wel degelijk uitgevoerd. U hebt van veel verenigingen gehoord dat zij de huurprijs niet
zouden kunnen betalen. Kunt u dat toelichten? Ik heb namelijk alleen positieve reacties
gehoord van verenigingen. Zeker niet dat zij gezegd hebben dat ze het niet meer zouden
kunnen betalen.
Mevrouw Dreijer: Dat laatste heb ik ook niet gehoord en dat heb ik ook niet gezegd. Wat ik
echter uit de stukken heb begrepen, is dat de Stichting Witte Theater in elk geval wel heeft
aangegeven dat zij de huren van andere partijen iets zal verhogen, omdat zij uiteindelijk ook
een dekkende exploitatie moet hebben. Ik ben daarin niet gerustgesteld. Dan is mijn zorg
dus dat de andere partijen dan toch weer bij de gemeente zullen aankloppen.
Mevrouw Eggermont: Goed, dan heb ik u verkeerd begrepen. Ik dacht dat u al negatieve
geluiden had gehoord.
Mevrouw Dreijer: Dat is niet het geval.
De voorzitter: Tot zover uw bijdrage? De voorzitter:
Mevrouw Dreijer: Tot zover mijn bijdrage, dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de LGV.
De heer Kwant: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, er is al heel veel gezegd en er wordt heel
veel gediscussieerd. Het is inderdaad zoals mevrouw Eggermont zegt: we gaan zo
langzamerhand de sessie over doen. Het gaat hier om een reactie die we moeten geven op
een motie van wantrouwen. Die wil ik toch wel graag geven.
Het dossier Witte Theater heeft zo langzamerhand een langlopende geschiedenis. De raad
heeft in 2011 besloten dat op de structurele kosten van het Witte Theater bezuinigd moest
worden. De LGV heeft daar indertijd niet mee ingestemd, want wij zijn altijd van mening
geweest dat het Witte Theater open moest blijven en een betaalbaar laagdrempelig podium
moest zijn voor amateurgezelschappen waaronder toneelgroepen en scholen. Desnoods met
subsidie. De bezuiniging is met ingang van augustus 2013 gerealiseerd en uitgevoerd.
Hiermee is voldaan aan het raadsbesluit van 2011.
Na het raadsbesluit van 2011 is een langdurig traject ingezet waarin diverse gesprekken met
particuliere ondernemers gevoerd zijn. Er kwam echter steeds geen duidelijkheid. De
gemeenteraad gaf in begin 2014 voor de zoveelste keer aan dat er eindelijk duidelijkheid
moet komen over het voortbestaan van het Witte Theater. Anders konden de
amateurgezelschappen enzovoorts hun programma's niet op tijd gereed krijgen. Voor de
zomer zijn wij door het college door middel van collegebericht 105 van 2014 geïnformeerd
dat in het voorjaar van 2013 gestart is met gesprekken met de geïnteresseerde exploitant. Er
wordt aangegeven dat met deze exploitant niet tot overeenstemming is gekomen. Daarom
zijn andere opties verkend. Er hebben gesprekken plaatsgevonden met de Stichting Witte
Theater en de zaakwaarnemer van de stichting. De zaakwaarnemer zal toetreden tot het
bestuur van de Stichting en zal na decharge van het huidige bestuur een nieuw bestuur
vormen. In de sessie heb ik reeds aangegeven dat de bestaande rechtspersoon, de Stichting
Witte Theater van kracht blijft en het huurcontract tussen de gemeente en de Stichting Witte
Theater blijft van rechtswege ook van kracht. Er is dus niet opnieuw een contractuele
verhouding met Stichting Witte Theater aangegaan. Een nieuw besluit van de raad is
hiervoor dus ook niet aan de orde. Onzes inziens kan een bestaand contract van rechtswege
niet ontbonden worden om de huurprijs marktconform te verhogen. Volgens de LGV is er
voldaan aan het genomen raadsbesluit van 2011. De regelmatige verzoeken vanuit de raad
om eindelijk duidelijkheid te verschaffen en met een oplossing te komen, zijn nu
gehonoreerd.
19
Het Witte Theater blijft open. Zonder directe subsidie conform, wederom, het raadsbesluit
van 2011. De laagdrempelige amateurgezelschappen kunnen gebruik blijven maken van het
Witte Theater. Hiermee wordt tevens tegemoetgekomen aan de wens van vele burgers uit
Velsen. De Velsen Gemeenschap is ook tevreden mee. Uiteraard ook de LGV.
De LGV kan de motie niet onderschrijven. We zijn tevens verrast dat, nadat eenieder in deze
raad aangegeven had in de komende periode te trachten het wij-gevoel tussen oppositie en
coalitie te vergroten, nu al vlak na het reces met een nieuw college dat pas zeven maanden
in functie is, de ondertekenaars met een motie van wantrouwen komen. Ik ben hierover zeer
teleurgesteld. LGV stemt niet in met deze motie van wantrouwen. Dank u wel voorzitter.
De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage mijnheer Kwant. Het woord is aan de SP.
De heer Buist: Dank u wel voorzitter. In de zomer werden we verrast door het bericht dat er
een overeenkomst was gesloten met de Stichting Witte Theater over voortzetting van het
Witte Theater. We waren verrast omdat we van mening waren dat er nog steeds gesproken
zou worden met de ondernemers Mellies en De Pagter. Er was tenslotte al een half jaar
eerder witte rook aangekondigd. Dit riep natuurlijk gelijk vragen op bij ons. Het bevreemdde
ons toen al dat we niet eerder waren geïnformeerd door de wethouder. Vooral omdat bleek
dat de onderhandelingen met Mellies en De Pagter al een aantal maanden eerder waren
beëindigd. Wij vinden dat de wethouder de raad gedurende het hele proces had moeten
informeren. Dus vanaf het moment dat de gesprekken met Mellies en De Pagter werden
stopgezet en de beperktere stichting met Klein Ovink in beeld kwam. Wij vinden dit een
gemiste kans van de wethouder. Wanneer hij ons eerder had geïnformeerd, hadden wij
waarschijnlijk nu niet over het Witte Theater gesproken en lag er waarschijnlijk ook geen
motie van wantrouwen.
Wij vinden dit een ernstige tekortkoming van de wethouder, want met het niet informeren,
ontstonden er vele vraagtekens bij de diverse fracties. Zo ook bij ons.
Betekent dit dan dat wij vinden dat de wethouder een slechte deal heeft gesloten? Daarop is
ons antwoord: nee. De SP heeft steeds gestreden voor het behoud van het Witte Theater als
laagdrempelig theater. Daarom waren we ook enthousiast over de nieuwe plannen. Andere
partijen zijn aanmerkelijk kritischer. Met name over de hoogte van de huur. De stichting
betaalt € 12.000 uur per jaar. Dat is fors minder dan de marktconforme huur van € 72.000.
Het gaat hier echter naar ons idee – de wethouder heeft het ook nog een keer bevestigd –
om voortzetting van het lopende huurcontract. Niet om een nieuwe overeenkomst. Dit is een
wezenlijk verschil. Los daarvan zijn we van mening dat het Witte Theater niet kan
voortbestaan als laagdrempelig theater wanneer er marktconforme huur in rekening wordt
gebracht.
De SP begrijpt dus heel goed waarom Velsen Lokaal en ook Forza! IJmond met deze motie
van wantrouwen komen. Het zijn toch partijen die heel graag zaken aan de markt overlaten
als neoliberale partijen.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter, hier maak ik bezwaar tegen.
De heer Buist: Dat mag. U mag altijd bezwaarmaken.
Mevrouw Vos: Dan heb ik een vraag aan de SP. Kunt u dat even nuanceren en kunt u ook
motiveren waarom u die mening hebt?
De voorzitter: Mijnheer Buist.
De heer Buist: Dat zeg ik, omdat de insteek van de motie is dat er geen marktconforme huur
gevraagd wordt. Dat bestrijden wij. Wij weten ook wat een neoliberale inslag is; vandaar
deze opmerking.
Mevrouw Vos: Kunt u dat even toelichten?
20
De heer Buist: Dat heb ik net gedaan.
Mevrouw Vos: Nee, dat heb ik niet gehoord.
De heer Buist: Ik denk dat ik duidelijk geweest ben.
Mevrouw Vos: Mijnheer Buist, ik geloof wel.
De voorzitter: Een korte vraag mevrouw, een korte vraag.
Mevrouw Vos: U zegt iets over deze motie, maar u slaat de plank volkomen mis. Het gaat
hier niet over de marktconforme huur. Het gaat over het feit dat hier een wethouder de drie
O’s heeft overtreden. Daar gaat het om.
De voorzitter: Dat was geen vraag, dat was een stelling.
De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter, mag ik ook reageren?
De voorzitter: U mag reageren, maar ik laat mijnheer Buist even uitspreken. Mijnheer Buist?
De heer Buist: Ik ben heel duidelijk geweest in mijn betoog. Wij zijn van mening dat de huur
voortgezet wordt door de stichting en dat er dus geen nieuwe overeenkomst gesloten is. Ik
heb ook heel duidelijk gezegd dat wij van mening zijn dat marktconforme huur niet aan de
orde kan zijn bij het Witte Theater, want dat zou het einde betekenen.
De voorzitter: Uw vraag, mijnheer Sitompul.
De heer Sitompul: Ik wil graag bezwaar aantekenen tegen het afficheren van onze partij als
neoliberale partij. Ook GroenLinks heeft deze motie medeondertekend zoals u misschien
gezien zult hebben.
De voorzitter: U komt weer met een stelling. Bij interruptie graag korte vragen stellen,
alstublieft. Geen debat.
De heer Buist: Als u goed geluisterd had, had u kunnen horen dat ik uw partij daarbij niet
genoemd heb.
De voorzitter: Mevrouw Dreijer.
Mevrouw Dreijer: Het zal u niet verrassen. Het gaat over dat neoliberale. Ik heb het zojuist
niet gehad over die marktconforme huren. Ik heb het expliciet over subsidie en volgens mij
heb ik dat zinnetje ook onderstreept in mijn betoog.
De voorzitter: Wat is uw vraag?
Mevrouw Dreijer: Waar het hier echt om gaat is dat het raadsbesluit uit 2011 niet is
uitgevoerd.
Vraag één is: hebt u mijn betoog van zojuist gehoord?
De heer Buist: Ik heb uw betoog heel duidelijk gehoord.
Mevrouw Dreijer: Hebt u daaruit begrepen dat het me inderdaad niet om die marktconforme
huur gaat, maar dat het gaat om die subsidie en het feit dat een raadsbesluit uit 2011 niet is
uitgevoerd?
21
De heer Buist: Ik heb het raadsbesluit ook heel goed gelezen. Ik ben van mening dat het
college aan het raadsbesluit voldaan heeft.
Mevrouw Dreijer: Dan moet u dat zeggen.
De voorzitter: Mevrouw Dreijer, dit accepteer ik niet. Mijnheer Buist, rondt u nu af.
De heer Buist: Ik ben klaar.
De voorzitter: Mevrouw Vos?
Mevrouw Vos: Voorzitter, nog even een vraag aan mijnheer Buist. Tijdens de sessie hebt u
gezegd dat u enorme twijfels hebt en zelfs terughoudend bent over het handelen van de
wethouder. U zag toen dat het ontbreken van een businessplan een duidelijk struikelblok
voor uw partij was. Kunt u daar nog een toelichting op geven waarom u dit nu niet genoemd
hebt?
De heer Buist: Ik heb in de sessie nooit gezegd dat dit een struikelblok was. We hebben
onze verbazing uitgesproken dat er geen businessplan was. Dat is heel wat anders.
De voorzitter: Dank u wel voor uw reactie. Het woord is aan de ChristenUnie.
De heer De Winter: Dank u wel voorzitter. Allereerst wil de ChristenUnie zeggen dat zij het
enthousiasme en de drive van de wethouder ziet. De ChristenUnie wil wel benadrukken dat
zij blij is dat het Witte Theater open blijft. Dat is ook mooi. Maar, nu blijkt dat de wethouder in
korte tijd heeft gemeend op cruciale momenten politiek gevoelige beslissingen te nemen met
financiële consequenties voor de gemeente Velsen betreffende woningcorporatie en het
Witte Theater, en hierbij de raad niet juist en tijdig heeft geconsulteerd, c.q. geïnformeerd.
De voorzitter: Mijnheer Ockeloen, een korte vraag? Ga uw gang.
De heer Ockeloen: Voorzitter, ik hoor graag wanneer deze wethouder een besluit over een
woningcorporatie heeft genomen?
De heer De Winter: Ik had uw vraag verwacht, mijnheer Ockeloen. U zit altijd fel bovenop
mij. Ik wil graag mijn betoog afmaken, want u begrijpt ook wel dat ik dat niet bedoel. Dank u.
De heer Ockeloen: U zegt iets en ik vraag alleen maar over dat kunt verduidelijken.
De heer De Winter: Ik refereer hiermee, dan heb ik het misschien verkeerd gezegd, aan het
gebeuren een half jaar terug waarin woningcorporaties € 126.000 hebben gekregen.
De heer Ockeloen: Maar voor de woningcorporaties is de wethouder Bal verantwoordelijk op
dit moment.
De heer De Winter: Oké, op dit moment.
De voorzitter: Nee, nee, dames en heren. We gaan niet twee onderwerpen door elkaar
halen. Ik verzoek u zich te houden aan het agendaonderwerp. Gaat u verder met uw betoog
mijnheer De Winter.
De heer De Winter: Oké. Ik vind het jammer dat dit zo gebeurt, want ik ben nu uit mijn
verhaal.
22
De heer Ockeloen bij interruptie: Er worden aan iedereen vragen gesteld voorzitter.
De heer De Winter: U hebt het recht om wat te vragen, maar ik vind het jammer dat u mij uit
mijn verhaal haalt. Ook ik heb mijn best gedaan om goed te onderbouwen waarom ik de
motie heb ondertekend.
De voorzitter: Mijnheer De Winter, gaat u verder.
De heer Ockeloen bij interruptie: Voorzitter, ik bied mijn verontschuldiging aan als ik mijnheer
De Winter uit zijn betoog heb gehaald; dat was niet mijn intentie.
De voorzitter: Dank u wel.
De heer De Winter: Dank u wel mijnheer Ockeloen. Ik ga even beginnen waar ik gebleven
was: de gewraakte zin van de woningcorporaties. Dan kan ik het verhaal weer oppakken. Nu
blijkt dat de wethouder in korte tijd heeft gemeend op cruciale momenten politiek gevoelige
beslissingen te nemen met financiële consequenties voor de gemeente Velsen betreffende
een woningcorporatie en het Witte Theater en hierbij de raad niet tijdig en juist heeft
geconsulteerd, c.q. geïnformeerd, vindt de ChristenUnie dat de wethouder ernstig in gebreke
is gebleven.
ChristenUnie staat voor duidelijk, eerlijk, echt. Dit betekent dat wij daarnaar ook willen
handelen. Nu is gebleken dat de wethouder het niet nodig achtte om dit, nogmaals, politiek
gevoelige dossier eerst met de raad te bespreken en dat het gevolg van zijn besluit om in
zee te gaan met Klein Ovink impliceert dat de huur voor onbepaalde termijn € 12.000 blijft, er
geen business- en/of exploitatieplan is, en de laagdrempeligheid alleen mondeling is
toegezegd, vindt de ChristenUnie dat zij onvolledig, ontijdig en op een onjuiste manier
geïnformeerd is waardoor wij als raad voor voldongen feiten geplaatst zijn en de
ChristenUnie daardoor niet heeft kunnen reageren en anticiperen op de genomen beslissing.
Het is mooi dat de wethouder binnen een paar weken na zijn aantreden resultaat heeft, maar
ook hier blijkt voor de ChristenUnie dat haastige spoed zelden goed is.
De ChristenUnie heeft zeer uitgebreid intern gesproken of wij deze motie waarvan wij
beseffen dat zij zeer zwaar is, mede moeten ondertekenen. Na uitgebreid beraad, mede ook
gesteund door de zeer kritische houding van enkele coalitiepartijen tijdens de sessie – Partij
van de Arbeid en VVD – konden wij niet anders dan tot de conclusie komen dat wij niet
anders kunnen.
De voorzitter: Interruptie door het CDA. Ga uw gang.
Mevrouw Eggermont: Voorzitter, ik heb een vraag aan de heer De Winter. Ik ga niet terug in
het verleden, wat hij jammer genoeg wel doet. Ik verwijs toch weer naar het amendement dat
door uw voorganger namens de ChristenUnie is ondertekend. Daarin staat heel duidelijk de
bezuinigingsopdracht. Ik hoop dat u bij het lezen van de stukken het amendement nog goed
gelezen hebt. Mijn vraag is of dit klopt, want u zegt dat het de gemeenten financiën gaat
kosten. Ik zou graag van u willen weten: waar doelt u dan op? Over welke financiën hebt u
het hier?
De heer De Winter: De gevolgen. Bij Mellies en De Pagter is er een mogelijkheid geweest,
dat komt straks in het vervolg van mijn betoog nog even tot uiting, om het contract open te
breken. We hadden dan gesproken, dat hebben we in de sessie gehoord, over erfpacht. Het
is voor de ChristenUnie een gevoelig punt geweest dat de wethouder op dit cruciale punt ons
niet heeft geraadpleegd en overgegaan is naar Klein Ovink. Daardoor blijft de huur € 12.000
en lopen wij tot in lengte van jaren € 60.000 per jaar mis.
Mevrouw Eggermont: Maar wat is nou uw vraag?
23
De heer De Winter: Ik probeer uw antwoord te geven.
De voorzitter: We gaan de zaak niet omdraaien, mevrouw Eggermont. U interrumpeert met
een korte vraag. Hebt u die nu ook?
Mevrouw Eggermont: Nee, ik heb geen antwoord gekregen. Misschien moet ik uw betoog
afwachten, maar ik weet niet of u die vraag ook in de sessie hebt gesteld. Volgens mij niet.
De voorzitter: We zullen de rest van het betoog afwachten. Gaat u verder mijnheer De
Winter.
De heer De Winter: Ik weet dat u heel attent bent op hoe ik mij beweeg in de sessie. Dat
hebt u mij ook in de wandelgangen verteld. Ik zou zeggen, bemoeit u zich gewoon met uw
eigen partij en ga mij niet de maat nemen over wat ik al of niet zeg in een sessie. Dank u
wel.
De voorzitter: Mijnheer De Winter, het is niet nodig om zulke kattige bewegingen te maken.
Laten we het chique houden vanavond.
De heer De Winter: Ja, maar het mag best gezegd worden, voorzitter, dat in de
wandelgangen dit soort uitspraken voortdurend worden gedaan en daar word ik nu mee
geconfronteerd. Dat accepteer ik niet.
De voorzitter: Mijnheer De Winter, laat de wandelgangen voor wat ze zijn. Ik heb hier te
maken met een raadsvergadering.
De heer De Winter: Ik hoop dat het dan nu over is.
De voorzitter: De raadsvergadering is nog niet afgelopen, mijnheer De Winter. Gaat u door.
De heer De Winter: Ja, maar u weet wat ik bedoel.
De gemeenteraad is het hoogste orgaan van het gemeentebestuur. Daarop heeft de
voorzitter, de burgemeester, heel vaak op gewezen sinds we als nieuwe leden hier in de
gemeenteraad zitten. Hij draagt dus de eindverantwoordelijkheid voor deze beslissing. De
ChristenUnie vindt het ernstig dat zij daarover niet heeft kunnen meepraten. Wat er ook in
het verleden besloten mocht zijn.
Nu kom ik terug op uw vraag. Of er voor- of tegen gestemd is, is voor ons op dit moment niet
belangrijk. Wij hebben op het cruciale moment niet kunnen meepraten. In het coalitieakkoord
is uitgesproken – nu ga ik bijna op dezelfde stoel zitten als mijnheer Kwant, maar ik geef er
een andere draai aan – om samen op te trekken. En dan niet alleen de coalitie, maar samen
met de oppositie. Op deze wijze kan de raad zijn controlerende taak onmogelijk uitvoeren in
het dualistische systeem daar waar wij niet geraadpleegd zijn. Ik wil duidelijk onderstrepen
dat het de ChristenUnie niet alleen om de inhoud gaat, maar ook met name om de
handelwijze van de wethouder. Mocht deze motie het niet halen dan hoopt de ChristenUnie
dat de wethouder voortaan op scherp staat met betrekking tot het consulteren, informeren en
anticiperen op dat wat er in de raad leeft. Dank u wel.
De voorzitter: Mijnheer Wijkhuisen.
De heer Wijkhuisen: Ik heb u keurig laten uitspreken, dank u wel voorzitter. Wat bedoelt u
met coalitie/oppositie? Dat begrijp ik niet in het licht van uw betoog.
De heer De Winter: Ik snap uw vraag niet.
24
De heer Wijkhuisen: Ik snap uw opmerking niet. U hebt het net over afspraken over beter
samenwerken met coalitie/oppositie. Dan vraag ik me af in het licht van uw verhaal: waar
doelt u dan op?
De heer De Winter: Dan doel ik erop dat op zo'n cruciaal moment waarop – nu herhaal ik
even mijn eerste zin – ook wij blij zijn dat het Witte Theater open blijft. Maar als er op een
cruciaal moment een ommezwaai is, die, zoals in de sessie al bleek maar ook nu, zoveel
vragen oproept in het kader van de samenwerking van de coalitie en het samen optrekken
met de oppositie, dat als de wethouder daar wakker was geweest en ons had geraadpleegd
en geïnformeerd, ik hoor het ook een van de partijen tegenover mij zeggen, dan hadden we
misschien met zijn allen gezegd: oké, maar dan dragen we samen die verantwoordelijkheid
voor het genomen besluit. We hebben nu geen kans gehad om daarover mee te praten. Dat
bedoel ik met coalitie/oppositie.
De heer Wijkhuisen: Welnu voorzitter, dan is mijn vraag niet beantwoord. Ik snap het niet.
De voorzitter: Dit is het antwoord waarmee u het moet doen. Dank u wel.
De heer Verwoort: Mijnheer De Winter, maakt u daaruit op dat wij als coalitiefracties dan wel
gekend zijn in dit besluit?
De heer De Winter: Nee.
De voorzitter: Dank u. Tot zover het betoog van mijnheer De Winter. Het woord is aan de
VVD.
De heer Verwoort: Dank u wel voorzitter. Het Witte Theater is een dossier, dat blijkt ook
vanavond weer, dat de gemoederen in politiek Velsen behoorlijk bezig blijft houden. Over de
precieze invulling van de opdracht die wij als raad hebben meegegeven, verschillen de
meningen. Ook wij zijn in de sessie vorige week kritisch geweest over hoe de wethouder
invulling heeft gegeven aan de opdracht van de raad. De fractie van de VVD is echter van
mening dat onderaan de streep de wethouder met het continueren van de exploitatie door de
Stichting Witte Theater resultaat heeft behaald.
Wil dit zeggen dat de VVD hiermee 100% tevreden is? Neen. We hadden ook graag gezien
dat een ondernemer de exploitatie van het Witte Theater had overgenomen. Daarbij zou het
ook mogelijk zijn geweest om een marktconforme huurprijs te vragen en deze unieke locatie
uitgebreider te exploiteren. Wij begrijpen echter dat het openbreken van de lopende
huurovereenkomst niet zonder meer mogelijk is, waardoor de huurprijs nu niet voldoet aan
de Nota marktconforme huur. In de ogen van de VVD betekent dit echter wel dat de
exploitatie van het Witte Theater binnen de contouren van de lopende huurovereenkomst en
de doelen van de stichting blijft. Namelijk het exploiteren van het theater met een foyer.
We zouden graag zien dat bij een uitbreiding van de horeca-activiteiten buiten de culturele
functie van het Witte Theater om, dat er nog eens zeer kritisch naar de huurprijs gekeken
gaat worden om eventuele oneerlijke concurrentie met de Velsense horecaondernemers te
voorkomen. Indien nodig zullen wij, als er een beter beeld is van hoe de stichting het Witte
Theater gaat exploiteren, hiervoor met een motie komen.
Wat betreft het functioneren van wethouder Te Beest in dit dossier: de wethouder had in
onze ogen de politieke gevoeligheid en complexiteit van dit dossier beter moeten aanvoelen.
Hij heeft een kans gemist om een breder draagvlak voor zijn besluit of voor deze oplossing te
winnen door deze eerder te melden bij de gemeenteraad.
Onderaan de streep bestaat er bij de VVD een beeld van een wethouder die luid juichend
wegloopt na een frommelgoal, terwijl hij via een een/tweetje met de gemeenteraad veel
mooier had kunnen scoren.
25
Uiteindelijke geldt in onze ogen echter het doelpunt. Wij zien geen reden om met twee benen
gestrekt de misschien iets te hard juichende wethouder neer te halen. Zo meteen zullen we
deze motie dus ook niet steunen.
Afsluitend wil ik namens mijn fractie nog iets zeggen over de manier waarop wij
samenwerken in deze gemeenteraad. Meermalen is vanuit de fracties van zowel de
oppositie als de coalitiepartijen opgeroepen tot een constructievere samenwerking. Mijn
collega van de ChristenUnie hier naast mij sprak ons nog voor het reces hier op zeer directe
en deels terechte wijze op aan. Een constructievere houding moet echter wel van twee
kanten komen.
Met het indienen van deze motie van wantrouwen zetten de ondertekenaars een zeer zwaar
middel in tegen de wethouder die wellicht niet tot ieders tevredenheid een opdracht van deze
raad uitvoert. In deze houding zien we geen bijdrage die ons gemeentebestuur ten goede
komt. Wij betreuren dit ten zeerste. Met de zware taak die de gemeente op zich af ziet
komen in de vorm van de decentralisaties in januari is een verharding en polarisatie binnen
de Velsense gemeentepolitiek niet in het belang van de inwoners van Velsen. We hebben
nog een behoorlijke klus te klaren met elkaar. Een klus die een grote impact zal hebben op
de Velsense samenleving. En een klus waarbij wij elkaar als raadsleden allemaal hard nodig
hebben.
Wij hopen als VVD dat we in de komende jaren met alle partijen binnen deze raad op
constructieve wijze kunnen samenwerken. Velsen is niet gediend bij een gemeenteraad die
verdeeld is in twee kampen. Dit zal echter van zowel de fracties van de oppositie als die van
de coalitie een open houding en meer geduld vergen dan tot nu toe getoond is. In onze ogen
was de raadsplanning die we na een motie van de SP zouden gaan opstellen een goed
instrument hiervoor. Wij hopen met heel ons hart dat alle fracties in deze raad, ook na deze
motie van wantrouwen, voornemens zijn om open en inhoudelijk kritisch constructief met
elkaar te blijven samenwerken aan een betere Velsen. Dat is tenslotte hetgeen waarvoor de
hier allen zitten. Dank u wel.
De voorzitter: Mevrouw Vos. Een korte vraag. Ga uw gang.
Mevrouw Vos: Voorzitter, een korte vraag. U hebt ook de wethouder horen zeggen dat er
versluierde subsidie wordt gegeven. U hebt tijdens de sessie in maart 2012 toen wij de
marktconforme huur behandelden, gezegd: 'Op deze manier wordt voorkomen dat er allerlei
stille subsidies worden gegeven en dat transparantie ontbreekt'. Alle andere fracties spreken
woorden van gelijke strekking uit. Mijn vraag is: u hebt de wethouder horen zeggen dat er
sprake is van versluierde subsidie. U hebt geweten dat de gemeenteraad heeft besloten om
geen structurele subsidie meer aan de Stichting Witte Theater te geven. Kunt u daarop een
antwoord geven?
De heer Verwoort: Daarvan ben ik inderdaad op de hoogte, mevrouw Vos via de voorzitter.
Het klopt inderdaad dat wij als VVD altijd voor marktconforme huren zijn. Absoluut, ook in dit
dossier. Maar we hebben hier ook te maken met een privaatrechtelijk huurcontract, dat we
niet zomaar als gemeente kunnen openbreken. Ik wil echter wel voorkomen dat er zo
meteen vanuit de Stichting Witte Theater uitgebreid horeca geëxploiteerd gaat worden
waaraan wij als gemeente indirect aan meebetalen. Nu is het nog een maatschappelijk nut
voor allerlei amateurgezelschappen die er zijn. Maar op het moment dat het gaat
concurreren met Velsense horecaondernemers hebben wij daar moeite mee. Daar maken wij
als VVD ook keihard bezwaar tegen. Dat is ook de reden dat ik hier aankondig dat op het
moment dat wij dat zien, het opportuun is dat wij met een motie zullen komen om dat te
voorkomen.
De voorzitter: U had nog een vraag, mevrouw Vos? Een korte vraag graag. Ga uw gang.
Mevrouw Vos: Ja voorzitter, het blijft natuurlijk wel zo dat die versluierde subsidie is
toegegeven. U hebt dat ook gehoord, u zegt dat ook. Mijn vraag is echter: heeft u notitie
26
genomen van de Nota marktconforme huren. Daarin staat klip en klaar geschreven hoe het
stappenplan tot stand wordt gebracht, ook bij een herziening van een contract. Zoals ik net al
gemeld heb: het Witte Theater heeft zijn eigen contract opgezegd bij brief van 14 januari
2014. Dus er is wel degelijk een herziening aan de hand. Hebt u daar ook kennis van
genomen? En waarom reageert u daar niet op?
De heer Verwoort: Volgens mij heeft de wethouder zojuist gezegd dat het contract niet
opgezegd is. Dat het contract niet herzien wordt; daarover verschillen we van mening. Die
hele Nota huurprijzen is hier niet relevant. Natuurlijk ken ik dat ding.
Mevrouw Vos bij interruptie: Nee, die is volledig.
De voorzitter: Mevrouw Vos, u mag alleen een vraag stellen.
Mevrouw Vos: Hè, potverdorie.
De voorzitter: Mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Het zou prettig zijn als we gewoon een debat zouden kunnen voeren, want
het gaat hier over een heel zwaar instrument dat we hebben ingezet. Ik vind het te
gemakkelijk om te zeggen van, nou, we hebben het over de horeca en weet ik niet allemaal.
We hebben het hier duidelijk over iets dat niet zozeer het dossier aangaat van het Witte
Theater, maar de manier waarop de wethouder daarmee is omgegaan.
De voorzitter: Wat is de vraag die u wilt stellen?
Mevrouw Vos: Dat ik zwaar teleurgesteld ben. Ik heb geen vraag.
De voorzitter: Mijnheer Ockeloen.
De heer Ockeloen: Mag ik mevrouw Vos vragen waarom ze dit debat niet in de sessie
gevoerd heeft?
Mevrouw Vos: Maar mijnheer Ockeloen, u was daar volgens mij niet. Dat hebben we wel
degelijk gedaan. En laat ik ook even melden dat ik, mijn partij en ook anderen het heel
belangrijk vinden dat er een toekomst is voor het Witte Theater. Vandaar dat ik ook een
agendaverzoek heb gedaan om bij het eerstvolgende moment dat het kan over die toekomst
te praten. Daar weten we nu geen van allen iets van. Tenzij u dat wel weet; ik niet.
De voorzitter: U mag reageren. Kort graag.
De heer Ockeloen: Begrijp ik u goed dat u nu om een debat vraagt dat u al gevoerd hebt?
Mevrouw Vos: Nee, u luistert niet.
De voorzitter: Goed, ik ga dit beëindigen. Ik was bij u gebleven, mijnheer Verwoort. Bent u
uitgesproken? Dat bent u. Tot zover de bijdrage van de VVD. Het woord is nu aan D66
Velsen.
De heer Wijkhuisen: Voorzitter, deze motie is onbegrijpelijk, ongepast en onverantwoordelijk.
Drie O’s, dus we staan weer 1-1. Zij is ook onjuist trouwens, maar ik denk dat de wethouder
daar voldoende over heeft gezegd.
Mevrouw Vos bij interruptie: Kunt u dat even toelichten waarom dat niet klopte?
27
De heer Wijkhuisen: Ik ben net begonnen mevrouw Vos. Als u even luistert, heb ik een heel
mooi verhaal. Dan kunt u me straks allerlei vragen stellen.
Er is veel steun vanuit de samenleving en dat is geweldig. Als je ziet hoe mensen reageren
die gebruik maken van het Witte Theater. Zowel de trouwe toeschouwers, als mensen die er
gebruik van maken in de Velser Gemeenschap. Een dorsvloer vol confetti, om dat maar weer
eens op te halen. Een groot feest buiten deze raad.
Dan denk ik wat een contrast met de azijnzure discussie over het Witte Theater dat nu
eindelijk een toekomst heeft. En waarvan, als je de ui afpelt, klip en klaar blijkt dat het
raadsbesluit uit 2011 is uitgevoerd; zowel door dit college en als door deze wethouder. Dan
denk ik, hoe ga je dat nou als partijen die dit amendement indienen aan de buitenwereld
vertellen? Als een wethouder, als een college in staat is om een raadsbesluit succesvol uit te
voeren, hoe ga je dan uitleggen dat je vervolgens met een motie van wantrouwen komt? Dat
is interessant voor professor Elzinga in Binnenlands Bestuur. Ik denk dat we dan een novum
hebben. In zekere zin hebben we dat hier ook.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter, mag ik een korte interruptie doen?
De heer Wijkhuisen: En een vraag.
De voorzitter: Dat mag u.
Mevrouw Vos: Een vraag. Weet u dat met Forteiland hier een wethouder is weggestuurd? Hij
had een goed plan, maar hij is wel weggestuurd. Weet u dat nog?
De heer Wijkhuisen: Ja mijn geheugen is geweldig.
Mevrouw Vos: Dus een novum is het niet.
De voorzitter: Mijnheer Wijkhuisen, gaat u verder.
De heer Wijkhuisen: Dan hebben we in ieder geval twee novums, of novae. Mevrouw Vos,
het is heel bijzonder wat hier gebeurt ,want elke keer wordt hier gediscussieerd over het feit
dat al of niet een raadsbesluit is aangenomen. Er staat echter geen Spaans in dat
raadsbesluit van 2011 annex amendement. Dat is uitgevoerd. Dat is belangrijk, want dat is
de weg die we wilden gaan. Dat is namelijk een toekomst voor het Witte Theater en een
toekomst voor het behoud van de functies. Door te bezuinigen op de subsidies. En dat is
binnengehaald. Punt.
Mevrouw Vos bij interruptie: Voorzitter.
De voorzitter: Een korte vraag.
Mevrouw Vos: Ja, wilt u dan even een berekening met ons delen wat het Witte Theater nu
aan subsidie gaat krijgen?
De heer Wijkhuisen: U blijft telkens dezelfde vragen stellen aan de fracties. We hebben hier
geen sessie; die hebben we al gehad. Ik ga niet inhoudelijk met u in debat. Ik zeg het nog
een keer: het raadsbesluit is uitgevoerd. Dat is het belangrijkste. Daar is de samenleving
heel blij over. U praat over cijfers; u wilt zelfs niet hij erkennen dat er nog een oud contract
ligt uit 1991.
Mevrouw Vos: Maar dat is opgezegd.
De voorzitter: Nee, nee, geen reacties op deze manier.
28
De heer Wijkhuisen: Daarover verschillen we van mening. U zegt dat het contract is
opgezegd; wij en meerdere fracties zeggen dat het niet is opgezegd. De wethouder zegt dat
het niet is opgezegd.
De voorzitter: Mijnheer Wijkhuisen, ik verzoek door te gaan met uw betoog.
De heer Wijkhuisen: Dank u wel voorzitter. Ik ben in ieder geval benieuwd hoe u gaat
uitleggen aan de samenleving waarom dit geen succes is. Ik wens u daar heel veel succes
mee.
Ik vind het ook een ongepaste motie. Daar is al het een en ander over gezegd. Ook door de
LGV waar het gaat om de oproep om constructiever met elkaar samen te werken. Ik meen
dat dit vanavond de grond is ingeboord. Ik hoor nog in de laatste raadsvergadering in juni de
ChristenUnie verzuchten: we zitten nu weer in die oppositie/coalitierol. Als ik dan nu naar de
ChristenUnie kijk, denk ik, waar is de geloofwaardigheid van die opmerking?
De heer De Winter bij interruptie: Een interruptie, voorzitter.
De voorzitter: Gaat uw gang.
De heer De Winter: Ik heb een vraag aan de heer Wijkhuisen. Vindt u het van samenwerking
getuigen dat wij niet geïnformeerd worden op een zo cruciaal moment dat de wethouder
besluit door te gaan met de Stichting Witte Theater?
De heer Wijkhuisen: Er wordt hier al gezegd: de wethouder is geen raadslid. Ik werk wel met
u samen. U gaat mij nu iets verwijten waarvan u net hebt gezegd: dat verwijt ligt bij de
wethouder, omdat hij u niet heeft geïnformeerd. Ik wil u best informeren, maar ik heb net
zoveel informatie als u. U insinueerde zojuist dat wij als coalitiepartijen meer informatie
zouden hebben. Dat is niet zo. Het is slechts een uitvoeringsverhaal van het college. Moet je
daar naar nu per se tussenzitten? Als ik even terugkijk naar mevrouw Dreijer, die zegt: als de
wethouder ons geïnformeerd had dan was het wellicht wel goed gegaan, want dan hadden
we oké gezegd. Dan denk ik dat is waarschijnlijk het hele verhaal. Wees blij dat, de ui
afpellend, het eindpunt nu gehaald is en dat u ook tevreden mag zijn. Dat hebt u net gezegd.
De heer De Winter bij interruptie: Mag ik nog even reageren voorzitter?
De voorzitter: U mag een vraag stellen. Ik heb om te beginnen de zeven stappen van hoe we
dit behandelen met u afgesproken. U hebt dit niet geagendeerd als debatonderwerp. U
vraagt opeens aan mij: we willen debatteren. U hebt dit echter puur als een motie 'Vreemd
aan de orde van de dag' geagendeerd. U kent de weg om te debatteren. Dan geef ik u de
ruimte. Ik geef u nu al heel veel speelruimte om vragen te stellen en stellingen in te nemen.
Maar er zijn grenzen. Ik vraag aan deze raad om uw eigen spelregels na te leven.
Dus als u een vraag hebt, een korte, verhelderende vraag, dan krijgt u alle ruimte. Dat is nu
niet het geval. Het woord is aan mijnheer Wijkhuisen.
De heer Wijkhuisen: Ik herhaal: onbegrijpelijk en ongepast. Ik vind het trouwens ook erg
jammer voor GroenLinks dat toch een moeilijke periode achter de rug heeft. Ik hoopte dat er
wat meer positivisme zou zijn. Ik heb zojuist nog gezegd dat ik het merkwaardig vindt als je
een motie van wantrouwen steunt terwijl je nog zoveel vragen hebt. Die vragen zijn
overigens wel beantwoord. Dat vind ik echter.
Voorzitter, ten slotte ook onverantwoordelijk. We zitten hier met elkaar – dat is ook al een
paar keer gezet door mijn voorgangers – om Velsen op te stoten in de vaart der volkeren en
op een positieve manier verder te brengen. Niet om te berekenen en te destabiliseren. In de
optiek van mijn fractie is dit een moment dat er gedestabiliseerd wordt. Dat werd ook al door
de VVD gememoreerd; we zitten aan de vooravond van een van de grootste veranderingen
in de gemeentepolitiek: de transities. Wat we nu nodig hebben is saamhorigheid. Samen de
29
schouders eronder zetten om ervoor te zorgen dat straks iedereen, ook de zwakkeren in de
samenleving, mee kunnen blijven doen. Daar is een krachtig bestuur voor nodig: hier in de
gemeenteraad en ook een krachtig college. Het is dus onverantwoordelijk, daar is die O
weer, om nu een wethouder naar huis te sturen. Zeker een wethouder die gedaan heeft wat
de raad in 2011 heeft gevraagd.
Kort en goed voorzitter, er heerst teleurstelling bij mijn fractie over de opstelling van een
aantal partijen. Het gaat kennelijk gewoon verder zoals we in het verleden hebben
geconstateerd: oppositie versus coalitie. Geen constructieve oppositie wat dit betreft.
Voorzitter, dit schaadt het aanzien van de lokale politiek in een. Het moge duidelijk zijn dat
wij deze oliedomme motie, want dat is het, weer een O, niet zullen steunen. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage. Als laatste partij het CDA.
Mevrouw Eggermont: Dank u wel voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat wij de motie niet
steunen. En wel om de volgende redenen:
In de sessie hebben wij al heel duidelijk aangegeven dat het college de opdracht van de raad
heeft uitgevoerd. We herhalen het nogmaals: wij vinden dat de wethouder, het college, – dat
heb ik ook in de sessie gezegd – het dossier voortvarend heeft opgepakt. De uitdrukkelijke
wens van de raad was dat er duidelijkheid moest komen voordat het nieuwe theaterseizoen
begint.
Het CDA is trots op het behaalde resultaat. En ik kan u zeggen, niet alleen het CDA. We
krijgen van veel burgers positieve reacties. Ook van de Velser Gemeenschap. Eindelijk is er
duidelijkheid. Het proces heeft veel te lang geduurd.
Hoe is het dan mogelijk dat wij vanavond een motie moeten behandelen die ingediend is
door een partij, VelsenLokaal, die heel goed weet hoe de opdracht was aan het college. Op
de website van Velsen Lokaal kunnen wij lezen dat zij opgelucht zijn dat de functies van het
Witte Theater niet verloren gaan. Zij maken zich echter zorgen dat de gemeente
mogelijkerwijs toch weer opdraait voor de enorme kosten.
Voorzitter, wij hebben in de sessie duidelijk een antwoord gekregen hoe het zit met die
kosten. Ik herhaal nog maar eens: er komen geen extra kosten en de bezuiniging is
gerealiseerd.
We zijn het niet gewend van Velsen Lokaal dat het een motie indient die vol onwaarheden
staat. Ik gebruik ook maar de O, want het klopt gewoon niet wat er staat.
De wethouder heeft zojuist een duidelijke reactie gegeven op de vragen die gesteld zijn,
maar ik denk dat het niet gelukt is om het met elkaar eens te zijn over de financiën. Het is
vanavond al eerder gezegd, wij vinden het teleurstellend dat de twee medeondertekenaars
die in de laatste raadsvergadering voor het reces duidelijk hebben uitgesproken dat wij er
alles aan moeten doen om te werken aan een betere sfeer in de raad. Aan een goede,
constructieve samenwerking met alle partijen. Wij moeten ons inzetten voor moeilijke
opdrachten die ons te wachten staan. Ik noem daarvan alleen maar de decentralisaties. We
moeten samenwerken aan het welzijn van onze burgers in Velsen. Daar staan we voor.
Helaas moeten we constateren dat de oproep van deze twee partijen maar heel kort succes
heeft gehad. In de eerste raadsvergadering na het reces ondertekenen ze een motie die
inhoudelijk niet klopt. Mogelijk zijn er nog vragen die niet beantwoord zijn, maar er zijn allerlei
wegen om die vragen wel beantwoord te krijgen. Er is ook een handreiking gedaan na het
reces. Als er nog iets onduidelijk iss, neem dan contact met ons op. Helaas is dat niet
gebeurd. Dit komt zeker de sfeer niet ten goede. En al helemaal niet voor een goede
samenwerking. Namens mijn fractie kan ik zeggen dat we hierover heel erg teleurgesteld
zijn. We hebben maar één advies aan deze partijen: trek deze motie in, want ze is onjuist en
onredelijk. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage.
Ik heb u gevolgd in de reacties die u gegeven hebt op de wethouder, maar ook in de reacties
die u gegeven hebt op elkaar. Naar mijn idee heb ik geen vragen gehoord in de richting van
de wethouder.
30
Formeel hebben we afgesproken dat ik u nog een tweede instantie voor eventuele
antwoorden geef. Wilt u daar gebruik van maken, wethouder Te Beest? Dat is niet het geval.
Dan ga ik naar een reactie van de indiener. Mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Ik blijf het opmerkelijk vinden hoe fracties het gegeven verdraaien. Het feit dat
er wel degelijk drie flinke overtredingen zijn gemaakt door deze wethouder. Een O is al
voldoende om vraagtekens bij te zetten. Vandaar.
Het blijft alsnog zo dat het raadsbesluit uit 2011 er staat. Hier ga ik met D66 mee: afspraak is
afspraak. Geen subsidie meer aan het Witte Theater. We hebben de nota samengesteld en
alle partijen hebben daarvoor de handen op elkaar gekregen voor de opbouw van de
huurprijs voor maatschappelijke partijen. Er is zelfs een stappenplan gemaakt. Heel duidelijk
wordt gesteld dat wanneer er een nieuwe huurovereenkomst wordt opgesteld, of wanneer er
een herziening plaatsvindt – en dat is zo in dit geval – de huur wordt bepaald door middel
van het stappenplan in deze nota. De VVD heeft daar een heel uitgebreid verhaal over
gehouden. Ze vonden het geweldig! Nooit meer stille subsidies, transparantie moet er
komen.
In zijn antwoord daarop bevestigt wethouder Te Beest dat er in de gemeentesubsidies wel
degelijk een plafond is. Tijdens de sessie in maart 2012 zegt de wethouder ook dat er wel
degelijk sprake is van een subsidieplafond. En dat het Witte Theater niet valt onder
maatwerk. Deze wethouder doet nu alleen maar maatwerk, maar hij was daartoe niet
bevoegd. De gemeente wil zo weinig mogelijk maatwerk toepassen, zegt hij. Om het zo
transparant mogelijk te houden. Bij een contractherziening, zoals in dit geval, wordt er
bepaald of een partij wel of niet voor subsidie in aanmerking komt. 'Als het om cruciale
functies gaat, zal de raad hiervan zeker op de hoogte worden gebracht'. Einde citaat.
We kunnen ons voorstellen dat de toekomst van het Witte Theater in de nieuwe constructie
misschien een goede is. Die kansen willen we graag horen tijdens de sessie die ik heb
aangevraagd. Daar gaat het nu echter niet om. Het gaat er nu om dat de raad geconsulteerd
had moeten worden. Het is iets
Er ligt trouwens ook nog een besluit van het college. Het college dat in juli 2012 zegt: we
stoppen met subsidie aan het Witte Theater. Ik ben wel benieuwd naar wat het college tegen
deze wethouder heeft gezegd. Zo van, joh, we hebben toen toch een besluit genomen? Hoe
ligt dat dan?
Kortom, ik ben teleurgesteld over de manier waarop een aantal fracties deze gelegenheid
aangrijpen om het vertrouwen en de samenwerking die we hebben uitgesproken, nu bij dit
dossier naar voren te brengen. Ik vind het onterecht. Ik vraag de voorzitter dan ook om een
schorsing. Ik zou graag alle fractievoorzitters willen uitnodigen voor een beraad bij de
voorzitter van de raad in zijn kamer. Ik wil ook heel graag dat de raadsgriffier daarbij
aanwezig is. Ik heb namelijk nog iets te zeggen. Dat is vertrouwelijk, dus niet voor hier in de
raadzaal.
De voorzitter: ik denk even na over wat u mij vraagt. Tenslotte beslist de raad zelf of hij een
schorsing wil of niet. U spreekt over vertrouwelijke informatie. Die had ik dan graag aan de
voorkant van deze vergadering willen horen.
Mevrouw Vos: Nee voorzitter, dat was niet mogelijk.
De voorzitter: Daarvan heb ik een andere lezing. Ik zal eerst aan de raad voorleggen of hij
een schorsing wil. Mevrouw Dreijer?
Mevrouw Dreijer: Ik heb ook behoefte aan een schorsing, maar om een andere reden.
De voorzitter: Aha. Mijnheer Wijkhuisen?
31
De heer Wijkhuisen: Nu word ik nieuwsgierig, want normaal gesproken wordt een schorsing
toegestaan. Dit wordt wel heel cryptisch. In het kader van de grote transparantie denk ik: wat
moet ik hiermee?
De voorzitter: Ik ga de schorsing in stemming brengen. Ik stel nu een heel korte schorsing
voor, omdat ik zie dat enkelen van u staan te trappelen. Om welke reden dan ook; van
sigaret tot sanitaire stop. Dat is de korte schorsing van 5 minuten.
Vervolgens breng ik nu in stemming een lange schorsing van 10 minuten.
De heer Wijkhuisen bij interruptie: Ik maak bezwaar, voorzitter. Ik wilde het eerst even met
mijn fractie overleggen, want ik vind dit een heel bijzondere gang van zaken. Daar ga ik niet
zo maar ja op zeggen. Dat vind ik niet transparant.
De voorzitter: Ik vind het ook niet transparant. Ik geef net aan dat het desbetreffend raadslid
dit voor de raadsvergadering had moeten melden. We hebben heel even kort contact gehad
over een totaal ander onderwerp. Als u mij had aangegeven dat er bepaalde feiten zijn die u
alleen sub rosa met de fractievoorzitters wilt delen, dan had ik dat kunnen wegen. Nu kan ik
dat niet wegen, omdat mij dat niet gemeld is. Ik vind dat jammer. Ik betreur dat. Daarom zoek
ik naar een chique oplossing. Ik houd van transparant besturen. U hebt deze term al eerder
gebezigd. Ik kan me niet voorstellen dat hier raadsleden zijn die dat niet wensen. Vandaar
dat ik een korte schorsing voorstel van 5 minuten voor de sanitaire stop, voordat er hier
ongelukken gaan gebeuren. De lange schorsing wil ik nu in stemming brengen. Ik houd me
even vast aan het procedurevoorstel. Gaat u akkoord met de korte schorsing? Ja.
De heer Ockeloen bij interruptie: Voorzitter, kunt u de lange schorsing in stemming brengen
na de korte schorsing?
De voorzitter: U hebt nu een korte schorsing, dames en heren. Ik verzoek mevrouw Vos
even naar me toe te komen.
SCHORSING
__________________________________________________________________________
De voorzitter: Ik heb intensief met mevrouw Vos gesproken en zal haar als eerste het woord
geven. Later zal ik kond doen van – ook mevrouw Vos staat voor transparantie in uw raad –
wat wij gewisseld hebben en wat zij met de fractievoorzitters had willen wisselen. Ik heb daar
een adres voor gevonden. Dat doe ik echter aan het eind, na behandeling van dit
agendapunt. De lange pauze ga ik niet in stemming brengen want die is niet meer nodig.
Eerst geef ik u het woord, mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Voorzitter, ik vond dat wij nog even in conclaaf moesten gaan met de drie
andere medeondertekenaars van deze motie. We hebben besloten, omdat we horen dat er
zoveel emotie is, om bij dezen de motie van wantrouwen die we hebben ingediend graag om
willen zetten in een motie van treurnis. We horen namelijk dat er behoorlijk wat fracties zijn
die ook vraagtekens zetten bij de manier waarop het is gegaan met dit dossier. Het moet de
wethouder toch duidelijk zijn geworden dat hij met dit ongelooflijk moeilijke dossier naar de
raad had moeten gaan en de raad had moeten consulteren. Dan zou er waarschijnlijk ook
volstrekt geen motie van wantrouwen ter tafel zijn gekomen. Met andere woorden, voorzitter,
wij wijzigen de motie van wantrouwen in een motie van treurnis.
De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos.
De heer Wijkhuisen bij interruptie: Mag ik een vraag stellen, voorzitter?
32
De voorzitter: Ja, als ik u de ruimte geeft om een vraag te stellen, kan ik er 31 andere
vragenstellers krijgen. Als ik het niet doe, vind ik dat ik zeldzaam procedureel en formeeltechnisch bezig ben. Als u me belooft dat u dit kort en kernachtig kan doen, dan mag dat.
De heer Wijkhuisen: U kent me toch?
De voorzitter: Ik ken u allemaal, maar net niet goed genoeg blijkt soms. Mijnheer Wijkhuisen.
De heer Wijkhuisen: Voorzitter, mijn vraag aan mevrouw Vos is: het kopje verandert, maar
blijft het dictum hetzelfde?
Mevrouw Vos: Het feit blijft dat er een feitelijke opsomming is gemaakt.
De heer Wijkhuisen: Het is ja. Dank u wel.
De voorzitter: Als het dictum is: 'De raad van de gemeente spreekt dat hij het vertrouwen in
wethouder Te Beest heeft opgezegd' Dan is er geen sprake van een motie van treurnis,
maar is er een veel hardere en strengere tekst. Ik heb niet de indruk dat dit de lading dekt
van de kop: Motie van treurnis. U vraagt nu aan de scribenten hoe we het dictum dan
moeten lezen. Ik hoor u dat zeggen. Ik vind ook dat we het schier onmogelijk maken om nu
heel snel te reageren, maar kan dat? Ik kijk even naar mevrouw Vos en naar de andere
partijen die deze motie medeondertekend hebben. Wilt u even de koppen bij elkaar steken?
U krijgt een minuut schorsing.
__________________________________________________________________________
SCHORSING
__________________________________________________________________________
De voorzitter: Mevrouw Vos. Heb ik goed begrepen dat de raadsgriffier u tekstueel
ondersteund heeft? Wilt u dat ik aan hem vraagt de tekst voor te lezen waarover u het eens
bent geworden?
Mevrouw Vos: Ja, heel graag.
De voorzitter: Raadsgriffier?
De griffier: Dank u wel. Er zijn drie opmerkingen te plaatsen:
1. De aanhef is: Motie van treurnis.
2. In de laatste paar zinnen van de motie van treurnis moet de zinsnede worden
geschrapt '… het vertrouwen in hem dient te worden opgezegd'.
3. Het dictum luidt nu als volgt: 'De raad van de gemeente Velsen spreekt zijn treurnis
uit over de handelwijze van wethouder Te Beest, en gaat over tot de orde van de
dag'.
De voorzitter: De passage 'onjuist et cetera' staat nu niet in het dictum? Blijft dat
gehandhaafd? 'De wethouder heeft daarmee de raad onvolledig, onjuist en ontijdig …', de
drie O’s. Worden die geschrapt?
De griffier: Ja.
De voorzitter: Ik zie knikbewegingen. Dus ook die zin wordt geschrapt. Hebt u allen gehoord
wat er wordt geschrapt, raadsleden? Dat is dus voor iedereen helder? Akkoord. Dus dan
hebben we hier te maken met de motie van treurnis, motie M 35. En Het dictum luidt nu als
33
volgt: 'De raad van de gemeente Velsen spreekt zijn treurnis uit over de handelwijze van
wethouder Te Beest, en gaat over tot de orde van de dag'. Dat is de tekst. Correct? Ja.
Deze aangepaste motie van treurnis is aan de orde.
Mijnheer Ockeloen?
De heer Ockeloen: Voorzitter, mag ik een korte schorsing om dit met mijn fractie te
bespreken?
De voorzitter: Ik begrijp dat vanwege de zwaarte van het onderwerp. Hebt u genoeg aan 3
minuten? Ik zeg drie, maar de raad neemt altijd vijf.
De heer Ockeloen: Wij hebben genoeg aan uw drie minuten.
De voorzitter: Gaat de raad akkoord? Drie minuten schorsing.
__________________________________________________________________________
SCHORSING
__________________________________________________________________________
De voorzitter: Dames en heren raadsleden, na deze schorsing pak ik de draad weer op. Dit
betekent dat ik ben aangekomen bij de stemverklaringen. Wenst iemand gebruik te maken
van een stemverklaring van maximaal 30 seconden? Mijnheer Kwant van de LGV,
GroenLinks, D66 Velsen, ChristenUnie, VVD, PvdA, CDA, SP, Forza!, van VelsenLokaal zie
ik de heer Korf, mevrouw Vos en de heer Stam. Dit zijn drie raadsleden van VelsenLokaal.
De andere partijen hebben allemaal één woordvoerder. U weet het: maximaal 30 seconden
en daar houd ik u scherp aan.
De heer Stam: Dank u voorzitter. Ik ga het even niet hebben over de inhoud van vanavond.
Maar als relatief nieuwkomer in deze raad en een groot voorstander van eenheid, constateer
ik vanavond dat de beoogde eenheid onder druk wordt gezet door, in mijn ogen, LGV en
D66. Op een gegeven ogenblik richten ze zich niet meer op de inhoud, doch op de partijen
die de motie hebben ingediend. Eenheid betekent niet …
De voorzitter: Wilt u nu afronden. U bent door uw tijd heen.
De heer Stam: Nu al? Eenheid betekent niet dat je inhoudelijk geen verschil mag hebben.
Later we elkaar echter wél respecteren.
De voorzitter: Dank u wel mijnheer Stam. Mevrouw Vos.
Mevrouw Vos: Het moge duidelijk zijn dat wij als partij hebben geprobeerd om ons te richten
op het proces. Daar hebben we heel grote moeite mee. Als alle partijen dit zien als een
aanval op de samenwerking, spijt ons dat zeer. Je kunt van mening verschillen, maar we
hebben heel goed geluisterd naar alle kritiek. Hier zal nog een vervolg op komen. Dit is in
ieder geval de reden waarom we voor de vorm deze motie hebben omgezet in een motie van
treurnis. Dank u wel.
De voorzitter: Mijnheer Korf.
De heer Korf: Dank u voorzitter. De aanleiding voor deze motie had, wat mij betreft, een
zakelijke grondslag op basis van feiten. Natuurlijk kun je feiten interpreteren, maar voor mij
waren het wel feiten. Luisterend naar het verloop van deze vergadering denken wij dat we
met deze nieuwe motie van treurnis een geste maken, een handreiking doen naar de partijen
die allemaal ook kritiek hebben geuit. Op D66 na waren alle partijen kritisch over het proces,
34
over de fouten die zijn gemaakt, over dingen die beter konden. Vandaar de motie van
treurnis in plaats van wantrouwen.
De voorzitter: Dank u. Mevrouw Dreijer.
Mevrouw Dreijer: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik vind de emotie die ik vanavond
gehoord heb jammer. Ook de felle bewoordingen van met name D66 en de LGV. Dan lijkt
het wel alsof we op een gegeven moment als oppositiepartij onze partijhersens moeten
uitzetten en alleen maar als applausmachine mogen fungeren.
Ik denk dat er nog een derde weg is. Namelijk een rustige, zakelijke, rationele, objectieve
maar kritische afweging. Dat is wat wij hebben proberen te doen. Op die manier hebben we
vastgesteld dat een aantal zaken niet goed is gegaan. Tegelijkertijd vind ik het goed …
De voorzitter: Wilt u tot een afronding komen?
Mevrouw Dreijer: Wij zullen dus voor deze motie van treurnis stemmen. Dank u wel.
De voorzitter: Mijnheer Buist, de SP.
De heer Buist: Dank u wel voorzitter. Wij zijn ook kritisch geweest op de wethouder. Daar
hebben we stevige woorden bij gebruikt. We hebben echter, eerlijk gezegd, geen behoefte
om dat om te zetten in een motie van treurnis. Ik denk dat er nu genoeg gezegd is. Er is een
verslag gemaakt. Wij zullen deze motie niet steunen.
De voorzitter: De PvdA.
De heer Ockeloen: Voorzitter, ook mijn fractie heeft in de sessie een aantal kritische
opmerkingen gemaakt. Er zijn echter ook antwoorden opgekomen, waarvan wij de weerslag
hebben gehad in het verhaal dat ik net gehouden heb. Het gebaar van de indieners om er
een motie van treurnis van te maken, waarderen wij. Maar omdat de tekst niet gewijzigd is,
kunnen we deze motie onmogelijk ondersteunen. Dank u wel.
De voorzitter: Het CDA.
Mevrouw Eggermont: Wij zullen de motie ook niet ondersteunen. We hebben al duidelijk
aangegeven dat zij inhoudelijk niet klopt. Ook al is zij omgezet in een motie van treurnis,
vinden wij het heel jammer dat de partijen niet besloten hebben haar terug te trekken. Dank
u.
De voorzitter: De VVD.
De heer Verwoort: Dank u wel voorzitter. Wij waarderen de geste van de indieners om de
motie van wantrouwen om te zetten in een motie van treurnis. We verschillen nog te zeer
van mening met de indieners over hetgeen in het dictum gesteld wordt. We zullen deze
motie dan ook niet steunen.
De voorzitter: De ChristenUnie.
De heer De Winter: Dank u wel voorzitter. Eerst een kort persoonlijk woord. Tijdens mijn
verhaal heb ik mijn emoties iets laten gaan. Dat komt de vergadering niet ten goede. Dat spijt
mij.
De ChristenUnie wil nogmaals benadrukken dat we blij zijn dat het Witte Theater openblijft.
Laat dat duidelijk zijn. De manier waarop blijft discutabel. Jammer dat vele overige partijen,
naar nu is gebleken, daar anders over denken en meer gericht zijn op het uiteindelijke
resultaat. De ChristenUnie zal voor de motie van treurnis stemmen. Maar de ChristenUnie is
35
ook uit, en dat wil ik heel erg benadrukken, op samenwerking. We hopen dat bij een
volgende ondertekening de ChristenUnie niet getekend blijft.
De voorzitter: Wilt u komen tot een afronding?
De heer De Winter: Dus wat ons betreft, staat elk onderwerp op zich. Wij kijken nog steeds
uit naar die samenwerking. Dat is mijn bedoeling geweest. Dank u wel.
De voorzitter: D66 Velsen.
De heer Wijkhuisen: Voorzitter, het raadsbesluit is uitgevoerd. Een motie van blijdschap
zouden we dus zeker steunen. Een motie van treurnis niet, want we zijn het niet eens met de
inhoud. Ik ben blij dat er nog heel wat partijen zijn die zeggen: het is goed gegaan zo. Daar
dank ik ook de SP voor.
De voorzitter: GroenLinks.
De heer Sitompul: Dank u wel voorzitter. Ik wil op de eerste plaats benadrukken dat
GroenLinks nog steeds vertrouwen heeft in de huidige coalitie. Wij hebben ons vooral willen
richten op het proces. Ik vind het jammer dat dit ontaardt in een welles-nietesspelletje. Wie er
gelijk heeft, zal de tijd leren. Met deze motie van treurnis geven we, denk ik, een duidelijk
signaal af. Wij zullen deze motie dan ook steunen.
De voorzitter: Dank u wel. De LGV.
De heer Kwant: Dank u voorzitter. Voorzitter, de LGV heeft in zijn bewoordingen duidelijk
geen kritiek geuit. Ik heb me gebaseerd op inhoudelijke feiten. Die heb ik naar voren
gebracht. Deze feiten houden voor mij nog steeds overeind dat ik het omzetten van een
motie van wantrouwen in een motie van treurnis niet zal ondersteunen.
De voorzitter: Ik kom nu tot de stemming. Mag ik voorstellen stemming te doen bij
handopsteken? Ja. Daar gaat u mee akkoord.
Wie is voor de motie M 35? VelsenLokaal, Forza!, ChristenUnie en GroenLinks.
Wie is tegen de motie M 35? SP, PvdA, CDA, VVD, D66 Velsen en LGV.
Dat zijn 23 raadsleden tegen en 10 raadsleden voor. Dit betekent dat de motie van treurnis
M 35 is verworpen.
De voorzitter: Ik had u toegezegd dat de opmerking waarvoor de langere schorsing was
gevraagd ook uw zorg te delen vanwege transparantie. Dat zal ik ook doen.
Velen van u hebben opmerkingen geplaatst over de vergadercultuur. Hoe wij tegenstrijdige
belangen zoals wij ernaar kijken, wegen. We hebben verschillende waarden, de ene is pro
en de andere is contra. Hoe ga je dan met elkaar om? Hoe adresseer je het aan de ander?
Hoe is je woordkeuze? Hoe ga je om met heden, verleden en toekomst? Allemaal willen we
staan voor de gemeente Velsen.
Dit is het bestuur van de gemeente Velsen. Een bestuur moet stabiel zijn om de toekomst te
verkennen. Onder andere daarover wilde mevrouw Vos praten. Over de vergadering en over
hoe we met elkaar omgaan, hoe we met elkaar spreken.
Velen van u hebben dat allemaal geadresseerd aan elkaar. Dit is een punt van vraagtekens
naar de toekomst. We zijn inderdaad zeven maanden op streek. We hebben in deze periode
nog een tijd te gaan met elkaar om goede beslissingen te nemen voor de Velsenaren.
Niet alleen maar praten over structuur, procedures, maar dat we elkaar goed kunnen vinden
in inhoudelijke debatten. Daarover hebt u uw zorgen uitgesproken.
Ik neem dit nadrukkelijk mee in mijn bagage. Ik zal ook samen met de griffier op zoek gaan
naar momenten om aan u voor te leggen hoe we die cultuur ter sprake kunnen brengen.
36
Welke ontwikkel- en verbeterslagen we kunnen maken, opdat de Velsenaren trots op u
zullen zijn, trots op het bestuur van hun gemeente. Dat wil ik nog duiden bij dit agendapunt.
Vindt u dat een goed plan? Kunt u daarmee instemmen?
Applaus
Dan volg ik die lijn en nemen wij dat huiswerk mee.
10
MOTIE M 36
De voorzitter: Ik stel de volgende behandeling voor:
1. De indiener, de heer Buist, leest het dictum voor en geeft eventueel een toelichting.
2. Reactie van de portefeuillehouder.
3. Reactie van de overige fracties.
4. Reactie van de wethouder in tweede instantie.
5. Reactie van de indiener in tweede instantie.
6. Stemverklaringen.
7. Stemming over de motie.
Gaat u hiermee akkoord? Geen debatten, maar mocht u gebruik willen maken van een
interventie om een korte, kernachtige vraag te stellen, dan sta ik dat toe. Het woord is aan
mijnheer Buist van de SP.
De heer Buist: Dank u wel voorzitter. Het dictum van motie M 36 luidt:
'De raad van de gemeente Velsen verzoekt het college om met de
amateurkunstverenigingen en scholen tot een voor alle partijen acceptabele compensatie
voor hogere zaalhuur te komen.
En de raad te informeren over de hoogte van de nieuwe zaalhuur en de hoogte van de
overeengekomen compensatie'.
Ik zal dat toelichten buiten wat hier al staat. Als de gebruikers tevreden zijn in die zin dat zij
de hogere zaalhuur kunnen opbrengen, hoeven zij niet gecompenseerd te worden.
Maar er staat wel een forse verhoging van de zaalhuur te wachten. Ik heb gegevens gehoord
van € 300 zaalhuur per dag voor gebruik van het Witte Theater. Dat is denk ik voor veel
verenigingen een probleem. Dan zou de laagdrempeligheid van het Witte Theater in het
geding kunnen komen. Vandaar deze motie om daar duidelijkheid over te krijgen. In ieder
geval ook om meer zaken op papier te krijgen. Zoals: hoe hoog wordt de zaalhuur en wat
gaat er in dit verband gebeuren met de amateurkunstverenigingen?
De voorzitter: Alvorens ik het woord aan de wethouder geef, merk ik dat er veel
geroezemoes is en gepraat onderling. Zowel bij de raadsleden als bij de andere aanwezigen.
Ik verzoek u uit respect voor de raadsleden die aan het woord zijn en over iets beraadslagen
daar rekening mee te houden en stilte in acht te nemen.
Wethouder, u hebt het woord.
Wethouder Te Beest: Het is fijn dat de SP het belang inziet van de laagdrempelige functies
van het Witte Theater. Zoals velen met hem. Het college streeft hetzelfde doel na, te weten
het behoud van laagdrempelige functies voor het Witte Theater. Het kiest echter voor een
route van individueel maatwerk bij de beoordeling van subsidieaanvragen. De algemene
subsidieverordening en de beleidsregels subsidiëring amateurkunst verplichten ons ook
daartoe. Daardoor is de motie onuitvoerbaar.
Het uitgangspunt is om waar mogelijk een subsidieverzoek te dekken binnen de huidige
kunst- en cultuurbudgetten. Onze inschatting is dat dit ook mogelijk moet blijken.
Kortom: we ontraden de motie. Het college deelt echter het belang van de laagdrempelige
functies, maar kiest nadrukkelijk voor maatwerkoplossing. Dank u wel.
37
De voorzitter: Dank u wethouder. Welke fracties wensen het woord? LGV, CDA, PvdA,
VelsenLokaal.
Het woord is aan Velsen Lokaal.
De heer Korf: Er is net uitvoerig gesproken over het Witte Theater. Uiteraard willen wij ook
dat het beschikbaar blijft voor de amateurverenigingen en dat zij er tegen een zo laag
mogelijke huur gebruik van kunnen blijven maken voor de podiumkunsten.
De opmerking: het Witte Theater zonder subsidie ligt uiteraard na het voorgaande debat wat
gevoelig bij ons. Los daarvan is het wat ons betreft, overbodig. De punten die genoemd
worden zijn al gedekt in de onderliggende notities. Wat ons betreft gaan we niet mee met
deze motie.
De voorzitter: Dank u wel. De PvdA.
De heer Ockeloen: Voorzitter, wij onderschrijven het betoog van de wethouder. Wij vinden
ook dat het de doelstelling van de motie onderstreept. Wij hebben wel wat moeite met de
motie zoals die er nu ligt. Hieruit zou men namelijk kunnen concluderen dat er gevraagd
wordt om een eenduidige vergoeding voor alle verenigingen. Uit de toelichting begrijp ik dat
dit niet zo is. Maar waar in de tweede bullet gevraagd wordt om informatie, zeggen wij: dat
staat al op de website. Ik zou de indieners in overweging willen geven om de motie terug te
nemen. Volg de ontwikkelingen – ik denk dat wij dit met zijn allen in deze raad doen – en
kom op een moment dat er werkelijk een probleem is hierop terug. Ik heb begrepen dat de
wethouder ons daarover zal informeren,
De voorzitter: Het CDA.
Mevrouw Eggermont: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Ockeloen heeft duidelijk aangegeven
wat wij ook als reactie willen geven. Er moet maatwerk geleverd worden. Ik zou de SP willen
adviseren om de motie aan te houden tot wij op een later tijdstip een goede rapportage
krijgen. Er staat ook: als het noodzakelijk is. Dan vinden wij het een echt van belang, want de
verenigingen moeten gewoon laagdrempelig het Witte Theater kunnen gebruiken. Dank u
wel.
De voorzitter: Dank u wel. De LGV.
De heer Kwant: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij vinden het een sympathieke motie en
wij onderschrijven ook de aandacht die de SP heeft voor laagdrempelig gebruik. Dat steunen
wij van harte. Wij denken echter dat de motie iets te vroeg is. Bij navraag binnen het
ambtelijk apparaat blijkt het mogelijk dat verenigingen die daarvoor in aanmerking komen
zich bij de gemeente kunnen melden. Dan wordt een verzoek getoetst aan de
subsidieverordening. De wethouder geeft zojuist al aan dat daar maatwerk voor verricht zal
worden. Binnen het huidige budget voor kunst en cultuur moet dit mogelijk zijn. Ik zou willen
voorstellen aan de SP: de motie is nog te vroeg, houdt haar aan. Mocht in een later stadium
blijken dat het niet haalbaar is dan zie ik haar van harte graag terugkomen. Dank u wel.
De voorzitter: Wil de wethouder nog reageren in tweede instantie? Dat is niet het geval. Het
woord is aan de indiener.
De heer Buist: Dank u wel. Gehoord hebbende de andere fracties alsook de wethouder
hebben we besloten de motie aan te houden en het traject te volgen dat de wethouder
aangeeft.
De voorzitter: Ik constateer en concludeer dat u deze motie vanavond intrekt als niet meer
aan de orde zijnde. Daardoor maakt zij geen onderdeel meer uit van deze beraadslagingen.
38
De heer Buist: Dat klopt. We brengen haar deze vergadering niet meer in stemming.
De voorzitter: Uitstekend.
Ik sluit de vergadering en nodig u allen uit om na te praten over deze vergadering in het
bedrijfsrestaurant. Dank u wel.
SLUITING
Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Velsen op 23 oktober
2014
De griffier,
De voorzitter,
39

Inschrijfformulier training

Bestuursleden Stichting Kaasmuseum Bodegraven Voorzitter

rooster ​van aftreden

Ambtelijke Regiegroep (ARG)

Aan de ouder(s)/verzorger(s) van de leerlingen

Leden Adviescommissie Seed capital technostarters De heer dr

ledenlijst - Stichting Zorggroep Noordwest

Benoemingen leden Adviescommissie Kwaliteit Zorginstituut

Leden dagelijks bestuur: De heer H. Schapenk (voorzitter) Mevrouw

Alles wat ik zeg alles wat ik denk alles wat ik doe alles Heer Alles