2 - Studentenraad VUmc

OEFENTOETS 2
Dit document bevat een uitwerking van de eindopdracht behorende bij de Praktijkcursus
Gezondheidszorg, namelijk het schrijven van een verbeterplan voor de zorg aan chronisch zieke
patiënten aan de hand van een casus. Deze uitwerking is bedoeld als oefentoets. In de uitwerking van
de casus (Oefenuitwerking ) hebben de docenten ter lering een toelichting gegeven waarom bepaalde
onderdelen wel of niet goed zijn uitgewerkt. In het bijbehorende beoordelingsformulier (Oefen
beoordeling) is er zo nodig een verantwoording gegeven van de toegekende punten. LET OP: dit is een
zeer uitgebreide toelichting. In de daadwerkelijke toets beoordeling worden –alleen wanneer
toelichting nodig geacht wordt- in beperkte mate opmerkingen gegeven.
CASUS: BORTSKANKER
Vrouwen met verdenking van borstkanker gaan veelal een onzeker en emotioneel beladen zorgtraject
in. De toegankelijkheid van de zorg is doorgaans goed geregeld: patiënten kunnen snel terecht en steeds
meer ziekenhuizen hebben een speciale mammapoli. Een van de knelpunten in de zorg blijkt te liggen in
het aanvragen van een second opinion. Vooral omdat er verschillende (combinaties van) behandelingen
mogelijk zijn, willen patiënten graag zeker weten dat zij een juiste keuze maken. Uit onderzoek met de
CQ-index blijkt dat zij daarover slecht geïnformeerd worden door hun zorgverleners. Vrouwen die zelf
een second opinion willen aanvragen stuitten vaak op weerstand bij hun behandelaars, en ze vinden
zichzelf ‘een lastige patiënt’ als ze toch doorzetten.
De second opinion is het afgelopen jaar in het nieuws geweest. Uit onderzoek bleek dat een
meerderheid van de artsen vindt dat patiënten geheel of gedeeltelijk zelf de kosten van een second
opinion moeten dragen, en dus uit het basispakket moest verdwijnen. Een second opinion zou
onvoldoende vaak leiden tot een nieuwe diagnose, en te weinig meetbare resultaten opleveren.
Patiëntenorganisaties waren het daar niet mee eens. Zij stelden: “De reden dat mensen een tweede
mening willen is vaak omdat de communicatie tussen arts en patiënt niet optimaal is. Het is vooral van
belang dat arts en patiënt elkaar goed verstaan. Dan is een second opinion minder vaak noodzakelijk."
Eindopdracht “Verbeterplan zorg aan chronisch zieken”
Opdracht
Schrijf een verbeterplan voor de zorg aan chronisch zieken. Uw verbeterplan moet bestaan uit vijf onderdelen en
drie kernbegrippen bevatten. Gebruik voor uw totale plan (inclusief titels en kopjes) tussen de 600 en 800
woorden (= ongeveer 1,5 a-vier). Schrijf uw plan vanuit de ‘wij vorm’ waarbij de ‘wij’ staat voor een speciale
werkgroep ‘verbeterprojecten in de zorg’ die door de overheid is opgericht.
Opzet verbeterplan
1. Probleem
Wat is de aanleiding voor het verbeterplan? Omschrijf vanuit de casus het kernprobleem waar het verbeterproject
betrekking op heeft en ook voor welke patiëntenpopulatie dit een probleem is en waarom.
2. Doel van het verbeterplan
Wat is het doel van het verbeterplan? Omschrijf wat het doel is en benoem twee kwaliteitsindicatoren waarmee
het effect van het project gemeten wordt. Denk bij de kwaliteitsindicatoren aan indicatoren die kunnen worden
gecategoriseerd in 1 van de 3 niveaus en/of 1 van de 3 domeinen zoals beschreven in de studiestof.
3. Rol van betrokkenen
Welke actoren spelen een rol? Beschrijf 3 actoren die betrokken worden bij het verbeterproject en hun specifieke
taak in het project. Let op: wees concreet in uw omschrijving van de taak. Een algemene, vage omschrijving zoals
‘toezien op het proces’ is niet voldoende. Kies uit: ziekenhuizen (NVZ), huisartsenpraktijken (NHG), GGD
instellingen (GGD Nederland), thuiszorg (Actiz), zorgverzekeraars (ZN) en het Kwaliteitsinstituut.
4. Plan van aanpak
Wat is het plan van aanpak? Beschrijf in chronologische volgorde hoe de activiteiten binnen het project worden
uitgevoerd en hoe je de twee kwaliteitsindicatoren -zoals genoemd bij het doel van het verbeterplan- gaat meten.
5. Haalbaarheid
Wat is de haalbaarheid van het project? Benoem de succes- en faalfactoren van uw project en beschrijf hoe u met
de faalfactoren omgaat.
Kernbegrippen
Pas de volgende begrippen, met een juiste omschrijving, toe in uw verbeterplan:
Bismarckstelsel
WGBO
Curatieve zorg
Puntenverdeling
In totaal kunt u 100 punten verdienen. U dient 55 punten te behalen voor een voldoende (voorlopige cesuur). De
punten zijn opgedeeld in drie categorieën.
1. Algemeen
U kunt 15 punten behalen door u aan de woordenlimiet te houden (tussen de 600 en 800 woorden inclusief de al
bestaande kopjes), door in uw verbeterplan consequent correcte spelling en grammatica toe te passen en door
een logische en consistente beschrijving te geven van het verbeterplan.
Gebruik de functie in Word ter controle van het aantal gebruikte woorden (links onderin uw Word document ziet u
het aantal woorden in het document).
2. Structuur verbeterplan
U kunt 64 punten behalen door de verschillende onderdelen van de beschrijving van uw verbeterplan.
3. Begrippen
U kunt 21 punten behalen door de 3 begrippen met een juiste omschrijving toe te passen in uw verbeterplan.
In het beoordelingsformulier op de volgende pagina kunt de puntenverdeling per onderdeel in detail zien.
OEFEN UITWERKING
Probleemschets
In de huidige zorgverlening rondom borstkanker is een knelpunt vastgesteld. Dit knelpunt ligt in het
aanvragen van een second opinion. Borstkanker is een aandoening waarbij verschillende behandelopties
kunnen worden aangeboden. Hierdoor is het van belang dat de patiënt achter de keuze van de
behandeling staat. De mogelijkheid bestaat om een second opinion in te schakelen. In Nederland
hebben wij een Bismarck stelsel. Dit houdt in dat wij een zorgstelsel hebben waarbij de overheid er voor
zorgt dat gezondheidszorg wordt gegarandeerd. Hierdoor worden mensen in staat gesteld om zonder
extra kosten een second opinion aan te vragen. Hierbij is er echter nog wel sprake van een aantal
knelpunten. Zo blijkt uit onderzoek met de CQ-index dat patiënten slecht geïnformeerd worden over het
aanvragen van een second opinion door hun zorgverleners. Ook stuitten vrouwen die zelf een second
opinion willen aanvragen vaak op weerstand bij hun behandelaars. Wat betreft de kosten rondom een
second opinion zijn de meningen ook nog verdeeld. Uit onderzoek is gebleken dat een meerderheid van
de artsen vindt dat de patiënten geheel of gedeeltelijk de kosten van een second opinion zou moeten
dragen. Waarbij het dus uit het basispakket zou moeten verdwijnen. Hierbij speelt het College voor
zorgverzekeringen (CVZ) een belangrijke rol. Het College is onafhankelijk, en beoordeelt of de zorg
waarop de verzekerde wettelijk recht heeft, nog wel actueel is. Ze beheren het fonds met premiegeld
voor de Zvw (de curatieve zorg) en de AWBZ (care). Patiëntenorganisaties zijn het niet eens met de
artsen, zij vinden dat de communicatie tussen arts en patiënt verbeterd moet worden.
Doel van het verbeterplan
Het doel van dit verbeterplan zal zijn om het proces rondom het aanvragen van een second opinion te
verbeteren. Hierbij wordt er gekeken naar het verbeteren van de informatievoorziening voor patiënten
wat betreft het aanvragen van een second opinion. Ook zullen hierbij adviezen worden gegeven over
het omgaan met weerstand bij behandelaars. Als laatste zal er gekeken worden naar het resultaat van
het aanvragen van een second opinion. Hierbij wordt er gekeken naar de effectiviteit van het aanvragen
van een second opinion. Dit alles zal worden samengevoegd en hieruit zal een keuzehulp voor patiënten
worden ontwikkeld. Wat de patiënte zal helpen bij de beslissing of zij een second opinion zal aanvragen.
Rol van betrokkenen
- Ziekenhuizen (NVZ): De behandelaars van de patiënt; deze zullen de keuzehulp aanvullen wat
betreft medische kennis en het zorgpad verduidelijken van de patiënt.
- Patient: Er zal worden geluisterd naar het verhaal van de patiënt. Ook zal de keuzehulp bij de
patiënt worden getest op gebruiksgemak.
- Zorgverzekeraars (ZN): Deze zullen vooral kijken naar de doelmatigheid en doeltreffendheid van
het aanvragen van een second opinion voor de individuele patiënt.
Plan van aanpak
Ik zal de verschillende disciplines die betrokken zijn bij het zorgpad voor patiënten met borstkanker
betrekken bij het samenstellen van een keuzehulp voor patiënten. Deze keuzehulp zal de patiënten
helpen om een beslissing te nemen; de beslissing of voor deze patiënt een second opinion behulpzaam
zou kunnen zijn in hun zorgtraject. Het samenstellen van een keuzehulp zal worden gerealiseerd in 1
jaar. De wet WGBO bepaalt het recht van de patiënt op inzage in het medisch dossier. Dit wordt ook
aangeboden zodat de patiënt een beeld krijgt van zijn rechten en de manier waarop de arts tot een
bepaalde behandeling is gekomen. Ook zal er in deze keuzehulp gekeken worden naar de
doeltreffendheid en de doelmatigheid van het aanvragen van een second opinion. De doeltreffendheid
Opmerking [MSOffice1]: Deze
omschrijving is niet juist.
Opmerking [MSOffice2]: Patientenpe
rspectief omschreven.
Opmerking [MSOffice3]: Geen
omschrijving
Opmerking [MSOffice4]: Patientenpe
rspectief omschreven.
Opmerking [MSOffice5]: Dus het doel
is het ontwikkelen van een keuzehulp? Dat
is op zich wel goed omschreven. Maar ik zie
niet in wat het kijken naar de effectiviteit
inhoudt en hoe dat is gerelateerd aan die
ontwikkeling van die keuzehulp.
Opmerking [MSOffice6]: Goed dat je
een specifiek onderdeel van de zorg
benoemt waar het plan betrekking op
heeft.
Opmerking [MSOffice7]: Goed dat je
een specifiek onderdeel van de zorg
benoemt waar het plan betrekking op
heeft.
Opmerking [MSOffice8]: Geen goed
Nederlands om zo een zin te beginnen.
Opmerking [MSOffice9]: Door wie?
Opmerking [MSOffice10]: Dat is een
duidelijke rol van patiënten. Het zou
uitgewerkt moeten worden bij plan van
aanpak.
Opmerking [MSOffice11]: De
opdracht is wij
Opmerking [MSOffice12]: Ik zie niet
goed voor me hoe de inzage in het medisch
dossier gerelateerd is aan de keuzehulp,
ondanks de uitleg hieronder. De WGBO
bepaalt ook het recht op bepaalde
informatie om beslissingen te kunnen
nemen. In het kader daarvan kan ik nog
wel een koppeling met de WGBO zien,
maar die WGBO bepaling noem je niet.
bekijkt de in de praktijk behaalde effecten van de verleende zorg en de doelmatigheid laat de
verhouding zien tussen de behaalde resultaten en de kosten. Verder zullen er in deze keuzehulp tips
worden gegeven voor het omgaan met weerstand, welke de patiënt kan ontvangen van de behandelaar.
Voor het samenstellen van een goede keuzehulp zal inzet worden verwacht van de artsen,
zorgverzekeraars en patiënten.
Haalbaarheid
In 1 jaar zal dit project worden gerealiseerd. Dit is goed haalbaar aangezien de meeste gegevens al
beschikbaar zijn. De verschillende gegevens moeten alleen nog bij elkaar gezet worden. Een
succesfactor zou kunnen zijn dat zowel de patiënten als de patiënten het belang inzien van de
keuzehulp. Een faalfactor zou kunnen zijn dat de verschillende groepen met uiteenlopende meningen
moeten samenwerken.
Opmerking [MSOffice13]: Onduidelij
ke verwijzing
Opmerking [MSOffice14]: Oh ja? Hoe
dan?
Opmerking [MSOffice15]: ?? foutje.
Opmerking [MSOffice16]: Dit is te
algemeen, dat geldt natuurlijk voor alle
samenwerkingsprojecten. Waar zit het
hem dan precies in? Over welke aspecten is
het waarschijnlijk dat er een verschil van
mening bestaat?
OEFEN-BEOORDELING
ALGEMEEN (15 PUNTEN)
Aantal woorden tussen 600 en 800 (5 punten)
Correct taalgebruik (spelling en grammatica) (5 punten)
Opbouw: Logisch en consistent beschreven verhaal (5 punten)
STRUCTUUR (64 PUNTEN)
Probleemschets (10 punten)
Probleem waarop het verbeterplan betrekking heeft
adequaat omschreven? (5)
Patiëntenperspectief t.a.v. het probleem adequaat
omschreven? (5)
Doel van het verbeterplan (12 punten)
Doel van het verbeterplan adequaat benoemd? (4)
Kwaliteitsindicator 1 adequaat benoemd? (4)
Kwaliteitsindicator 2 adequaat benoemd? (4)
Rol van betrokkenen (12 punten)
Taak van actor 1 adequaat beschreven? (4)
Taak van actor 2 adequaat beschreven? (4)
Taak van actor 3 adequaat beschreven? (4)
Plan van aanpak (18 punten)
Chronologisch de activiteiten binnen het project
adequaat beschreven? (6)
Methode waarmee kwaliteitsindicator 1 wordt gemeten
adequaat beschreven? (6)
Methode waarmee kwaliteitsindicator 2 wordt gemeten
adequaat beschreven? (6)
Haalbaarheid (12 punten)
Succesfactoren adequaat benoemd? (4)
Faalfactoren adequaat benoemd? (4)
Adequaat beschreven hoe met de faalfactoren om te
gaan? (4)
CRITERIA BEGRIPPEN (21 punten)
Begrip 1 adequaat omschreven (7 punten)
Bismarck stelsel
Begrip 2 adequaat omschreven (7 punten)
Curatieve zorg
Begrip 3 adequaat omschreven (7 punten)
WGBO
TOTAAL AANTAL PUNTEN (100 punten)
PUNTEN
5
5
0
TOELICHTING
2,5
Niet duidelijk wat nu het kernprobleem is.
Doordat het probleem niet bondig is geformuleerd
(wat is nu het kernprobleem?) is het moeilijk om te
bepalen of het doel van het verbeterplan aansluit bij
het probleem. De onderdelen ‘plan van aanpak’ en ‘rol
van betrokkenen’ sluiten ook niet goed op elkaar aan.
In het plan van aanpak wordt nergens een actieve
bijdrage van patiënten of zorgverzekeraars genoemd.
5
4
0
0
De kwaliteitsindicatoren die worden genoemd zijn niet
specifiek genoeg. Wat bedoel je met effectiviteit?
Effectief in de zin dat ..?
4
4
2
Niet duidelijk wat je verstaat onder ‘kijken naar’ bij de
zorgverzekeraars. Het doen van onderzoek naar
doelmatigheid en effectiviteit behoort niet tot het
takenpakket van zorgverzekeraars. Wel zullen zij
bepaalde onderdelen van de zorg wellicht niet
vergoeden wanneer ze niet bewezen doelmatig zijn.
3
Geen opsomming van activiteiten die logisch
(chronologisch) op elkaar volgen. Een paar activiteiten
snap ik wel (bv.de keuzehulp zelf ontwikkelen en
daarbij tips opnemen over omgaan met weerstand.
Maar in zijn geheel is het een warrig verhaal. Het is
verder goed dat je specifiek benoemt dat je
kwaliteitsindicatoren gaat meten, maar je vertelt niet
hoe je ze gaat meten (bij wie, met welke methode?). .
0
0
2
2
0
2 punten toegekend voor succesfactoren omdat
beschreven is dat patiënten erachter staan. Vind het te
algemeen beschreven om 4 punten toe te kennen.
Hetzelfde geldt voor de faalfactoren . Er staat wel 1
faalfactor beschreven maar deze is niet concreet
toegespitst op de casus.
Geen juiste omschrijving van een Bismarck stelsel.
0
0
7
46
Er staat nergens een juiste omschrijving van het begrip
‘curatieve zorg’.

Download Report