Inspraaknota - Overzicht alle wijken

Inspraaknota
Aanpassen kruising Krispijnseweg – Van Baerlestraat
Algemene opmerking:
De gemeente heeft diverse reacties gekregen op het ontwerp van de kruising
Krispijnseweg – Van Baerlestraat. Wij waarderen het enorm dat bewoners meedenken.
In diverse reacties worden zorgen geuit over de verkeersveiligheid, van met name
jongere fietsers. Voor de gemeente is en blijft verkeersveiligheid een essentieel punt,
ook voor deze kruising. De verkeerslichten worden niet zomaar weggehaald. Er komen
aanpassingen voor terug die de verkeersveiligheid waarborgen.
In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat we verkeerslichten
weghalen als de verkeersdrukte en de oversteekbaarheid dat toelaten. Zonder verkeerslichten is de
doorstroming van het verkeer beter.
Uit berekeningen blijkt dat de verkeerslichten op deze plek weg kunnen. Wel zijn er
compenserende aanpassingen nodig. Zo worden de rijstroken op de Krispijnseweg die vanuit de
Van Baerlestraat moeten worden overgestoken versmald tot één rijstrook per richting. Dat maakt
de oversteekafstand kleiner, maar verlaagt ook de snelheid van het autoverkeer. Naar aanleiding
van reacties op het ontwerp komt er nog een aanpassing om de snelheid van het autoverkeer terug
te brengen. In het definitieve ontwerp zijn verkeersdrempels opgenomen. Deze drempels zijn van
hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de Krispijnseweg wordt toegepast.
De gestelde vragen en gemaakte opmerkingen, in willekeurige volgorde en letterlijk overgenomen:
1. Reactie: Hierbij mijn reactie op het ontwerp.
Hoewel mijn zorg over de veiligheid van de fietser die vanuit de Van Baerlestraat richting
Krispijntunnel twee drukke rijbanen moet oversteken zonder stoplichten zeker niet is
weg genomen, zou als mogelijke sub-optimale oplossing gedacht kunnen worden aan het
aanbrengen van wegobstakels die de snelheid van het autoverkeer drastisch vermindert
(zoals bijvoorbeeld een haakse bocht die bij de Krispijn-uitgang van de tunnel richting
Hugo de Grootlaan is aangebracht) plus duidelijke wegmarkeringen om de automobilist
op overstekende fietsers te attenderen (zebrapaden bijvoorbeeld).
Ik hoop dat deze suggesties worden meegenomen bij het definitieve ontwerp, ofschoon
handhaving van de stoplichten uit veiligheidsoptiek verreweg de voorkeur verdient.
Antwoord:
Uiteraard blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de kruising. Om de snelheid van het
autoverkeer terug te brengen worden verkeersdrempels opgenomen in het ontwerp. Deze
drempels zijn van hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de Krispijnseweg wordt toegepast.
Alle voetgangersoversteken in het ontwerp zijn zebrapaden. De fietsoversteken worden
gemarkeerd met “kanalisatie strepen” bij het oversteken van de Krispijnseweg (=fietser heeft geen
voorrang) en blokmarkering en rood asfalt op de Van Baerlestraat (=fietser heeft voorrang).
2. Reactie: Namens de directie, leerkrachten en ouders van basisschool De Horizon
willen wij onze reactie geven op de plannen betreffende de reconstructie kruispunt
Krispijnseweg – Van Baerlestraat zoals u in uw brief van 24 januari 2014 heeft
weergegeven. Onze reactie richt zich vnl. op het veiligheidsaspect.
Van de ongeveer 250 leerlingen van onze school komen ruim 100 leerlingen uit Krispijn
en dan vnl. uit de omgeving van de Van Baerlestraat. Velen van hen zullen dan ook
dagelijks één of meerdere malen per dag gebruik maken van deze kruising. In de meeste
gevallen gebeurtdit als fietser of als voetganger. Wij vinden de kruising gevaarlijk, zeker
voor kinderen die “hun weg” nog in het verkeer moeten vinden. Als school geven we dan
ook al een aantal jaren praktische verkeerslessen om kinderen te leren hoe ze zich op de
fiets of lopend veilig door de omgeving moeten gedragen. Juist de veiligheid van de
kruispunt Krispijnseweg – Van Baerlestraat is in het geding als de verkeerslichten
worden weggehaald.
De nu voorgestelde maatregelen om aan de veiligheid tegemoet te komen zijn
onvoldoende. Het verkeer op de Krispijnseweg en vanuit de tunnel is onze ogen te groot
van omvang en te onoverzichtelijk om, zonder de verkeersveiligheid in geding te
brengen, te kunnen oversteken vanuit de Van Baerlestraat. De Krispijnseweg is een
doorgaande weg vanuit en richting stad met veel verkeer, zowel bussen, taxi‟s als
personenwagens maken veelvuldig gebruik van deze weg. Ze komen regelmatig met
grote snelheid vanuit de krispijntunnel. Daarnaast is de oversteek onoverzichtelijk, de
afstand op het moment dat je vanaf de Van Baerlestraat een voertuig vanuit de tunnel of
vanaf de richting van de Krispijnsweg kunt zien aankomen is dusdanig kort in tijd dat het
voor kinderen te kort is om veilig te kunnen oversteken.
Enige jaren geleden is er bij de reconstructie van het kruispunt Spuiweg – Singel en de
aanleg van de rotonde bij de Krispijntunnel door de betrokkenen bij onze school ook al
gewezen op het feit dat de weg naar school voor onze leerlingen er niet veiliger op
wordt.
Deze maatregel draagt er niet bepaald aan bij dat kinderen in Dordrecht de gelegenheid
krijgen om op een verantwoorde en veilige wijze leren verkeersdeelnemer te zijn.
Wij hopen dat u in uw definitieve planvorming rekening houdt met de verkeersveiligheid
en dus de verkeerslichten niet zult weghalen.
Antwoord:
In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat de verkeerslichten
heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de verkeersdrukte en de
oversteekbaarheid dat toelaten. Uit berekeningen is gebleken dat de verkeerslichten weg kunnen.
Wel zijn dan aanpassingen aan de weg nodig om de verkeersveiligheid te waarborgen. Uiteraard
blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de kruising. De rijstroken op de Krispijnseweg die
vanuit de Van Baerlestraat moeten worden overgestoken worden versmald tot één rijstrook per
richting. Daarmee wordt de oversteekafstand kleiner, maar ook de snelheid van het autoverkeer
lager. Om de snelheid van het autoverkeer terug te brengen worden ook verkeersdrempels
opgenomen in het ontwerp. Deze drempels zijn van hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de
Krispijnseweg wordt toegepast.
Door de aanpassingen aan de Krispijnseweg worden de oversteken overzichtelijker.
In onze ogen worden er voldoende maatregelen genomen om de verkeersveiligheid voor
(overstekende) fietsers en voetgangers voldoende te waarborgen.
3. Reactie: De voorgestelde aanpassingen aan het kruispunt lijken mij goed. Ik had
slechts één opmerking. Het zou de doorstroming vanuit de Van Baerlestraat linksaf naar
de Krispijntunnel verder kunnen verbeteren als er voldoende ruimte is voor een
gemiddelde personenauto tussen de heen en weer gaande rijbanen van de
Krispijnseweg om in twee stappen de oversteek te maken.
Antwoord:
Het klopt dat in het Voorlopig Ontwerp weinig ruimte is in de middenberm om op te stellen om in
twee keer over te steken. Het verbreden van de middenberm zou echter ten koste gaan van de
opstelruimte voor de auto op de Van Baerlestraat. Wachtende auto’s zouden dan deels op het
fietspad staan. Dat zou een verslechtering zijn ten opzichte van het huidige Voorlopig Ontwerp. De
middenberm wordt overigens wel iets verbreed, maar dan ten behoeve van de opstelruimte voor
overstekende fietsers.
4. Reactie: Wij hebben kennis genomen van voorgenomen reconstructie en het
verdwijnen van verkeerslichten voor ons centrum. Duurzaamheidscentrum Weizigt is de
drukst bezochte attractie van Dordrecht. Wij zijn enorm geschrokken van de geschetste
situatie, op voorgestelde wijze ontstaan zeer gevaarlijke situaties voor onze bezoekers
(156.000 per jaar), onze vrijwilligers (82 personen) en onze medewerkers (20
personen). Weizigt wordt veel bezocht door schoolklassen, die naar ons toe komen te
voet, per fiets, of met de bus. Totaal spreken we over 20.000 leerlingen (dat zijn 800
klassen) op jaarbasis. Daarnaast worden wij dagelijks bezocht door BSO‟s. Een
oversteek zonder verkeerslichten is voor onze, voornamelijk jonge, bezoekers zeer
onveilig. Omdat onze bezoekers merendeels jonge kinderen zijn, kunnen deze niet
worden benaderd als de „geldende norm‟ die wordt genoemd in de brief.
Ook de wijze waarop dit proces verloopt stelt ons erg teleur. Wij hadden gehoopt tijdig
op de hoogte te worden gesteld. Naar aanleiding van een brief d.d. 24 januari j.l. was er
op 4 februari een inloopavond bij Weizigt. Hiervoor zijn slechts 51 omwonenden
uitgenodigd. Deze mensen worden gevraagd om voor 11 februari te reageren, dat is
slechts 1 week. Daarnaast constateren wij dat de werkzaamheden al zijn ingepland in
het tweede kwartaal van dit jaar, zonder overleg met omwonenden. Bovendien is dit de
periode waarin wij het drukst bezocht worden en een aantal evenementen bij ons
plaatsvindt. Wij zouden het op prijs stellen als belanghebbenden alsnog inspraak kunnen
krijgen over de situatie. Nieuwe verkeerslichten zijn naar ons idee onoverkomelijk.
Antwoord:
In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat de verkeerslichten
heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de verkeersdrukte en de
oversteekbaarheid dat toelaten. Uit berekeningen is gebleken dat de verkeerslichten weg kunnen.
Uiteraard blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de kruising. Daarom zijn er
aanpassingen aan de weg nodig om de verkeersveiligheid te waarborgen. De rijstroken op de
Krispijnseweg die vanuit de Van Baerlestraat moeten worden overgestoken worden versmald tot
één rijstrook per richting. Daarmee wordt de oversteekafstand kleiner, maar ook de snelheid van
het autoverkeer lager. Om de snelheid van het autoverkeer nog meer terug te brengen worden ook
verkeersdrempels opgenomen in het ontwerp. Deze drempels zijn van hetzelfde type dat al op
andere plaatsen op de Krispijnseweg wordt toegepast.
Ook voor jonge kinderen zijn deze aanpassingen voldoende . Er zijn meer voorbeelden op de
Krispijnseweg waar overgestoken wordt met een zebrapad zonder verkeerslichten. Dat functioneert
goed.
Wat betreft het proces: Duurzaamheidscentrum Weizigt is uitgenodigd voor de informatieavond.
Het aantal omwonenden dat is uitgenodigd staat in onze ogen los van de betrokkenheid van
Weizigt bij dit plan. Over de uitvoering houden we Weizgt uiteraard op de hoogte.
5. Reactie: Hierbij doe ik u mijn reactie toekomen betreffende de reconstructieplannen
kruispunt Krispijnseweg en van Baerlestraat.
1. De noodzaak tot wijziging van de huidige situatie zie ik niet.
2. Vreemd om een busroute zonder verkeerslichten te plannen. Staat de wachtende
bus dan over/op het fietspad? Of het zebrapad? Een gelijkwaardige kruising zou
hier een optie zijn (verkeer van rechts gaat voor)
3. Snelheid van verkeer uit de tunnel wordt nu geremd door verkeerslichten. Wat
komt daarvoor als snelheidsremmende maatregeling voor in de plaats?
4. Wie is er gebaad bij een twee richtingen fietspad op de geplande plaats? Dit komt
de veiligheid niet ten goede, daarvoor rijd je om het plantsoen.
5. Liever zie ik het twee richtingen fietspad Krispijnseweg aan de kant van Weizigt
verlengt tot aan de 'oversteek' ter hoogte van de Hoofdstraat.
6. Weggebruikers nemen de kortste weg. Fietsers komen vanuit de tunnel en gaan
via het perk over het trottoir de van Baerlestraat in. Als dat dubbele fietspad er
komt, kan er dan een afrastering komen voor de veiligheid van de voetgangers en
voor het behoud van het groen?
7. Als er gereconstrueerd moet gaan worden, waarom dan geen rotonde? Voor
iedereen is dan duidelijk wat de verkeersregels zijn en volgens mij is er ruimte
genoeg. Heel fijn; veilig door Krispijn!
8. Als enige voordeel van uw plan zie ik de extra parkeerplaatsen.
Antwoord:
1. In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat deze
verkeerslichten heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de
verkeersdrukte en de oversteekbaarheid dat toelaten. Uit berekeningen is gebleken dat de
verkeerslichten weg kunnen. Uiteraard blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de
kruising. Er zijn dan ook aanpassingen aan de weg nodig om de verkeersveiligheid te
waarborgen en die komen er ook.
2. Een busroute kan prima functioneren zonder verkeerslichten. Arriva is akkoord met de
plannen. In de praktijk kan het inderdaad voorkomen dat een oversteek wordt
geblokkeerd. Dat zal echter naar verwachting maar van korte duur zijn. Een gelijkwaardige
situatie met voorrang van rechts is hier niet gepast. Er sluit een 30 km zone aan op een
weg met een 50 km regime. Daar wordt in principe altijd de voorrang geregeld.
3. De rijstroken op de Krispijnseweg die vanuit de Van Baerlestraat moeten worden
overgestoken worden versmald tot één rijstrook per richting. Daarmee wordt de
oversteekafstand kleiner, maar ook de snelheid van het autoverkeer lager. Naar aanleiding
van de reacties tijdens de inloopavond worden in het ontwerp nog een extra maatregel
genomen: er worden drempels opgenomen om het verkeer nog meer af te remmen.
4. In de nieuwe fietsnota “Dordt Fietst Verder” zijn de hoofdfietsverbindingen vastgelegd. Het
verbeteren van de relatie Nassauweg – park – Hugo de Grootlaan/-plein is daar onderdeel
van. De nieuwe fietsnota is tot stand gekomen met meedenken van de Fietsersbond
Drechtsteden.
5. Het doortrekken van de tweerichtingen fietsverbinding vanuit het park naar de Hooftstraat
nemen we mee in het ontwerp.
6. In het ontwerp nemen we een voorziening op die het fietspad van het voetpad scheidt.
7. Een rotonde pas niet goed op deze plek. Het kruispunt is door de ligging van de weg (in
een bocht) en de ligging van de zijwegen te complex van vorm om met een rotonde op te
lossen.
8. De parkeerplaatsen blijven onderdeel van het ontwerp.
6. Reactie: Wij zijn zeer verbaasd over de plannen van de reconstructie kruispunt
Krispijnseweg – Van Baerlestraat. Volgens ons is aan de verkeersveiligheid te weinig
aandacht gegeven. Het lijkt erop dat met name het economische aspect (dat de
stoplichten afgeschreven zijn en wellicht vervangen dienen te worden) van meer belang
is.
Dagelijks maken wij met de fiets, met schoolgaande kinderen die zelf ook fietsen,
gebruik van dit kruispunt vanuit de richting Van Baerlestraat. Wij brengen onze
kinderen, zoals vele ouders uit onze omgeving, naar de basisschool De Horizon op de
fiets en steken dan de Krispijnseweg over. Bussen, auto‟s etc. en ander gemotoriseerd
verkeer komen nu al met relatieve hoge snelheid zowel vanaf de Krispijnseweg als
vanuit de tunnel. Gelukkig staan er nu stoplichten. In de nu geschetste plannen rijdt dit
gemotoriseerd verkeer op een voorrangsweg waardoor de snelheid niet zal afnemen.
Oversteken met de fiets, zeker met kleine kinderen die nog niet snel zijn op de fiets, zal
dan zeer gevaarlijk worden. Ook de voorgestelde plannen om de snelheid van dit verkeer
te laten afnemen zijn onvoldoende. Als de stoplichten daadwerkelijk moeten verdwijnen
lijkt ons een alternatief als het plaatsen van een rotonde of snelheidsbeperkende
drempels beter.
Daarnaast verwachten we dat er op de Van Baerlestraat een rij van voertuigen zal gaan
ontstaan omdat zijn voorrang moeten geven aan het verkeer op de Krispijnse weg. Naast
het normale “bewonersverkeer” is de Van Baerlestraat ook een doorgaande weg voor het
verkeer richting de stad en het busverkeer.
Tot slot vinden we de bekendmaking van de plannen zeer summier. Op de
inloopbijeenkomst hebben we gehoord dat slechts 51 huishoudens een uitnodiging
hebben ontvangen voor deze bijeenkomst. Daarnaast is de openbare informatie
tegenstrijdig. Op internet zijn een aantal rapporten te vinden. In 2008 wordt nog
geschreven over het plaatsen van een rotonde. Bij het onderdeel over de Krispijseweg –
Van Baerlestraat staat zelfs de zin “verkeersveiligheidsproblemen –met in het verleden
een aantal ongevallen”. Pas in een rapportage van juni 2013 staat dat de
verkeersinstallatie kan worden verwijderd.
Antwoord:
In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat de verkeerslichten
heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de verkeersdrukte en de
oversteekbaarheid dat toelaten. Uiteraard blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de
kruising. Uit berekeningen is gebleken dat de verkeerslichten weg kunnen, mits er aanpassingen
worden gedaan om de veiligheid te waarborgen. Daarom komen er aanpassingen aan de weg om
de verkeersveiligheid te waarborgen. De rijstroken op de Krispijnseweg die vanuit de Van
Baerlestraat moeten worden overgestoken worden versmald tot één rijstrook per richting. Daarmee
wordt de oversteekafstand kleiner, maar ook de snelheid van het autoverkeer lager. Om de
snelheid van het autoverkeer nog meer terug te brengen worden ook verkeersdrempels
opgenomen in het ontwerp. Deze drempels zijn van hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de
Krispijnseweg wordt toegepast.
Een rotonde pas niet goed op deze plek. Het kruispunt is door de ligging van de weg (in een bocht)
en de ligging van de zijwegen te complex van vorm om met een rotonde op te lossen.
De Van Baerlestraat is een 30 km zone en geen onderdeel van de verkeerskundige
hoofdstructuur. Het is inderdaad wel een busroute. Arriva is akkoord met het plan.
Van de in de reactie genoemde rapporten is de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld”
leidend. De huidige verkeersstromen en cijfers laten het toe de verkeerslichten te verwijderen en
de situatie aan te passen.
7. Reactie: Goed plan.
Antwoord:
Waarvan akte.
8. Reactie: Goed plan. Graag aandacht voor conflicten van voetgangers op fietspad zijde
vijver. Voetgangers die voor de kortste route kiezen.
Antwoord:
Dit conflict wordt veroorzaakt door de situatie bij de uitgang van de voetgangerstunnel. De
voetgangers worden daar niet automatisch de goede richting opgestuurd. In dit project worden
geen aanpassingen gedaan ter plaatse van de uitgang van de voetgangerstunnel.
9. Reactie: Ben blij verrast door de plannen. Heb maar 1 opmerking, deze is voor mij ( en
ik weet ook voor de bewoners van het Van Baerleplantsoen 2 en 14 ) heel belangrijk. Er
zal 1 boom(pje) sneuvelen tbv de plannen. Op de tekening staan de 2 kastanjebomen ter
hoogte van nr. 2 en 14. Het verzoek is deze beiden terug te plaatsen, eventueel als Acer
ipv kastanje.
Antwoord:
Hier zijn inmiddels weer bomen geplant.
10. Reactie: Erg blij met de extra parkeervakken.
Misschien overwegen langs de nieuwe parkeerplaatsen ook hekken te plaatsen zoals bij
het plantsoen. Bij het plantsoen werden namelijk vaak ruitjes en spiegels ingetrapt toen
het hek er nog niet stond.
Antwoord:
Er worden dezelfde hekken opgenomen in het ontwerp als die al bij het plantsoen staan, maar
alleen bij de parkeervakken aan de zijde van NMC Weizigt. De verwachting is dat de hekken aan de
zijde van de woningen niet nodig zijn.
11. Reactie: Wij verwachten dat er door het verdwijnen van de verkeerslichten een
onveilige situtie ontstaat! Voornamelijk voor fietsers en auto‟s komende vanuit de v.
Baerlestraat welke oversteken richting tunnel. Auto‟s die de tunnel uitkomen hebben
over het algemeen een flinke vaart!!
Ook de afremmende werking van de verkeerslichten voor auto‟s komende vanuit de
Krispijnsweweg verdwijnt als de verkeerslichten weggaan. Overssteken vanuit v.
Baerleplantsoen (terhoogte van ingang Weizigtcentrum) wordt daarmee een stuk
gevaarlijker.
Antwoord:
In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat de verkeerslichten
heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de verkeersdrukte en de
oversteekbaarheid dat toelaten. Uiteraard blijft veiligheid een belangrijk uitgangspunt voor de
kruising. Uit berekeningen is gebleken dat de verkeerslichten weg kunnen, mits er aanpassingen
worden gedaan om de veiligheid te waarborgen. Daarom komen er aanpassingen aan de weg om
de verkeersveiligheid te waarborgen. De rijstroken op de Krispijnseweg die vanuit de Van
Baerlestraat moeten worden overgestoken worden versmald tot één rijstrook per richting. Daarmee
wordt de oversteekafstand kleiner, maar ook de snelheid van het autoverkeer lager. Om de
snelheid van het autoverkeer nog meer terug te brengen worden ook verkeersdrempels
opgenomen in het ontwerp. Deze drempels zijn van hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de
Krispijnseweg wordt toegepast.
In de huidige situatie hebben de verkeerslichten niet alleen een afremmende werking, maar zijn er
ook signalen dat de lichten soms uitlokken om “nog snel het groene/gele licht te halen” (effect is
dat er dan juist harder gereden wordt).
In het ontwerp komt een drempel voor de oversteek ter hoogte van NMC Weizigt aan de zijde van
NMC Weizigt. In het ontwerp is al een zebrapad opgenomen. De overstekende fietsers hebben hier
géén voorrang, dat is het veiligst.
12. Reactie:
1. Als bewoner v/d Van Baerlsestr. en frequent gebruiker van het kruispunt geen
brief ontvangen.
2. Geheel weghalen van v/d stoplichten onveilig gezien drukte.
3. Hoe wordt er precies heringericht? Met rotondes? Met opstaande rand tussen
fietspad en autoweg? Wat wordt er gedaan om kindveiligheid te waarborgen?
4. Alles heel onduidelijk en geen gelegenheid gekregen tot inspraak!!
Antwoord:
1. Er is inderdaad beperkt uitgenodigd voor de informatieavond. Er zijn door de hele stad
frequente gebruikers van het kruispunt die ook niet zijn uitgenodigd.
2. In 2008 is in de verkeerslichtennota “Doordacht Geregeld” opgenomen dat de
verkeerslichten heroverwogen worden. Dat betekent dat ze worden weggehaald als de
verkeersdrukte en de oversteekbaarheid dat toelaten. Uiteraard blijft veiligheid een
belangrijk uitgangspunt voor de kruising. Uit berekeningen is gebleken dat de
verkeerslichten weg kunnen, mits er aanpassingen worden gedaan om de veiligheid te
waarborgen.
3. Daarom komen er aanpassingen aan de weg om de verkeersveiligheid te waarborgen. De
rijstroken op de Krispijnseweg die vanuit de Van Baerlestraat moeten worden overgestoken
worden versmald tot één rijstrook per richting. Daarmee wordt de oversteekafstand
kleiner, maar ook de snelheid van het autoverkeer lager. Om de snelheid van het
autoverkeer nog meer terug te brengen worden ook verkeersdrempels opgenomen in het
ontwerp. Deze drempels zijn van hetzelfde type dat al op andere plaatsen op de
Krispijnseweg wordt toegepast. De Krispijnseweg blijft de voorrangsweg. Fietsers kunnen
in de middenberm opstellen om in twee keer over te steken. De
voetgangersoversteekplaatsen worden voorzien van een zebrapad.
4. Waarvan akte.
13. Reactie: Deze email is een heel late reactie op het schrijven van de gemeente
betreffende: reconstructie kruispunt Krispijnseweg-van Baerlestraat. Omdat we op de
inloopavond verhinderd waren, en we toch wel graag onze vraag willen stellen, doen we
het alsnog (hopelijk niet te laat) via de mail.
Onze vraag is of in het plan tot versterking van het fietsnetwerk ook het fietspad is
meegenomen dat tussen Hugo de Grootlaan en de Van Baerlestraat ligt. Wij wonen aan
de Hugo de Grootlaan en het is eigenlijk onmogelijk om genoemde afstand vice versa te
fietsen. De hele Hugo de Grootlaan beschikt nl. over een eenrichtingsfietspad, waardoor
het verkeer richting Van baerleplantsoen altijd op het trottoir fietst of tegen het
fietsverkeer in. Een mogelijkheid om als fietser vanaf de Hugo de Grootlaan op het
fietspad aan te sluiten is er niet, dan slechts lopend met de fiets aan de hand. Ook vanaf
Van Baerlestraat naar Hugo de Grootlaan is het stukje fietspad eenrichtingsverkeer, nl.
de andere kant op.
Het zou fijn zijn als bovengenoemde ook meegenomen zou kunnen worden, nl. als
fietsroute voor onze schoolgaande kinderen.
Antwoord:
Zowel de Hugo de Grootlaan als de Van Baerlestraat blijven éénrichtingsverkeer voor de fiets. Er
komt wel een betere verbinding tussen de twee straten door van het fietspad vanuit de tunnel naar
de Van Baerlestraat een tweerichtingen fietspad te maken. Meer aanpassingen aan de rijrichtingen
van de fietsers zijn in dit project niet mogelijk. Het ontwerp wordt nog wel uitgebreid met het
doortrekken van het tweerichtingen fietspad vanuit het park naar de Hooftstraat.
14. Reactie:
1. Geparkeerde auto‟s in bocht maken bocht onoverzichtelijk en zijn gevaarlijk bij
in/uitparkeren vanwege snelheid verkeer in bocht.
2. Afschaffen verkeerslichten levert gevaarlijke situaties op voor fietser op
meerdere plaatsen.
3. Waarom fietspad dubbelzijdig maken als het op kruising met Hugo de Grootlaan
onduidelijk is waar het tot leidt? Met mag niet rechtsaf fietstunnel in, en hoe kun
je linksaf de H. de Grootlaaan op? Auto‟s zijn daar niet bedacht op fietser van
links alleen van rechts (uit tunnel).
4. Plaats hek van min 50 cm langs fietspad ter voorkoming van huidige
fietsenterreur op wandelpaden (in het donker echt gevaarlijk.
5. Is het een idee om een maand voorafgaand aan het weghalen van de stoplichten
de stoplichten permanent op oranje-knipperen te zetten zodat weggebruikers er
aan kunnen wennen dat ze zonder de veiligheid ervan moeten gaan oversteken?
Dan kan ook meteen gekeken worden hoeveel ongelukken er gebeuren, zodat een
schatting kan worden gemaakt van het aantal mogelijke ongelukken bij geheel
afschaffen van de stoplichten.
Antwoord:
1. het uitzicht op de bocht en tegemoetkomend verkeer is voldoende. Er zijn drempels in het
ontwerp opgenomen die de snelheid verlagen. Dat zorgt ook voor een betere situatie voor
het in- en uitparkeren.
2. Door het aanpassen van de weg na het weghalen van de verkeerslichten wordt het een
veilige situatie.
3. Fietsers mogen inderdaad niet rechtsaf de tunnel in, maar wel rechtsaf over de tunnel heen
of de Vlietweg op. Ook mogen fietsers linksaf de Hugo de Grootlaan op. Extra bebording zal
duidelijk maken dat fietsers de Hugo de Grootlaan in twee richtingen oversteken ter hoogte
van de tunnel.
4. In het ontwerp nemen we een voorziening op die het fietspad van het voetpad scheidt
5. Bij het weghalen dan wel buiten werking stellen van de verkeerslichten is het nodig om de
verkeerssituatie aan te passen om de verkeersveiligheid te waarborgen. Een periode de
verkeerslichten uitzettten zonder de weg aan te passen zou kunnen leiden tot gevaarlijke
situaties.
15. Reactie:
1. Het dubbele fietspad tussen de Krispijnse weg en de Hugo de Grootlaan zou de
verkeerssituatie verbeteren.
2. Het terugbrengen van 2 naar 1 rijbaan is goed. Zorgt wel voor belemmering van
hulpdiensten.
3. Er wordt nu veel gebruik gemaakt van het fietspad door voetgangers. Dat gaat nu
nog meer gebeuren. Wellicht kan het voetpad naast het fietspad komen.
4. Opstaande rand tussen fietspad en rijbaan in van Baerlestraat kan voor
valpartijen zorgen (als het druk is).
5. Bij spits is de middenstrook voor fietsers niet toereikend.
6. Fietsers krijgen slecht voorrang. Haaientanden niet voldoende. Alternatief =
stopstrepen (?). Ook bij Jan Luykenstr./Hugo de Grootlaan.
7. Parkeervakken bij Van Baerleplantsoen (vanuit tunnel naar Krispijnseweg)
(zelfde situatie als parkzijde en middenberm)
8. Momenteel wordt er regelmatig op de stoep geparkeerd.
9. Een betere aanduiding voor vrachtverkeer om paralelweg te gebruiken (i.p.v.
tunnel). Nu wordt er veel gekeerd op kruispunt.
10. Als er bomen verwijderd moeten worden, graag weer terug/herplaatsen.
11. Stoplichten tijdens spits behouden. Zoals op veel andere plaatsen zijn fietsers
“vogelvrij”. Stoplichten zorgen nu voor beperking van ongelukken. Tijdens spits
rijden er veel schoolkinderen. De ongelukken die nu gebeuren vinden plaats als
stoplichten niet werken.
12. Mogelijk dat voetgangers (met name ouderen + minder validen) meer moeite
krijgen om over te steken omdat niet altijd gestopt wordt voor zebrapaden.
13. Rechtsafslaand verkeer naar de Krispijnseweg hinderen rechtdoorgaande fietsers
(richting tunnel). Dit gebeurd nu ook al en zal met de nieuwe situatie niet
verbeteren. Mogelijk eerder ernstiger worden omdat auto‟s nu niet gedwongen
worden stil te staan voor het stoplicht en daardoor zich meer bewust worden van
fietsers.
Antwoord:
1. De situatie verbetert inderdaad door het aanleggen van het tweerichtingenfietspad.
2. De belemmering (niet kunnen inhalen) is maar over een korte afstand. Dat gebeurt op
meer plekken in Dordrecht (bijvoorbeeld de Burg. De Raadtsingel) zonder dat dit
problemen oplevert.
3. Dit conflict wordt veroorzaakt door de situatie bij de uitgang van de voetgangerstunnel. De
voetgangers worden daar niet automatisch de goede richting opgestuurd. In dit project
worden geen aanpassingen gedaan ter plaatse van de uitgang van de voetgangerstunnel.
4. De verhoging tussen het fietspad en de rijbaan van de Van Baerlestraat wordt op heel veel
plekken in Dordrecht als standaardoplossing toegepast. Dat levert doorgaans geen
problemen op.
5. In de spits zal het inderdaad meer tijd kosten om de middenberm te bereiken dan buiten
de spits. De verwachting is dat de wachttijden acceptabel zullen zijn.
6. Verwacht wordt dat de haaientanden met de bijbehorende bebording voldoende zullen zijn.
Een stopbord met stopstreep is in deze situatie niet passend. Dit wordt doorgaans
toegepast bij slecht uitzicht, wat hier niet het geval is.
7. De nieuwe parkeervakken worden breder uitgevoerd dan de nu aanwezige vakken. Aan de
zijde van Weizigt komt een hek net zoals bij de bestaande vakken. Dat is ter voorkoming
8.
9.
10.
11.
12.
13.
van vandalisme aan geparkeerde voertuigen. Aan de zijde van de Van Baerlestraat komen
deze hekken niet, omdat hier meer sociale controle is vanuit de woningen. Verderop langs
de Krispijnseweg staan de hekken ook niet en dat levert geen problemen op.
Er worden in dit plan geen maatregelen genomen tegen op de stoep parkeren. Handhaving
door politie is de meest passende maatregel tegen dit probleem. Er komt wel meer
parkeerruimte, wat hopelijk parkeren op de stoep vermindert.
Dit aandachtspunt zullen we meenemen in het bebordingsplan dat bij de herinrichting
hoort.
Er wordt voor het aanpassen van de kruising slechts 1 boom weggehaald. Deze boom stond
al in de verharding, een situatie die we liever niet terugbrengen. De ervaring leert dat de
bomen daar over het algemeen niet goed groeien.
Er wordt voor gekozen om de verkeerslichten volledig weg te halen. Om de situatie ook
voor fietsers veilig en bereikbaar te houden wordt de volledige kruising aangepast.
Ongelukken die nu plaatsvinden op momenten dat de verkeerslichten buiten werking zijn
worden voorkomen door de situatie aan te passen (bijvoorbeeld van 2 naar 1 rijstroken per
richting en meer fysieke scheiding tussen fiets en auto).
Dat is mogelijk. Dat heeft met verkeersgedrag te maken. Als dat in de toekomst op deze
plek een probleem is zullen we in overleg treden met de politie.
Om die reden wordt er een fysieke verhoging gemaakt tussen de fiets en de auto. Er zijn
meer situaties in de stad die uitwijzen dat dit goed werkt.
16. Reactie:
Goed plan om de VRI weg te halen, echter 2 aanvullingen:
1. Het stukje fietspad (parkzijde) tussen het fietspad in het park en de Hoofdstraat
zou ook 2 richtingen moeten zijn. Alle fietsers vanaf NS naar Krispijn steken hier
over. Nu wordt deze richting niet bediend.
2. Naast het fietspad in de groene middenberm t.o. de H de Grootlaan 3 moeten een
voetpad gelegd worden. Voetgangers lopen nu al over het fietspad. De meest
voetgangers komen uit / gaan naar de tunnel.
Antwoord:
1. Dat is inmiddels opgenomen in het aangepaste ontwerp.
2. Dit conflict wordt veroorzaakt door de situatie bij de uitgang van de voetgangerstunnel. De
voetgangers worden daar niet automatisch de goede richting opgestuurd. In dit project
worden geen aanpassingen gedaan ter plaatse van de uitgang van de voetgangerstunnel.

Download Report