BESTEMMINGSPLAN EPE NOORD, SPORTPARK DE

BESTEMMINGSPLAN EPE NOORD,
SPORTPARK DE WACHTELENBERG
GEMEENTE EPE
COLOFON
Plannaam
Bestemmingsplan Epe Noord,
Sportpark De Wachtelenberg
Plannummer
NL.IMRO.0232.EPE019Wachtelenbwg-VBP1
Datum
Oktober 2014
Status
Vastgesteld
Opdrachtgever
Gemeente Epe
Projectteam Witpaard
Maureen Anema
Projectnummer
00232.014SW14
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
2
Inhoudsopgave
Toelichting
5
Hoofdstuk 1 Inleiding
1.1
Algemeen
1.2
De bij het plan behorende stukken
1.3
Opbouw toelichting
7
7
7
8
Hoofdstuk 2
Omschrijving wijziging binnen bestemming Sport
9
Hoofdstuk 3
Beleid en onderzoek
11
Hoofdstuk 4 Uitvoerbaarheid
4.1
Economische uitvoerbaarheid
4.2
Maatschappelijke uitvoerbaarheid
13
13
13
Bijlagen bij toelichting
Bijlage 1
Lichthinderonderzoek
Bijlage 2
Zienswijzennota
15
17
19
Planregels
21
Hoofdstuk 1
Artikel 1
Artikel 2
Inleidende regels
Begrippen
Wijze van meten
23
23
26
Hoofdstuk 2
Artikel 3
Artikel 4
Bestemmingsregels
Sport
Waarde - Archeologie
27
27
29
Hoofdstuk 3
Artikel 5
Artikel 6
Artikel 7
Artikel 8
Artikel 9
Algemene regels
Anti-dubbeltelregel
Algemene bouwregels
Algemene gebruiksregels
Algemene ontheffingsregels
Algemene procedureregels
33
33
34
35
36
37
Hoofdstuk 4
Artikel 10
Artikel 11
Overgangs- en slotregels
Overgangsrecht
Slotregel
39
39
40
Vaststellingsbesluit
41
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
3
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
4
Toelichting
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
5
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
6
Hoofdstuk 1
1.1
Inleiding
Algemeen
Aan de Wachtelenbergweg in Epe liggen de meeste sportvelden van de kern Epe.
Hier zijn onder andere voetbalvelden, hockeyvelden, tennisbanen en een
atletiekbaan gelegen.
Figuur 1: Ligging van het sportpark (bron: Google Earth)
De sportvelden zijn opgenomen in het bestemmingsplan Epe-Noord. In dit
bestemmingsplan is voor de sportvelden binnen de bestemming Sport de hoogte van
de lichtmasten niet overeenkomstig het (voorgaande) vigerende bestemmingsplan
overgenomen. Deze omissie wordt met dit bestemmingsplan hersteld.
1.2
De bij het plan behorende stukken
Het ontwerpbestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" bestaat uit
de volgende stukken:
 verbeelding, schaal 1:1.000 (NL.IMRO.0232.EPE019Wachtelenbwg-VBP1);
 regels;
 toelichting.
Op de verbeelding zijn de bestemmingen van de in het plangebied begrepen gronden
en opstallen aangegeven. In de regels zijn bepalingen opgenomen teneinde de
uitgangspunten van het plan zeker te stellen. Het plan gaat vergezeld van deze
toelichting waarin het aan het plan ten grondslag liggende onderzoek en een
planbeschrijving zijn opgenomen.
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
7
1.3
Opbouw toelichting
In hoofdstuk 2 wordt een omschrijving van de gewenste wijziging van de regels
omschreven. In hoofdstuk 3 wordt heel kort aandacht besteed aan aspecten van
beleid en onderzoek. Een beschouwing over de economische en maatschappelijke
uitvoerbaarheid is neergelegd in hoofdstuk 4.
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
8
Hoofdstuk 2
Omschrijving wijziging binnen bestemming Sport
Binnen het oude bestemmingsplan Epe- Noord uit 1983 was op de sportvelden de
mogelijkheid opgenomen lichtmasten te plaatsen met een hoogte van maximaal 15
meter. In het bestemmingsplan Epe-Noord is de toegestane hoogte van lichtmasten
verlaagd naar 8 meter.
De Koninklijke Nederlandse Hockey Bond (KNHB) stelt kwaliteitseisen aan de
verlichting op hockeyvelden. Een goede kunstverlichting bij wedstrijden is van belang
om blessures later op de dag en in de avond zoveel als mogelijk te voorkomen.
Vooral op kunstgras- en zandkunststofvelden, waar de bal aanmerkelijk hogere
snelheden kan bereiken dan op een grasveld is een goede verlichting onmisbaar.
Daarnaast is ook op trainingsavonden, goede verlichting van belang ter voorkoming
van blessures.
In de huidige situatie is sprake van 41 lichtmasten, verdeeld over
 Cialfo
4 lichtmasten
 Hockeyvereniging MHCE 8 lichtmasten
 Voetbalvereniging SV Epe 17 lichtmasten
 Tennisvereniging Epe
12 lichtmasten
Dit aantal zal worden uitgebreid voor SV Epe met 8 en voor MHCE eveneens met 8
lichtmasten. Het totale aantal lichtmasten (57), bestaande uit 41 bestaande
lichtmasten en 16 nieuwe lichtmasten wordt begrensd in de planregels. In de
planregels en verbeelding is daarom opgenomen dat in totaal maximaal 57
lichtmasten zijn toegestaan binnen het aanduidingsgebied, zoals opgenomen in
bijlage 1 - Aanduidingsgebied.
Moderne sportverlichting bij sportvelden hebben standaard een hoogte vanaf 15
meter. Een dergelijke hoogte is ook noodzakelijk om de velden voldoende te
verlichten.
Daarom wordt door middel van dit bestemmingsplan de maximale hoogte van
lichtmasten weer op maximaal 15 meter gelegd.
Kortom het voorliggende bestemmingsplan omvat de planologische regeling voor het
gebruik van de sportvelden in Epe-Noord. Het onderhavige bestemmingsplan
consolideert de bestaande regeling met uitzondering van het aantal en de hoogte van
de lichtmasten.
Voor het overige blijft de bestemming Sport ongewijzigd ten opzichte van het
bestemmingsplan Epe-Noord.
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
9
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
10
Hoofdstuk 3
Beleid en onderzoek
In het vigerende bestemmingsplan "Epe-Noord" zijn beleids- en onderzoeksaspecten
uitvoerig belicht. De mogelijkheid van het plaatsen van de verlichting is gekoppeld
aan de aanwezigheid van de sportvelden en is een bestaand planologisch recht. De
aanwezigheid van de velden, inclusief verlichting tot een hoogte van 8 meter, is al
planologisch mogelijk. Daarom is het niet noodzakelijk op de overige
randvoorwaarden en milieuaspecten in te gaan. Wat afwijkt van de bestaande
planologische mogelijkheden is de hoogte van de lichtmasten. Daarom zal de
verantwoording alleen
gericht zijn op dit aspect.
Lichthinder
In de omgeving van het sportpark zijn woningen gelegen. De meest nabij het
sportpark gelegen woningen liggen aan de Burgemeester Tullekenlaan,
Vredenburglaan, Burgemeester Renkenlaan, Officiersweg, Grintgroeveweg,
Wachtelenbergweg en Bergweg. Er is onderzocht of verlichting op een hoogte van 15
meter voldoet aan de grenswaarden voor lichthinder. In Bijlage 1 is het uitgevoerde
lichthinderonderzoek opgenomen.
Het toetsingskader voor lichthinder vanwege sportaccommodaties is de Algemene
richtlijn betreffende lichthinder, deel 1, ‘Algemeen en grenswaarden voor
sportverlichting’ uit 1999, opgesteld door de Nederlandse Stichting voor
Verlichtingskunde (NSVV). Het woongebied rondom de sportvelden is geclassificeerd
in zone E3: stedelijk gebied, dit zijn gebieden met een lage omgevingshelderheid, in
het algemeen woongebieden. In de richtlijn zijn grenswaarden opgenomen voor:
 verticale lichtsterkte: de hoeveelheid licht dat in het verticale vlak valt (lees: een
raam van een woning), uitgedrukt in lux.
1. dag en avond 07.00-23.00 uur: 10 lux.
2. nacht 23.00-07.00 uur: 2 lux.
 lichtsterkte per armatuur (in cd): een maat voor de hoeveelheid licht die in een
bepaalde richting door een armatuur wordt uitgestraald, oftewel de intensiteit van
het licht die wordt waargenomen, uitgedrukt in candela (cd).
1. dag en avond 07.00-23.00 uur: 10.000 cd.
2. nacht 23.00-07.00 uur: 1.000 cd.
De omgeving met woningen en het sportpark zijn ingevoerd in een rekenmodel. Bij
alle velden zijn in het rekenmodel lichtmasten ingevoerd met een masthoogte van 15
meter. Daarbij is uitgegaan van standaard armaturen zoals die tegenwoordig gebruikt
worden bij de verlichting van sportvelden. De invloed van verlichting met een
masthoogte van 15 meter is berekend. De maximale verticale lichtsterkte is bepaald
op 7,5 lux en de maximale lichtsterkte is bepaald op 8922 cd. Dit betekent dat bij
lichtmasten van 15 meter geen overschrijdingen van de normen van de NSVV voor
veldverlichting ontstaan (grenswaarden respectievelijk 10 lux en 10.000 cd). Er wordt
vanuit gegaan dat er geen verlichting in de nachtperiode is. Het aspect lichthinder
vormt daarmee geen belemmering voor de wijziging van het bestemmingsplan.
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
11
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
12
Hoofdstuk 4
4.1
Uitvoerbaarheid
Economische uitvoerbaarheid
Conform artikel 3.1.6. van het Besluit ruimtelijke ordening dient inzicht te worden
gegeven in de uitvoerbaarheid van het plan.
Dit bestemmingsplan betreft in feite een reparatie van het bestemmingsplan
Epe-Noord.
Het oprichten of verhogen van lichtmasten behoort niet tot een bouwplan zoals
genoemd in artikel 6.12 lid 1 van de Wro. Het opstellen van een exploitatieplan is hier
derhalve niet aan de orde.
Behoudens kosten voor ambtelijke voorbereiding en begeleiding van het planproces
zijn er voor de gemeente geen kosten in exploitatieve sfeer.
4.2
Maatschappelijke uitvoerbaarheid
4.2.1
Overleg
Bij de voorbereiding van een bestemmingsplan moet in het kader van het overleg als
bedoeld in art. 3.1.1. van het Besluit ruimtelijke ordening overleg worden gepleegd
met de besturen van betrokken gemeenten en waterschappen en met die diensten
van provincie en rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of
belast zijn met de behartiging van belangen die in het plan in het geding zijn.
Het ontwerpbestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" is aan de
daartoe aangewezen instanties toegezonden.
De overlegreacties en de beantwoording zijn als bijlage 2 opgenomen bij de
toelichting.
4.2.2
Zienswijzen
Het ontwerpbestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" heeft met
ingang van woensdag 4 september 2013 gedurende zes weken als ontwerp ter
inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn er zes zienswijzen ingediend. Een
samenvatting van deze zienswijzen is opgenomen in bijlage 2, voorzien van een
oordeel over de ontvankelijkheid en een gemeentelijke reactie.
De zienswijze geeft aanleiding tot een wijziging van het bestemmingsplan. Aan artikel
3.2.2 wordt een sub e. toegevoegd: 'Indien een erf- en terreinafscheiding als bedoeld
onder artikel 3.2.2 sub a tevens fungeert als ballenvanger bedraagt de maximale
bouwhoogte 4 m.
oktober 2014.
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
13
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
14
Bijlagen bij toelichting
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
15
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
16
Bijlage 1
Lichthinderonderzoek
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
17
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
18
Bijlage 2
Zienswijzennota
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
19
bestemmingsplan "Epe Noord, sportpark de Wachtelenberg" (vastgesteld)
20
Ziensw
Z
wijzenno
ota Bestem
mmingssplan “EEpe No
oord, Sp
portpa rk de Wachte
W
elenberg” ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 1 Zienswijzenno
Inhou
udsopg
gave
Inhoud
dsopgave
e ............................................................................................ 2
1. Inleiding .................................................................................................. 3
2. Zie
enswijzen
n ............................................................................................ 5
3. Ovverlegrea
acties.................................................................................... 15
4. Am
mbtshalve
e wijzigingen ....................................................................... 16
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 2 Zienswijzenno
1. Inleidin
ng
Zienswijzennota” bevatt de verantw
woording va
an de binne ngekomen
De voorrliggende “Z
zienswijjzen en ove
erlegreacties
s op het on twerp beste
emmingspla
an “Epe-Nooord, sportpa
ark de
Wachte
elenberg”.
Het ontw
werp bestem
mmingsplan
n “Epe-Noo
ord, sportpark de Wach
htelenberg” voorziet in de
juridisch
h-planologissche regelin
ng waarmee
e de bouwh
hoogte van lichtmasten op maxima
aal
15 mete
er wordt beg
grensd. Bij de
d actualisa
atie van bes
stemmingsp
plan Epe-Nooord in 2010 was
per abuis een bouw
whoogte van 8 meter vvoor lichtma
asten opgen
nomen. Dezze bouwhoo
ogte
wordt in
n het ontwerrpbestemmingsplan ge
ecorrigeerd en begrens
sd op maxim
maal 15 meter, wat
aansluitt op de besttaande bouwhoogtes vvan lichtmas
sten op het sportpark. Naast het correct
c
bestemmen van de
e bestaande
e lichtmaste
en, worden in het beste
emmingsplaan ook
ontwikkkelingen van
n SV Epe en
n hockeyve reniging MH
HCE gefaciliteerd. Vooor SV Epe betreft
b
het de rrealisatie va
an het tweed
de kunstgra
asveld met een
e zestal lichtmasten en een kle
ein
kunstgra
asveld met twee lichtm
masten. Voo
or hockeyve
ereniging MH
HCE betreftft het de rea
alisatie
van het tweede kun
nstgrasveld
d met 8 lichttmasten.
ang van wo
oensdag 4 september
s
2
2013 heeft het plan gedurende zees weken als
s
Met inga
ontwerp
p ter inzage gelegen bijj de Publiekkswinkel in het gemeen
ntehuis te E
Epe. Ook is het
plan van
naf 4 september 2013 via www.ru
uimtelijkepla
annen.nl in te
t zien gew
weest. Teven
ns is het
ontwerp
p bestemmingsplan in het
h kader va
an het zoge
enoemde “a
artikel 3.1.1 Bro – overleg”
verstuurd naar provvincie Gelderland en w
waterschap Vallei en Veluwe.
Gedurende de bovvengenoemd
de periode zijn er zes zienswijzen
z
n ingediend.. Alle reactie
es zijn
binnen d
de gestelde
e termijn ing
gediend. Ve
erder dienen
n zienswijze
en aan enkeele eisen te
voldoen
n: onderteke
ening, naam
m en adres vvan de indie
ener, dagtekening, eenn omschrijving van
het besluit waarteg
gen de ziens
swijze is ge
ericht, en de
e gronden van de ziensswijze. De
zienswijjzen voldoe
en aan deze
e eisen en zzijn daarom in principe ontvankelij k. Van de
binneng
gekomen re
eacties word
dt in hoofdsttuk 2 een samenvatting weergegeeven, voorz
zien van
een gemee
een oorrdeel over de
d ontvanke
elijkheid en e
entelijke reactie.
Wethou
uder J.N. va
an Nuijs (portefeuilleho uder Ruimtelijke Orden
ning) heeft aalle indiene
ers van
een zien
nswijze uitg
genodigd de
e zienswijze
en mondelin
ng te komen
n toelichten bij hem. Tw
wee
indienerrs van een zienswijze
z
hebben
h
van
n die gelege
enheid gebrruik gemaakkt. Een vers
slag van
de hoorrzittingen is als bijlage bij de beslissnota omtre
ent de vasts
stelling toeggevoegd.
De zienswijzen zijn
n waar nodig
g aangevuld
d met tijden
ns de hoorzittingen aanngedragen punten.
Ook dezze punten zijn
z voorzien
n van een g
gemeentelijk
ke reactie.
In het ka
ader van he
et overleg ex
e artikel 3.1
1.1 Bro is er één overle
egreactie inngediend do
oor de
provinciie Gelderlan
nd. Zij kunn
nen instemm
men met het ontwerp bestemming splan “Epe--Noord,
sportpark de Wach
htelenberg”, maar hebb
ben een aan
nvullende opmerking oomtrent het
op gelegen Natura-200
N
0 gebied de
e Veluwe ge
emaakt. De overlegreaactie is in
verdero
hoofdstuk 3 samen
ngevat en va
an een gem
meentelijke reactie voorzien.
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 3 Zienswijzenno
De gem
meente heefft de mogelijjkheid om n
na de inspra
aakperiode zogenoemdde ambtsha
alve
wijziging
gen door te
e voeren in het
h bestemm
mingsplan. Dit betreft ondergesch
o
hikte wijzigin
ngen ter
verbetering van he
et plan, die geen
g
directe
e invloed he
ebben op de
e aard van het plan. In
n
hoofdstuk 4 is voorr de volledig
gheid een o
overzicht ge
egeven van de ambtshaalve wijzigin
ngen die
worden doorgevoe
erd, voorzien
n van een kkorte uitleg over
o
de noo
odzaak van de wijziging.
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 4 Zienswijzenno
2. Z
Zienswijzen
stratienumm
mer 2013-3
33221
1. regis
a. Het veld grenze
end aan de Officierswe
eg is inmidd
dels voorzie
en van kunsstgras. De
lichttoverlast van het kleine
e naastligge
ende kunstg
grasveld is al
a zodanig ddat we ’s av
vonds
tot 2
23.00 uur in
n onze achte
ertuinen de krant kunnen lezen. We
W verwachhten dat dez
ze
overrlast nog meer toeneem
mt bij plaatssing van 15
5 m hoge ma
asten rond het nieuwe
kunsstgrasveld.
b. De b
bewoners aan
a de Offic
ciersweg he
ebben overle
eg gepleegd
d met de M HCE en
voorrgesteld de lichtmasten
n maximaall 8 meter ho
oog te make
en. Helaas iis hier van de
d zijde
van de MHCE geen
g
reactie op gekom
men. Op een
n gesprek tu
ussen buurttbewoners en de
MHC
CE over afsstelling van de lichtmassten van he
et huidige tra
ainingsveld is door de MHCE
posiitief gereageerd. De ge
emeente zo
ou de bewon
ners een ple
ezier doen ddoor dit vas
st te
legg
gen.
c. We vinden het teleurstellend dat u nie
et heeft gerreageerd op
p onze brieff van 3 dece
ember
2, terwijl wa
2012
as toegezeg
gd dat voor 29 januari 2013
2
zou worden
w
gereeageerd. De
e brief is
als b
bijlage bij de zienswijze
e gevoegd.
Reactie
e gemeente
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 23 septem
mber 2013. Van divers
se bewonerss van Officie
ersweg,
van een
n drietal fam
milies ontbre
eekt de ond ertekening, danwel een machtiginng. De ziens
swijze is
derhalve
e door deze
e bewoners
s niet onderttekend. Hie
ermee is nie
et voldaan aaan de wette
elijk
voorgesschreven vo
oorwaarden voor het in
ndienen van
n een ziensw
wijze. De zieenswijze va
an deze
zijn dan
n ook niet-on
ntvankelijk. (art 6:5 Aw
wb). Ten aan
nzien van de contactpeersoon is de
e
zienswijjze wel ontvvankelijk. Hierdoor zal de ingedien
nde zienswiijze wel inhooudelijk worden
behandeld.
Inhoudelijk
Ad a. Exxtra lichtma
asten kunne
en zorgen vo
oor meer lic
chthinder in de omgeviing. Uit het rapport
van DGMR blijkt ecchter dat oo
ok met 15 m hoge lichtmasten gee
en overschrrijdingen van de
normen van de Nederlandse Stichting
S
vo
oor Verlichtingskunde (NSVV) op dde woninge
en
rondom het sportpa
en gevolge van de twe
ark ontstaatt, ook niet te
ee nieuw geeplande
kunstgra
asvelden va
an de hocke
ey. Ter plaa
atse van de Officierswe
eg 48-52 (w
woningen) is
s tussen
de 4573
3 en 5303 cd
c lichtsterktte per arma
atuur bereke
end, waar een
e maximaale norm van
10.000 cd per arma
atuur geldt, gerekend m
met het geb
biedstype ‘s
stedelijk gebbied’. Daarb
bij is nog
geen re
ekening geh
houden met de aanwezzige randbeplanting van
n het sportppark tussen de
hockeyvvelden en de
d tuinen/wo
oningen. W ij gaan er dan ook van uit dat ookk bij een toe
ename
van licht een aanva
aardbaar wo
oon- en lee
efklimaat aanwezig blijfft, gelet op dde gestelde
e
normen.
Dit neem
mt uiteraard
d niet weg dat
d in de pra
aktijk meer lichthinder kan wordenn ervaren da
an in de
huidige situatie hett geval is. Zoals
Z
aange
egeven, worrden echter geen norm
men oversch
hreden.
Daarbij wordt mede
e overwoge
en dat de ge
enoemde ho
oogte van de
d lichtmastten (15 meter) een
positief effect heeftt. Hoe hoge
er lichtmaste
en zijn, des te minder ervan
e
nodigg zijn om ee
en veld
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 5 Zienswijzenno
te verlicchten. Ook hebben
h
hog
gere lichtma
asten een minder
m
breed
d uitstralinggsgebied, om
mdat de
verlichtingsarmaturren gerichte
er en rechte
er op het gro
ondoppervla
ak kunnen w
worden gez
zet. In
vergelijkking met lichtmasten va
an 8 meter is er een minder
m
grote
e hellingshoeek nodig en
n is de
lichtbun
ndel beter te
e richten op het oppervvlak. Hierdoor is er zijdelings sprakke van mind
der
lichthind
der dan bij vergelijkbar
v
re lagere licchtmasten het
h geval zal zijn. Uiteraaard zijn bij hogere
lichtmassten de zich
htbaarheid van
v de lichttmasten zelff vanuit de omgeving vvergroot. De
e
gemeen
nte is van mening
m
dat er
e grotendee
els sprake is van een groene
g
inkaadering van het
sportpark. Daarnaa
ast voldoen lichtmasten
n van 8 metter hoogte niet
n aan de eisen die aan
a
hedendaagse sporrtuitoefening
g worden ge
esteld. Daarom wordt het
h beperkeen van de
lichtmassthoogte tott 8 meter niet als reële optie gezie
en.
Ad b. Te
en aanzien van de hoo
ogte van lich
htmasten wordt
w
verwez
zen naar dee reactie onder a.
Ten aan
nzien van de afstelling merkt de g emeente op
p dat een ju
uiste afstelli ng van
(bestaande) lichtmasten in de praktijk kan
n bijdragen aan het verminderen/bbeperken van de
lichtuitstraling naarr de omgeviing. De gem
meente vind
dt het positie
ef dat tusseen de
sportverenigingen en de buurttbewoners o
overleg plaa
atsvindt ove
er een goedde afstelling
g van de
verlichting. In het kader
k
van de
eze bestem
mmingsplanp
procedure is de gemeeentelijke
verantw
woordelijkhe
eid echter om
m te beoord
delen of in de
d planologisch toegesstane situatie een
aanvaardbaar woo
on- en leefklimaat kan w
worden geg
garandeerd. Gelet op hhet opgestellde
lichthind
deronderzoe
ek van DGM
MR is de ge
emeente van mening dat ook met een verlich
hting van
het twee
ede kunstgrrasveld van
n de MHCE een aanvaa
ardbaar woon- en leefkklimaat ter plaatse
p
van de O
Officiersweg mogelijk, zonder datt hiervoor sp
peciale maa
atregelen m
moeten word
den
getroffe
en. Dit neem
mt niet weg dat
d in de prraktijk wel degelijk
d
een (behoorlijke
ke) lichtinvall op
percelen langs de Officiersweg kan word en ervaren.
Ad c. De
e brief van 3 decembe
er 2012 maa
akt geen onderdeel uit van de ruim
mtelijke proc
cedure
en diend
de er toe de
e zorgen en
n reeds ond
dernomen acties van re
eclamant, vooorafgaand aan de
procedu
ure, onder de
d aandacht te brengen
n van de ge
emeente. De zienswijzee dateert ec
chter
van okto
ober 2013. Helaas hee
eft alles lang
ger geduurd
d dan verwa
acht. Daaroom excuses voor
het late moment wa
aarop uw zienswijzen w
worden beh
handeld en de proceduure wordt ve
ervolgd.
Conclusie
De zienswijze leidtt niet tot aan
npassing va
an het beste
emmingspla
an.
2. regis
stratienumm
mer 2013-3
33876, 2014
4-24854.
a. Het is reclaman
nt niet duide
elijk waarom
m de parkee
erplaats ten
n noordwestten van mijn
n
won
ning binnen het plangeb
bied is opge
enomen in relatie tot het verhogenn van lichtm
masten
bij h
het kunstgra
asveld.
b. Het voornemen
n om de lich
htmasten te verhogen van
v 8 meterr naar 15 m
meter is in sttrijd met
de o
onlangs verleende onth
heffing (artikkel 75 Flora
a en Faunaw
wet) voor heet plangebie
ed
Unilocatie in ve
erband met de vliegrou
ute van vlee
ermuizen. In
n de voorschhriften van de
d
verg
gunning staat dat de lic
chtmasten vvan tennisve
ereniging Epe verlaagdd dienen te worden
tot m
maximaal 8 meter, dat de armaturren aangepa
ast moeten worden en dat gebruik
k
gem
maakt moet worden van
n zwakkere en lagere lichtpunten. Er staat oook dat er bij
voorrkeur geen verlichting dient te worrden aange
ebracht bij het
h noordoo stelijk geleg
gen
sporrtveld. Het plangebied
p
van Uniloca
atie ligt inge
eklemd tuss
sen de dive rse
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 6 Zienswijzenno
sporrtvereniging
gen en dan kan het nie
et zo zijn dat de sportve
erenigingenn zelf de
lichttmasten kun
nnen verhog
gen naar 15
5 meter.
c. Moccht het speccifiek gaan om
o het plaa
atsen van 15
5 meter hog
ge masten aalleen bij de
e
hockkeyclub, da
an is dat toc
ch echt niet duidelijk aa
angegeven in de stukkeen.
d. Bij h
het nieuwe kunstgrasve
k
eld van SV Epe staan nu ineens lichtmasten.. Heb ik de
betrreffende om
mgevingsverrgunning ge
emist?
lichtmasten
e. De e
exacte hoog
gte van de bestaande
b
n zijn mij nie
et bekend.
Reactie
e gemeente
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 27 septem
mber 2013. De zienswijze bevat ggeen adres en de
envelop
p ook niet, maar
m
in de zienswijze
z
zzelf is ingeg
gaan op de locatie
l
van reclamant (ten
(
zuidoossten van de sportvelden
n). Reclama
ant is in de gelegenheid gesteld hhet formele gebrek
g
elijk behand
te hersttellen, zodatt de ziensw
wijze inhoude
deld kan wo
orden. Reclaamant heefft van
deze ge
elegenheid gebruik
g
gem
maakt, waa rmee de zie
enswijze ontvankelijk iss.
Inhoudelijk
Ad a. Het is wense
elijk om het sportpark p
planologisch
h als één ge
eheel te bennaderen. Da
aarom is
ervoor g
gekozen he
et hele park in het plan op te neme
en, ook de onderdelen
o
waar geen
verande
eringen worrden beoogd
d ten opzich
hte van het geldende bestemming
b
gsplan ‘Epe
e Noord’.
Om een
n mogelijkhe
eid van hog
ge lichtmastten voor de toekomst ook
o juridischh uit te sluite
en kan
de gemeente recla
amant tegem
moetkomen door ter pla
aatse van de
d parkeerpplaats geen
lichtmassten van 15
5 meter mog
gelijk te makken. Wel za
al de parkee
erplaats op de gebruike
elijke
wijze wo
orden verliccht conform het verlichttingsplan welke
w
is opgesteld bij dee plannen voor
v
de
Unilocatie. Reclam
mant heeft in
n dat kader aangegeve
en een gepa
aste verlichtting ter plaa
atse ook
wenselijjk te vinden
n in verband
d met de so ciale veiligh
heid. Gangb
bare lantaarrnpalen met een
hoogte van 4 mete
er blijven derhalve mog
gelijk.
Ad b. De betreffend
de ontheffin
ng ex. Artike
el 75 van de
e Flora- en Faunawet i s eind 2013
3 door
de Rijkssdienst voorr ondernem
mend Nederlland (RVO, voorheen Dienst
D
Regeelingen), ve
erleend
ten behoeve van de ontwikkelingen op de
e Unilocatie
e. In het kad
der van dezze procedure
e zijn de
aanwezzige vleermu
uizen in de omgeving e
en de betrefffende vleermuizenrouute
geïnven
ntariseerd. Het
H is correct dat in de verleende ontheffing door
d
de RV
VO oorspron
nkelijk
een verrlaging van de
d bestaande lichtmassten van 15 meter naarr 8 meter in was opgen
nomen
voor het terrein van
n tennisvere
eniging Epe
e. Mede naa
ar aanleiding van een bbezwaarsch
hrift van
tennisve
ereniging Epe en een hierop
h
volge
end wijzigin
ngsverzoek van de gem
meente Epe
e heeft
de RVO
O een naderre beschouw
wing gemaa
akt van de verleende
v
ontheffing
o
enn hierin te stellen
s
voorwaa
arden. Dive
erse argume
enten hebbe
en bij deze afweging een rol gesppeeld. Uitein
ndelijk
heeft ditt heeft gere
esulteerd in nieuwe onttheffingsvoo
orwaarden, waarin het plaatsen va
an
afschermende ‘kap
ppen’ op de bestaande
e lichtmasten door de RVO
R
als afddoende is
geoorde
eeld voor he
et verlenen van de ont heffing. De bestaande lichtmastenn van 15 me
eter
hoogte (4 per tennisveld) bij de tennisverreniging hoe
even derhallve niet meeer te worden
d naar 8 me
eter.
verlaagd
Ten aan
nzien van de verlichting
g van het no
oordoostelijjke sportvelld kan de geemeente re
eclamant
in zoverrre volgen dat
d op grond
d van het on
ntwerpbeste
emmingspla
an op het beetreffende
noordoo
ostelijk gele
egen sportve
eld lichtmassten (met ee
en hoogte van
v 15 meteer) kunnen worden
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 7 Zienswijzenno
opgericht. Het mitig
gatieplan sttelt echter vvoor dat bij voorkeur
v
ge
een verlichtiing van dit
sportveld plaatsvindt en indien
n er toch ve
erlichting no
oodzakelijk is, sprake ddient te zijn van
aangepaste verlich
hting. Het sp
portveld is d
daarbij expliciet aangeg
geven op paagina 15 va
an het
mitigatie
eplan voor de
d Unilocatie. Gelet op
p dit mitigatiieplan voor de Unilocaatie en de
hoeveelheid reeds verlichte sp
portvelden vvan SV Epe
e is de gemeente van m
mening dat het in
de rede
e ligt om hett oprichten van
v lichtma sten op de twee betrefffende sport
rtvelden (veld 4 en
5 uit hett lichthinderronderzoek) uit te sluite
en. De nut en
e noodzaa
ak om op deeze velden
verlichting toe te sttaan ontbreken op dit m
moment. Da
aarnaast wo
ordt hiermeee ook de
belangrrijkste lichtuitstraling ten aanzien vvan het noordelijk geleg
gen bosgebbied beperk
kt.
Wat bettreft het verrhogen van de lichtmassten wordt opgemerkt
o
dat
d een grooot deel van het
sportpark al lange tijd verlicht wordt met llichtmasten
n van maxim
maal 15 metter hoogte. Deze
an het oude
e bestemmiingsplan Ep
pe-noord, w
welke op 5 april
lichtmassten waren op grond va
1986 inw
werking is getreden,
g
ook bij recht toegestaan
n, zonder da
at hieraan
bouwho
oogtebeperkkingen zijn gesteld.
g
Pe r abuis is in
n de actualis
satie van beestemmings
splan
Epe-No
oord, welke op 6 mei 20
010 (niet on
nherroepelijk) inwerking
g is getredeen, de bouw
whoogte
van lichtmasten be
egrenst op maximaal
m
8 meter. De bestaande lichtmastenn vallen ond
der het
overgan
ngsrecht van bestemmingsplan Ep
pe-Noord. Hieruit
H
volgtt dat er feiteelijk gezien geen
sprake is van een verhoging
v
van
v lichtmassten. Wel worden
w
nieuw
we lichtmassten bij
hockeyvvereniging MHCE
M
en sv
s Epe voorzzien.
Ten aan
nzien van de nieuw te realiseren l ichtmasten bij de hock
keyvereniginng en de ree
eds
geplaatsste bij de vo
oetbalveren
niging is de gemeente van
v mening
g dat deze ggeen invloed
d
hebben op het mitigatieplan en de te realliseren vlee
ermuisroute. De beoogdde lichtmas
sten bij
de hockkey zijn gele
egen op een
n dermate g
grote afstan
nd (kortste afstand
a
meeer dan 280 meter)
van de vvliegroute dat
d hier gee
en verstoren
nd effect voo
or de vleerm
muizenroutee van uit kan gaan.
De reed
ds gerealise
eerde lichtm
masten bij de
e voetbalve
elden (kunsttgrasveldje)) zijn op hett
dichtstb
bij gelegen punt
p
op een
n afstand va
an meer dan
n 65 meter vanaf
v
de vleeermuisroute.
Tussen de vleermu
uizenroute en
e het kunsstgrasveld zit
z afschermende randbbeplanting. Doordat
de sporrthal op de huidige
h
loca
atie is herbo
ouwd, kan dit
d afscherm
mende groenn ook behou
uden
blijven. Verder zijn op vrij korte
e afstand va
an de vleerrmuizenroutte (circa 10 meter) de
lichtmassten van de
e tv Epe gele
egen, welke
e middels de
d plaatsing van afscheermende ka
appen
accepta
abel zijn bevvonden. Oo
ok is de routte zelf van een
e beperktte verlichtin g voorzien. In het
mitigatie
eplan is hierover opgen
nomen dat aan de wes
stzijde van het
h plangebbied (Uniloc
catie)
wat mee
er verlichtin
ng mogelijk is. Bij voorkkeur dient de
d verlichting dan s’ nacchts gedimd
d of
uitgesch
hakeld te zijjn. Op grond van het A
Activiteitenb
besluit (artikel 3.148) geeldt voor
sportvelden dat de verlichting om 23.00 e
en 7:00 te zijn
z uitgesch
hakeld. Ookk stellen hett
mitigatie
eplan en de
e ontheffing geen verde
ere eisen aa
an de reeds
s bestaandee verlichting
g op de
voetbalvvelden. De gemeente is
i van meniing dat gele
et hierop geen strijd onttstaat met de
d
verleend
de ontheffin
ng.
Ad c. Te
erecht word
dt door recla
amant aang
gegeven datt niet gehee
el duidelijk iss vermeld waar
w
het
bestemmingsplan zich
z
op richt (bestaand
de en nieuw
we situatie). Verder worrdt verweze
en naar
de bean
ntwoording onder b. Dit zal worde n aangepas
st in de toelichting van het
bestemmingsplan.
oor de lichtmasten bij het
h nieuwe kunstgrasv
veld van S.V
V. Epe is dooor de geme
eente
Ad d. Vo
geen om
mgevingsve
ergunning ve
erleend. He
et plaatsen van lichtma
asten is op ggrond van bijlage
b
II
van het Besluit omgevingsrecht (Bor) ookk niet vergu
unningsvrij. De geplaatsste lichtmas
sten
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 8 Zienswijzenno
voldoen
n niet aan de
e bouwrege
els van besttemmingspllan ‘Epe No
oord’ omdatt de
maximu
umbouwhoo
ogte voor lic
chtmasten vvan 8 meterr wordt overrschreden. M
Middels dit
bestemmingsplan wordt
w
daaro
om beoogd de geplaats
ste lichtmas
sten te legaaliseren. We
el dient
SV Epe
e na inwerkingtreding van het besttemmingsplan alsnog een
e omgevi ngsvergunn
ning
voor deze activiteitten aan te vragen.
v
Ad e. De bestaande lichtmaste
en op het s portpark zijn allen 15 meter
m
hoog..
Conclusie
ssing van he
et ontwerpb
bestemmingsplan. De pparkeerplaa
ats ten
De zienswijze leidtt tot aanpas
e sportvelde
en wordt uitg
gesloten van de mogelijkheid om ( 15 meter hoge)
zuidwessten van de
lichtmassten op te richten. Lanttaarnpalen met een ho
oogte van 4 meter blijveen mogelijk
k.
Ook de noordooste
elijk gelegen
n sportvelde
en (veld 4 en
e 5) worden uitgezondderd van de
e
o te richten
n.
mogelijkkheid om licchtmasten op
Hieraan
n wordt invu
ulling gegeven door een
n aanduidin
ng op te nem
men voor heet gebied op het
sportpark waar de lichtmasten
n wel geplaa
atst kunnen
n worden. Voor een oveerzicht van het
gebied w
waar lichtm
masten gepla
aatst kunne
en worden wordt
w
verwe
ezen naar b ijlage 1 Aanduid
dingsgebied
d.
Daarnaa
ast zal in de
e toelichting
g van het be
estemmings
splan naderr worden inggegaan op de
huidige en beoogde situatie te
en aanzien vvan de lichttmasten.
3.
reg
gistratienum
mmer 2013
3-33876
a. In het lichthinde
errapport va
an DGMR iss ten onrechte uitgegaan van steddelijk gebied
d (E3) in
plaa
ats van natu
uurgebied (E
E1) of ten m
minste lande
elijk gebied (E2). Er ligtt natuurgeb
bied
(boss) om en acchter de perrcelen Vrede
enburglaan 9 en 16. Het bos valt oonder het
gem
meentelijke bosbedrijf.
b
Dat
D heeft aa
an de openstelling van
n het gebiedd beperkingen
verb
bonden die verband ho
ouden met h
het karakterr van het ge
ebied: het iss niet toeges
staan er
tusssen zonsond
dergang en zonsopgan
ng te verblijven, het is niet toegesttaan je buiten de
paden te begevven en het is
i niet toege
estaan diere
en te verontrusten. In hhet gebied wordt
w
rood
d en zwart wild
w waarge
enomen.
Bij g
gebiedstype
e E1 (natuurrgebied) ma
ag de maxim
male lichtbe
elasting 25000 cd zijn. Aan
A de
rand
den vindt du
us een overrschrijding p
plaats van bijna
b
5000 cd.
c Dit betekkent ook ee
en
versstoring van het leefgebied van hett wild.
Volg
gens DGMR
R is het geb
bied te typerren als E3 vanwege
v
dic
chte bebouw
wing aan de
e rand
van Epe. Echte
er, in dit dee
el van Epe i s de bebou
uwingsdichth
heid opvalleend laag. De
woo
onpercelen hebben
h
dee
els de beste
emming Bos
stuin gekreg
gen in besteemmingspla
an ‘EpeNoo
ord’. Dit ond
derstreept het landelijke
e karakter. Dat het form
meel binnenn de bebouw
wde
kom
m ligt doet aa
an het landelijke karakkter niet af.
Het gebied hee
eft een lage hemelheld erheid, die eerder pastt bij landelij k gebied da
an bij
sted
delijk gebied
d. Zie de do
onkertekaart
rt van Sotto Le Stelle uit 2005.
b. Bij d
de lichthinde
erberekenin
ngen is er z owel bij E1 als bij E2 een
e overschhrijding van de
norm
m van 2500
0 dc respecttievelijk 750
00 cd.
c. Bij vverhoging van de lichtm
masten zal d
dit bij de pe
ercelen aan de Burgem
meester
Tulle
ekenlaan en
n de Vredenburglaan l eiden tot ee
en significan
nte toenam e van lichth
hinder.
De ttoename va
an de lichthiinder beteke
ent een aan
ntasting van
n het woonggenot en ee
en
waa
ardedaling van
v de woniingen.
ota ontwerpbestemminggsplan ‘Epe‐N
Noord, Sporttpark de Wacchtelenberg’’ 9 Zienswijzenno
d. Hoe
e groot de licchttoename
e is wordt niiet vermeld in het rapport van DG MR. Met na
ame in
de w
wintermaanden wordt lichthinder o
ondervonde
en van het sportpark.
s
Ikk verzoek u een
nulm
meting te latten doen.
e. De vverhoging moet
m
maxim
maal nul metter zijn omd
dat bij verho
oging sprakee is van
overrschrijding van
v de norm
men van de
e NSVV. Als
s dat niet mo
ogelijk is daan maximaa
al
1 me
eter verhog
ging. Er dien
nt dan wel e
een bereken
ning te word
den gemaakkt om te
inve
entariseren of aan de genoemde
g
n
normen worrdt voldaan.
f. Er w
wordt ter pla
aatse van de
e Vredenbu
urglaan mett name lichthinder ondeervonden va
an AV
Cialfo. Hoewel al jaren een
n goede rel atie is met AV Cialfo is
s het een geegeven dat
sporrtbesturen snel
s
wijzigen. Reclama
ant heeft da
an ook geen
n vertrouwenn dat in de
toekkomst geen ongewenstte ontwikke
eling met extra of hogerre lichtmastten plaats zullen
z
vind
den.
g. De e
exacte hoog
gte van de bestaande
b
lichtmasten
n is reclama
ant niet bekeend.
Reactie
e gemeente
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 27 septem
mber. De zienswijze is ontvankelijjk.
Inhoudelijk
Ad a. De keuze voo
or E3 (stede
elijk) als om
mgevingstyp
pe achten wij
w juist. Wij zijn het met
reclama
ant eens dat niet gesprroken kan w
worden van een dichtbe
ebouwd gebbied, maar bij een
ondersccheid tussen
n natuurgeb
bied, landel ijk gebied, stedelijk
s
gebied en
stadsce
entrum/indusstriegebied achten wij de keuze voor
v
stedelijk gebied geelet op de
omgevin
ng begrijpelijk, omdat het
h aanwezzige woonmilieu het me
eest bij dezee categorise
ering
aansluitt. Het onderrzoek van DGMR
D
richt zich verderr op lichthinder ten opzzichte van
omwone
enden, niet ten opzichtte van flora en fauna. Het
H gaat dus om de maate waarin
woninge
en aanwezig zijn in de omgeving vvan het spo
ortpark en in
n welke matte deze won
ningen
lichthind
der ondervin
nden ten ge
evolge van d
de plannen. Deze won
ningen staann niet zoals
s in
landelijkk gebied he
er en der verspreid, ma
aar zijn in ee
en dorpse bebouwing
b
m
met vrijstaande
woninge
en rondom een groot deel
d
van hett sportpark gelegen. Derhalve kwaalificeert he
et gebied
zich ove
erwegend als
a woongeb
bied. Verde r is ook sted
denbouwku
undig gezienn sprake va
an
bebouw
wde kom. Da
at aan de noordzijde oo
ok een bos is gelegen en sprake is van een ruimer
opgezettte wijk is waar,
w
maar is niet doorsslaggevend voor de be
eoordeling vvan het gehele
gebied. De gemeente acht het omgeving stype (stedelijk gebied
d) dan ook juuist.
Ad b. Als het gebie
ed zou moetten worden aangemerkt als type E1
E of E2 zoou sprake zijn van
een ove
erschrijding.. Zoals hierv
voor uiteen gezet is hie
er sprake va
an type E3 een is er gee
en
sprake vvan een ove
erschrijding
g.
Ad c. Te
en aanzien van de lichthinder worrdt verwezen naar zienswijze num
mmer 1 onde
er a.
De 4 be
estaande licchtmasten bij
b Cialfo ree
eds 15 mete
er hoog. Wijj willen verdder benadru
ukken
dat ter p
plaatse van atletiekvere
eniging Cia
alfo ook gee
en wijziginge
en worden bbeoogd ten
aanzien
n van de pla
aatsing van lichtmasten
n. Wel word
den bij SV Epe
E (8) en dde MHCE (8
8)
nieuwe lichtmasten
n met een hoogte
h
van 1
15 meter vo
oorzien.
et te komen aan de bezzwaren van reclamant en andere rreclamanten zal
Mede om tegemoe
het totale aantal licchtmasten op
o het sporttcomplex na
ader worden
n begrensd in de planrregels.
Hiermee
e wordt voo
orzien in de behoefte va
an de sporttvereniginge
en voor de kkomende
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 10 Zieenswijzenno
planperriode en wordt rechtsze
ekerheid ge
eboden aan omwonend
den. In de h uidige situa
atie is
sprake vvan 41 lichttmasten, ve
erdeeld overr
Cialfo
Hockeyvereniging MHCE
Voetbalvereniging SV Epe
Tennisvvereniging Epe
E
-
4 lich
htmasten
8 lich
htmasten
17 licchtmasten
12 licchtmasten
Tezame
en met de nieuwe
n
lichtm
masten voo
or de SV Ep
pe (8) en de
e MHCE (8) komt het to
otale
aantal liichtmasten welke word
den beoogd
d op het spo
ortcomplex op
o 57 lichtm
masten.
Ten aan
nzien van de door recla
amant verw
wachte waarrdedaling wordt opgem
merkt dat het
bestemmingsplan Epe-Noord
E
pas is in we
erking is ge
etreden op 6 mei 2010.. Daarvoor gold
g
het
bestemmingsplan Epe-Noord,
E
, welke op 5 april 1986
6 inwerking is getreden . Op basis van
v dit
plan wa
aren lichtma
asten ter pla
aatse toegesstaan, zond
der dat eisen zijn gesteeld aan de
maatvoe
ering. Ook lichtmasten
n van 15 me
eter waren daarmee
d
toe
egestaan. D
Deze regelin
ng is
per abuis niet juist overgenom
men in het p lan Epe-No
oord.
De vraa
ag of er waa
ardevermind
dering optre
eedt van om
mliggende percelen wo rdt niet in de
ruimtelijjke procedu
ure voor de omgevings vergunning
g behandeld
d. Het staat reclamant vrij
v om
binnen vvijf jaar nad
dat de omge
evingsvergu
unning onhe
erroepelijk is gewordenn, een verzo
oek tot
tegemoetkoming in
n planschad
de in te dien
nen. Op dat moment za
al middels dde daarvoorr
bedoeld
de planscha
adeprocedure worden b
bepaald of er
e sprake is
s van een w
waardevermindering
als gevo
olg van de realisatie
r
va
an het plan en er dus sprake
s
is van eventuelee planschad
de.
Indien d
dat het geva
al is, wordt deze
d
uitgekkeerd.
Ad d. Ee
en nulmetin
ng is niet no
odig. Van be
elang is of met
m lichtmasten van 155 meter spra
ake is
van een
n aanvaardb
baar woon- en leefklim
maat. Gelet op
o het rapport en de coonclusies va
an
DGMR is dat het geval.
Ad e. Zo
oals onder a vermeld is
s sprake va
an gebiedsty
ype E3 (ste
edelijk gebieed), en is err
daarom geen sprakke van overrschrijding vvan de norm
men. Een be
eperking tott 0 meter off 1
meter iss dan ook niet aan de orde.
o
Ad f. De
e gemeente
e is bereid re
eclamant hiierin tegemoet te kome
en, door hett totale aantal
ing onder c.)
lichtmassten op het terrein te begrenzen
b
(zzie de gemeentelijke beantwoordi
b
Ad g. De bestaande lichtmaste
en op het s portpark zijn allen 15 meter
m
hoog..
Conclusie
De zienswijze leidtt tot aanpas
ssing van he
et ontwerpb
bestemmingsplan. Het ttotale aanta
al
lichtmassten (57), bestaande uit 41 bestaa
ande lichtmasten en de
e 8 nieuwe lichtmasten
n bij SV
Epe en 8 nieuwe lichtmasten voor
v
de MH
HCE zal worrden begren
nsd in de pl anregels. In
n de
planregels en verbeelding worrdt daarom opgenomen dat in tota
aal maximaaal 57 lichtm
masten
zijn toeg
gestaan bin
nnen het aanduidingsge
ebied, zoals
s opgenome
en in bijlagee 1 Aanduid
dingsgebied
d. De lichtm
masten kunn
nen dus binn
nen de kade
ers (aandui dingsgebied) nog
wel op e
een andere locatie worrden gesitue
eerd.
4. regis
stratienumm
mer 2013-3
34172
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 11 Zieenswijzenno
a. In het lichthinde
errapport va
an DGMR iss ten onrechte uitgegaan van steddelijk gebied
d (E3) in
plaa
ats van natu
uurgebied (E
E1) of ten m
minste lande
elijk gebied (E2). Epe N
Noord is
grottendeels om
msloten door natuurgeb
bied. In dit deel
d
van Ep
pe is de bebbouwingsdic
chtheid
opva
allend laag.. De woonpercelen heb
bben deels de bestemm
ming Bostu in. Dit onde
erstreept
het landelijke karakter.
k
Da
at het forme el binnen de bebouwde kom ligt ddoet aan he
et
land
delijke karakkter niet af.
b. Bij d
de lichthinde
erberekenin
ngen is er z owel bij E1 als bij E2 een
e overschhrijding van de
norm
men van 25
500 cd respe
ectievelijk 7
7500 cd.
c. Verh
hoging van de lichtmas
sten zal leid
den tot een toename va
an lichthind er. De toename
van de lichthind
der beteken
nt een aanta
asting van het
h woongenot en een waardedaliing van
de w
woningen.
d. De vverhoging moet
m
maxim
maal nul metter zijn omd
dat bij verho
oging sprakee is van
overrschrijding van
v de norm
men van de
e NSVV. Als
s dat niet mo
ogelijk is daan maximaa
al 1 m
verh
hoging. Er dient
d
dan we
el een bere kening te worden
w
gemaakt om te inventarise
eren of
aan de genoem
mde normen
n wordt vold
daan.
e gemeente
Reactie
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 1 oktoberr 2013. De zienswijze
z
is ontvankellijk.
Inhoudelijk
Ad a. Ziie de beantw
woording va
an zienswijzze 3 onder ad a.
Ad b. Ziie de beantw
woording va
an zienswijzze 3 onder ad b.
Ad c. Zie de beantw
woording va
an zienswijzze 1 onder ad a, en van zienswijzee 3 onder ad
a c. In
aanvulling hierop la
aat het besttemmingspllan ten zuid
den van Cialfo en ten w
westen van de
MHCE ((zijde Burge
emeester Tullekenslaa
an) theoretis
sch lichtmas
sten toe en is ook in he
et
lichthind
derrapport theoretisch
t
een derde kunstgrasve
eld ingeplaa
atst. Dit terw
wijl de MHC
CE met
de invessteringen in
n het tweede
e kunstgrassveld reeds voorzien is
s in de behooefte voor de
an zuidwes
komend
de 10 jaar. Het
H huidige grasveld aa
stzijde van het
h sportparrk kan derha
alve
worden uitgesloten
n van de mo
ogelijkheid o
om lichtmas
sten te plaatsen. Verweezen wordt naar
ngegeven b
bijlage 1 - aanduidingsg
gebied.
het aanduidingsgebied als aan
nzien van de door recla
amant verw
wachte waarrdedaling wordt verwezzen naar de
e
Ten aan
gemeen
ntelijke bean
ntwoording op reclama
ant nummerr 3, onder c.
Ad d. Ziie de beantw
woording va
an zienswijzze 3 onder ad e.
Conclusie
De zienswijze leidtt tot aanpas
ssing van he
et bestemm
mingsplan. De
D zuidwesttelijke hoek van het
sportpark wordt uittgezonder van
v de moge
elijkheid om
m lichtmaste
en te plaatseen. Verder wordt
Verwezen wordt na
aar de conc
clusie van z ienswijze 3.
5. regis
stratienumm
mer 2013-3
35189
a. In het lichthinde
errapport va
an DGMR iss ten onrechte uitgegaan van steddelijk gebied
d (E3) in
plaa
ats van natu
uurgebied (E
E1). Er ligt n
natuurgebie
ed (bos) om
m en achter de percelen
n
Vred
denburglaan 9, 14 en 16.
1 Het boss valt onder het gemeentelijke bossbedrijf. Datt heeft
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 12 Zieenswijzenno
b.
c.
d.
e.
f.
aan de openste
elling van he
et gebied b eperkingen verbonden
n die verbannd houden met
m het
kara
akter van he
et gebied: het
h is niet to
oegestaan er
e tussen zo
onsonderganng en zonsopgang
te ve
erblijven, he
et is niet toe
egestaan je
e buiten de paden
p
te be
egeven en hhet is niet
toeg
gestaan dieren te veron
ntrusten. He
et pad naarr mijn wonin
ng is niet terrug te vinde
en op
Goo
ogle Maps. In het gebie
ed wordt roo
od en zwartt wild waarg
genomen.
Bij g
gebiedstype
e E1 (natuurrgebied) ma
ag de maxim
male lichtbe
elasting 25000 cd zijn. Aan
A de
rand
den vindt du
us een overrschrijding p
plaats van bijna
b
5000 cd.
c Dit betekkent ook ee
en
versstoring van het leefgebied van hett wild.
Volg
gens DGMR
R is het geb
bied te typerren als E3 vanwege
v
dic
chte bebouw
wing aan de
e rand
van Epe. Echte
er, in dit dee
el van Epe i s de bebou
uwingsdichth
heid opvalleend laag. De
woo
onpercelen hebben
h
dee
els de beste
emming Bos
stuin. Dit on
nderstreept het landelijjke
kara
akter. Dat het formeel binnen
b
de b
bebouwde kom
k
ligt doe
et aan het laandelijke karakter
niet af.
Het gebied hee
eft een lage hemelheld erheid, die eerder pastt bij landelij k gebied da
an bij
sted
delijk gebied
d. Zie de do
onkertekaart
rt van Sotto Le Stelle uit 2005. Recclamant heeft
foto’s aangelevverd waaruitt dit landelij ke/natuurlijke karakterr ook blijkt.
Bij vverhoging van de lichtm
masten zal d
dit bij de pe
ercelen Vred
denburglaann 9, 14 en 16
1
leide
en tot een significante
s
toename va
an lichthinder. De toen
name van dee lichthinde
er
bete
ekent een aantasting van het woo ngenot en een
e waarde
edaling van de woninge
en.
De llichtmasthoogte van 15
5 meter zou
u door de KNHB als eis
s gesteld woorden bij
kunsstgrasvelde
en in verban
nd met de b
balsnelheid en
e de kans op blessurees. Voor de
e
atlettiekverenigiing, waarva
an de numm
mers 9, 14 en
e 16 al jare
en in de avoonduren vee
el licht
ontvvangen, gaa
an die argum
menten niett op. Het be
estemmings
splan voor dde
atlettiekverenigiing hoeft da
an ook niet g
gewijzigd te
e worden.
Indie
en de geme
eente bereid
d is de huid
dige situatie van Cialfo vast te legggen kan rec
clamant
hiermee uit de voeten.
Het verdient aa
anbeveling een
e alternattievenonderzoek te doen. Bijvoorbbeeld een kleinere
k
verh
hoging en alleen op de kunstgrasvvelden. Of met
m de allerrnieuwste licchttechniek
ken en
het aantal masten per loca
atie zonder verhoging van
v de mas
sten.
Hoe
e groot de licchttoename
e is wordt niiet vermeld in het rapport van DG MR. Dit is een
e
ernsstige omissiie. Ik verzoe
ek u een nu
ulmeting te laten
l
doen.
Reactie
e gemeente
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 7 oktoberr 2013. De zienswijze
z
is ontvankellijk.
Inhoudelijk
woording va
an zienswijzze 3 onder ad a.
Ad a. Ziie de beantw
Ad b. Ziie de beantw
woording va
an zienswijzze 1 onder ad a, en va
an zienswijzze 3 onder ad
a c.
Ad c. De
e genoemde 15 meter is een gang
gte voor verschillende ssporten en is ook in
gbare hoog
de huidige (feitelijkke) situatie op
o het sporttpark aanwe
ezig (ook biij Cialfo). W
Wel kan het
bestemmingsplan worden
w
aan
ngepast om de huidige situatie en toekomstigge
ontwikkkelingsmoge
elijkheden beter
b
vast te
e leggen. Zie verder de
e beantwoorrding van
zienswijjze 3 onderr ad c.
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 13 Zieenswijzenno
Ad d. De gemeente
e is bereid de
d bestaand
de situatie vast
v
te leggen en reclaamant tegem
moet te
komen. Verwezen wordt naar de beantwo
oording van
n reclamant nummer 3 onder c.
Ad e. Het woon- en
n leefklimaa
at blijft aanvvaardbaar. Er
E is dan oo
ok geen nooodzaak
alternattieven te onderzoeken. Daarbij ove
erweegt de gemeente tevens dat alternatieve
en
hoogstw
waarschijnlijjk duurder zijn,
z
hetgee n de realisa
atie en de daarmee ge paard gaan
nde
sportievve activiteite
en in gevaar brengt. Zie
e verder de
e beantwoorrding van ziienswijze 1 onder
ad a.
e de beantw
woording va
an zienswijzze 3 onder ad
a d.
Ad f. Zie
Conclusie
De zienswijze leidtt tot aanpas
ssing van he
et ontwerpb
bestemmingsplan. Verw
wezen word
dt naar
de beoo
ogde wijzigingen bij zie
enswijze 3.
6. regis
stratienumm
mer 2013-3
36269
In de re
egels staat dat
d de bouw
whoogte van
n erf- en terrreinafscheidingen niett meer dan 2,5
2
meter m
mag bedrage
en. We verz
zoeken u diit te verhogen naar 3 meter,
m
vanw
wege hekwe
erken die
niet alle
een dienst doen
d
als ballenvangerss maar ook erfe en terre
einafscheidiingen zijn. Voor
V
ballenva
angers is ge
ebruikelijk dat
d ze 3 me ter hoog zijn en in de praktijk
p
zijn ze dat ook.. We
willen vo
oorkomen dat
d ze onde
er het overg angsrecht worden
w
geb
bracht.
Reactie
e gemeente
Ontvan
nkelijkheid
De zienswijze is ing
gekomen op 14 oktobe
er 2013. De
e zienswijze
e is ontvankeelijk.
Inhoudelijk
De bouw
whoogte va
an erf- en te
erreinafsche
eidingen ma
ag niet meerr dan 2,5 m
meter bedrag
gen. De
bouwho
oogte van ovverige bouw
wwerken ma
ag niet mee
er dan 4 me
eter bedrageen. Een
ballenva
anger is een
n overig bouwwerk en mag dus 4 meter hoog
g zijn. Indie n aanneme
elijk is
doet als ballenvanger, brengt eenn redelijke uitleg
dat een terreinafsccheiding tevens dienst d
u
g mag zijn. Een andere
van de regels mee dat deze 4 meter hoog
e uitleg zouu betekenen
n dat
vlak naa
ast een terrreinafscheid
ding van 2,5
5 meter hoo
og een balle
envanger zoou kunnen worden
w
geplaatsst van 4 me
eter hoog. Bij
B een derg elijke uitleg
g is niemand
d gebaat. O
Om misversttanden
te voorkkomen is de
e gemeente
e bereid om de planregels op dit punt te wijziggen. Als
uitzonde
ering op de regel dat erfafscheidin
e
ngen 2,5 me
eter hoog zijn, wordt eeen hoogte van
v
4 meterr hoog toege
estaan indie
en erfafsche
eiding een dubbelfunct
d
tie hebben aals ‘ballenv
vanger’.
Conclusie
De zienswijze geefft aanleiding
g tot een wijjziging van het bestem
mmingsplan.. Aan artike
el 3.2.2
wordt ee
en sub e. to
oegevoegd: ‘Indien een
n erf- en terrreinafscheiding als beddoeld onde
er artikel
3.2.2 su
ub a tevens fungeert als ballenvan
nger bedraa
agt de maxim
male bouwhhoogte 4 m.’.
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 14 Zieenswijzenno
3. O
Overleg
greactie
es
1. Voo
oroverlegre
eactie van Provincie
P
G
Gelderland
d, Postbus 9090, 68000 GX te Arn
nhem,
d.d.. 3-6-2014, registratienummer 20
013-37782
Samenvvatting reacctie
De Provvincie geeft aan dat he
et bestemmiingsplan ge
een aanleiding geeft tott het indiene
en van
een zien
nswijze. We
el vraagt ze
e zich af hoe
e het plan zich
z
verhoud
dt met de N atura-2000
doelstelllingen van het Natura--2000 gebie
ed de Veluw
we.
Reactie
e gemeente
Uitgezo
onderd het te
errein van de
d tennisve reniging is de grens va
an het planggebied gele
egen op
circa 25
50 meter van Natura-20
000 gebied de Veluwe. Hiermee is
s sprake vaan een beho
oorlijke
afstand ten opzichtte van het Natura-2000
N
0 gebied. De enige verrstorende faactor die uit kan
gaan va
an onderhavvig bestemm
mingsplan iss lichthinde
er op het Na
atura-2000 ggebied de Veluwe,
V
voor het overige wo
orden geen
n wijzigingen
n beoogd te
en opzichte van de besstaande situ
uatie.
Tussen de rand va
an het plang
gebied en he
et Natura-2000 gebied de Veluwee is sprake van
v een
van een
n groenzone
e langs de parkeerplaa
p
atsen en daarnaast vorrmen een boosgebied en de
tennisve
ereniging ee
en buffer tussen de sp
portvelden en
e het Naturra-2000 gebbied. Wat be
etreft
lichthind
der op Natu
ura-2000 ge
ebied zijn de
e lichtmaste
en bij de ten
nnisverenigiing Epe
maatgevend. Onde
erhavig bestemmingsp
plan beoogt geen wijzig
gingen ten aaanzien van
n de
hoogte of het aanta
al bestaand
de (12) lichtm
masten die op het terre
ein van de ttennisveren
niging
Epe aan
nwezig zijn.. Omdat in de
d bestaand
de situatie reeds
r
alle te
ennisveldenn voorzien zijn
z van
een lich
htinstallatie van
v 15 meter, zitten de
e lichtmaste
en al op de maximale hhoogte. Daa
arnaast
zal het m
maximale aantal
a
lichtm
masten op h
het sportpark worden begrensd, zoodat de
ogelijkheid heeft om ex
tennisve
ereniging oo
ok theoretis
sch geen mo
xtra lichtmaasten te plaa
atsen.
Indien in
n de loop de
er tijd arma
aturen worde
en vervangen is evene
eens geen ggrotere lichtthinder
te verwa
achten, omd
dat nieuwe armaturen steeds bete
er in staat zijn
z het licht te richten op
o het
veld en niet omhoo
og of naar de
d omgeving
g. Verder worden
w
de aanbeveling uit het flora
a- en
faunaon
nderzoek vo
oor de Unilo
ocatie opgevvolgd, doorr aan te sluiten bij de vooorkeur om
m op de
noordoo
ostelijk gele
egen sportve
elden geen verlichting toe te staan
n. Gelet hieerop zijn wij van
mening dat de effe
ecten van de
e voorgenom
men planon
ntwikkeling op het Natuura-2000 ge
ebied
redelijke
erwijs niet te
e verwachte
en zijn. Er iss daarom geen
g
vergun
nning nodig in het kade
er van
de Natu
uurbescherm
mingswet.
Conclussie
De overrlegreactie geeft
g
aanleiding om he
et bestemmingsplan te wijzigen. D
De noordoos
stelijke
sportvelden worden uitgeslote
en van de m
mogelijkheid
d om lichtma
asten te plaaatsen. Verd
der
wordt ve
erwezen na
aar de conclusie bij zie nswijze 3 onder c.
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 15 Zieenswijzenno
4. A
Ambtsh
halve wijziging
gen
ng 1
Wijzigin
Artikel 1
1.27 sub b. “Voor een bouwwerk,
b
waarvan de
e hoofdtoeg
gang niet dirrect aan de weg
grenst, de hoogte van
v het aan
nsluitende te
errein, gemeten ter pla
aatse van dee hoofdtoeg
gang
van het gebouw, da
anwel – bij geaccidentteerd terrein
n – de gemiddelde hooogte van hett
aansluittend terrein“ wordt gew
wijzigd in: “V
Voor een bo
ouwwerk, waarvan de hhoofdtoegang niet
direct aa
an de weg grenst,
g
de hoogte
h
van het oorspro
onkelijk aan
nsluitende teerrein, gemeten ter
plaatse van de hoo
ofdtoegang van het geb
bouw, danw
wel – bij gea
accidenteerd
rd terrein – de
d
gemidde
elde hoogte
e van het oo
orspronkelij k aansluitend terrein”.
Toelichtting
Door he
et oorspronkkelijke terre
ein als uitga ngspunt te nemen voo
or de metingg van hoogtes in
plaats vvan het aanssluitende te
errein, word t voorkome
en dat een te
errein word t opgehoog
gd met
de inten
ntie om een hogere bou
uwhoogte te
e realiseren
n dan is toegestaan.
Wijzigin
ng 2
Artikel 3
3.1 sub d ‘ka
antine’ word
dt gewijzigd
d in ‘sportka
antine’.
Toelichtting
Hiermee
e wordt aan
ngesloten bij de begripssbepalingen die een definitie geveen van
‘sportka
antine’.
Wijzigin
ng 3
Vergrote
en plangebied door op
pname van h
het gedeelte van het sportpark tenn noordoosten van
de parkkeerplaatsen
n, ter plaats
se van het g
gerealiseerd
de kleine ku
unstgrasveldd bij
voetbalvvereniging SV
S Epe. Ve
erwezen wo
ordt naar bijllage 2 – opname grondden. Het be
etreft de
gronden
n die nu zijn
n opgenome
en in bestem
mmingsplan
n ‘Unilocatie
e, Wachteleenbergweg’ en
bestemd
d zijn als ‘S
Sport’. De grronden blijvven, evenals
s in bestemmingsplan ‘‘Unilocatie,
Wachte
elenbergweg
g’, bestemd als ‘Sport’ met een du
ubbelbestem
mming ‘Waaarde –
Archeologie’. De maximale
m
ho
oogte van licchtmasten wordt
w
15 me
eter.
Toelichtting
Het inm
middels gere
ealiseerde kunstgrasve
k
eldje maakte
e onderdeell uit van de oorspronke
elijke
planvorming bij de Unilocatie (als locatie voor de spo
orthal) en is
s derhalve oook opgeno
omen in
het plan
ngebied van
n bestemmingsplan ‘Un
nilocatie, Wachtelenbe
W
ergweg’. Inm
middels is he
et
kunstgra
asveldje nie
et meer ond
derdeel van de planvorrming rond de
d Unilocattie.
Het is w
wenselijk de
eze gronden
n onder te b
brengen in onderhavig
o
en
plangebied . De redene
hiervoor zijn tweele
edig. Ten ee
erste behorren deze gro
onden ruimtelijk en funnctioneel ge
ezien bij
het sportpark de Wachtelenbe
W
erg. Het spo
ortpark word
dt aan deze
e zijde begreensd door de
d
groene afschermen
nde bosstro
ook tussen d
de parkeerp
plaatsen en het sportpaark. Deze
bosstroo
ok is ook als zodanig bestemd
b
in bestemmingsplan ‘Unilocatie, Waachtelenberg
gweg’.
De gron
nden zijn oo
ok in gebruik
k door voet balvereniging SV Epe, waardoor hhet wenselijk is de
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 16 Zieenswijzenno
betreffe
ende gronde
en onder te brengen in onderhavig
g bestemmingsplan. Zoo wordt een
n
eenduid
dige regelge
eving gerea
aliseerd op h
het sportparrk.
Ten twe
eede zijn op
p deze gronden een tw
weetal lichtm
masten bij he
et kunstgrassveldje gep
plaatst.
In beste
emmingspla
an “Unilocattie, Wachtellenbergweg
g” is de hoogte van lichhtmasten in
bestemmingsplan “Epe
“
Noord
d” uit 2010 o
overgenome
en, waardoo
or een max imale bouw
whoogte
van 8 m
meter voor lichtmasten is toegestaa
an. Evenals
s op de restt van het spportpark heb
bben de
geplaatsste lichtmassten een ho
oogte van 15
5 meter, wa
aardoor dez
ze in strijd zzijn met het
geldend
de bestemm
mingsplan. De
D betreffen
nde lichtmasten waren al meegen omen in he
et
lichthind
deronderzoe
ek van DGM
MR, en vorm
men verder geen bron van lichthinnder. Gelet hierop
is het w
wenselijk de betreffende
e lichtmaste
en op te nem
men in onde
erhavig planngebied.
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 17 Zieenswijzenno
Bijlag
ge 1 Aanduidin
ngsgebiied lichttmasten
n
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 18 Zieenswijzenno
Bijlag
ge 2 Op
pname gronden
g
n plange
ebied
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 19 Zieenswijzenno
ota ontwerpb
bestemmingssplan ‘Epe‐N
Noord, Sportp
park de Wacchtelenberg’ 20 Zieenswijzenno

Download Report