Beantwoording schriftelijke vragen nav

Beantwoording schriftelijke vragen nav agendapunt ter kennisname C.
Memo inzake brandveiligheid plafonds basisschool ‘t Iemnschelf, locatie De
Esch.
1. Is deze locatie de enige school in Borne met een dergelijk plafondsysteem
of zijn er meer hersteloperaties te verwachten?
Antwoord:
Uit antwoorden van de brandweer en de schoolbesturen van Borne is ons gebleken
dat basisschool ‘t Iemnschelf/ de Esch de einige locatie in Borne is met een
aanwezig firetdoekplafond.
2. Indien dat niet duidelijk is, is het op dit moment dan wel zeker dat de
veiligheid van schoolgaande kinderen op andere locaties gewaarborgd is
als het gaat om deze problematiek?
Antwoord:
Verwezen wordt naar het antwoord in vraag 1.
3. Is met de beperkte hersteloperatie de volledige veiligheid van de
schoolgaande kinderen nu gewaarborgd?
Antwoord:
Er zijn een aantal verbetermaatregelen uitgevoerd en een aantal organisatorische
maatregelen getroffen c.q. voorgeschreven op basis waarvan het Adviesbureau
Nieuwenhuijse Arends en de Brandweer Twente van oordeel zijn dat de
brandveiligheid van de basisschool op een aanvaardbaar niveau is gebracht dus de
veiligheid van de kinderen voldoende is gewaarborgd. De ‘volledige’ veiligheid van
schoolgaande kinderen kan niet worden gewaarborgd aangezien er altijd bijzondere
onvoorziene omstandigheden kunnen plaatsvinden waarop, door bijvoorbeeld het
opleggen van voorschriften, geen invloed kan worden uitgeoefend.
4. Wat houden de woorden "redelijk aanvaardbaar" in die context in?
Antwoord:
Op grond van het Bouwbesluit 2012 dienen sommige onderdelen van een bouwwerk
als constructieonderdeel of als aankleding te worden aangemerkt. Indien een
onderdeel als constructieonderdeel dient te worden aangemerkt gelden er strengere
brand(veiligheids)voorschriften dan indien deze als aankleding kunnen worden
aangemerkt.
In het Bouwbesluit 2012 is geen definitie van het begrip ‘constructieonderdeel’
opgenomen. In de begripsbepaling staat wel de definitie van een bouwconstructie
specifiek opgenomen. In het praktijkboek Bouwbesluit 2012 is de volgende
omschrijving opgenomen omtrent constructieonderdeel. Sommige onderdelen van
een bouwwerk kunnen als constructieonderdeel of aankleding worden aangemerkt.
Wordt een dergelijk onderdeel, zoals een laminaatvloerafwerking, een plint of een
verlaagd plafond in de aanvraag voor de omgevingsvergunning bouwen
aangegeven, dan wordt er vanuit gegaan dat het om een constructieonderdeel gaat
(dat dus ook moet voldoen aan alle daarop van toepassing zijnde voorschriften van
het Bouwbesluit 2012).
Het plafond met firetdoek is opgenomen in de verleende omgevingsvergunning voor
de bouw van de school (1976). Op grond hiervan dient het aanwezige firetdoek dan
ook te worden gezien als constructieonderdeel en kan deze niet worden aangemerkt
als aankleding.
De woorden “redelijk aanvaardbaar” houden in deze context onder andere in dat bij
de beoordeling / toepassing van het firetdoek op basis van de vigerende eisen met
betrekking tot aankleding niet zijnde een constructieonderdeel, de beoogde
oplossingsrichting wel aan de voorschriften opgenomen in het Bouwbesluit 2012
voldoet. Dit in samenhang met het aspect dat het veilig kunnen vluchten positief
wordt beïnvloed door de verbetermaatregelen en er aanvullende organisatorische
maatregelen worden genomen door de school, oordeelt de Brandweer Twente dat de
situatie redelijk aanvaardbaar kan worden geacht ondanks dat het niet voldoet aan
de voorschriften van het Bouwbesluit met betrekking tot constructieonderdeel.
5. Wie heeft destijds opdracht gegeven het zogenaamde firetdoek aan te
brengen?
Antwoord:
Bij de bouw van de basisschool De Esch in het jaar 1977 is het firetdoek als
onderdeel van het plafond aangebracht. Het schoolbestuur stichting KOMT heeft de
school gebouwd. De gemeente heeft i.v.m. de bouw de financiële middelen
beschikbaar gesteld.
6. Is dat destijds in overleg met de brandweer gebeurd?
Antwoord:
Of het aanbrengen van het firetdoek in 1977 in overleg met de brandweer is gegaan,
is niet meer te achterhalen. In ieder geval is voor de bouw van de Eschschool in
1977 een bouwvergunning verleend.
Het aanbrengen van firetdoek werd destijds gezien als brandwerende voorziening,
maar door het verloop van de tijd is het firetdoek brandversnellend i.p.v.
brandvertragend geworden.
7. Waarom heeft de brandweer bij eerdere brandveiligheidscontroles geen
opmerkingen gemaakt over dit firetdoek?
Antwoord:
De kennis c.q. de discussie omtrent het autonoom kwaliteitsverlies van firetdoeken is
de afgelopen jaren gaan spelen. In het Bouwbesluit 2012 zijn vervolgens strengere
eisen gesteld m.b.t. het plaatsen van een firetdoek indien deze als
constructieonderdeel dient te worden aangemerkt (minimaal aan klasse D voldoen).
De inspecteur preventie van de gemeente Hengelo verrichte, voor de regionalisering
van de Brandweer, de brandveiligheidscontroles voor de gemeente Borne. Tijdens
zijn controles heeft hij de problematiek omtrent het kwaliteitsverlies van firetdoeken
wel aangekaart bij de basisschool, echter is zover bekend, dit niet gerapporteerd aan
de gemeente dan wel vastgelegd in andere rapportages.
Door de regionalisering van de Brandweer wordt nu van elk controlebezoek door een
brandpreventie adviseur een rapportage opgesteld en toegezonden ter beoordeling
aan de gemeente. Op basis van de laatste rapportage van de brandpreventie
adviseur waarin de aanwezigheid van het firetdoek als strijdigheid met het
Bouwbesluit staat opgenomen is er actie ondernomen.
8. Indien het schoolbestuur primair verantwoordelijk is voor het vervangen
van plafonds, waarom levert de financiële verantwoordelijkheid in dit geval
dan een onduidelijke discussie op?
9. Indien het schoolbestuur destijds het doek heeft laten aanbrengen en het
schoolbestuur is primair verantwoordelijk voor het vervangen van plafonds,
waarom acht u dan een verdeling van 75-25 redeljk, ondanks of juist mede
door die onduidelijke discussie?
Antwoord:
Op basis van de in het verleden gemaakt afspraken over de financiële
verantwoordelijkheden m.b.t. het aanbrengen van onderwijs
huisvestingsvoorzieningen, de zgn. “Kruisjeslijst” blijkt dat de gemeente
verantwoordelijke is voor de bouwconstructieve voorzieningen van het
schoolgebouw. ( buitenkant) Het vervangen van plafonds in de basisscholen primair
een verantwoordelijkheid van het schoolbestuur is.
De vraag is echter: hoort het vervangen van het firetdoek onder de noemer
“Bouwconstructie” of onder de noemer “Aankleding”?
Het vervangen van een firetdoek, plafonds en barrièreschotten om reden van
brandveiligheid op basis van het Bouwbesluit 2012 en de financiële
verantwoordelijkheid levert een dusdanige onduidelijke discussie op, dat in dit geval
gekozen zou moeten worden voor een gedeeltelijke verantwoordelijkheid van zowel
gemeente als schoolbestuur. Op basis van onderzoek bij diverse gemeenten
( Hengelo, Hof van Twente, Veendam) blijkt dat ook die gemeenten haar financiële
verantwoordelijkheid nemen door met het schoolbestuur afspraken te maken over
verdeling van de kosten.
10. Welke resultaten heeft het onderzoek bij de andere gemeenten opgeleverd
als het gaat om kostenverdelingen in, naar ik aanneem, soortgelijke
hersteloperaties en bijbehorende onduidelijke discussies?
Antwoord:
Gemeente Hengelo – Gemeente heeft 2/3 van de kosten van vervanging firetdoek
bekostigd. Schoolbesturen 1/3 van de kosten. Onderwijsprogramma 2018.
Gemeente Hof van Twente – Gemeente heeft kosten van vervanging firetdoek
bekostigd.
Gemeente Veendam – Gemeente heeft samen met het schoolbestuur de kosten van
vervanging firetdoek bekostigd.
Gemeente Bellingwoude – Gemeente heeft vanwege “dringend advies” brandweer
de kosten van vervanging van het firetdoek bekostigd.

Download Report