Concept-besluitenlijst AB oordeelsvormend d.d. 4

Besluitenlijst van de oordeelvormende vergadering van het Algemeen Bestuur van de Bestuurscommissie Zuidoost d.d. 4 november 2014
Aanwezig
: J. Badal, CDA; mw. C.T.M. de Boer, OZO; A. Butt,CU; mw. A.A. Carr, PvdA; R. van Dijk, D66; M.M. Idsinga, PvdA; E.R. Jaensch, WD; I.W. Leeuwin,
GL; mw. A.A.M. Marttin, VVD; W. Methorst, OZO; J.H. Olsen, CU; L.N. Parsan, PvdA; R.H. Ristie, D66; H. Res, CDA; U.C. Vyent, GL en K.J. Wirnkar,
PZO
Voorzitter
: mw. M. Dalgliesh
Secretaris
: mw. F. Dadi
Besluitenlijst
: mw. A. Gilaard
AGENDAPUNT
Algemeen gedeelte
Opening
BESLUIT
Bij afwezigheid van de voorzitter, mw. Dalgliesh, heropent de heer Jaensch, de vergadering om
20:30 uur .
Inspreker vanavond is de heer F. van der Vorm van gCab.
Verzoek van R. Ristie, D66 twee punten toe te voegen aan de agenda:
- gCab
- hangvolwassenen
De voorzitter stelt voor dit in de agendacommissie ter sprake te brengen.
Mevrouw Carr, PvdA vraagt vijf minuten schorsing, deze worden toegestaan.
Alleen punt G-Cab komt in het vragen halfuurtje aan de orde.
Mw Dalgliesh neemt om 20.50 uur de vergadering over van de heer Jaensch
1
5. Besluitenlijst van de vergadering van 21 oktober 2014
De heer Methorst, OZO, merkt op dat de op- en aanmerkingen die doorgegeven waren tav de
besluitenlijst van 7 oktober 2014, niet zijn verwerkt. Deze worden alsnog doorgevoerd.
Mw. De Boer, OZO, merkt op dat de notitie gCab gestuurd zou worden naar het AB, maar dat dat
niet gebeurd is. De heer Vyent geeft aan dat deze afgelopen vrijdag met de nieuwsbrief is
verstuurd.
De besluitenlijst wordt met in achtneming van bovenstaande vastgesteld.
N.A.V.:
G-Cab
De heer Ristie, D66, wil expliciet weten of de pilot heeft plaatsgevonden of is mislukt; hij zegt ook
geen notitie te hebben ontvangen.
De notitie wordt ter plekke nogmaals doorgestuurd aan alle AB-leden.
Maandrapportage Personeelsbeleid/Diversiteitsbeleid
De heer Leeuwin, GL, heeft de maandrapportage deels ontvangen, het tweede gedeelte niet. Hij
zou graag de mutaties van de was/wordt-lijst bekijken met een deskundige.
Mw. Carr stelt voor andere afspraak hiervoor te maken en dit onderwerp niet nu te bespreken.
Inspreker de heer F. van der Vorm (Project gCab)
De heer Van der Vorm vertelt vijf wagens uit Den Haag naar Amsterdam te hebben gebracht. De
bedoeling was dat gCab vóór het Kwaku-zomerfestival zou starten; het was echter een moeizame
start. SDZO had laad- en staanplaatsen toegezegd. Na de verkiezing was er geen geld meer
beschikbaar. Per 30 mei 2014 is de heer Van der Vorm uit eigen wil gestopt
De commissie stelt verduidelijkende vragen aan de heer Van der Vorm.
6. Vragenhalfuur
Vragen van D66, over privacy risico’s overheveling zorgtaken
Per 1 januari krijgt de gemeente er allerlei (zorg)taken bij. De overdracht van zorgtaken vindt plaats
onder het credo “één gezin, één regisseur, één aanpak.” Deze aanpak is gericht op het verbeteren
van de zorg, maar brengt ook de nodige privacy-risico’s met zich. De beschikbare digitale kennis
wordt gedeeld met vele zorgorganisaties, maar dat niet alleen, ook met andere disciplines,
vrijwilligers en hun organisaties. De overheveling van betreffende zorgtaken gaat dus gepaard met
de overdracht van een grote hoeveelheid persoonsgevoelige gegevens van onze inwoners. Zo krijgt
de gemeente inzicht in niet alleen de inkomenspositie en schulden, maar bijvoorbeeld ook in de
medische gegevens. D66 Zuidoost maakt zich gezien de ontwikkelingen zorgen over de privacy van
onze burgers. Het gevaar bestaat dat er onrechtmatig gebruik wordt gemaakt van de gegevens.
2
D66 Zuidoost vindt het van groot belang dat de persoonsgegevens van stadsgenoten met uiterste
zorgvuldigheid worden verwerkt en goed beveiligd worden. Privacy in het hele zorgdomein is voor
ons een belangrijk punt van aandacht, zeker waar gewerkt wordt met digitale dossiers.
D66 Zuidoost wil deze zorgen t.a.v. de privacy risico’s van de drie decentralisaties met u delen
en het Dagelijks Bestuur verzoeken om onze bestuurscommissie zo spoedig mogelijk nader te
informeren middels antwoorden op de volgende vragen:
1.
Hoe denkt het Amsterdams college van B&W nu en in de toekomst om te gaan met de
privacy van iedereen die zorg en/of hulp nodig heeft?
2.
Heeft het college extra maatregelen getroffen om de toenemende hoeveelheid
persoonsgegevens, waar de gemeente per 2015 zorg voor moet dragen, te beschermen?
3.
Voorziet het college privacy risico’s op het gebied van de overheveling van zorgtaken en
de daarmee gemoeide overdracht van persoonsgevoelige gegevens van onze inwoners?
Zo ja, hoe denkt het college hiermee om te gaan? In Nederland geldt de Wet bescherming
persoonsgegevens wanneer het gaat om de omgang met de privacy. Hieruit vloeit
bijvoorbeeld de verplichting voort dat burgers inzage krijgen in hun gegevens.
4.
Hoe zorgt het college ervoor dat de inwoners van Amsterdam toegang houden tot hun
zorgdossier en daarmee ook de mogelijkheid om hun gegevens te wijzigen? Gegevens
mogen niet worden verzameld voor een ander doel dan waarvoor ze zijn verkregen. De
gegevens die bijvoorbeeld zijn verzameld voor werk en inkomen, mogen niet worden
gebruikt voor jeugdzorg. Het College Bescherming Persoonsgegevens waarschuwt voor
onrechtmatig gebruik van de gegevens door gemeenten.
5.
Wat gaat het college doen om onrechtmatig gebruik van de persoonsgegevens tegen te
gaan?
6.
Is de gemeente Amsterdam voornemens met een privacy-convenant te gaan werken om
de privacy van de overdrachten en het werken op de zorgterreinen waar veel
privacygegevens worden gedeeld, te waarborgen? Het VNG heeft aangegeven dat een
goede informatievoorziening noodzakelijk is voor het slagen van de decentralisaties.
AIs de gemeente Amsterdam al bekend met welk ICT-systeem zij gaat werken om de
gegevens van de Amsterdammers zo goed mogelijk te beschermen? Zo ja, waarborgt dit
systeem dat niet iedereen die op de een of andere wijze bij een situatie rond een gezin of
een persoon betrokken is, zonder meer toegang krijgt tot privacygevoelige gegevens? Zo
ja, waarborgt dit systeem dat niet iedere ambtenaar, vrijwilliger of medewerker in de zorg
toegang heeft tot alle persoonsgevoelige gegevens van burgers, maar alleen die waar
hij/zij vanuit zijn/haar beroep toegang nodig heeft om zijn/haar dagelijkse werkzaamheden
uit te kunnen uitoefenen? En zo ja, garandeert een dergelijk systeem dat (automatisch)
gegevens niet zonder meer kunnen worden onttrokken en bewaard?
Het VNG heeft aangegeven dat een goede informatievoorziening noodzakelijk is voor het slagen
3
van de decentralisaties.
7)
Is de gemeente Amsterdam al bekend met welk ICT-systeem zij gaat werken om
de gegevens van de Amsterdammers zo goed mogelijk te beschermen?
Zo ja, waarborgt dit systeem dat niet iedereen die op de een of andere wijze bij een
situatie rond een gezin of een persoon betrokken is, zonder meer toegang krijgt tot
privacygevoelige gegevens?
Zo ja, waarborgt dit systeem dat niet iedere ambtenaar, vrijwilliger of medewerker in de
zorg toegang heeft tot alle persoonsgevoelige gegevens van burgers, maar alleen die waar
hij/zij vanuit zijn/haar beroep toegang nodig heeft om zijn/haar dagelijkse werkzaamheden
uit te kunnen uitoefenen?
En zo ja, garandeert een dergelijk systeem dat (automatisch) gegevens niet zonder meer
kunnen worden onttrokken en bewaard?
Een andere verplichting uit de wet die onze persoonsgegevens beschermd is dat de
persoonsgegevens niet langer mogen worden bewaard dan noodzakelijk is voor de
verwerkelijking van de doeleinden. En dat er een passend beveiligingsniveau wordt
geboden.
8)
Hoe is gewaarborgd dat de persoonsgevoelige gegevens, nadat ze het doel
beantwoorden, uit het systeem worden verwijderd?
9)
Heeft het college nagedacht over eventuele beveiligingslekken die in de systemen kunnen
ontstaan en hoe hiermee om te gaan? Zo ja, hoe?. Zo nee, op welk termijn kunnen we
uitsluitsel hierover krijgen?
7.
8.
Pfh. Vyent.
Wij delen de zorg van de D’66 fractie over de privacy-risico’s als gevolg van de decentralisaties. Het
verwerken van - soms heel gevoelige – persoonsgegevens van burgers is onlosmakelijk verbonden
met de drie decentralisaties. Om de nieuwe taken uit te kunnen voeren worden persoonsgegevens
uitgewisseld tussen gemeente, zorgverzekeraars en zorgaanbieders.
Die informatievoorziening moet uiteraard zo ingericht worden dat de registratie van gegevens voor
overheid en burger transparant is en zodanig dat alleen noodzakelijke gegevens worden verwerkt.
Toegang tot persoonsgegevens moet beperkt zijn tot degenen die betrokken zijn bij de
hulpverlening aan een persoon of gezin en alleen wanneer dat nodig is.
De gemeente Amsterdam zal zich daarbij volledig moeten houden aan de Wet Bescherming
Gegevens en heeft de zorgplicht om de privacy te beschermen door op een verantwoorde wijze
met de persoonsgegevens om te gaan. Het College Bescherming Persoonsgegevens volgt de
gemeente zeer kritisch.
De inrichting van de informatievoorziening en het opstellen van maatregelen voor de bescherming
4
van persoonsgegevens is echter een bevoegdheid van de centrale stad. Ik verzoek u dan ook uw
vragen via de partijpolitieke lijn aan het College voor te leggen.
Vragen van OZO, tav Project gCab
1. Heeft het stadsdeel of de gemeente Amsterdam een BIBOB-advies aangevraagd over de
betrokken ondernemers? Zo niet, heeft Zuidoost hiervan afgezien omdat er haast was het project
zo snel mogelijk uit te voeren?
2. Wat is er concreet afgesproken in het convenant met de uitvoerder(s)?
3. Is het convenant beschikbaar voor inzage?
4. Er zijn een aantal expertmeetings geweest en er is een PvE vastgesteld. Ook heeft er een
businesscase-experiment van €20.000 plaatsgevonden. In hoeverre hebben deze bijgedragen aan
de keuzes die gemaakt zijn omtrent de uitvoerders?
5. Hoe groot is de kans dat het stadsdeel de genoemde €40.000 terug kan vorderen en wordt de
€75.000 die vanuit de Stadsregio is bijgedragen ook teruggevorderd en zo ja, bij wie?
6. Heeft er t.a.v. de betrokken uitvoerder(s) een antecedentenonderzoek plaatsgevonden en zo
niet, waarom niet?
7. GCab is actief in Den Haag, Amsterdam en andere steden. Hebben zich daar ook dergelijke
problemen voorgedaan en zo niet, waaraan ligt dit volgens het DB?
8. In de notitie Uitvoering fijnmazig openbaar vervoer Amsterdam ZO van 1 oktober 2013 staat
o.a.: ‘Bij vroegtijdige beëindiging van deze proef doet zich wellicht een politiek afbreukrisico
voor.’ Wat wordt hiermee bedoeld en wat betekent dit nu voor de toenmalig verantwoordelijke
portefeuillehouder?
9. Hoe lang hebben de GCabs daadwerkelijk gereden in Zuidoost?
Pfh Vyent:
Geachte collega’s,
5
Iedereen weet het inmiddels: het pilotproject gCab heeft helaas niet tot het gewenste resultaat
geleid. gCab rijdt niet zichtbaar rond en heeft geen uitvoering gegeven aan het afgesproken
leerwerktraject. De beloofde10 gCab’s zijn niet operationeel.
Graag leg ik compact en duidelijk uit waarom wij de samenwerking met gCab hebben moeten
beëindigen en hoe het proces daarin is geweest.
Als portefeuillehouder heb ik ernaar gestreefd de afwikkeling met gCab netjes en discreet te doen
plaatsvinden.
Dus u begrijpt mijn verbazing toen ik op dinsdag 28 oktober jl. in de Telegraaf las dat de heer Frank
van der Vorm de publiciteit had opgezocht.
Als stadsdeel zien we ons nu genoodzaakt een correcte weergave te geven van de ontwikkelingen
rondom het project fijnmazig openbaar vervoer met het Haagse vervoersbedrijf gCab.
En dan begin ik met het citeren van de kop in het Parool van vandaag. “We voeren gesprekken met
nieuwe gCab-kandidaten.’ Net zoals u, begreep ik die kop niet. De strekking van het interview klopt
gelukkig wel.
Los van het feit dat we eerst deze pilotzaak moeten afronden, hebben wij – in het kader van
bestuurlijk stelsel - niet meer de bevoegdheid zo’n nieuwe pilot of contract aan te gaan. Deze taak
is nu bij de centrale stad belegd.
Het project gCab is in oktober 2013 van start gegaan. In januari 2014 hebben wij afspraken gemaakt
met gCab over het vlottrekken van de uitvoering, nadat er opstartproblemen zijn geconstateerd.
De verantwoordelijkheid voor het aanwezig zijn van voldoende oplaadpunten en het aanvragen van
de vergunningen voor staanplaatsen lag bij de ondernemer, gCab in dit geval.
Ondanks de inspanningen van het stadsdeel hebben wij in april en mei samen met medewerkers
van gCab geconstateerd dat er van adequate uitvoering van het project nog steeds geen sprake
was. Die medewerkers zouden hun observaties met hun directeur delen. Dat is gebeurd maar heeft
op dat moment niet tot het gewenste contact geleid.
Eind mei hebben wij wederom getracht de heer Van der Vorm verantwoording te laten afleggen
voor het niet nakomen van de subsidievoorwaarden. Zodra wij begrepen dat hij hiertoe niet bereid
was hebben wij het AB op 25 juni jl. hierover vertrouwelijk geïnformeerd. De nood was te hoog om
op de eerste evaluatie in oktober, in het kader van de pilotafspraken, te wachten. Wij hebben op 4
juni gCab in gebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld de aanvraag tot subsidievaststelling in te
dienen. gCab heeft hierop niet gereageerd.
6
Wij constateren dat de heer Van der Vorm in de media de verantwoordelijkheid voor het niet
nakomen van de subsidievoorwaarden volledig bij het stadsdeel legt.
Dit is volstrekt onjuist. Het stadsdeel is subsidiegever en moet zich in die rol houden aan het
controleren van de naleving van de subsidievoorwaarden.
Het stadsdeel heeft de wettelijke verplichting op te treden als de voorwaarden waaronder de
subsidie is verleend niet worden nageleefd. Het stadsdeel was dus verplicht te handelen zoals zij
deed.
In het kader van scheiden van verantwoordelijkheden; ook de uitvoering van de leer-werktrajecten
is de verantwoordelijkheid van de ondernemer. gCab heeft in dit kader een bedrag van €10.000,uitbetaald gekregen voor het opleiden van 15 chauffeurs. Daarnaast heeft het stadsdeel gCab een
bedrag van €30.000,- ter beschikking gesteld voor innovatieve particuliere initiatieven. Bovendien
heeft gCab een voorschot van de stadsregio van €37.500,- ontvangen.
Vanaf het begin is erkend dat er sprake was van een risicodragend project. Het stadsdeel was er
zich van bewust dat het fout kon gaan. Het betreft immers een innovatief pilotproject dat nog niet
eerder op deze schaal is uitgevoerd.
We zijn met gCab in zee gegaan omdat ze een goed businessplan hadden, werden aanbevolen door
de leasemaatschappij en aan dit soort groene projecten werkten.
gCab, de heer Van der Vorm, is ondernemer en wordt geacht in die rol het project uit te voeren met
in achtneming van de vooraf gestelde subsidievoorwaarden.
Door het niet nakomen van de subsidie voorwaarden kan de verleende subsidie op nihil worden
vastgesteld zoals in dit geval ook is gebeurd.
Samenvattend, het stadsdeel heeft in het kader van het pilot een overeenkomst gesloten met gCab
ter uitvoering van het project. gCab heeft zich niet gehouden aan de overeenkomst en levert
hiermee wanprestatie. Deze wanprestatie is niet te herstellen omdat er voor de prestaties een
fatale datum gold. Daarom heeft het Dagelijks Bestuur de overeenkomst tussen gemeente
Amsterdam Zuidoost en gCab bv, van 13 december 2013 ontbonden.
Als toenmalig bestuurder heb ik het project ingezet. Het duurde helaas langer dan wij wilden. Nu
heb ik gelukkig als de mogelijkheid om zelf verantwoording af te leggen.
Als Dagelijks Bestuur onderkennen wij dat het fijnmazig vervoer toekomst heeft in Zuidoost. Wij
zullen in overleg u, het Algemeen Bestuur en de gemeenteraad, kijken hoe we ons doel (een goed,
veilig en goedkoop, fijnmazig en kleinschalig vervoer) in de toekomst kunnen realiseren.
7
Antwoorden bij de vragen van OZO, inz. gCab
1. Een BIBOB-advies wordt in Zuidoost en Amsterdam alleen aangevraagd bij vastgestelde
processen. Bijv. bij het verlenen van exploitatievergunningen. Een BIBOB advies is geen standaard
onderdeel van de subsidie procedures in Amsterdam.
2.De afspraken met de uitvoerder zijn vastgelegd in de overeenkomst.
3. Ja, de overeenkomst is beschikbaar.
4. Het Stadsdeel heeft een onderzoek uitgevoerd naar de uitvoerbaarheid van de introductie van
een vorm van fijnmazig openbaar vervoer in Zuidoost. Daarmee is een uitvoeringsconcept
ontwikkeld. Dit uitvoeringsconcept is de basis geweest waarop het projectvoorstel van gCab voor
de uitvoering is gebaseerd.
5. Het DB heeft inmiddels op 28 oktober j.l. besloten de uitgekeerde voorschotten aan gCab groot
€ 40.000,- van gCab terug te vorderen. We hebben daarover brieven gestuurd. De procedure loopt.
De Stadsdsregio zal ook overgaan tot terugvordering van het betaalde voorschot aan gcab van €
37.500.Dit bedrag wordt teruggevorderd van gCab bv.
6. Een antecedentenonderzoek is onderdeel van een BIBOB-procedure. Zoals bij het antwoord op
vraag 1 genoemd , is een BIBO-procedure geen voorwaarde bij subsidieverstrekking.
7. Gcab vermeldt op haar website dat het bedrijf naar eigen zeggen contractvervoer uitvoert en/of
heeft uitgevoerd in Den Haag en Amsterdam. Het is het DB niet bekend of hierbij problemen zijn
geconstateerd.
8. Het DB heeft toen reeds aangegeven dat er een politiek risico is. Het betreft immers een
innovatief pilot-project dat op deze schaal nog niet eerder in Nederland is uitgevoerd. Als
toenmalige bestuurder heb ik het project gestart. Het duurde helaas langer dan we wilden. Nu heb
ik gelukkig de mogelijkheid om zelf hierover verantwoording af te leggen.
9. Voorzover wij hebben kunnen waarnemen zijn tot begin april op kleine schaal enige passagiers
vervoerd in Zuidoost.
Aanvullende vragen / op- en aanmerkingen inz. gCab
De heer Van Dijk, D66:
Volgt er nu een juridisch dispuut?
8
Als er terugbetaald wordt, niet.
De heer Badal, CDA:
Bestaat, bij terugvordering, de mogelijkheid dat gCab failliet wordt verklaard?
pfh Vyent loopt niet vooruit op speculaties
De heer Wirnka, PZO:
Bent u bekend met beslis- en subsidieplan? Eerst een voorschot, daarna afspraken hoe de rest
wordt uitbetaald?
Afgesproken was dat gestart zou worden zodra subsidie en staanplaats er waren.
Mw. Marttin, VVD:
Waarom was u niet bereikbaar om verantwoording af te leggen?
Was bereikbaar.
De heer Leeuwin, GL:
Waarom bent uiteindelijk akkoord is gegaan met een gedeelte van het subsidiegeld, terwijl er meer
was begroot?
Het grootste deel viel onder ondernemersrisico.
In welke periode zat u in het buitenland?
Van 20 april tot 20 oktober 2014: bij terugkomst contact gehad met SDZO.
Wie was tijdens uw afwezigheid, de contactpersoon?
Vervangen door projectleiders, die heel tactisch waren
Is een dergelijk project ook elders succesvol?
Ja, vier jaar in Den Haag, Rotterdom en Amersfoort
De heer Van Dijk, D66:
Wat is de status van het juridisch conflict?
Er is nog geen procedure gestart.
Waarom had u een onderaannemer in dienst en hoe verliep de samenwerking?
Van tevoren waren er afspraken met het SDZO, die voor een lokale ondernemer adviseerde.
De VOG was een probleem, de lokale ondernemer kon de vergunning niet op eigen naam krijgen
9
Vernomen van de onderaannemer dat de kwaliteit van de wagentjes niet hoog was, onderkent u
deze probleem?
Chinese wagens zijn niet ideaal, maar waren niet onveilig; er worden nieuwe wagens ontwikkeld.
De heer H. Res, CDA:
Hoe is de rechtsvorm? Een holding, 2 werkmaatschappijen, één KvK-nummer?
Iedere rechtspersoon heeft een eigen KvK-nummer.
De heer J. Badal:
Er was niet aan alle voorwaarden voldaan, waarom toch gestart?
Kwestie van goed vertrouwen, maar door een combinatie van factoren is er veel misgegaan.
7. voortgang uitvoering integraal handhavingsprogramma 2014
(OZO/VVD)
VVD en OZO willen voorstel notitie bespreken, gekoppeld aan het bezoek aan handhavers.
Het bezoek is afgelast.
De heer Methorst, OZO, wil weten hoe er op dit moment gehandhaafd wordt tav grofvuil; hij geeft
een korte toelichting op de Notitie, waarin OZO voorstelt:
1. Meer prioriteit te geven aan handhaving op afval en wildplakken;
2. Handhavers meer dan voorheen te voet en op de fiets zichtbaar te zij;
3. Op ‘hotspots’ camera’s inzetten.
Reacties / op- en aanmerkingen:
De heer Leeuwin, GL, wat GL betreft mag extra opgetreden worden.
De heer Ristie, D66, vraagt wanneer dit stuk aan de orde komt en hij stelt voor dit te agenderen en
merkt op dat punt 3 op dit moment niet aan de orde is
De heer Idsinga, PvdA; positief vwb punt 1.; zet vraagtekens bij punt 2 en wat betreft punt 3 vraagt
hij in hoeverre regelgeving mogelijk.
Eerder verscheen en halfjaarlijks rapportage, wanneer jaarrapportage?
De heer Methorst, OZO, gaat mee met punt 1.
Butt, CU, eens met de eerste twee punten, punt 3 gaat hem te ver.
De heer Leeuwin, GL, is tegen plaatsing van camera’s. Hij stelt voor te praten met
woningcorporaties die jongeren hebben ingezet op eigen flat te bewaken.
10
De heer Methorst, OZO, stelt voor dat de fracties OZO en VVD met een voorstel komen waaqrin
besluitvorming kan plaatsvinden..
Mevrouw Marttin, VVD, zegt haar medewerking toe.
Sluiting
De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 23.00 uur.
Aldus vastgesteld in het Oordeelvormende gedeelte van de voorbereidende vergadering d.d. 18 november 2014
F. Dadi
secretaris
M.A. Dalgliesh
voorzitter
11

Download Report