gemeente Tubbergen NOTULEN van de openbare vergadering van de commissie Ruimte en Economie gehouden op maandag 10 maart 2014, aanvang 19.30 uur, in de raadszaal van het gemeentehuis, Raadhuisplein 1, Tubbergen. Voorzitter: de heer A. Woesthuis Griffier: P.P.A.J. de Wit Leden: T. Busscher, E. Volmerink, M. Oude Nijeweeme, A. Weeink, H. Plegt, P. Hannink, H. te Kolsté, H. Frons, H. Lentferink, M. Groothuis, W. Oude Voshaar en de heer P. Kroft wethouder J. Harmelink Aanwezig: Op uitnodiging van de commissie tevens aanwezig: Afwezig m.k.g: e D heer E. Stamsnieder 1. 2. o ' ŵ .įğşř .éW Opening en vaststelling agenda ^ţMDe voorzitter ope nt de vergadering om 19.30 en heet alle aanviżëżig'ėňjVan harte ŵllkom j i r l i ^ Vas tt s ellen van: '^|,. ģį » verslag van de vergadering van 3 februari 20JÍ4 ' I k .401? J ŗ De commissie stelt het verşläġ van 3 februari ^014 vast. » 3. 4. lange termijn agenda ^ķ .sįįįf , De commissie stelţ de lange termijn: ;agenda vast SS? ,-í«ř'* Mededelingen f| ^ : ŕ k Rondvraag De heer Kroft vraagt naar de voortging vaft^ŢţŲjţgĝPrg. Hij is van mening dat de aanvraag nu past binnen het beleid vmtä&ũgţą ve ŕbìjjfşļecrëäïíë Noordoost Twe nte . :ľ Wethouder Harmejļņķ.geeft'ġjņ dat ërĝëë.ņļņïeuws is ten opzichte van de commissie van februari. De aąņfräİĝ ŴĚįŗdţ möŗàenteel getoetst en zodra het gedeeld kan worden met de commissie zą0 t gebeurlŕf^ '^jjk r Ter informatie ^jik. "li Sr 5. ĩl fåfriïšií&vanúiï^ţ collegeŷ Diapresentatie vari^áffîĝŖ0eñ is als bijlage bijgevoegd. m. •li Ter voorbereiding opiate Raadsvergadering 6. Vastśtëllen notä Verblijfsrecreatie Noordoost Twente De heer Plegt geeft aan dat hij grote waardering heeft voor het stuk dat in gezamenlijkheid is opgesteld. Het biedt verruiming van de markt en is een goed voorbeeld hoe we dingen gezamenlijk kunnen oppakken. Wel nog ene kleine vraag: Waarom mogen kampeermiddelen wel buiten het bouwblok geplaatst worden, maar campers niet? De heer Volmerink geeft aan dat zij positief zijn over het optrekken in NOT- verband op dit vlak. Maar vond de reactie van R ecron aan de kritische kant. De heer te Kolsté geeft aan dat ook de PvdA het een goed stuk vindt. 1 t 4 r -2- Burgemeester Stegers geeft aan dat het stuk een compromisstuk is tussen vier gemeenten. Juist het onderdeel campers is door Tubbergen aangegeven dat deze een plek moeten krijgen. Daarnaast zit er nog experimentele ruimte in het beleid dat gebruikt kan worden om ruimte te creëren voor campers. Als het gaat om recreatief gebruik van een woning is dit lastig handhaafbaar. Juist door kwaliteitsverbetering is het risico op permanente bewoning minder. Juist de parken met de mindere kwaliteit komen vaker in trek voor permanente bewoning, omdat deze betaalbaar zijn. Wanneer een park aantrekkelijk is in de recreatieve verhuur is de kans kleiner dat deze buiten het seizoen permanent verhuurd worden. Daarnaast gaan we binnenkort weer een gezamenlijk actie houden met gemeente, politie en belasting. Vooral de belastingdienst heeft mogelijkheden om in de systemen te kijken op welk adres bijvoorbeeld een auto te naam is gesteld e.d. De commissie adviseert de raad de nota Verblijfsrecreatie Noordoost Twente vast te stellen Mw 7. Vaststellen bestemmingsplan "Reutum, Zoekeweg 18" ^0įí De heer te Kolsté geeft aan dat hij ter plaatse is gaan kijken en datje eigenlijk ä'|;bęyooroordeeld bent als je het gezien hebt. Het is een prachtig plaatje zoals hętíëř ft'Ót|.l,įbijligt. ; De heer Volmerink vraagt zich af of de ondernemer nog vêtfìğŗ mag uijtâįÿuwen na deze aanvraag, aangezien het bestemmingsplan tot 270 stuKşJonġv|ĝ,gaatpţerwijl de te bouwen stal er maar 100 huisvest. áģį' '^í|f?' A-W 'm. De heer Kroft vraagt zich af hoe het zit met de ġëźöndheidşdíŝíco's alš'|yę toeristen zo dicht op de dieren zetten. ""'^h àŚW Wethouder Harmelink geeft aan dat hetįpércëëľeen aġfjäŗjsche beştëmming houdt en dat daarmee de weg vrij blijft om te ontwikf|(en richting de yl^ííiŕidien wenselijk. Ill ' ^ į ğ f De commissie adviseert de raad n|ţ bestemmingsplan "Reutum, Zoekeweg 18" vast iė stellen 8. Vaststellen bestemmingsplan "Albërġęņ, Zúidėsŵėg 5" - De heer Oude Nijeweme ģė'èft aän' däMèţ(êDA zich kan vinden in dit plan. ĝ į ŗ De cörņmissíė ądviseert de raad het bestemmingsplan "Albergen, || Zuidesŵeg 5" vast te stellen Vå. I I Vaststellen bestemmingsplan "Geesteren, TMZ Geesteren" : Vjpr dit agendapûñ^|gbJ?f^Ĵch twee insprekers gemeld, de heer Olimulder en mevrouw l\||nsink. Beide bJdraġêW žíjń als bijlage bijgevoegd bij dit verslag. : : De |;e.er Plegt vra|gt aan de heer Olimulder of hij nu alleen redeneert vanuit de nieuwe doelĝ^ūęp, of vajgįļip zijn eigen belang? De heer Lentferink re age e rt hierop door aan te geven dat juist een TMZ toch wel zou weten waar zij haar bewoners wil huisve ste n? De heer Olimulder geeft aan dat de combinatie van demente ouderen met een evenemententerrein geen goede is. Daarnaast heeft hij zelf ook last van het evenemententerrein. De heer Oude Voshaar vraagt zich af hoe dit nu zit met geluidsoverlast, aange zie n beide insprekers aangeven dat hier zaken verkeerd zijn uitgelicht. Wethouder Harmelink ge e ft aan dat hij een nadere toelichting zal vragen over dit geluidsonderzoek en dat hij dat rond zal sturen voordat de fractievergaderingen plaats zullen vinden. Over de locatie heeft de gemeente geen mening, TMZ heeft de locatie uitgezocht en bepaalt dat deze geschikt is voor haar bewoners. De gemeente toetst deze aanvraag aan alle wet- en regelgeving die hiervoor geldt en komt tot de conclusie dat deze ontwikkeling hier past. Wij gaan niet op de stoel van TMZ zitten om aan te geven wat beter is voor hun cliënten/bewoners. De heer Oude Voshaar geeft aan dat dit plan een verbetering geeft voor de entree van Geesteren en dat het een goede bijdrage is voor het voorzieningenniveau van Geesteren. Maar vanwege de geluidsvragen nemen we het mee terug in de fractie. De heer Busscher geeft aan dat het plan goed is voor de werkgelegenheid en dat het plan past in de omgeving. Het CDA is dan ook akkoord. De heer te Kolsté geeft aan dat de PvdA van mening is dat er een prachtig plan ligt en dat de PvdA dan ook akkoord is met dit plan. jŝį? De fracties CDA en PvdA adviseren de raad het b^ťë]įrimingsplan "Geesteren, TMZ Geesteren" vast te stellen. Déţířactii^BA/VD neemt het mee terug in de fractie. .^im-,-, A 10. Vaststellen bestemmingsplan "Mander, Plasdijk 25a" ||, '^M:-, De commissie adviseert de raad hęţ beśtęmmiņģsplan "Mander, Plasdijk 25a" vast te stellen "'ll;!^' 11. Vaststellen bestemmingsplan "Tubbergen, Oldėnzaalsęwėg 8" etì';'!Beeldkwaliteitsplan + inrichtingsplan Oldenzaalseweg 8, Tubbergen": į . : : Voor dit agendapunt hebben zich vier iQİ^íëŕŝ''gemèíiäiíiļĮevrou.\ļ^^nse, de heer Ottenschot, de heer Grootelaar en de heer Bosch. Jp bijdrage van d^İnşpŗê|irs is als bijlage bijgevoegd bij dit verslag. || ; į.. ŕ : : De heer Busscher heeft een vrà^yooŕ"äè |ieer Boschį ;hij geeft in zijn betoog aan dat het om 1 langgerekt bouwblok gaat maar o v l ^ e e ^ b ^ ļ j w e n . ^ » ŕ De heer Bosch geeft aáńlďãi'ťditíBang^^ļ.js nadat zij de gemeente hierop gewezen hebben. De heer Lentfę.çi.filëö'^igţziĉüľįįàf hoe deze'passage in het stuk is gekomen, heeft deze ambtenaar oo.ļŞnŕíet dez^ŞnįĶpp'fi|aŗJliet stuk ge ke ke n? Wethouder Harmelink ge e ft aan dat ĥíj zich ook gestoord heeft aan deze passage en dat deze uit hęţ,.şţļļķ záiįwxirden gehaalçįöDeze passage had nooit hier in mogen staan, want zo kijken wij nięt0'ãař-;â[İze pĩ|hnen. De ląŕŕģìe doorlooptijd heeft te maken met de crisis waar we in gekomen zjjřif Het had g e e n ^ l ^ į h ŝ ^ p a n sneller af te ronden, omdat de markt nog niet zo ver was. De o|įfwikkelaar heęfļĻer žéff Wor gekozen om dit proces in de tijd weg te zetten. Er is wel met de infįjişners van zietŤÌëyvijzen gecommuniceerd over de voortgang. Er is in december 2013 nog een brřê|:ìy şrstuurd m|ţ;|laarin aangegeven wat de tussenstand was en wat er nog ging gebeuren. : De heer'B.Ų^J.ěhėr geeft aan dat alle insprekers moeite hebben met de hoogte en inkijk. Is het mogelijk om het plan te beperken naar de benodigde hoogte voor dit bouwwerk in plaats van extra ruimte in het bestemmingsplan op te nemen? De heer Lentferink vraagt of de mensen nog in aanmerking komen voor eventueel planschad e? Wethouder Harmelink geeft aan dat mensen in aanmerking kunnen komen voor planschade en dat dat ook al in de stukken is aangegeven. In reactie op de hoogte. Het bestemmingsplan geeft nu aan max. 12 meter en het gebouw is 11.70m het zou dan om 30cm gaan. Het huidige bestemmingsplan laat 10 meter toe. Verderop in de straat staan al meerdere gebouwen van twee lagen met een bewoonbare kap van gelijke hoogte. Alle raadsfracties nemen het stuk "Tubbergen, Oldenzaalseweg 8" en "Beeldkwaliteitsplan + inrichtingsplan Oldenzaalseweg 8, Tubbergen" mee terug in de fractie De voorzitter dankt iedereen voor zijn of haar komsten sluit de vergadering om 21.15 uur. TMZ. Geachte commissie. Bij deze willen we graag van de gelegenheid gebruikt maken om als buren van het voorgenomen besluit tot vaststellen Bestemmingsplan Geesteren TMZ, onze visie op dit plan nog eens toe te lichten. Toen we 2 jaar terug hoorden van de plannen om op erve Maathuis nieuwbouw te realiseren voor TMZ, begrepen we er direct al weinig van. Dat is tot op de dag van vandaag niet veranderd. Wij begrijpen nog steeds niet hoe het mogelijk is dat een instelling als TMZ, kiest voor een zeer beperkte ruimte, en wat bovendien totaal niet strookt met de directe omgeving. Je mag van een zorginstelling verwachten dat ze met zorg een locatie uitzoeken voor mensen die tot de zwaarste zorg categorie behoren en thuis niet meer verpleegd kunnen worden. We spreken hier over 32 psycho-geriatrische wooneenheden. Deze mensen hebben vooral rust nodig. En dat is vooral waar het nu net aan schort op deze locatie is onze mening. Dat is niet alleen onze mening, dat hoor je ook van vele andere. Begrijp ons goed, we zijn niet tegen een zorgtehuis in Geesteren. Maar we vinden wel dat het moet passen bij de omgeving en vooral is afgestemd aan de behoefte van de toekomstige bewoners. En dat is vooral rust en ruimte. Als je goed kijkt naar de locatie waar TMZ wil bouwen, zie je dat ze een stuk grond hebben verworven dat thans nog deel uit maakt van één groot evenemententerrein. Veel anders kunnen we de terreinen van erve Maathuis niet noemen. En dat zullen ze in de toekomst ook blijven. Het erf met terrein bestaat uit een boerderij met veel paardenstallen, een manege, plannen voor een geheel nieuwe nog veel grotere manege staat reeds ingetekend op de plattegrond, een grote buitenbak, het hoofdterrein van het CSI Twente, twee all weather rijbanen, waarvan de laatste nog maar net in gebruik is en verder nog enkele inspringterreinen voor tijdens concoursen. Het terrein waar TMZ is gesitueerd doet nu nog dienst als inspring terrein bij de grotere concoursen. Het moge duidelijk zijn dat met de voorgenomen aankoop van TMZ, de activiteiten op de terrein van erve Maathuis niet afgelopen zijn. Nee eerder zullen ze toenemen. Met de voorgenomen verkoop van boerderij en een deel van het terrein, liggen de financiële middelen voor verdere uitbreiding van evenementen op de terreinen voor het oprapen. Daar is nu zelfs al sprake van; voor het eerst zal rijvereniging Het Twentse Ros uit Albergen, zijn concours verplaatsen naar Geesteren, naar erve Maathuis. De redenen hierachter zijn de uitstekende condities waaronder de wedstrijden verreden kunnen worden. Op de all weather banen. Deze wedstrijden staan al in de derde week van april op de kalender. In de vierde week van april en de eerste week van mei gaat St. Joris zijn concours organiseren. Na afloop van elk concours is het de gewoonte dat er een groot ruiterbal wordt georganiseerd. Dus niet alleen bij het CSI maar ook bij elk ander concours is het de gewoonte dat de volumeknoppen van de muziekinstallatie vol open gaan. Wij als buren weten hier goed over mee te praten of beter gezegd; te luisteren. Een paar weken later begint de opbouw voor het CSI. Van morgens vroeg tot avonds laat wordt er dan gewerkt. Dit gaat gepaard met veel lawaai overlast. Denk in dit kader vooral aan het opbouwen van de grote tenten en de tribunes. De DB vliegen je om de oren. Dit duurt minimaal 2 weken opbouw en een week afbreken + een kleine week concours. En niet zoals in het akoestisch onderzoek staat; enkele dagen. Na het CSI is de ponyclub aan de beurt om zijn concours te organiseren inclusief wederom een ruiterbal voor waarschijnlijk de ouders en de bijbehorende decibels die tot laat in de nacht nog ver in het dorp te horen zijn. Als dat voorbij is beginnen in september de clubkampioenschappen voor zowel pony's als paarden en worden de clubkampioenen groots gehuldigd in de tent een week later. Wederom met veel lawaai gepaard gaande. In dit kader willen we daarom graag refereren aan het akoestisch onderzoek CSI terrein Geesteren waarin onder punt 2 Uitgangspunten, de representatieve bedrijfssituatie wordt beschreven de zogenaamde RBS. Deze RBS beschrijft de geluiden, voorkomend van de dagelijkse bedrijfsactiviteiten van de manege. Dit rapport is zorgvuldig opgesteld en geeft een realistisch beeld weer zoals ook wij als buren dat hebben ervaren toen de manege nog in gebruik was als handelsstal. Daarnaast echter is er ook aandacht besteed aan de zogenaamde niet- representatieve bedrijfssituatie. Daarbij wordt middels jurisprudentie uitgegaan van een 12 dagen-criterium. Dus in totaal 12 dagen waarbij de situatie anders is dan bij de representatieve bedrijfssituatie. In het rapport, opgesteld door Buyvoets Bouw en geluidsadvisering wordt enkel het evenement CSI omschreven als een niet representatieve bedrijfssituatie. Dat wordt afgedaan als 3 dagen + enkele dagen opbouwen en opruimen van het terrein. Alle overige activiteiten, zoals hiervoor reeds opgesomd, zijn niet meegenomen in het rapport. Terwijl juist al deze activiteiten zijn gaan behoren tot de kernactiviteiten, die de huidige eigenaren voor hebben met de invulling van de terreinen. In principe is de representatieve bedrijfssituatie, na het faillissement van stal Maathuis, verplaats van de manege naar de terreinen. Het akoestisch onderzoek zoals dat er nu ligt, voldoet dan ook al lang niet meer aan de werkelijkheid. Aan de totstandkoming van de bestemmingsplan wijziging liggen vele rapporten ten grondslag. Kennelijk wordt aan alle eisen voldaan om hier een verzorgingstehuis te bouwen. Een Akoestisch onderzoek wegverkeer, bodemonderzoek, archeologisch veldonderzoek, akoestisch onderzoek CSI terrein en een beeldkwaliteit plan. Zover zal het wel redelijk kloppen op het akoestisch onderzoek na. Ons inzien wordt er echter totaal geen rekening gehouden met het wel en wee van de toekomstige bewoners. Deze willen rust en vooral rust. Elke prikkel die ze opdoen op deze actieve locatie zal leiden tot verslechtering van de gezondheid. We hebben hier immers niet vandoen met ouderen van dagen maar met patiënten met psycho-geriatrische aandoeningen. Wij als buren kunnen heel goed inschatten dat dit niet de juiste locatie is voor deze doelgroep. Wij zien het meer als vloeken in de kerk. We kunnen het dan ook niet begrijpen dat de gemeenteraad zomaar instemt met het goedkeuren van dit plan. Vooral het akoestisch onderzoek CSI terrein Geesteren, uitgevoerd door Buijvoets Bouw- en Geluidsadvisering is niet relevant en ver bezijden de waarheid. "Dit plan geeft volgens ons dan ook geen blijk van een goede ruimtelijke ordening, terwijl de wet dit vereist." Bedankt voor uw aandacht. Goedenavond Mijn naam is Ina Mensink IK wil nog graag even wat toevoegen wat betreft de toekomstige bewoners van TMZ. Ik werk ruim 35 jaar in de zorg bij dementerende ouderen, de PG problematiek en zoals U weet komen er de laatste jaren steeds meer mensen bij, er wordt dan ook veel onderzoek naar gedaan. Men komt steeds meer te weten over de ziekte zelf maar ook hoe je het beste de nodige verzorging en begeleiding kunt geven in de juiste omgeving. Wij volgens dus met regelmatig een bijscholing om op de hoogte te blijven van alle ontwikkelingen. Door een bijscholing ben ik in contact gekomen met Mevr. Jos Cuijtens, zij heeft zich verdiept in de PG problematiek, ze is coach, trainster en schrijfster en begeleidt de mensen die omgaan en werken met dementerenden. Zij geeft aan dat omgevingszorg een zaak is van alle betrokkenen en ook consequenties heeft voor alle betrokkenen. Wat Mevr. Cuijtens steeds met nadruk aangeeft is dat dementerende mensen gebaat zijn met structuur in het dagelijks leven in een rustige omgeving en een rustige benadering. Een gunstige leefomgeving vermindert stress, bevordert het welbevinden en beperkt de medische kosten drastisch. Geen lawaai en geen drukte, dementerende mensen kunnen hier niet mee omgaan, ze worden hier angstig en onrustig door. Dit maak ik in mijn werk regelmatig mee, bewoners raken snel van de wijs door onverwachte geluiden of veranderingen. En angst en onrust leidt tot probleemgedrag geeft Mevr. Cuijtens aan. Ik heb vorige week Mevr. Cuijtens gesproken en haar gevraagd hoe zij denkt over een verpleeghuis met dementerende mensen die naast een terrein wonen waar evenementen en concoursen gehouden worden. Zij zegt; hier kan ik heel kort over zijn, dit kan niet goed gaan, hier komen problemen door, dit moeten jullie aangeven. Daarom wilt U dit in Uw overweging meenemen, het zou toch te erg zijn als de mensen straks wonen in een mooi huis maar de rust ontbreekt om nog een zo aangenaam mogelijk leven te kunnen hebben. Dank U wel Ik ben Gerard Bosch en we wonen aan de van Maasstraat nummer 1. Dus aan de zuidzijde van het plangebied. Een paar opmerkingen vooraf. In de voorbereiding van de plannen is er bij de gemeente veel mis gegaan. De gemeente brengt een ontwerpplan in procedure waarin wordt uitgegaan van twee los van elkaar staande gebouwen. Het plan zelf geeft echter één bouwvlak aan en maakt dus één langgerekt gebouw mogelijk. Verder stond in de omschrijving bij het plan dat de goothoogte zou worden aangepast aan de omgeving. Dat is erg rekbaar. Blijkbaar heeft de gemeente een plan doorgelaten zonder "hoogtetekening". Die tekening is pas na ontvangst van onze reactie op het plan gemaakt. Daarna lazen we in de krant van deze hoorzitting en gaf de wethouder zijn mening op het plan . Eerst nadat we aan de bel trokken kregen wij de stukken en de agenda toegezonden. Slordigheid, carnaval/carnavalesk of wat is dit? Nu naar het plan zelf. De familie Tiemens, Grootelaar en Ottenschot hebben de plannen besproken met de project ontwikkelaar, de heer Boudewijn Koopman, met wethouder Harmelink en een tweetal politieke partijen. Ze boden ons een gewillig oor en bij het verlaten van het meest recente gesprek hebben we tegen elkaar gezegd dat de komende gemeenteraadsverkiezingen daarop weieens van invloed kunnen zijn geweest. We hebben de tijd mee, nu de raad nog. Veel is al gezegd door mijn voorgangers en het heeft geen zin dit te verhalen. Wel kan ik zegen dat ik het met hen eens ben. Het gaat dus vooral om de hoogte en de massaliteit van het complex. Waarom wordt in het plan een nokhoogte vermeld van 12 meter, terwijl met ruim één meter minder kan worden volstaan. Wij en U kunnen niet garanderen dat dit plan ook daadwerkelijk gerealiseerd kan en zal worden. Als het dan komt tot een nieuw bestemmingsplan kan al snel worden uitgegaan van een hoogte van 12 meter en met een metertje meer is dat 13 meter en dus 4 bouwlagen. Waarom nu de hoogte niet gesteld op 10.50. De gemeente en ook de projectontwikkelaar kunnen daar toch geen moeite mee hebben, het plan wordt er niet door aangetast en het geeft ons wat meer zekerheid.. Wat me erg stoort is de zinsnede onder het hoofdje "Belangenafweging" in de Nota van Zienswijzen (onder aan bladzijde 3). De heer Ottenschot heeft dit punt ook ter aangekaart. Daar staan letterlijk: -- het belang van V.O.F. Hulshof-Koopman laten wij echter zwaarder wegen dan het belang van de omwonenden". Waarom deze opmerking van de behandelend ambtenaar en daardoor dus van het verantwoordelijk college van burgemeester en wethouders? Een onderbouwing voor dit standpunt wordt niet gegeven. Als er zo met de belangen van de omwonenden wordt omgegaan heeft inspraak dan nog wel enige zin? Ik dank U. Mijn naam is Marcel Ottenschot, en met mijn gezin woon ik aan de Nitertstraat 9, aan de achterzijde van het plan Oldenzaalseweg 8. Laat ik voorop stellen, dat ik geen bezwaar heb tegen de herontwikkeling van het perceel Oldenzaalseweg 8, van een bedrijvenbestemming, naar een woonbestemming. Het bezwaar dat ik heb, zit hem met name in de vorm en omvang, van het plan. Er wordt in het opgestelde beeldkwaliteitsplan aangegeven, dat er in lijn met de omliggende panden zal worden gebouwd in 3 lagen. De meeste omliggende woningen zijn 2 lagen plus kap, de nieuwbouw is 2 lagen plus bewoonbare kap. Hierdoor lijken de plannen niet te conflicteren met de omgeving. Dit is echter in mijn ogen een misvatting. De nieuwbouw zal immers moeten voldoen aan de huidige bouwvoorschriften, waardoor de 3 woonlagen in het nieuwbouwplan, fors hoger uitkomen, dan de bestaande bebouwing. Op sommige plekken zal dit verschil in bouwhoogte nog een groter effect hebben, daar waar er bijvoorbeeld aan de van Maasstraat sprake is van bestaande 1-laags bouw. Door in de plannen telkens te spreken over een bewoonbare kap, wordt de suggestie gewekt dat deze woonlaag ondergeschikt is aan de andere woonlagen. Dit is niet het geval. De kap wordt als volwaardige appartement, gelijkvloers in de markt gezet. Enkel een bouwplan dat uitgaat van totaal 2 woonlagen, zal in harmony zijn met de omgeving. Het economisch gewin voor de projectontwikkelaar, om voor 3 woonlagen te kiezen, mag geen rol spelen in de besluitvorming van de Gemeente. Op deze wijze zou er toegegeven worden aan de speculatieve werkwijze van projectontwikkelaars. De Projectontwikkelaar heeft aangegeven dat ze de grond duur heeft gekocht, en er daarom ook navenant op wil bouwen. Terwijl de insteek zou moeten zijn, dat het huidige bestemmingsplan in eerste aanleg de randvoorwaarden aangeeft, waarbinnen er maximaal gebouwd mag worden. Speculatie hierover van een projectontwikkelaar, mag nooit beloond en - of gefaciliteerd worden dooreen overheidsinstantie c.q. gemeenteraad. In het beeldkwaliteitsplan wordt gesteld dat ons huis, en die van onze buren aan de Nitertstraat, straatgericht zou zijn. Deze aanname is niet onderbouwd en zelf onwaar. Het verbaasd mij, dat er door de gemeente, naar aanleiding van de ingediende zienswijzen, geen schouw ter plekke bij de bezwaarmakers heeft plaatsgevonden. Hierdoor zou de rampzalige impact, van de voorgestelde ontwikkelingen op ons huidige woongenot, kunnen worden aanschouwd. Ik doel daarmee met name op de inkijk op ons dakterras op de l verdieping, en onze tuin en woon I e verblijfsruimtes, welke allen georiënteerd zijn naar het plangebied toe. De gemeente zou met instemming van de voorgestelde plannen, afdwalen van een objectieve beoordeling van deze plannen. In de Nota van zienswijzen op het bestemmingsplan, schrijft de Gemeente, dat de belangen van de projectontwikkelaar zwaarder wegen dan die van de omwonenden. Dit is een opmerkelijke bewering van een instantie, die ook de belangen van de burger moet behartigen. Waarop baseert de Gemeente, dat de belangen van een projectontwikkelaar zwaarder wegen? Ik verzoek u daarom, om rekening houdend met mijn bezwaren, het plan opnieuw te beoordelen en bij te laten stellen. Ten slotte nog een laatste opmerking richting gemeente m.b.t. de tot nu toe verlopen procedure. Deze verdient bepaald niet de schoonheidsprijs en getuigt van enige minachting van de bezwaarmakers. We hebben uit de krant moeten vernemen, dat de gemeente voornemens is, om het plan, enkel met een licht bijgesteld beeldkwaliteitsplan, voor te leggen aan de raad. Op dat moment waren wij echter niet door de gemeente geïnformeerd over dat bijgestelde beeldkwaliteitsplan, en de nota van zienswijzen op het oorspronkelijke beeldkwaliteitsplan. Navraag bij de gemeente leerde dat er zich 1 ambtenaar met deze procedure bezig houdt, die vervolgens ook nog eens lastig bereikbaar is, omdat deze persoon slechts 1 dag in de week voor de Gemeente Tubbergen aktief is. Uiteindelijk is het ons gelukt om na enig aandringen, pas afgelopen dinsdag de stukken digitaal te ontvangen. Is het ambtelijk apparaat van de Gemeente Tubbergen momenteel wel bij machte om dit plan serieus te behandelen voor alle betrokken partijen? Tot zover mijn inbreng, dank voor u aandacht. Goedenavond, ik ben Adrie Cense, wij wonen nu 8 jaar in het oude huis van Ben en Mieke Mensink aan de Oldenzaalseweg 6, met het torentje naast de Kringloop, dat in 1974 met een speciale visie gebouwd is door de bekende Twentse architect Nico Zantinge. (net zoals het huis van van Veghel aan de Uelserweg). Ons huis is helemaal gericht op het zuiden dus richting Kringloop, en niet gericht op de Oldenzaalseweg, zoals de gemeente in haar beeldkwaliteitsplan wil doen voorkomen, zowel met onze slaapkamer, onze patio en voortuin en het 4 meter hoge raam in de woonkamer, ik kom daar zo nog op terug. Wij zijn in principe niet tegen verandering van het bestemmingsplan, maar wel tegen de voorgenomen hoogte en volumes van de complexen. Allereerst wil ik aangeven, dat de gemeente bizonder nalatig is geweest in de berichtgeving: wij kregen geen antwoord op de tweede zienswijze tav het bestemmingsplan en geen bericht op de zienswijze voor het beeldkwaliteitsplan. Anderhalve week geleden moesten wij uit de krant vernemen, dat deze bijeenkomst van vanavond zou plaatsvinden. Inderhaast hebben wij samen met de buurtbewoners een overleg met de projectontwikkelaar belegd, waaruit bleek, dat er enige minimale aanpassingen aan het plan waren gedaan. Na contact met de gemeente kregen wij afgelopen week pas inzicht in de reactie van de gemeente op de eerder genoemde zienswijzen, zodat we nauwelijks tijd hebben gehad om ons op deze vergadering voor te bereiden. Verder zijn we erg geschrokken van de opmerking, zoals gemeld in reactie van de gemeente op de zienswijze van het Bestemmingsplan (blz 3 onderaan), dat de belangen van de projectwikkelaar zwaarder wegen dan die van de bewoners!! Wat betreft onze persoonlijke visie: In de visie van de gemeente wordt steeds uitgegaan van het feit, dat ons huis aan de Oldenzaalseweg 6 ligt en dat dat ook de leefrichting van ons huis betreft zoals dat bij normale huizen het geval is. In ons speciale geval is dit een Foute Aanname, nogmaals echt een Foute Aanname, zoals ook getoond wordt in de bezonningsstudie, die wij hebben laten maken door onze eigen adviseur (gegevens van deze studie en foto's van de zon-inval in huis kunt u hierbij inzien): wij gaan met het voorliggende plan vanuit onze slaapkamer, voortuin/patio en woonkamer met een raam van 4 mtr hoog, vanuit een nog 40 cm lager liggende woonkuil, uitkijken op een muur van maximaal 12 meter, waardoor er jaarlijks minstens gedurende een half jaar een enorme zonlichtvermindering in onze primaire leefruimtes ontstaat, met tevens een enorme inbreuk op onze privacy, ook al zouden er alleen ramen en geen balkons aan die zijde komen. De zon wordt ernstig uit onze leefomgeving verwijderd!! En ook de daglichtinval in het woongedeelte zal gedurende het GEHELE jaar aanzienlijk verminderen. En dit alles zal ook de waarde van dit speciale huis, zeker in deze slechte economische tijden nog eens extra met minimaal een kwart laten dalen. Wat betreft het algemene belang voor Tubbergen en voor de wijk wil ik opmerken, dat een dergelijk hoog en groot gebouwencomplex volledig misstaat in een wijk met alleen laagbouw tot hoogstens 2 woonlagen met zolder. Op deze onharmonieuze manier is dit geen visitekaartje als toegangsweg tot het centrum van Tubbergen, waarbij de vraag gerechtvaardigd is of een dergelijke grote volumebouw wel past binnen het huidige economische perspectief. Daarbij mag de financiële overweging van de projectontwikkelaar geen leidraad zijn en niet boven de belangen van ons als bewoners uitstijgen. Samenvattend: om alle genoemde redenen zijn wij niet tegen de voorgenomen verandering van bestemmingsplan, mits de hoogte van het complex wordt aangepast naar de hoogte van de omliggende bewoning en dan ook nog het liefst in één breed, lager complex ipv meerdere hoge complexen. Het complex mag dan ook niet hoger worden dan 2 woonlagen, zonder extra bewoonbare kap, waar nog appartementen in worden gevestigd. Daarbij is de gemeente ernstig in gebreke gebleven ten aanzien van de communicatie naar de bewoners, zodat wij menen, dat een beslissing hierover niet binnen in week dient te worden afgegeven zoals nu in de bedoeling ligt. Daarom vraag ik u nog eens heel kritisch naar dit plan te kijken, want anders gaat dit ons en de gemeente heel veel pijn doen. Adrie Cense HansTiemens Oldenzaalseweg 6 Schreijer, Marijke Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Hans Tiemens <[email protected]> dinsdag 11 maart 2014 8:48 Wit de, Patrick BijlAGE Betoog inspraak Oldenzaalseweg 8 Tiemens/Cense Geachte heer de Wit, Ter aanvulling op het p u n t : Slechte communicatie van de Gemeente naar de bewoners en mogelijke problemen met de data van onderlinge communicatie, die ik eerst nog even moest nazoeken, het volgende: - op de zienswijze Bestemmingsplan (mei 2013) en zienswijze Beeldkwaliteitsplan (nov 2013) is door de gemeente nooit aan de indieners/bewoners terug gerapporteerd. - op het bericht in de weekblad de Essen van 25 februari, dat er een commissievergadering op 10 mrt zou plaatsvinden en op uitlatingen van de wethouder Harmelink in de Tubantia zijn wij als buren (fam Tiemens/Cense, Ottenschot, Grootelaar, Droste, Bosch) op donderdag 27 februari bij elkaar gekomen en hebben op vrijdag 28 februari een mail uitgedaan naar de betreffende wethouder, waarin wij hebben aangegeven graag een onderhoud te willen hebben ivm slechte communicatie en gebrek aan terugkoppeling door de gemeente. - op zaterdag 1 maart ontvingen wij per post bericht van de gemeente, dat er op 10 maart een commissie vergadering gepland was! - op dinsdag 4 maart ontvingen wij van de wethouder per mail bericht, dat hij ons voor een gesprek op donderdag 6 maart om 17.00 in het gemeentehuis wilde ontvangen. Tijdens dit gesprek wilde de wethouder overigens vooraf aan de commissievergadering niet inhoudelijk op onze problematiek reageren. - op dinsdag 4 maart ontvingen wij van de gemeenteambtenaar dhr Proper te de behandelen vergaderstukken per mail. - op vrijdag 7 maart ontvingen wij per post de te behandelen stukken voor de commissievergadering met hierin de reacties van de gemeente op het bovengenoemde BP en BKP. Dit alles dus pas, nadat wij de gemeente c.q. de wethouder om uitleg hadden gevraagd en wij uit de krant hadden moeten vernemen, dat e.e.a. in gang zou worden gezet, met als doel om dit al na een week, dus op 17 maart in de raad ter goedkeuring te laten passeren!! Graag uw nota van bovenstaande, Adrie Cense Hans Tiemens 1 WAA R e c h t s b i j s t a n d t . a . v . d h r . m r . T . A . M . van O o s t e r h o u t / O . Postbus 8116 3503 RC U t r e c h t Datum: Uw referentie: Betreft: Projectnummer: 20 december 2013 Dossier 2009R2SCH52581/ Tiemens Second Opinion 2013.A.027 Geachte heer Van Oosterhout, In aansluiting op uw verzoek van 28 november j l . inzake Ontwerp Bestemmingsplan "Oldenzaalseweg 8" te Tubbergen gedateerd 12 j u l i 2013 en het Ontwerp Beeldkwaliteitsplan Oldenzaalseweg 8" te Tubbergen gedateerd oktober 2013, bericht ik u het volgende: Ik heb van u diverse documenten ontvangen, waaronder het ontwerp-beeldkwalitietsplan (BKP) en ontwerp bestemmingsplan (BP) met diverse bijlagen t.b.v. het mogelijk maken van de bouw van appartementen op de locatie aan de Oldenzaalseweg 8 te Tubbergen. Deze zijn ook terug te vinden op de website van de gemeente Tubbergen en de website "Ruimtelijke Plannen". Tevens ben ik op 12 december j l . op het adres van uw cliënten (de heer Tiemens en mevrouw Cense) geweest om me een beeld te vormen van de huidige situatie. Om redenen van importantie betrek ik het BP er in deze visie bij en bespreek dat eerst. Ik heb een en ander op de volgende aspecten voor u getoetst: 1. Stedenbouwkundige en architectonische inpassing 2. Privacy 3. Zonlicht/schaduweffecten 1. Stedenbouwkundige en architectonische inpassing. De planmatige opzet zoals op de plankaart en in het van het ontwerp bestemmingsplan te zien is, staat in schril contrast met het karakter van de huidige wijk. De bestaande bebouwing aan de Oldenzaalseweg en omgeving w o r d t gekenmerkt door lintbebouwing, Pag. 1 van 4 CONCEPT Jevanhet Atoomweg Architectuur 50 3542 AB U t r e c h t NL43Rabo0162151950 Kvk 3019 2193 BTW NL812617137B01 een zogenaamde kleine korrelgrootte van de bouwmassa. Veelal betreft het hier vrijstaande woningen met ruime stedenbouwkundige opzet. De ruime opzet t o o n t zich door grote vooren achtertuinen, evenals een ruime mate van zijdelingse vrije zones. In de welstandsnota van 2013 wordt vanaf pgina 97 over de linten het volgende geschreven: "Stedenbouw: De bebouwingslinten zien er levendig uit: ieder pand is uniek en staat vaak op een andere afstand van de weg dan de woning die er naast staat. De woningen zijn kleinschalig, vaak één o f twee lagen met een kap. In de tussenruimte tussen de woningen is vaak een oprit of toegangspad aanwezig. De bedrijven zijn meestal ook kleinschalig, hier en daar afgewisseld door een groter bedrijfsgebouw. De bebouwingslinten hebben op sommige plaatsen een duidelijke relatie met het achterliggende landschap door middel van doorzichten tussen de bebouwingselementen. De panden zijn vrijwel altijd georiënteerd op de weg. De woning is vaak het hoofdgebouw op het perceel. Bijgebouwen zijn er aan ondergeschikt. Architectuur: Er zijn grote verschillen in architectuur, vormgeving, kleur- en materiaalgebruik en nokrichting. Ondanks die verschillen, zien de linten er toch samenhangend uit. Dat komt doordat de meeste panden vrijstaand zijn en bestaan uit één t o t twee lagen met een kap (platte daken komen bijna niet voor). De bouwperiode van een pand is meestal af te lezen aan de architectuur. Ontwikkelingen zijn vaak kleinschalig door sloop e n / o f nieuwbouw van woningen, bijgebouwen en (agrarische) bedrijfsbebouwing" Beleid: Het beleid is erop gericht o m het karakter van de lintbebouwing te behouden en waar nodig te versterken. Dat betekent niet dat er gebouwd moet worden in een zelfde architectuur als in de directe omgeving. Sterker nog, eigentijdse architectuur, passend binnen de schaal en het karakter van de lintbebouwing, is goed mogelijk. Dit versterkt het idee dat de leeftijd van de bebouwing is af te lezen aan de architectuur. Het bouwvlak voor hoofdbebouwing zoals in het ontwerp-bestemmingsplan is opgenomen is vartierend van 5 tot ca. 3 meter breed geplaatst vanaf de perceelsgrens van nr. 6. In combinatie met de mogelijke bouwmassa (goot op 7 meter, nok op 12 meter). Het plan heeft een suggestieve kapvorm met de goot op 7 meter. De werkelijke dakvoet ligt echter aanzienlijk hoger. Dit lijkt me strijdig met de uitgangspunten van het ontwerpbestemmingsplan. Uit een korte inventarisatie van het straatbeeld en de gebouwde omgeving voor wat betreft korrelgrootte van de bouwvolumes kent de huidige situatie Pag. 2 van 4 CONCEPT Jevanhet Atoomweg Architectuur 50 3542 AB U t r e c h t NL43Rabo0162151950 Kvk 3019 2193 BTW NL812617137B01 weliswaar een gevarieerd beeld maar zeer beperkte bouwvolumes. Ook de huidige bedrijfsgebouwen detoneren niet qua schaal. De bouwvorm en stijl is de huidige korrelgrootte relatief eenduidig en fijn van karakter. De potentiële vergroting op de plek van nr. 8 zal een aanzienlijke ruimtelijke onbalans t o t gevolg hebben. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een stedenbouwkundige visie ontbreekt. De 3D weergaven in het ontwerp BP (blz.7) laten overduidelijk zien dat de schaal en positionering niet in harmonie zijn met de directe omgeving. Van het ontwerp van de níeuwe appartementen is een beperkt aantal enkele afbeeldingen beschikbaar. Op basis van welstandscriteria en ruimtelijke kwaliteit is een normale welstandstoetsing (reguliere welstand) van toepassing. De welstandscommissie/commissie ruimtelijke kwaliteiten kan en moet overigens reageren op de situering en afmetingen van de hoofdmassa. Ik ben van mening dat de context van het nieuwe plan te summier en onvolledig is gepresenteerd. Hierdoor is beoordeling van het plan op stedenbouwkundige inpassing niet goed mogelijk en daarom is welstandsakkoord discutabel. Om een goede beoordeling mogelijk te maken hebben we het plan en de context in 3-D opgezet (zie bijlage 2). Hieruit concludeer ik dat de bouwmassa niet past in relatie t o t de volumes in de directe omgeving. De bouwmassa dringt zich op en oogt pompeus. Bovendien is de positionering onevenredig dicht op de kavel van nr. 6 geplaatst. We hebben aan de hand van deze gegevens een reproductie gemaakt van zowel de maximale mogelijkheden van het ontwerp-bestemmingsplan en, als het ontwerp dat v o o r k o m t in het BKP en het BP. Hieruit concludeer ik nog sterker van mening te zijn dat het plan niet past. 2. Privacy In geval er een fors appartementengebouw w o r d t gerealiseerd, kan men er van uit gaan dat er een 3-laagse bebouwing komt, waarvan de 3 laag in de kap is gesitueerd. Daarbij zullen e ongetwijfeld verblijfsruimtes worden gepositioneerd, welke met raamopeningen georiënteerd zullen zijn op de zijtuin en patio van uw cliënt. Hiermee ontstaat een aanzienlijke verandering ten aanzien van de privacy voor uw cliënt. Waar de bewoner van nr. 6 thans een grote mate van privacy kent is een potentiële "buurman" ontstaan die uitzicht heeft over de volledige zij- en achterzijde en tuin van uw cliënt. Bovendien zijn de verblijfsruimtes zoals woonkamer, werkkamer en Dat heeft effect op het tuingebruik, evenals alle verblijfsruimtes aan de achterzijde van diens woning op zowel begane grond en verdieping. Pag. 3 van 4 CONCEPT Jevanhet Atoomweg Architectuur 50 3542 AB U t r e c h t NL43Rabo0162151950 Kvk 3019 2193 BTW NL812617137B01 3. Zonlicht en schaduweffecten. In bijlage 1 zijn 3 situaties getekend, waarin schaduw is weergegeven als gevolg van de (belendende) bebouwing. Op blad is de bestaande toestand weergegeven, blad 2 het ontwerp BKP en blad 3 het ontwerp BP. Het contrast tussen de huidige situatie en die van de nieuwe (bladen 2 en 3) zijn extreem groot en en ehbben buitenproportionele effecten. In beide gevallen zal een schaduw kunnen ontstaan, waarbij een groot deel van de woning inclusief buitenruimtes zoals terassen van zonlicht w o r d t onttrokken. Ik k o m t o t de conclusie dat het voorliggende ontwerp beeldkwaliteitsplan en ontwerp bestemmingsplan ernstige nadelige gevolgen heeft voor de bewoners van Oldenzaalsweg 6, uw cliënt. Zowel woon- en leefgenot in extreem hoge mate negatief beïnvloed worden. In hoofdlijnen ontbreekt er een goede ruimtelijke ordening en er is geen rekening gehouden met de omgeving, en in het bijzonder de woning op Oldenzaalseweg 6. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mochten er nog vragen rijzen naar aanleiding van dit schrijven, dan verneem ik die graag van u. Hoogachtend, Jeroen van Hettema, architect (M-arch) Jevanhet Architectuur Bijlagen: 2 (3D-visualisaties) Pag. 4 van 4 CONCEPT Jevanhet Atoomweg Architectuur 50 3542 AB U t r e c h t ML43Rabo0162151950 Kvk 3019 2193 BTW NL812617137B01 27-3-2014 Herijking EHS gemeente Tubbergen \ Motie Raad 1 november 2010 Vermindering EHS ( icntergronamn met mezen isnöegebìeäspsrtners Vass \ K i Geesteren Tubbè OTÍ J \ urn I i Reutum "SS 3 NPTÍ 1 27-3-2014 Resultaat Hondenven EHS geheel van de kaart Reutum EHS van ca. 100 ha naar 11 ha Springendal 8t Dal van de Mosbeek begrenzing Natura 2000 gebiedsanalyse PAS Fase III Blz. 73 H9120 Beuken-eikenbossen met huist door niet langer categorie 2 maar in categorie l b (advies overnemen} 2
© Copyright 2024 ExpyDoc
