言語と認識の関係：認識の言語・ 文化依存性と普遍性 慶応義塾大学環境情報学部 今井むつみ 言語と認識の関係 • 言語はわれわれの認識にどの程度影響を 及ぼすのか • 概念発達における役割ははかりしれない • 言語の違いが認識の違いをもたらすのか ワーフ仮説(Whorfian hypothesis) • 習慣的思考および行動は言語によって形 成される • 「時間」「空間」「質料」といった概念は同一 の経験を通じてすべての人間に与えられ ているものではなく、大規模な「言語的パ ターン」によって影響を受けるものである ワーフ仮説の評価 • 数多くの支持、数多くの反証 • これまでの研究 →ワーフ仮説が正しいか、正しくないかと いう観点 • 我々の思考、認識のどこまでが普遍的に 制約され、どの領域でどの程度の強さで言 語が影響を及ぼしうるか、という観点に欠 ける 名詞の文法カテゴリが事物の認識 に影響を与えるか • 名詞の文法カテゴリのマーキング – 可算・不可算の区別 – ジェンダー – 助数詞 • これらの文法は世界の事物を名詞よりもよ り抽象的なレベルで閉鎖カテゴリ(closed class categories)にカテゴリ化する 可算・不可算文法対助数詞文法 • 可算・不可算文法と助数詞文法は世界の 事物を大きく異なる基準で分類 可算・不可算文法 • すべての名詞（抽象名詞も含む）を「個別 性」の基準にしたがって「個別性のある存 在」「個別性のない存在」のふたつの存在 論的クラスに分割 • 名詞の分類学的カテゴリーの上位にある。 助数詞 • 可算・不可算文法に比べ助数詞の数が多 い • 形（次元性）、大きさ、固さ・柔軟さのような 知覚次元、機能性 • 一部は分類学的な上位カテゴリーと一致 するが、大部分は分類学的なカテゴリーと クロスする Research Question • 可算・不可算文法や助数詞文法がわれわ れの思考、概念構造に影響を与えるのだ ろうか – 「物体と物質の存在論的区分」 – 日常的な物体の間の関係性の認識 個別性に関する存在論的区別 • 世の中の「モノ」は「個別性のある存在」 「個別性のない存在」に大別される • ふたつのクラスは「同一性」の基準が異な る – 物体→全体性が同一性の基準 – 物質→「全体」はなく粒子の同一性が基準 言語における物質と物体の 存在論的区別 • 英語→言語においてこの区別を必ず標示 – 可算名詞→物体 – 不可算名詞→物質 • 助数詞言語→言語においてこの区別はさ れない 日本語の場合 • 日本語では文法的に可算・不可算の区別 をしない • 助数詞言語である 助数詞言語の構造的特徴 • 英語における不可算名詞 * two waters(two glasses of water) * two clays (two lumps of clay) vs. Two penciles, two apples 助数詞言語の構造的特徴(2) • Lucy (1991) • 英語の可算名詞→物体の形がユニットとし て意味の中に含まれる • 英語の不可算名詞→個別性のユニットは 名詞の意味の中に含まれない 助数詞言語の構造的特徴(３） • 助数詞言語の名詞 →すべての名詞について数える時に数え る単位を助数詞で明示する必要 一杯の水、 一塊の粘土 一本の鉛筆、一個のりんご • Lucy→言語におけるすべての名詞は個別 性のユニットを意味の中に含まない、mass nounである Lucyの言語相対論 • 二つの言語タイプにおける名詞の意味構 造の違いは習慣的注意の違いをもたらす (Whorf, 1956) – 英語話者→物体の形に習慣的注意 – 助数詞言語話者→物質に習慣的注意 Ｑｕｉｎｅの言語相対論 • Quine (1969) • 物質と物体の間の存在論的区別は言語に おける文法カテゴリーの学習を通じて始め て可能になる。 • 文法で区別がない言語の話者は個別性に 関する存在論的区別を理解できない ObjectとSubstance, 「物体」と「物質」 • そもそも日本語の「物体」「物質」は英語の object, substanceと同じ意味ではない • Object: もともと個別性のある存在 • Substance:個別性のない、「全体」という概 念のないMass 「物体」と「物質」 • しかし、日本語の「物体」と「物質」は個別 性が意味の核ではなく、対比的でもない • 「物体」も「物質」も英語のMatterに近い意 味 • 物体は知覚可能なものだけを指し、物質 は粒子のような知覚できないものも含む • 水や砂やホイップクリームも「物体」 • つまり日本語は個別性をめぐる存在論的 区別を文法的にしないだけではなく、 object-substanceに相当する語も存在しな い 存在論的認識と言語の関係に 関する3つの考え方 • 言語相対論 – Quine：助数詞言語母語話者は存在論的区別 を学習できない – Lucy：助数詞言語母語話者はすべての「モノ」 について物質の同一性に注目し形状に注意を 向けない • 普遍的生得的存在論 – Soja,Carey & Spelke：助数詞言語母語話者も 英語母語話者も同じように存在論的認識を持 つ 存在論的認識の日米比較 • Imai & Gentner(1997) • 日本語母語話者と英語母語話者の二つの 言語グループにおける、未知の名詞の意 味外延決定のパターンを調べる • 対象年齢：2歳、2歳半、4歳、大人 実験パラダイム • 2者択一の強制選択課題 • ３つの刺激タイプ – complex objects – simple objects – substances 教示 • 英語：名詞が可算名詞か不可算名詞かわ からないようにして未知の名詞を導入 “Look at this fep. Can you point to the tray that also has the fep on it?” • 日本語：「これを見て。これはフェップという の。ではね、このふたつのお皿をみて。 フェップがあるのはどっちのお皿かな？」 3つの見地からの予測 • Quine おとなも子どももランダム反応 • Lucy – アメリカ人:complex objects, simple objects で はshape choice, simple objectsではmaterial choice – 日本人：すべての刺激タイプでmaterial choice • Soja 達 どちらのグループも2歳児グループから存 在的タイプにしたがってラベルを拡張 存在論的概念理解自体に言語の 影響があるのか • 日本人幼児の「単純な形の物体」のランダム反 応 – 存在論的認識は持っているが、物体・物質の境界が 英語話者と異なる？ – 単に対象の知覚次元の顕現性に従って選んだだけ • 複雑な物体→形が目立つから形刺激 • 物質→色、テクスチャが目立つから物質刺激 • 単純な物体→どちらも目立たないからチャンス反応 日本人幼児は存在論的認識を持っ ているか 日本人幼児も存在論的区別を理解 している 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 Shape Mat 3-year-olds Dim 5-year-olds Dist • Shape反応と Material 反応がほぼ半分だが、 ShapeとMaterialを同 時には選択しない →名詞が「この形の 物体あるいはこの物 質」のような存在論の 境界をまたぐカテゴ リーは指示しないこと を知っている 個別性の認識と言語：結論 • 個別性のステータスを文法的に区別する文法規 則が母語になくても、子どもはことばの学習の当 初から存在論的区分を理解している • しかし、母語における文法カテゴリーの再は話者 が物体ー物質の連続体のどこで、どのような知 覚的側面に注目して２つの存在論クラスを区別 するかに影響を与える。 • 英語話者は個別性の判断に日本語話者よりも形 への注目が強い • ベルト、鉛筆、論文、骨、コンピュータプロ グラム、フォーク、バナナ、きゅうり 助数詞カテゴリーがモノの認識に及 ぼす影響 • 助数詞は名詞を限られた数の文法的なカ テゴリーに分ける • その意味では可算・不可算やジェンダーの 文法と同じだが、助数詞はカテゴリーの数 が非常に多く、日常的なモノのカテゴリーと 深くかかわっている • 名詞におけるカテゴリーわけと一部重複す るが、カテゴリーの基準は基本的に異なる Zang & Schimitt (1998) • 英語話者と中国語話者の比較 • オブジェクトのペアを見せ、類似性を判断 • 中国語話者は同じ助数詞クラスに属する ペアの類似性を英語話者よりも高く評定 Zang & Schmittの研究から生まれ る疑問 • 中国人が助数詞共有物体の類似性を英語話者 より高く評定 →ワーフ仮説の証拠？ • 中国語話者は英語話者と本質的に異なるものの 見方をしているのだろうか？ – Taxonomic relationと助数詞はどちらが強い概念の オーガナイザなのだろうか？ • 日本語話者でも同じような助数詞効果が見られ るのだろうか？ 日本語助数詞と中国語助数詞の 違い • 日本語は助数詞を数を数えるときしか使 わないが、中国語はdeterminer, demonstrativeとして使う 日・独・中の比較実験：事物ペアの 類似性判断（Saalbach & Imai, 2005) • Taxonomic relationと助数詞ではどちらが より大きな影響を与えるか – – – – – – Tax+JPCH Classifier Tax (-JPCH Classifier) JPCH Classifier (-Tax) JP Classifier (-CH Classifier, -Tax) CH Classifier (-JP Classifier, -Tax) Control 類似性判断結果 6 5 China Germany Japan 4 3 2 1 CH/JP CLS+TAX TAX CH/JP CLS CH CLS JP CLS CONTROL •Figure 3: Mean similarity ratings for each target type in each culture in Experiment 2 類似性判断結果 • すべての言語においてすべてのペアタイプでコン トロールより高い評定 →助数詞がないドイツ語話者でも助数詞共有ペ アの類似性をある程度見出すことができる • 中国語話者は中国語での助数詞共有ペアをドイ ツ語話者、日本語話者より高く評定 • 日本語話者は日本語助数詞共有カテゴリーの評 定が中国語・ドイツ語話者よりも高いことはな かった 属性の推論 • 概念構造を評価する上で大事なのはどの 程度の強さで属性の帰納的推論をサポー トするか • 「同じバクテリアが見つかる可能性」を判断 属性の推論：結果 China Germany Japan 6 5 4 3 2 1 CH/JP TAX CH/JP CLS CH CLS JP CLS CONTROL CLS+TAX Figure 4: Mean likelihood ratings for each target type in each culture in Experiment 2 • 助数詞共有ペアではJPCH Classifier (Tax) のみ３つの言語すべてでコントロール より高い。 • 言語による差はどのペアタイプでも見られ なかった Saalbach & Imai まとめ • 助数詞効果は類似性判断のみ、中国語話 者のみに見られた • 属性の判断ではどのペアタイプでも言語に よる違いはない 助数詞と認識 • 全体的には助数詞は概念構造のオーガナ イザーとしてはとても弱い – 属性の推論には使われない – 類似性では中国語話者において助数詞効果 がみられたが、この効果は名詞の分類学的関 係を覆すほど強いものではない • 助数詞効果はただ助数詞がある、ないで はなく、助数詞が言語の中でどのように機 能しているかにも依存する 言語相対説に対する示唆 • 具体的な事物に関する概念、認識におい ては言語普遍的な制約（特に事物がもつ 知覚的特性による制約）が強い • 概念の構造は普遍的だが、事物の認識に おいて、限られた言語相対性（言語の影 響）が見られる 参考文献 • 今井むつみ（２０００）サピア・ワーフ仮説再考：思考形成 における言語の役割、その相対性と普遍性 心理学研究 • Imai, M. & Mazuka, R. (2003). Reevaluating linguistic relativity: Language specific categories and the role of universal ontological knowledge in the construal of individuation. In D.Gentner & S. Goldin-Meadow • Saalbach, H. & Imai, M. (in press). Do Classifier Categories Structure our Concepts? To appear in the Proceedings of the 27th Annual Meeting of the Cognitive Science Society. • Gentner, D. & Goldin-Meadow, S. (2003). Language in Mind: Advances in the study of language and thought. MIT Press • B.L. Whorf 言語・思考・現実 （池上嘉彦訳） 講談社学術 文庫 • Quine, W.V. (1969) Ontological relativity and other essays. New York: Columbia University Press. • Boroditsky,L. (2001). Does Language Shape Thought?:Mandarin and English Speakers’ Conceptions of Time. Cognitive Psychology,43, 1-22 • Lucy, J.(1992). Language diversity and thought. Cambridge University Press. • Lucy (1992). Grammatical categories and cognition. Cambridge University Press.
© Copyright 2024 ExpyDoc
