PowerPoint プレゼンテーション

○勝谷紀子（KATSUYA Noriko）・若尾良徳（WAKAO Yoshinori）・天野陽一（AMANO Yoichi）
（日本学術振興会・日本大学）（和洋女子大学人文学部）（東京都立大学大学院人文科学研究科博士課程）
キーワード：恋愛幻想，割合推測，ステレオタイプ
恋愛ポジティブ幻想
指標の作成
第１因子
• 性別の主効果女性(M=-0.72)＜男性(M=4.84)
• 第1回調査の恋人有無×性別の交互作用
効果
恋愛普及幻想
天野・若尾・勝谷（2003），若尾(2003)
恋人推測の値－調査回答者のうち恋人がいる人の割合
“恋愛ポジティブ幻想”
⇒値が大きいほど，実際の恋人の有無よ
り恋人がいる人の割合を高く推測
恋人がいる人にポジティブ，恋人がいな
恋人がいる人にポジティブ，恋人がいない
い人にネガティブな特性を帰属する
人にネガティブな特性を帰属する
回答者の恋人の有無によるイメージの違い
女性恋人なし(M=-2.04)＜恋人あり(M=1.88) （傾向）
男性恋人なし(M=6.44)＝恋人あり(M=1.08)
恋愛ポジティブ幻想
“恋人がいない人”…恋人がいない回答者はいる
回答者よりポジティブに評定
“恋人がいる人”の評定値－“恋人がいない人”の評定値
“恋人がいる人”…回答者の恋人の有無による差
がみられない
差得点を因子分析（配布資料）
因子負荷量の方向にあわせ逆転処理
“恋愛普及幻想”
実際の恋人の有無にくらべて恋人がいる
実際の恋人の有無にくらべて恋人が
人の割合を過大に推測する
いる人の割合を過大に推測する
• 第1回調査の恋人有無×性別の交互作用
効果
女性恋人なし(M=-1.25)＜恋人あり(M=0.90)
男性恋人あり(M=-2.12)＝恋人なし(M=0.91)
友人の恋愛に関する状況と恋愛幻想との関係
回答者の恋人の有無による推測値の違い
 友人の恋愛に関する状況を尋ねる項目と恋愛幻想の
差得点（第2回－第1回）の順位相関
“日本全体”が推測対象恋人がいない回答者はいる
回答者より恋人がいる人の割合を高く推測
“自分の周り”が推測対象恋人がいる回答者はいな
い回答者より恋人がいる人の割合を高く推測
恋人がいる/いない人のイメージや恋人が
いる人の割合推測は変化するか？
自分に
恋人ができる
恋人がいなくなる
友人に
恋人ができる
恋人がいなくなる
恋人がいる人の
割合推測
恋人がいる人
恋人がいない人
イメージ
⇒判断の手がかりとなる状況の変化にともな
い、割合推測やイメージも変化するのでは？
恋愛普及幻想
恋愛幻想得点間の相関
1
1
2
3
知覚者の状況
手がかり
女性恋人なし(M=- 0.85)＝恋人あり(M=0.15)
男性恋人あり(M=-1.59)＜恋人なし(M=3.46)
第３因子
⇒値が高いほど恋人がいる人にポジ
ティブなイメージ，恋人がいない人にネ
ガティブなイメージとなるよう方向を揃
えた
若尾・勝谷・天野（2003），若尾(2003)
第２因子
• 第1回調査の恋人有無×性別の交互作用
効果
4
5
6
7
8
普及幻想
(1回目)
普及幻想
(2回目)
ポジティブ幻
想：第1因子
（1回目）
ポジティブ幻
想：第２因子
（1回目）
ポジティブ幻
想：第３因子
（1回目）
ポジティブ幻
想：第1因子
（２回目）
ポジティブ幻
想：第２因子
（２回目）
ポジティブ幻
想：第３因子
（２回目）
M
Note.
***
2
Table1 恋愛幻想得点の相関
3
4
5
6
7
8
.493 ***
-
.091
.099
.115
.063
.272 ***
-.068
.012
.609 ***
.128 *
.075
.192 **
.643 ***
.310 ***
.406 ***
.062
.084
.322
.640
.168
-.034
.111
.400 ***
6.91
2.856
SD 18.79
18.06
**
*
p <.0001, p <.01, p <.05
-
75.919
17.05
恋愛ポジティブ幻想
-
***
***
.140 *
38.47
9.245
恋人がいる友人(r(245)=.263, p<.0001)
恋人ができた友人(r(246)=.332, p<.0001)
恋人と別れた友人(r(243)=.151, p=.019)
⇒人数が多いほど得点が高くなる
第１因子
-
**
.520 ***
23.54
6.656
.432
***
.612 ***
76.47
15.86
.218 ***
39.43
7.727
23.2
6.52
恋人がいる友人(r(241)=.125, p=.052)
恋人ができた友人(r(242)=.107, p=.097)
恋人と別れた友人(r(238)=.133, p=.010)
⇒人数が多いほど得点が高くなる傾向
第２因子と第３因子は有意な相関なし
⇒同じタイプの恋愛幻想どうしは，第1回調査
と第2回調査の間で高い相関
調査協力者
調査協力者
東京外語大の学生259名（男性59名，女性194名，
不明6名，第2回調査時の平均年齢19.38歳±1.11）
実施時期
実施時期
第1回調査2002年7月，第2回調査2003年2月
質問紙の構成
①恋人がいる人の割合推測：自分の周りにい
る同年齢の独身者について，恋人がいる人
の割合を0～100%で推測（恋人推測）
②“恋人がいる人”，“恋人がいない人”イメー
ジ：36形容詞対，SD法による7件法尺度
③恋愛に関する状況：回答者の恋人の有無，
恋人がいる友人の数，第1回調査以降に
恋人ができた友人，恋人と別れた友人の数
（第2回調査のみ）
④デモグラフィック変数：性別，年齢，入学年
恋愛に関する状況と恋愛幻想との関係
 2（第1回調査の恋人有無：あり・なし）×2（第2回調査
の恋人有無：あり・なし）×2（性別：男性・女性）の分
散分析
 従属変数：恋愛幻想得点の差得点（第2回－第1回）
恋愛普及幻想
• 第2回調査の恋人有無の主効果
恋人なし(M=-5.51)＜恋人あり(M=-1.53)
• 第1回調査の恋人有無×第2回調査の
恋人有無の交互作用効果
なし・なし (M=-6.19)
あり・あり (M=-4.75)
恋人がいる人の割合推測、“恋人がいる
人”と“恋人がいない人”のイメージは比較
的安定している
2回の調査の間とも恋人がいる/いない回答
者は恋人ができた/いなくなった回答者より
恋愛普及幻想得点が低くなった
本人＆友人の恋愛に関する状況が変わる
と恋愛幻想得点も変化
⇒False Consensus 効果と解釈しうる部分も
あるが不十分
＜なし・あり (M=3.92)
＜あり・なし (M=0.17) （傾向）
＜なし・あり (M=3.92)
＝あり・なし (M=0.17)
動機づけ、恋愛に関する社会的規範の影響
も含めて検討する必要

Download Report