倒産実務家日本協会(JFIP) ドイツ・英国を中心とした欧州の倒産再建法 制の概要 田代アンネロゼ博士 ドイツ・弁護士 Schultze & Braun Achern – London 序目 1. ヨーロッパ倒産法及び倒産実務の概要 2. ヨーロッパ倒産法の実務における・・・ – – – – – ①ドイツとイギリスのアプローチの比較検討 ②管財型倒産事件 ③私的整理 ④プレパッケージ型倒産事件 ⑤債権者の権利と影響力 2 ヨーロッパ倒産法 (倒産手続に関するＥＵ指令) 3 ヨーロッパ倒産法 • ヨーロッパ倒産法 (1346/2000 号）２００２年５月３１日 施行 • 規則：主倒産手続が欧州内で効力を持つ（鎖国主義） • 欧州加盟国＝デンマークを除くＥＵ加盟国 • 債務者のCenter of Main Interest = COMI が、欧州 加盟国における、主手続開始のための国際権限を決 定する • COMI-理論は欧州におけるフォーラムショッピングの アクセル 4 ヨーロッパ倒産法の基本 • 一つの加盟国で開始された主手続は、全ての加 盟国で自動的に承認される – 承認手続または承認決定は不要 • すでに手続きが開始された国の倒産法令は、そ のほかの全ての加盟国においても適用される – 例：イギリスのアドミニストレーションの効力は欧州内へ 及ぶ • 以上二つの基本規則は、二次手続と適用免除に 限定される 5 二次手続 • 国内の財産に限定される – 前提１：他の加盟国で開始した主手続である – 前提２：国内の支店・支社など – 問題点：二次手続＝必ず解散手続 • 二次手続開始の申立ては、国内の一人の 債権者であったとしても可能である • 倒産の申立ての事由は不要 6 適用される法令– Art. 4 • 他の加盟国へ及ぶ、主手続に適用される法令と は・・・ (lex fori concursus). – – – – – – – 債務者と倒産財産 管財人の職務権限 相殺 双務契約の扱い 訴訟手続きの中断 債権届出、債権調査 債権者のクラス又は優先、弁済 7 適用免除 Art. 5 – 14 • 他の加盟国へ及ばない倒産法令、特殊な規則: – 不動産への物権、外国にある動産に関する権利、又は 所有権留保 （Art. ５、 7） – 不動産、船、機構気の物件に関する契約 （lex rei sitae＝所在地の法律は適用）(Art. 1１） – 労働契約 – （Art. 10） – 相殺 （Art. 6）; 否認 （ Art.13） 8 担保権 Art. 5, 7, 8 • 不動産または動産への担保権は、手続き開始の 効力を持たない: 所在地の担保権法令が適用さ れる • 所有権留保: – 買主の倒産である場合：売主の権利は変更されない。 (もしもその物件が開始された国以外の加盟国のもの である場合) – 売主の倒産である場合: 留保した場合であっても、買 主は所有権を取得できる。 (もしもその物件が開始され た国以外の加盟国のものである場合) 9 否認, Art. 13 • 基本：一つの加盟国で開始された倒産法及び否 認法は、全ての加盟国で適用される • ただし開始した加盟国以外の国による定めがある 行為を否認をしたい場合、その中で否認は不可 能であるとされているならば、その相手方は否認 を反対できる （期間、前提 他） – 例: イギリスのアドミニストレーションにおいて、管財人 が倒産前の弁済を否認しようしたとして、その弁済した 借金契約がドイツ法に定めらたもので、且つドイツ倒産 法によって否認できなければ、その否認は不可能 10 ヨーロッパ倒産法、Art. 3 „COMI“ • EUの目的：フォーラムショッピング（一番有利な管 轄を選ぶこと）を防ぐ • ヨーロッパの倒産法の備考１３号の定義: ＣＯＭＩ とは、債務者によって常に管理され、且つ第三者 が確認できる、主手な利益の所在地のこと。 11 ヨーロッパ倒産法、Art. 3 „COMI“ • COMIの定義は、申立人にとって非常に扱いやす いコンセプトである • COMI は豊富な情報を有するため、目的に応じて 作成しやすい • 申立人は、目的に応じて作成された申立書によっ て、有利にＣＯＭＩを申請できるため、権限を認可 されやすい 12 ヨーロッパ倒産法 Art. 3 „COMI“ イギリスの裁判所の実務 (過去) • イギリスの裁判所で最も多く決定されてい る • イギリスの裁判所のトレンド: – 企業のグループの場合：子会社達のCOMIは 親会社の場所による – イギリスの管財人の証言: „‘COMI‘ depends on brain not muscles of a company“ （会社 のＣＯＭＩは筋肉ではなく、脳みそだ。) 13 COMI – 事件 フォーラムショッピングの例 • • • • • • • • Criss Cross Telecommunication Group Enron Directo Sociedad Limitada, Spain Daisytek Parmalat Eurofood Automold MG Rover Collins & Aikman 14 ユーロフード /パーマラト 欧州裁判所 Art.3の事件 15 ユーロフードの決定後のArt. 3 の „COMI“定義 • 欧州裁判所 の判決 （2006年5月23日） – ヨーロッパ倒産法においてCOMIは、会社の本籍地の ある場所が前提となっている。経営の決定は、会社（＝ 債務者）の親会社が他の加盟国に登録されている場合 であっても、この前提はくつがえすことはできない – 第三者が確かめられる基準で、COMIを決定するべき である 16 ユーロフード 判決と結果 • 欧州裁判所の判決理由（要旨）: – COMIの決定のためには、組織的な仕組みと事業が必要 – 親会社レベルでの会議・決議などで子会社のCOMIを親会 社の場所に移動したとしても、その移動は認められない – COMIを移動するならば、事業を移動しなければならない – 事業を移動することは、たとえば親会社レベルで決議で きるほど容易には行えない – それでもCOMIを移動しようとするならば、フォーラムショ ッピングをさらに工夫する必要がある 17 フォーラムショッピング– バックラウンド 18 倒産･グローバライゼーションの一部 • 近年のグローバライゼーションの成長によっ て、それぞれ国の法制度の差が明きらかに なってきている • 外国で最善策を見出そう、という意識が増え てきている • 近年の債権者は、自らの影響をより大きく、 弁済をより有利なものにしようとしてる 19 フォーラムショッピング– 得にイギリスへ • 近年、意図的に本籍地をイギリスへ移動さ せて、イギリスの再建法を有利に使おうとす る企業が増えている • 特に多くの債権者にとってこの手法は、弁 済を増やすことを可能にするため、会社へ の影響とプレッシャーはさらに強まっている 20 フォーラムショッピング– 定義 • フォーラムショッピングとは– 会社再建また は倒産のために最も有利な法律制度を細 かく選び、それを利用できるように準備をす ること • 「準備」とは– 会社の組織、債務の仕組み などを調整すること • そのために、>migration< = 移民という言 葉がしばしば使われる 21 フォーラムショッピング • フォーラムショッピングは、ヨーロッパのみならず、 アメリカでは80年代から知られている現像 • アメリカにおいても倒産申立は、再建のために最 も都合の良い裁判所へ提出される • 特に人気を集めている裁判所は、ニューヨークと デラウェア 22 フォーラムショッピング • フォーラムショッピングはドイツとイギリスの間だけの 現像ではない • 理論的にも実務的にも、欧州の各加盟国から各加 盟国の間で起こりうるものである – – – – – – ドイツ･オーストーリア ドイツ・オランダ ハンガリー・クロアチア イギリス･ベルギー フランス･ドイツ など 23 フォーラムショッピングの魅力 • 法制度の差が大きければ大きいほど、フォーラム ショッピングの魅力が高まる • そのため欧州加盟国のそれぞれの倒産法の差は 、大変重要なものになっている。 – – – – 責任者の義務又は賠償請求 借金担保の扱い 債権の優先 労働法の上の可能なリストラ 24 フォーラムショッピングの事実 • 主な債権者(銀行など)は、再建可能な会 社に対して、大きな影響力を持つ • 弁護士事務所も会計事務所にもビジネ スチャンスとなっている。 • 主な債権者たちの判断を無視した会社 再建は、決して容易ではない 25 フォーラムショッピングの実務 • 主手続の自動承認の結果、他の加盟国での主手 続の開始はブロックされる • 主手続を開始する上でその決定権は、最も大事 である • 2003年から2006年の間、手続きを先に開くため の“コンテスト”が見られた – 銀行と会社の間であるのか、会社と従業員の間である のか、会社と債権者の間であるのか・・・ 26 フォーラムショッピングの実務 • これまでに比べて早く再建計画や再生コン セプトを生かすことが可能となる • そのため、債権者のもとに、より多くの倒産 財産を残すことができるため、無視できない ものになっている 27 フォーラムショッピングの結果 • 倒産法を“選択”できることで、最も効率的かつ素 早い手続きを可能とする国の法制が、その財産を 最大化しやすくするため、優先的に選択される傾 向がある • 他の加盟国へ、法律の改善のプレッシャーを与え てる • 結果として最も選択される法制が理想とされ、他 の加盟国では倒産法改善動きの中で比較される 28 ヨーロッパの再建 • ヨーロッパの再建手続きの平均期間*: - イギリス - フランス - ドイツ * 1,45年 3,05年 3,82年 Davidenko/Franks, Do Bankruptcy Codes Matter? A Study of Defaults in France, Germany, and the UK, 2006, http://ssrn.com/abstract=647861 . 29 ヨーロッパの再建 • 銀行の平均弁済率*: - イギリス - ドイツ - フランス * 92 % 67 % 56 % Davidenko/Franks, Do Bankruptcy Codes Matter? A Study of Defaults in France, Germany, and the UK, 2006, http://ssrn.com/abstract=647861 30 フォーラムショッピングの デメリット • 債権者は予想外の倒産法の問題に遭遇する – 担保設定の交渉、契約の締結、および債権者と債務者 に関係するリスクマネジメントに関して、債権者はその国 の倒産法を踏まえたうえで経営している。 – しかし、他の倒産法を突如として使うことになった場合、 リスクが変わり、経営管理に影響を及ぼす。 • 後に適用される倒産法が予想できない⇒リスクマネ ージメントを予想できない：銀行からの借金が困難 に⇒サプライヤーとカスタマーの経営に影響 31 フォーラムショッピングの デメリット • 本来は国の中で合わせられている会社法と 倒産法は、移民の結果として分けられる • さらに問題点とコストが増える 32 フォーラムショッピングの デメリット • 倒産手続に際して自己の利益を保護したい、倒産 手続に影響力を持てない債権者とって、 COMI の工夫は負担になる。 – 多くは、サプライヤーまたはカスタマー • ただし、従業員は適用免除によって保護されてい る。従業員には必ずその国内の労働法が適用さ れる（倒産手続が他国で定められていたとしても) 33 フォーラムショッピング 制度の比較 34 法制度の比較 • „civil law“ vs. „common law“ • ドイツ法 対 イギリス法 • メリットとデメリットは？ 35 ドイツの倒産手続の基本 • 申立てから開始までの仮手続: 3ヶ月まで • ドイツの倒産管財人は・・・ – 裁判所のリストをもとに、裁判官によって任命される – 債権者は任命者を選ぶ権利・影響を持たない – 債権者が管財人を予想することは不可能 • ドイツ倒産法の基本: 解散もしくは事業譲渡 – 事業譲渡の後に、法人の解散 36 ドイツの倒産手続きの基本 • 例外:ドイツの再建計画 – 法人の存続は可能 – 各グループの債権者の過半数の賛成と、債権合計の 50 %以上が必要 – 裁判所の許可が必要 – Cram downが可能 • 弁済は手続き終了時 • 株主は関係者ではない（権利がなくて、株式は保 護される） • 株および資本の仕組みは強制的に変更できない 37 イギリスの倒産手続きの基本 • 申立て直後に開始 • 債務者および債権者は、管財人を任命する ことができる。裁判所は通常任命しない • Company Voluntary Arrangement (CVA) – 私的再建計画 – 倒産手続は不要 – 75 %以上の多数決が必要 – 裁判所は監視するのみ • 弁済は手続きの途中であっても行われる 38 イギリスの他の再生手続き Scheme of Arrangement, • 私的和議計画 • CVAに似ているが、さらに複雑 • 弁済禁止の保全処分はない • 倒産手続は不要 • Cram-Downがある • CVAと同じ７５％以上の多数決が必要 • ドイツの裁判では、Scheme of Arrangementは 主倒産手続ではないので、自動承認はされない • 39 法制度の比較 - 自己資本の出資に代わる金銭貸付／後順位 • ドイツ法 – 株主からの借金は 資本の出資と見な され、後順位の扱 いとなる – インターカンパニー ローンは、倒産にお いては価値がない • コモンロー・イギリス法 – 株主からの借金に は後順位の扱いの ための規則はない – インターカンパニー ローンには価値が ある 40 法制度の比較 - デット･エクィティ･スワップ• ドイツ法 – 債権を現物出資とみな すため、倒産した会社 に対する債権の価値 の決定は困難。そのた め、その差額を後で出 資する恐れがある。 – 株主からの借金が資 本に変わったとしても、 有利にはならない • コモンロー・イギリス法 – 特に問題がなく、人気 のあるツール 41 法制度の比較 マネージメント • ドイツ法 – マネージャーは、債務 超過又は支払不能が 起きた3週間以内に、 倒産申立を出す必要 がある – もしもしない場合は、 損害賠償の責任又は 刑事責任が生まれる • イギリス法 – 倒産申立を提出する 義務がない – ただしマネージャーが 危機の際にも営業を継 続した場合、損害賠償 の責任が生まれる (“wrongful trading“) 42 法制度の比較 私的整理（裁判以外） • ドイツ法 – 私的整理には、特別な プロセスは存在しない – 私的整理のための、特 別な法律のツールおよ びサポートは存在しない – 私的整理は、会社と債 権者との交渉による – 弁済禁止は行われない • イギリス法 – CVA 又はScheme of Arrangement は倒産 手続が開始されていな くとも使われる。 – 弁済禁止は基本的に または自動的に行わ れない 43 法制度の比較 Pre-Pack • ドイツ法 – 申立て以前に倒産計画を準 備(作成・交渉)する事例が 最近増えてる – 倒産計画を、申立てまたは 開始時に提出した場合、裁 判所と債権者集会の許可 のプロセスにすぐ入る事が できる – プレパッケージは、プロセス は変わらないが、時間を省 略できる • イギリス法 – 営業譲渡の契約を、申立の 前に作成し、申立＝開始の 後にすぐ実行できる （通常 、その当日か翌日) – 倒産手続に影響力を持て ない債権者は困難な状況 へ陥りやすいが、会社が管 財人を自分で任命できる場 合、状況はさらに悪化する 44 法制度の比較 最近のディスカッションの傾向 • ドイツの法律 – 私的整理手続を立ち 上げる – 債権者は管財人の任 命へ影響可能となる – デット･エクィティ･スワ ップを可能にする • イギリス法律 – プレパッケージをよりコ ントロールしやすいも のへ – 管財人の報酬をさらに コントロール – 双務契約の扱いを変 更 45 Vielen Dank! Dr. Annerose Tashiro [email protected] Schultze & Braun GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Eisenbahnstraße 19-23 77855 Achern Telefon +49 7841 708 284 Schultze & Braun LLP 33 Throgmorton Street, London EC2N 2BR, Großbritannien Telefon +44 20 71 56 50 29 46
© Copyright 2024 ExpyDoc
