アンケート調査の実施と注意点

アンケート調査の実施と注意点
情報リテラシー演習
深町珠由
目次
 アンケート（質問紙）とは何か
 アンケートの利点・欠点
 項目作成の基礎
 回答方法選択の基礎とコーディング
 倫理上の問題
 参考文献
アンケート（質問紙）調査
とは何か？
 言葉を媒介とした研究法（質問紙法）

人間の意識や行動を測定する目的（心理尺度）
各種知能検査（ビネー式、WAISなど）
 各種性格検査、職業興味検査など


社会に生起する現象・実態をとらえる目的（社
会調査）

国勢調査
アンケートの利点・欠点
 利点：


多人数に同時に実施できる→大規模な統計処
理が可能
安価な費用で済む
 欠点：

調査対象者の防衛がはたらきやすい（内面を
偽って回答する、いい加減な回答をしやすい）
→尺度の信頼性の欠如につながる
項目作成の前に
 測定する内容（構成概念）を明確化する


（例）「休日の過ごし方」「親子の会話における
話題」など
漠然としたテーマは避ける
 項目作成の参考になる情報を探す


同種のテーマを行った先行研究・調査を探す
あらかじめ自由記述等による予備調査を行い、
項目の精選を行う（誰にたずねても同じ答えし
か返ってこないような項目は外す）
項目作成上の注意点（１）
 項目の量・内容は対象者の質に合わせる
小学生を対象とした場合に、難しい漢字は外す
 調査目的と関連のない質問は除去し、量をおさえる
→何でも聞けるうちに聞いておこう、という姿勢は、より
重要な質問項目への回答の質を低下させる

 自己報告型の質問項目に気をつける
自分の性格、興味、態度などを回答させる場合
 社会的に望ましい自分の姿を回答する傾向あり（「ウソ
をついたことがない」という質問に「はい」と答える等）
 調査対象者が答えやすい質問内容にし、個人データに
関するプライバシーに配慮する

項目作成上の注意点（２）
 項目の配列が回答へ影響する（carry-over effect）
前に回答した内容が後の回答へ影響する（「UFOを信じま
すか（はい）」→「地球外生物の存在を信じますか（はい）」）
 この影響をなるべく避けるために・・・
 調査目的上重要な項目はなるべく最初の方へ配置
 回答者のプライバシーに関する項目や答えにくい項目は
（調査全体に対する回答への動機づけを下げる可能性があ
るので）なるべく最後の方へ配置
 項目の順番をランダムに入れ替えたパターンを数部作り、
配布する方法もある（カウンターバランスをとる）（最高裁裁
判官への国民審査は、2番目に記された人への不信任が最
も多い→配列順序による結果の歪みの例）

項目作成上の注意点（３）
 ことばづかい・文章表現(wording)の問題
調査対象者の中で最も理解力の低い者に合わせた表
現・用語を選ぶ（特に大学生以外を対象とする場合）
→難しい質問は深く考えずに肯定する傾向（黙従傾
向）
 調査対象者は、作成者が想定したのと必ずしも同じ概
念を抱くとは限らない
 賛否を問う場合、「○○に賛成ですか」というより、「賛
成ですか、それとも反対ですか」と両方向から問うべき
→黙従傾向による歪みを小さくするため
 反転項目を作成する場合もある（「私は人前に出ること
が好きだ」「私は人目にさらされるのは嫌いだ」）

項目作成上の注意点（４）

１つの項目の中に２つ以上の論点を含む(doublebarreled question)は極力避ける
 例）「お父さん・お母さんのことが好きですか、嫌いですか」
→一方が好きでも一方が嫌いな場合、回答に困惑する
 例）「原発は危険なので、原発推進に反対しますか」
→前提を決めつけているため、その前提を認めていない回
答者を無視する内容である

一般論としての質問か、個人的問題としての質問か
 「あなたは麻薬の使用を認めますか」・・・一般論
 「あなたの家族が麻薬を使用することを認めますか」・・・個
人的問題
 回答者の自我関与の違いがあり、結果が異なることが多い
回答方法選択の基礎（１）
 2件法
「はい」「いいえ」、「賛成」「反対」
 評定は大まか、情報量少ない、比較的多数の項目
でも実施可能、低年齢者でも利用しやすい

 3件法
「はい」「？（どちらともいえない）」「いいえ」
 2件法とほぼ同じだが、「？」（中間項）に回答が集中
すると分析が難しくなる

回答方法選択の基礎（２）
 多肢選択法
欲しい物は？「携帯」「PC」「デジカメ」「DVD」「車」
 4つ以上の選択肢から一つ（または複数）選択させる

 評定法
「とてもあてはまる」「ややあてはまる」「どちらともいえ
ない」「ややあてはまらない」「全くあてはまらない」
 程度・頻度を複数の段階（5段階、7段階など）で評定
 「とても」「やや」「あまり」等の形容詞は、感じ方に個
人差があるので注意

回答方法選択の基礎（３）
 順位法
複数の選択肢の順位づけを求める方法、全部の順
位づけをしたり、上位のみ順位づけする方法もあり
 順位づけする項目数が多すぎないように注意

 一対比較法
政権を任せるとしたら？「自民党」「民主党」
 すべての項目でいずれか一つを強制的に選択させ
る方法、2件法に類似

コーディング（１）
 2件法、3件法の場合
「はい」＝1、「いいえ」＝0、「？」＝0.5、など
 男女のコーディングもどちらかを1,どちらかを0、など

 評定法の場合
「とてもあてはまる」～「全くあてはまらない」を5～1に割り
当てる、など（5段階の場合）
 反転項目がある場合は、数値の割り振りを逆にする

 「私は外向的だ」：「とてもあてはまる」5 ～「全く当てはまらない」1
 「私は内向的だ」：「とてもあてはまる」1 ～「全く当てはまらない」5
コーディング（２）
 順位法

1位、2位に回答された頻度を数えるなど
 多肢選択法・一対比較法
その後の分析方針によるが、機械的に数値を割り当
てるなど（「PC」=1、「DVD」=2・・・）
 「～3000円」＝1、「3001円～10000円」＝2、などのよう
に価格帯ごとにコーディングする場合もある
 そのコーディングをすることで、後の分析にどう使うの
か、調査前に吟味しておく必要がある

倫理上の問題（１）
 通常、表紙「フェイスシート」をつける
調査タイトル：（例）「母親の意識に関する調査」
→研究上、真の調査内容を隠す必要がある場合は、あた
りさわりのないタイトルをつけることもある
 調査概要：「この調査は○○について調べようとするもの
です。結果は統計的に処理されるため、個人の名前が公
表されることはありません。ご協力いただければ幸いで
す」
→プライバシー保護を明記
 調査者氏名と連絡先（最低限の礼儀）

倫理上の問題（２）
年齢・性別・氏名（無記名の場合もある）・職業・家族
構成など（デモグラフィック変数）
→必要のないことは聞かない
 記名式か、無記名式か（記名式の方が責任をもって
答えることもあるし、無記名の方が本音を答える場
合もある）（郵送等で回収する場合はプライバシー保
護用の封筒・シール等の準備も必要）
 分析終了後は厳重に保管または処分（フェイスシー
トだけ抜き取って別に処分するなど、個人を特定でき
ないような配慮をする）

実際のアンケート
（5段階評定法の例）
想定していた構成概念（例）
地球環境保全への影響大
自分が払う
コスト小
コスト大
地球環境保全への影響小
各区画に入る質問項目を作成する
良くないアンケート項目例
どこがどう良くないのだろうか、考えてみよう
（特に、ワーディングはどうか？）
参考文献


鎌原雅彦・宮下一博・大野木裕明・中澤潤(1998).
心理学マニュアル質問紙法北大路書房.
森敏昭・吉田寿夫編著(1990). 心理学のための
データ解析テクニカルブック北大路書房．

Download Report