過疎対策事業債から地方財政の持続可能性を考える石井吉春１．問題の所在地方自治体が標準的な行政水準を確保できるように、国は、地方財政計画を策定するとともに、地方交付税制度、さらには地方債制度を通じて、地方財源を移転・保障する仕組みを形づくっている。その意味で、地方債は、地方交付税とともに、地方財政制度を維持するための根幹的な役割を担ってきている。地方財政法により、地方自治体の歳出は、地方債以外を財源としなければならないことが原則となっているが、同法第 5 条では、公営企業の経費、出資金及び貸付金、災害関連、公共施設の建設などを起債対象として認めている。上記措置は、その便益が将来世代にも及ぶことから、受益と負担のバランスを確保するために、地方債を活用するという考え方によっていると言える。しかし、こうした範疇を超えて、さらに過疎対策、臨時財政対策などの起債特例が認められている。これらの起債特例では、便益が必ずしも将来世代に及ばないことが前提となる上に、元利償還金の一部または全部を将来の基準財政需要額に算入し、交付税措置することとなっている。このため、財政錯覚を誘引するとともに、発行規模によっては、地方交付税、ひいては地方財政の持続性を危うくする可能性も高いものと考えられている。このうち、臨時財政対策債は、地方財政における財源不足を補うための起債措置であり、その意味では実態的に赤字地方債と位置づけられる。2011 年度末の現在高は、市町村全体で 14.7 兆円に達しており、都道府県分も合わせると 36.1 兆円もの金額になっている。臨時財政対策債は、小泉改革において、地方財政の透明性を確保する観点から制度化されたもので、それ以前は、不足分を交付税等特別会計が借入をして、各自治体には地方交付税として配分してきた。同借入の 2011 年度末の残高は、33.5 兆円に達しており、臨時財政対策債と合わせれば、残高は 69.6 兆円となっている。臨時財政対策債の元利償還金が 100％基準財政需要額に算入されることから、69.6 兆円を全て将来の交付税財源によって返済せざるを得ないと考えられ、すでに地方財政制度の持続性を根幹から揺るがしかねない状況となっている。この点については、すでに問題を指摘する論考も多く出されているため、ここでは問題点を指摘するにとどめる。本稿では、現在高の大きさなどから、これまで、あまり問題点を指摘されてこなかった過疎対策事業債（以下過疎債という）を取り上げ、財政錯覚と言える運用実態があるかどうかを中心に、分析を進めていくこととする。具体的には、制度が長期間継続されるなかで、過疎債が、対象自治体にとって有利調達財源としてどのように定着しているか、財政運営全体に悪影響を与えていないかどうかなどについて、情報公開請求によって得た市町村の地方債発行状況などを用いて、順次検討を進めていく。２．過疎対策の経緯と過疎債の位置づけ現在の過疎対策の根拠法となる「過疎地域自立促進特別措置法」は、1970 年以降の 3 次にわたる過疎立法を引き継ぎ、人口の著しい減少に伴って活力の低下などが顕在化している地域に対して、総合的かつ計画的な対策を実施するために必要な特別措置を講ずることにより、これらの地域の自立促進を図ることなどを目的としている（同法第１条）。最初につくられた「過疎対策緊急措置法」は、いわゆる議員立法として制定され、10 年の時限立法として対策を行うこととされていたが、その後も関係団体の存置に向けた活動などもあり、今日に至るまで、長期間にわたり継続されてきている。過疎地域の要件は、一定の人口動向、財政力状況に該当すること 1が基本となるが（同法第 2 条 1 項）、過疎地域を含む市町村合併を行った場合には、市域全体に同法が適用されるみなし過疎（第 33 条 1 項）、さらには、合併前の旧市町村区域が過疎地域とみなされるいわゆる一部過疎（第 33 条 2 項）の規定も定められている。対象となる公示市町村数の推移をみると、制度発足当初の 776 が、2010 年度においてもたまたま同数となっているが、この間市町村数は大幅に減少しており、足下では全体の 4 割を超える自治体が対象となっている。主な施策としては、教育施設、児童福祉施設、消防施設などに対する国の負担または補助割合の特例、過疎債の発行、都道府県による事業の代行制度などがある。足下では、過疎債の対象にソフト事業が入ったことに加え、過疎地域等自立活性化推進交付金の創設なども行われており、様々な地域振興制度のなかでも突出して高いインセンティブを持つ制度となっている。こうした点から、使い勝手がいい制度と位置づけられる一方で、制度に依存しやすい構造を内包している制度とも言えるこれらの施策のうち、過疎債は、対象市町村が過疎地域自立促進計画に基き行う事業に対して、特別に発行が認められた地方債で、元利償還額の 70％が基準財政需要額に算入される。その対象は、産業振興施設等、厚生施設等、交通通信施設、教育文化施設に加え、 2010 年の法改正で、地域医療、集落維持などのソフト事業も加えられている。発行については、各年度、総務大臣が各都道府県に同意等予定額を通知し、各都道府県知事が市町村に同意（許可）を行い、発行する仕組みとなっている。 1 当初は、人口については、①1960 年～1995 年の人口減少率が 30％以上、②同期間の人口減少率が 25％以上で高齢者比率（65 歳以上）24％以上、③同期間の人口減少率が 25％以上、若年者比率（15 歳以上 30 歳未満）15％以下、④同期間の人口減少率が 19％以上（ただし、①②③の場合、1970～1995 年の 25 年間で 10％以上人口増加している団体を除く）、財政については、1996〜1998 年度の 3 年平均の財政力指数が 0.42 以下で、公営競技収益が 13 億円以下であることとされたほか、2000 年国勢調査の確定人口を用いて、期間を 5 年間繰り上げて要件とした。されに、その後の 2 度の法改正により、2005 年国勢調査人口、 2010 年国勢調査人口を考慮した要件も追加されている。（図表１）これまでの過疎対策の経緯法律名過疎対策緊急措置法期間 1970〜1979年度過疎地域振興特別措置過疎地域活性化特別措過疎地域自立促進特別過疎地域自立促進特別法置措置法措置法（延長法） 1980〜1989年度背景新規学卒者を中心とした急激な都市への人口吸収。考え方緊急の対策。生活環境におけるﾅｼｮﾅﾙミニマムの確保。開発可能な地域に産業基盤等を整備。人口の過度の減少、地域社会の崩壊、市町村財政の破綻防止。公示団体数当初776（最終1,093）教育施設等に対する国の負担または補助の割主な措置合の特例（3分の2）。過と改正疎債。基幹道路の都道府県代行。医療の確保。市町村道改良率9％→ 22.7％、舗装率2.7％→ 成果 30.6％。集会施整備 80％。1975年度における人口減少は鈍化。住民の就業機会や医療の確保。若年層を中心とした人口流出による高齢化。人口減少に起因した地域社会の機能低下、生活水準、生活機能の改善。総合的かつ計画的な振興施策による住民福祉の向上、雇用の増大及び格差の是正。 1990〜1999年度 2000〜2009年度 2010年度〜新たな東京一極集中。高人口の自然減、高齢化の齢化、産業面、公共施設進展、引き続く若年者の整備面での遅れ等の「新流出。農林水産業の著したな過疎問題」の発生。い停滞、集落存続危機。「振興」から「活性化」を「活性化」から「自立促図るへ。地域の個性を活進」。全国的視野に立っかしてその主体性と創意た過疎地域の新しい価工夫を基軸とした地域づく値、公益的機能。個性をりを重視。ハードもみなら発揮して自立できる地域ず、ソフトも含む総合的な社会。地域の発展を重視。 1,119（1,157） 1,143（1,230）雇用の場の不足。身近な生活交通の確保。医師不足。伝統文化の喪失。集落の消滅。過疎問題の解決を国民全体に係る重要課題ととらえた、切れ目のない対策.。 1,171（1,210）過疎債交付税措置の引上げ（57％→70％）。地代行制度拡充（下水場産業振興施設、観光レ道）。高齢者生活福祉セクリエーション施設の追ンター等を追加。加。交通通信体系の整備の比率が下がり、産業振市町村道改良率39％、興、高齢者等の保健福舗装率55.7％。祉、生活環境の整備比率が増加。 776 過疎債にソフト事業を追高齢者福祉向上、地域文加。自然エネルギー利用化振興施設の追加。施設を追加。市町村道改良率51.2％舗装率68.6％。生活安定と福祉向上。個性ある地域形成（観光入込客数の増加）。（資料）総務省資料などをもとに作成。市町村全体で、1980 年度以降の過疎債の発行額と現在高の推移をみたのが、図表 2 となる。その発行額は、1997 年度の 3,345 億円をピークに減少基調にあったが、対象事業の拡大などもあり、2008 年度をボトムに再び増加基調にあり、2011 年度には 2,257 億円となっている。地方債全体の発行額に占める比率をみると、1985 年度の 6.7％をピークに低下を続け、1995 年度には 3.7％まで低下している。その後、1999 年度の 5.8％まで上昇したものの、再び低下し 2009 年度には 3.6％になっている。足下では再び上昇基調にあり、2011 年度には 4.7％に達している。また、現在高は、1980 年度の 6,743 億円が、2002 年の 2 兆 4,260 億円まで増加を続けてきたが、その後は減少基調にあり、2011 年度には 1 兆 6,902 億円になっている。地方債全体の現在高に占める比率も、1986 年度のピークに緩やかに減少を続け、2011 年度には 3.1％まで低下している。（図表 2）過疎債の発行額と現在高の推移（億円･％） 30,000 8.0 7.0 24,260 6.7 25,000 6.0 5.8 20,000 5.0 4.9 15,000 4.7 5.0 4.2 16,902 4.0 4.1 3.7 3.6 10,000 3.1 3.0 6,743 2.0 5,000 3,345 1,347 1,641 1,623 2,257 0 1.0 0.0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 当年度発行額a 当年度末現在高b aの総額に占める比率 bの総額に占める比率（資料）総務省「市町村決算状況調別表」をもとに作成。３．過疎地域の現況 (1). 人口の推移 2011 年度末現在の過疎市町村を、法 2 条 1 項による過疎地域（以下過疎地域という）と、法 33 条 1〜2 項による一部過疎及びみなし過疎地域（以下一部過疎地域等という）に区分して、国勢調査のデータを用いて、人口動向をみていく。なお、市町村合併による影響を排除するために、最新時点までの合併を考慮した市町村別に数字を統合し、集計している。過疎地域の人口は、1980 年の 9,955 千人が 2010 年には 7,243 千人まで減少し、1980 年から 2010 年までの減少率は△27.2％に達している。この間、一部過疎地域等が△1.2％の減少にとどまり、非過疎地域は+8.6％の増加となっているのに対して、対照的な動きとなっている。また、2010 年の過疎地域の高齢者比率も、33.5％に達しており、全国平均の 23.0％を 10 ポイント以上も上回っている。（図表 3）過疎地域の人口動向（千人･％）市町村数過疎（2条 1項）一部過疎ほか非過疎計 15歳未満 15～64歳 65歳以上計 15歳未満 15～64歳 65歳以上計 15歳未満 15～64歳 65歳以上計 15歳未満 15～64歳 65歳以上計 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2,113 1,929 1,631 1,370 1,145 968 822 6,477 6,195 5,732 5,292 4,858 4,432 3,992 1,364 1,523 1,748 2,045 2,288 2,413 2,428 9,955 9,648 9,111 8,707 8,291 7,813 7,243 5,189 4,969 4,335 3,847 3,475 3,205 2,985 15,120 15,428 15,550 15,535 15,163 14,633 13,823 194 2,453 2,821 3,324 4,007 4,676 5,219 5,686 22,762 23,218 23,209 23,390 23,314 23,057 22,494 20,205 19,135 16,520 14,797 13,852 13,348 12,996 57,237 60,883 64,622 66,338 66,198 65,028 63,216 969 6,830 8,125 9,823 12,208 15,041 18,040 21,131 84,272 88,142 90,965 93,343 95,092 96,416 97,344 27,507 26,033 22,486 20,014 18,472 17,521 16,803 78,835 82,506 85,904 87,165 86,220 84,092 81,032 1,742 10,647 12,468 14,895 18,261 22,005 25,672 29,246 116,989 121,008 123,285 125,439 126,697 127,286 127,081 579 80〜10 増減率 -61.1 -38.4 78.0 -27.2 -42.5 -8.6 131.8 -1.2 -35.7 10.4 209.4 15.5 -38.9 2.8 174.7 8.6 （資料）総務省「国勢調査」をもとに作成。次に、地域別、人口規模別に、公共施設の整備状況についてみていく。過疎の定義から考えれば当然の動きとも言えるが、図表 3 にみるとおり、施設整備を進めるなかで人口減少が進んだ結果、過疎地域、なかでも小規模自治体の人口 1 人当たりの公共施設の整備水準は、きわめて高いものとなっている。因みに、人口 1 人当たり道路実延長は、全国平均の 8.1m に対して、過疎地域平均は 27.5m に達している。なかでも、人口 5 千人未満の階層では、56.3m と、全国平均の 7 倍近くの水準に達している。また、建物についても、ほぼ同様の状況となっている。一方、下水道についてみると、過疎地域の普及率は、相当程度低位にとどまっている。しかしながら、人口 1 人当たりの管路延長では、その他地域を上回っており、その意味では、相応に整備が進んだ状況とみることができる。これまで、過疎対策として、各種公共施設の整備を推進してきたが、今後の維持更新を考えると、負担がきわめて重いことが予想され、施設の整備から施設のダウンサイジングに政策方向を大きく変化させていく必要がある。（図表 4）過疎地域における主な公共施設整備状況市町村数住基人口過疎（2条1 項）一部過疎ほか非過疎合計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計面積団体 204 150 166 42 15 2 千人 545 1,061 2,873 1,576 949 254 千㎢ 40 43 52 19 10 0 579 7,260 164 3 24 33 690 38 1,491 56 3,984 49 8,301 15 8,027 194 22,518 30 105 94 726 257 4,832 165 6,433 202 14,082 141 22,354 80 48,350 969 96,882 234 650 247 1,811 456 8,396 245 9,500 273 19,016 192 30,909 95 56,377 1,742 126,660 0 8 14 31 32 11 95 2 6 24 18 24 20 20 113 42 49 84 51 64 52 30 373 人口密度人/ha 136 248 551 813 988 7,828 道路建物下水道同人口1 同人口1 現在排水 1人当た延面積普及率人当たり人当たり人口り管路延千㎞ m 千㎡㎡千人％ m 30,678 56.3 9,320 17.1 268 49.2 8.3 39,069 36.8 11,869 11.2 474 44.7 6.3 71,062 24.7 24,034 8.4 1,204 41.9 5.2 38,381 24.3 12,058 7.6 644 40.9 4.9 19,000 20.0 6,620 7.0 398 42.0 4.4 1,170 4.6 1,115 4.4 187 73.7 3.6 実延長 442 199,361 483 873 1,084 1,288 2,612 7,557 2,358 424 1,277 2,006 3,629 5,924 11,298 24,521 8,555 153 370 998 1,867 2,957 5,957 18,582 3,397 781 15,619 28,937 69,758 86,459 49,197 250,751 4,406 16,893 75,495 75,690 128,865 126,289 146,181 573,819 35,085 56,744 162,176 143,008 217,623 213,918 195,378 1,023,931 27.5 65,016 33.1 22.6 19.4 17.5 10.4 6.1 11.1 42.0 23.3 15.6 11.8 9.2 5.6 3.0 5.9 54.0 31.3 19.3 15.1 11.4 6.9 3.5 8.1 281 4,723 8,400 21,132 37,024 27,272 98,831 1,100 4,784 21,455 23,882 46,298 59,868 139,587 296,974 10,421 16,934 50,211 44,340 74,050 98,007 166,858 460,821 9.0 3,176 43.7 5.3 11.9 14 6.8 359 5.6 760 5.3 2,316 4.5 5,736 3.4 6,372 4.4 15,557 10.5 64 6.6 442 4.4 2,889 3.7 4,203 3.3 9,734 2.7 18,124 2.9 46,244 3.1 81,699 16.0 332 9.3 929 6.0 4,452 4.7 5,607 3.9 12,448 3.2 24,047 3.0 52,616 3.6 100,431 57.2 52.0 51.0 58.1 69.1 79.4 69.1 60.9 60.8 59.8 65.3 69.1 81.1 95.6 84.3 51.1 51.3 53.0 59.0 65.5 77.8 93.3 79.3 8.5 5.5 5.4 5.1 4.7 3.9 4.6 8.3 7.1 5.0 4.7 4.1 3.5 3.3 3.7 8.3 6.7 5.1 4.8 4.3 3.8 3.4 4.0 （資料）総務省「公共施設状況調」をもとに作成。（注）人口規模については、1 が 5 千人未満、2 が 5 千人以上 10 千人未満、3 が 10 千人以上 3 万人未満、4 が 3 万人以上 5 万人未満、5 が 5 万人以上 10 万人未満、6 が 10 万人以上 30 万人未満、7 が 30 万人以上で区分している。４．過疎債と自治体財政以下で、過疎債と当該自治体財政の関係性をみるために、過疎債の発行自治体数の変動の影響を排除するために、1980 年度から 2011 年度までの 32 年間を通じて過疎債の発行を継続してきた市町村を抽出し、分析を行っている。また、詳細な動きをみるために、過疎地域については、人口規模別に区分してその動きをみていく。 (1).過疎債の発行状況過疎地域 374 を人口規模別に 7 区分し、一部過疎地域等 145 とともに抽出して、過疎債の発行状況をみたのが図表 5 となる。 2011 年度の発行額は、人口 5 千人未満の 1 区分が 179 億円、2 区分が 268 億円、3 区分が 439 億円、4 が 296 億円、人口 5 万人以上 10 万人未満の区分 5 が 111 億円、一部過疎地域等が 507 億円となっている。1 自治体当たりの発行額は、一部過疎ほか地域の 3.5 億円に対して、過疎地域は、6 区分の 9.3 億円から 1 区分の 1.6 億円まで、規模に応じて差異が生じている。因みに、抽出した数字の過疎債発行総額に占める比率は、80％台で比較的安定して推移してきたが、近年は、公示自治体数の増加に伴い、比率の低下が目立っている。（図表 5）継続発行自治体の過疎債発行額（億円・％） 3,000 100.0 89.8 85.5 2,500 82.5 90.0 82.7 80.0 79.7 920 70.0 2,000 60.0 365 1,500 507 50.0 433 111 40.0 1,000 643 296 373 30.0 195 72 500 0 154 457 20.0 311 221 165 126 439 268 10.0 202 332 129 179 0.0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 1 2 3 4 5 一部過疎ほか抽出分の全体に占める比率（資料）総務省「市町村決算状況調別表」をもとに作成。各自治体における、臨時財政対策債を除いた地方債発行総額に占める過疎債の比率の推移をみたのが、図表６となる。これをみると、対象事業の拡大などもあり、各区分ともに、その依存度がここ数年急速に高まっている。なかでも、小規模自治体でその傾向が顕著となっており、人口 5 千人未満の 1 区分では、2011 年度の過疎債の比率は、75.1％まで上昇している。地方債全体の発行額が減少するなかでの動きとなってはいるが、ここまでの比率上昇は、過疎地域の自立に必要不可欠な動きというより、有利調達となる過疎債への安易な依存の強まりとみざるを得ないだろう。（図表 6）過疎債発行額の発行総額に占める比率（％） 80.0 75.1 70.0 64.4 60.0 50.9 50.1 50.0 41.3 40.4 40.0 33.2 33.8 30.0 34.4 35.4 31.5 24.8 22.7 20.0 20.2 17.1 10.3 10.0 12.6 7.8 9.6 7.8 0.0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 1 2 3 4 5 一部過疎ほか（資料）同上。 (2).過疎債の現在高の推移発行額と同様の区分で、過疎債の年度末現在高の推移をみたのが、図表７となる。過疎債全体に対する比率は、ほぼ一定水準を確保しており、全体の動き同様の推移となっている。2011 年度末で一部過疎地域等の 4,516 億円に対して、過疎地域の区分 1 が 1,583 億円、区分 2 が 2,106 億円、区分 3 が 3,219 億円、区分 4 が 2,234 億円、区分 5 が 840 億円となっている。（図表 7）継続発行自治体の過疎債発行額（億円・％） 25,000 90.0 82.5 84.6 80.0 20,000 70.0 6,822 60.0 15,000 50.0 4,516 40.0 840 2,803 10,000 2,234 4,380 3,219 5,000 3,143 30.0 20.0 2,106 10.0 2,261 1,383 0 0.0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 1 2 3 4 5 一部過疎ほか抽出分の全体に占める比率（資料）同上。また、地方債全体の現在高に対する比率をみると、発行額同様に近年シェアの上昇が目立っており、階層 1 では、2011 年度末で 48.3％に達している。発行額における過疎債シフトの影響が現在高のシェア上昇に直結している。（図表 6）過疎債現在高の現在高総額に占める比率（％） 60.0 48.3 50.0 43.1 35.3 33.2 30.0 27.4 20.0 20.4 25.6 22.4 19.4 7.0 30.8 27.0 21.3 10.0 41.0 38.8 40.0 25.7 25.8 21.8 21.9 19.0 8.4 7.5 6.3 0.0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 1 2 3 4 5 一部過疎ほか（資料）同上。 (3).過疎債による財政への影響これまでの分析で、地方債全体の発行額が減少するなかで、発行額、現在高ともに、過疎債の占める比率が、ここ数年、顕著に上昇していることが確認された。このことは、過疎自治体において、自治体財政に占める過疎債の位置づけが、急速に増していることを意味している。こうした動きの背景には、過疎債の優位性に加えて、ソフト事業が対象事業に加わり、ほとんどの分野で利用が可能になったことの影響が強く表れているものとみられる。以下では、過疎自治体の財政事情を、2012 年度決算をもとに振り返って、過疎債が過疎自治体の財政全体にどのような影響を与えているか、考えてみる。図表 7 では、過疎地域、一部過疎地域等などに地域を区分し、さらに人口規模別に 7 区分して、財政状況の差異をみている。過疎地域は、他の地域の同規模自治体を比較して、人口 1 人当たり歳出水準が高いことが、はっきり見て取れる。また、歳出のなかでも、1 人当たり投資的経費、公債費ともに、ほとんどの区分で、過疎地域の方が高いことも読み取れよう。さらに、過疎債に誘引されて、1 人当たり地方債現在高も、他の地域と比較して、際立って高いこと、その一方で、1 人当たり積立金の水準も、比較的高いことが分かる。（図表 7）地域別の財政状況過疎（2条1 項）一部過疎ほか非過疎その他供計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計 1 2 3 4 5 6 7 計実額（億円）人口1人当たり金額（千円）市町村住基人口歳出総投資的地方債積立金歳出総投資的地方債現積立金現（千人）数公債費公債費額経費現在高現在高額経費在高在高 114 317 4,022 884 538 4,118 2,523 1,270 279 170 1,301 797 107 750 6,321 1,155 930 7,251 3,265 842 154 124 966 435 103 1,759 11,921 2,028 1,766 14,049 4,542 678 115 100 799 258 38 1,409 9,090 1,547 1,440 11,436 3,290 645 110 102 811 233 12 773 5,247 872 670 5,112 2,210 679 113 87 662 286 374 1 18 25 48 42 11 145 16 76 244 150 190 137 77 890 234 247 456 245 273 192 95 1,742 5,008 36,601 7 365 1,012 3,395 7,182 6,211 18,171 60 578 4,572 5,873 13,421 22,142 47,183 93,830 642 1,797 8,370 9,527 19,153 31,260 57,624 128,374 56 2,103 5,428 17,250 33,778 25,454 84,069 499 4,246 21,578 23,769 49,390 72,638 186,585 358,705 7,927 13,871 45,927 45,854 79,117 114,142 229,082 535,920 6,487 6 376 861 2,687 4,367 3,056 11,353 88 711 2,926 3,360 6,023 8,561 20,125 41,794 1,638 2,479 6,787 6,992 10,597 13,938 25,424 67,854 5,344 41,965 15,829 12 271 814 2,275 4,066 3,206 10,646 53 303 1,950 2,211 4,913 7,077 19,771 36,277 950 1,622 5,180 5,190 8,679 12,055 25,073 58,748 52 2,251 6,484 19,123 36,243 32,113 96,265 336 2,594 17,655 19,638 44,421 63,623 203,712 351,979 7,192 13,013 43,600 43,534 75,597 107,465 258,838 549,238 45 1,027 1,958 5,063 7,571 3,239 18,902 446 2,484 8,962 7,970 12,507 12,805 29,064 74,237 5,366 7,395 18,878 16,494 22,642 22,016 34,242 127,034 731 130 107 838 316 808 577 537 508 470 410 463 825 734 472 405 368 328 395 382 1,235 772 549 481 413 365 398 417 92 103 85 79 61 49 62 146 123 64 57 45 39 43 45 255 138 81 73 55 45 44 53 178 74 81 67 57 52 59 88 52 43 38 37 32 42 39 148 90 62 54 45 39 44 46 746 617 641 563 505 517 530 555 449 386 334 331 287 432 375 1,120 724 521 457 395 344 449 428 649 282 194 149 105 52 104 737 429 196 136 93 58 62 79 836 412 226 173 118 70 59 99 （資料）総務省「市町村決算状況調」をもとに作成。こうした分析だけでは、即断できない面もあるが、継続的に過疎債を発行してきた自治体において、昨今、地方債全体の発行額抑制が続くなかで、発行条件が有利な分だけ、過疎債への依存度が高まっているほか、投資的経費への傾斜や、基金の造成などを通じて、歳出増加圧力も強まっている状況が浮かび上がってくる。本来、過疎自治体の自立を支援するはずの過疎債が、財政錯覚によって、財政の膨張を助長すれば、かえって自立へ途は遠のくことになり、政策意図とは違う方向への誘導を促したことになる。また、過疎地域の各区分ともに、基金の積み立て水準が際立って高いことも、憂慮される動きと言える。なぜなら、現在の過疎債発行により将来の交付税に借金の負担を転嫁して、現在の手元資金を厚くするということが行われていることになるからである。こうした対応は、回り回って、当事者の将来の財政状況を悪化させるのは明らかな上に、地方財政の持続性を揺るがせにする可能性も高いと言えよう。５．おわりに地方財政を支える地方交付税制度は、自治体間の財政調整にとどまらず、世界的にみても例をみない、自治体財政の財政保障を担う制度として位置づけられてきている。そして、そのための資金調達機能を果たすために地方債制度が形づくられていると言える。さらに、過疎債にみるように、地方債における元利償還金の交付税措置という恩典が、財政錯覚を招き、地方債による赤字ファイナンスという側面をさらに強めている。地方債全体の約 200 兆円に及ぶ現在高のうち、少なくとも 100 兆円を超える金額が、臨時財政対策債や過疎債同様に、元利償還金の基準財政需要額への参入、すなわち、将来の交付税措置が約束されていると言われている。このことは、地方債の返済責任をあいまい化していくことにつながり、ますます財政錯覚を強める流れになっていると考えられる。地方財政の持続性確保の重要なステップとして、地方債と地方交付税の関係性を抜本的に改めることが急務になっている。