Verträglichkeitsuntersuchung und Ausnahmeprüfung zum SPA-Gebiet „Agrarlandschaft PrignitzStepenitz“ (DE 2738 - 421) Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners nach Biozidrecht im Landkreis Prignitz in 2015 29.04.2015 Bearbeitung durch: GUP GUP Dr. Glöss Umweltplanung Ehrlichstraße 10 10318 Berlin Im Auftrag des Landkreis Prignitz %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Inhalt 1 Übersicht über das Schutzgebiet ................................................................................ 4 1.1 Allgemeine Angaben .............................................................................................. 4 1.2 Erhaltungsziele und für den Schutzzweck maßgebliche Bestandteile ..................... 4 2 Beschreibung des Vorhabens ..................................................................................... 6 3 Prognose der zu erwartenden Beeinträchtigungen des Gebietes in seinen für die EHZ oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen ........................................ 7 3.1 EHZ für die Beeinträchtigungen durch das Vorhaben ausgeschlossen werden können ................................................................................................................... 7 3.2 EHZ für die Beeinträchtigungen durch das Vorhaben nicht ausgeschlossen werden können ................................................................................................................... 8 3.2.1 Ortolan ............................................................................................................................. 8 3.2.2 Mittelspecht ...................................................................................................................... 9 4 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ..................................11 5 Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebiets durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte....................................................................12 6 Zusammenfassung der Verträglichkeitsuntersuchung ............................................13 7 Alternativenprüfung ....................................................................................................14 7.1 Standortalternativen ..............................................................................................14 7.2 Ausführungsalternativen ........................................................................................14 7.2.1 Mechanische Alternativen (Absaugung) ........................................................................ 14 7.2.2 Mittelwahl ....................................................................................................................... 15 7.2.3 Weitere Alternativen ...................................................................................................... 15 8 Maßnahmen zur Kohärenzsicherung .........................................................................16 8.1 Darstellung von Art und Umfang der erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele ......................................................................................................16 8.1.1 Ortolan ........................................................................................................................... 16 8.1.2 Mittelspecht .................................................................................................................... 23 8.2 Ermittlung, Beschreibung von Art und Umfang der vorgesehenen Maßnahmen zur Kohärenzsicherung sowie deren Lage im Netz „Natura 2000“ ...............................26 9 Zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses.............................27 9.1 Darstellung der zwingenden Gründe des öffentlichen Interesses...........................27 9.2 Darstellung der festgestellten zwingenden Gründe, die das Ausmaß der Beeinträchtigungen überwiegen ............................................................................28 10 Literatur .......................................................................................................................29 Anlagen ...............................................................................................................................33 2 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± Abkürzungsverzeichnis BArtSchV Bundesartenschutzverordnung BbgNatSchAG Brandenburgisches Naturschutzausführungsgesetzgesetz BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz Ehz Erhaltungsziel EPS Eichenprozessionsspinner FFH-RL Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie NSG Naturschutzgebiet LRT Lebensraumtyp LSG Landschaftsschutzgebiet LUA Landesumweltamt LUGV Landesamt für Umwelt Gesundheit und Verbraucherschutz NSG Naturschutzgebiet SDB Standarddatenbogen Tab. Tabelle UNB Untere Naturschutzbehörde VU Verträglichkeitsuntersuchung VS-RL Vogelschutzrichtlinie 3 GUP %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 1 Übersicht über das Schutzgebiet 1.1 Allgemeine Angaben Lage Größe 1.2 Das EU-Vogelschutzgebiet „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“ liegt im nordwestlichen Teil Brandenburgs in der naturräumlichen Haupteinheit „Mecklenburgisch – Brandenburgisches Platten und Hügelland“ (D05, SSYMANK et al. 1998). Es umfasst vier Teilgebiete. 34.155 ha Erhaltungsziele und für den Schutzzweck maßgebliche Bestandteile Für das EU-Vogelschutzgebiet „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“ liegen vom Land Brandenburg derzeit Erhaltungsziele in Form eines Standarddatenbogens (vgl. Anlage 1) (Stand 11/2008) vor. EUBezeichnung Code Vogelarten nach Anhang I der VS-RL Brachpieper (Anthus campestris) A255 Bruchwasserläufer (Tringa glareola) A166 Eisvogel (Alcedo atthis) A229 Fischadler (Pandion haliaetus) A094 Fluss-Seeschwalbe (Sterna hirundo) A193 Goldregenpfeifer (Pluvialis apricaria) A140 Heidelerche (Lullula arborea) A246 Kampfläufer (Philomachus pugnax) A151 Kornweihe (Circus cyaneus) A082 Kranich (Grus grus) A127 Merlin (Falco columbarius) A098 Mittelspecht (Dendrocopus medius) A238 Neuntöter (Lanius collurio) A338 Nonnengans/ Weißwangengans (Branta leucopsis) A045 Ortolan (Emberiza hortulana) A379 Rohrweihe (Circus aeroginosus) A081 Rotmilan (Milvus milvus) A074 Schwarzmilan (Milvus migrans) A073 Schwarzspecht (Dryocopus martius) A236 Schwarzstorch (Ciconia nigra) A030 Seeadler (Haliaeetus albicilla) A075 Singschwan (Cygnus cygnus) A038 Sperbergrasmücke (Sylvia nisoria) A307 Trauerseeschwalbe (Chlidonias niger) A197 Wanderfalke (Falco peregrinus) A103 Weißstorch (Ciconia ciconia A031 Wespenbussard (Pernis apivorus) A072 Wiesenweihe (Circus pygargus) A084 Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus) A224 4 Gesamtbewer1 tung des EHZ C B C C C C C C B C B C C C C B C C C C C C B C %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± EUCode A068 A320 Bezeichnung Zwergsäger (Mergus albellus Zwergschnäpper (Ficedula parva) GUP Gesamtbewer1 tung des EHZ C C regelmäßig vorkommende Zugvögel gemäß Art 4 Abs. 2 VS-RL*) A149 A099 A153 A041 A125 A160 A275 A161 A136 A168 A070 A043 A028 A164 A005 A036 A142 A055 A017 A052 A179 A056 A271 A050 A061 A340 A292 A006 A162 A039 A137 A067 A051 A008 A184 A054 A053 A182 A059 A123 Alpenstrandläufer (Calidris alpina) Baumfalke (Falco subbuteo) Bekassine (Gallinago gallinago) Blässgans (Anser albifrons) Blässhuhn (Fulica atra) Brachvogel (Numenius arquata) Braunkehlchen (Saxicola rubetra) Dunkler Wasserläufer (Tringa erythropus) Flussregenpfeifer (Charadrius dubius) Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) Gänsesäger (Mergus merganser) Graugans (Anser anser) Graureiher (Ardea cinerea) Grünschenkel (Tringa nebularia) Haubentaucher (Podiceps cristatus) Höckerschwan (Cygnus olor) Kiebitz (Vanellus vanellus) Knäkente (Anas querquedula) Kormoran (Phalacrocorax carbo) Krickente (Anas crecca) Lachmöwe (Larus ridibundus) Löffelente (Anas clypeata) Nachtigall (Luscinia megarhynchos) Pfeifschwan (Cygnus columbianus) Pfeifente (Anas penelope) Reiherente (Aythya fuligula) Raubwürger (Lanius excubitor) Rohrschwirl (Locustella luscinioides) Rothalstaucher (Podiceps grisegena) Rotschenkel (Tringa totanus) Saatgans (Anser fabalis) Sandregenpfeifer (Charadrius hiaticula) Schellente (Bucephala clangula) Schnatterente (Anas strepera Schwarzhalstaucher (Podiceps nigricollis) Silbermöwe (Larus argentatus) Spießente (Anas acuta) Stockente (Anas platyrhynochos) Sturmmöwe (Larus canus Tafelente (Aythya ferina) Teichhuhn (Gallinula chloropus) 5 C C C/-C C C C C C/-C/-C C/C C C C C/C C/C -C C/C C C C C C C C C/C C C C C C C/C -C C C/C C C/C C %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± EUCode A297 A249 A155 A165 A118 A232 A004 Bezeichnung Teichrohrsänger (Acrocephalus scirpaceus) Uferschwalbe (Riparia riparia) Waldschnepfe (Scolopax rusticola) Waldwasserläufer (Tringa ochropus) Wasserralle (Rallus aquaticus) Wiedehopf (Upupa epops) Zwergtaucher (Tachybaptus fuficollis) GUP Gesamtbewer1 tung des EHZ C C C C/-C B C Erläuterungen: 1 Bewertung nach Standard-Datenbogen Nr. DE 2935-306, Stand 01/2007 *) bei Zugvögeln: Erhaltungszustand bezogen auf Brutpopulation / Zugpopulation Gesamtbewertung (A = sehr hoher Wert, B = hoher Wert, C = mittlerer Wert des Gebietes für die Erhaltung der Art, "-" = keine Angabe) 2 Beschreibung des Vorhabens Allgemeine Angaben Größe der zu behandelnden Fläche Kurzbeschreibung der Behandlungsflächen Anwendungsbestimmungen Der Landkreis Prignitz plant im Frühjahr 2015 die Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners durch den Einsatz von Bioziden zum Schutz der menschlichen Gesundheit. Die Bekämpfung erfolgt mit dem Insektizid DIPEL ES, das per Hubschrauber oder vom Boden aus appliziert wird. Die Ausbringung aus der Luft erfolgt mit speziell ausgerüsteten Hubschraubern mit abdriftmindernder Technik. Die Ausbringmenge beträgt 3 l DIPEL ES in 50 l Wasser/ha. Lieferung von DIPEL ES, Herstellung der Spritzbrühe, Betankung und Entsorgung obliegt der auszuführenden Firma, die die entsprechenden geltenden Sicherheitsbestimmung einhalten muss. Das Anfliegen der Behandlungsflächen erfolgt GPS-gesteuert auf der Grundlage einer durch den Vorhabenträger erstellten Karte, in der die vorausgewählten Flächen verzeichnet sind (s. Kap. 3.3). Die Flugbahn und die Applikation werden elektronisch aufgezeichnet und protokolliert. 50 ha werden mittels Sprühtechnik vom Boden aus behandelt. 310 ha (50 ha Behandlung vom Boden, 260 ha Behandlung aus der Luft) vorwiegend Eichenreihen und -alleen entlang von Straßen und Wegen im gesamten Gebiet Folgende Anwendungsbestimmungen (AWB) sind Projektbestandteil: AWB 1 Die Flugbahn des Hubschraubers muss mindestens 25 m zuzüglich seiner halben Arbeitsbreite von einem Oberflächengewässer – ausgenommen nur gelegentlich wasserführender, aber einschließlich periodisch wasserführender Oberflächengewässer – entfernt verlaufen. AWB 2 Die Anwendung des Pflanzenschutzmittels und anderer Insektizide innerhalb einer zusammenhängenden Waldfläche darf innerhalb eines Kalenderjahres nur auf höchstens der Hälfte dieser Fläche erfolgen. In die zusammenhängende Waldfläche können auch Teilflächen einbezogen werden, wenn diese weniger als 100 m entfernt liegen. AWB 3 Mit diesem Pflanzenschutzmittel dürfen bei Anwendung mit Luftfahrzeugen auf derselben Fläche maximal 5 Behandlungen in 10 Jahren stattfinden. 6 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 3 Prognose der zu erwartenden Beeinträchtigungen des Gebietes in seinen für die EHZ oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen 3.1 EHZ für die Beeinträchtigungen durch das Vorhaben ausgeschlossen werden können EHZ Begründung für den Ausschluss von Beeinträchtigungen Vogelarten nach Anhang I der VS-RL Brachpieper (Anthus campestris) Bruchwasserläufer (Tringa glareola) Eisvogel (Alcedo atthis) Fluss-Seeschwalbe (Sterna hirundo) Goldregenpfeifer (Pluvialis apricaria) Heidelerche (Lullula arborea) Kampfläufer (Philomachus pugnax) Merlin (Falco columbarius) Neuntöter (Lanius collurio) Nonnengans/ Weißwangengans (Branta leucopsis) Schwarzspecht (Dryocopus martius) Schwarzstorch (Ciconia nigra) Seeadler (Haliaeetus albicilla) Singschwan (Cygnus cygnus) Sperbergrasmücke (Sylvia nisoria) Trauerseeschwalbe (Chlidonias niger) Wanderfalke (Falco peregrinus) Weißstorch (Ciconia ciconia Wespenbussard (Pernis apivorus) Wiesenweihe (Circus pygargus) Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus) Zwergsäger (Mergus albellus Zwergschnäpper (Ficedula parva) Fischadler (Pandion haliaetus) Kornweihe (Circus cyaneus) Kranich (Grus grus) Rohrweihe (Circus aeroginosus) Rotmilan (Milvus milvus) Schwarzmilan (Milvus migrans) Aufgrund der Anwendungsbestimmungen, der Wirkspezifik von Dipel ES und/oder der Vorkommen und Lebensraumansprüche/Nahrungsspektrum der Arten sind keine Auswirkungen auf die genannten Vogelarten gemäß Anh. I der VS-RL zu erwarten. Hubschrauberlandeplätze sind in einem Umkreis von 300 m um die bekannten Brutplätze/ Horste der genannten Arten ausgeschlossen (s. Kap. 4, Maßnahmen zur Schadensbegrenzung). Die einmalige und kurzfristige Störung während der Befliegung führt nicht zu erheblichen Beeinträchtigungen dieser Arten. Weitere Wirkfaktoren ergeben sich aufgrund der Anwendungsbestimmungen und der Wirkspezifik von Dipel ES auf die genannten Vogelarten nicht. regelmäßig vorkommende Zugvögel gemäß Art 4 Abs. 2 VS-RL Zugvogelarten Aufgrund des geplanten Durchführungszeitpunktes des Vorhabens ist nicht mit bedeutenden Rastvogelansammlungen im Gebiet zu rechnen. keine Auswirkungen auf die genannten Zugvogelarten sind nicht zu erwarten. 7 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± 3.2 GUP EHZ für die Beeinträchtigungen durch das Vorhaben nicht ausgeschlossen werden können 3.2.1 Ortolan Der Ortolan bewohnt Waldränder, Alleen und Windschutzstreifen, die an Getreidefelder grenzen. In den Urstromtälern kommt die Art entlang der Grenzlinie höherer Talsande, Binnendünen und Moränen zur Feldflur vor. Gemieden werden weithin gehölzfreie Agrarflächen und geschlossene Waldgebiete. Das Bodennest wird u. a. in bzw. am Rand von Getreide-, Raps- und Kleefeldern, in Feldrainen und an Grabenrändern stets in der Nähe zu Singwarten errichtet (ABBO, 2001). Für Brandenburg wurde der Bestand Mitte der 1990er Jahre mit 2.400 Revieren angegeben, wobei erhebliche jährliche Bestandsschwankungen auftraten (SCHUBERT 1997). Der im Rahmen der Atlas-Kartierung von 2005-2009 ermittelte Landesbestand liegt im Mittel bei 5.350 Revieren (Spanne von 4.900 bis 5.800 Revieren) (RYSLAVY ET AL. 2011). Der Ortolan besitzt in Brandenburg noch ein großes geschlossenes Verbreitungsgebiet, das sich über ca. drei Viertel der Landesfläche erstreckt. Im gesamten Nordosten Brandenburgs tritt der Ortolan nur noch sporadisch und meist in Einzelrevieren auf (ebd.). In Brandenburg steht der Ortolan auf der Vorwarnliste, deutschlandweit gilt er als gefährdet (RYSLAVY ET AL. 2008, SÜDBECK ET AL. 2007 IN BFN 2009). Ein Bestandsrückgang tritt infolge direkter Vernichtung von Flurgehölzen, Solitär- und Alleebäumen und blütenreicher Feldraine, durch den Neu- und Ausbau von Straßen und Feldwegen, den Intensivanbau von Mais, Raps und Futtergetreide sowie aufgrund von Störungen, verursacht durch Freizeitaktivitäten, auf. Im Rahmen der Bestandserfassung für das SPA-Gebiet im Jahr 2005 wurden 466 - 483 Reviere ermittelt (NABU, 2005). 94 Reviere des Ortolans haben ihren Reviermittelpunkt innerhalb der Behandlungsflächen, das entspricht 20,2 % der Population. Weitere 54 Ortolane haben ihren Reviermittelpunkt in einem Abstand von <200 m von Behandlungsflächen, das entspricht 11,6 % der Population. Damit ist davon auszugehen, dass insgesamt 148 Reviere (31,8 % der Population des Gebietes) von der EPS-Bekämpfung betroffen sind. $UWXQG]XP8PIDQJ GHU%HHLQWUlFKWLJXQ JHQ 0LW',3(/(6EHKDQGHOWH)OlFKHLP63$*HELHW *U|HGHV63$*HELHWHV $Q]DKOGHU2UWRODQUHYLHUHLPRGHU LPP8PIHOGGHV%HKDQGOXQJVJHELHWHV $QWHLODQGHU3RSXODWLRQGHV*HELHWV 8 KD KD 5HY %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Nachfolgend werden die vorhabensbedingten Wirkprozesse beschrieben. :LUNSUR]HVV 6W|UXQJLQIROJH$SSOLNDWLRQ)OXJEH WULHE%RGHQEHKDQGOXQJ%RGHQYHU VRUJXQJ.ROOLVLRQ 'LUHNWHWR[LVFKH:LUNXQJHQ ,QGLUHNWHFKHPLVFKSK\VLNDOLVFKH :LUNXQJHQ ,QGLUHNWH$XVZLUNXQJHQGXUFK9HUlQ GHUXQJGHU1DKUXQJVNHWWH 3RWHQWLHOOH%HHLQWUlFKWLJXQJ 'LH$XVEULQJXQJPLW/XIWIDKU]HXJHQRGHUYRQ%RGHQDXVO|VWNHLQHHUKHEOLFKHQ %HHLQWUlFKWLJXQJHQDXV'HU+XEVFKUDXEHUHLQVDW]GDXHUWQXUZHQLJH0LQXWHQ (VLVWGDYRQDXV]XJHKHQGDVVGLH2UWRODQHNXU]IULVWLJYHUJUlPWZHUGHQYRU GHP+XEVFKUDXEHUIOFKWHQXQGNXU]QDFKGHPVLFKGHU+HOLNRSWHUHQWIHUQWKDW ZLHGHULQLKU5HYLHU]XUFNNHKUHQ =XP=HLWSXQNWGHU%HKDQGOXQJ$QIDQJ0DLLVWGDYRQDXV]XJHKHQGDVVGLH 2UWRODQHDXVLKUHQhEHUZLQWHUXQJVJHELHWHQ]XUFNNHKUHQXQGEHJLQQHQLKUH 5HYLHUH]XEHVHW]HQ 'HUIUKHVWHUHJLVWULHUWH%UXWEHJLQQZXUGHEHL)HOGXQWHUVXFKXQJHQGHU-DKUH LP:HQGODQGDPUHJLVWULHUWGHUKlXILJVWHU%UXWEHJLQQODJ]ZL VFKHQGHPXQGGHUVSlWHVWHDP%(51$'<HWDO 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV 'LUHNWHWR[LVFKH$XVZLUNXQJHQDXIGHQ2UWRODQN|QQHQDXIJUXQGGHU:LUNVSH]L ILNYRQ',3(/(6DXVJHVFKORVVHQZHUGHQ 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV 'LUHNWH FKHPLVFKSK\VLNDOLVFKH $XVZLUNXQJHQ DXI GHQ 2UWRODQ GXUFK +DXWNRQ WDNWRlN|QQHQDXIJUXQGGHV)OXFKWYHUKDOWHQVGHUJHULQJHQ$SSOLNDWLRQVPHQ JHQXQGGHU:LUNVSH]LILNYRQ',3(/(6DXVJHVFKORVVHQZHUGHQ 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV (VQLFKWDXV]XVFKOLHHQGDVVLQIROJHGHV',3(/(6(LQVDW]HV1LFKW]LHODUWHQ JHW|WHWZHUGHQGLH]XP1DKUXQJVVSHNWUXPGHV2UWRODQVJHK|UHQXQGLQIROJH GHVVHQDOV1DKUXQJVNRPSRQHQWHDXVIDOOHQ'DPLWEHVWHKWGLH*HIDKUGDVV 1DKUXQJVPDQJHOHQWVWHKWGHUGLH)LWQHVVEHHLQWUlFKWLJWXQGGLHhEHUOHEHQV ZDKUVFKHLQOLFKNHLWYHUULQJHUW 3URJQRVH (UKHEOLFKH%HHLQWUlFKWLJXQJ 3.2.2 Mittelspecht Der Mittelspecht ist eine westpaläarktisch verbreitete Spechtart mit auffälliger Bindung an alte Eichenbestände der Ebene und des Hügellandes (GLUTZ VON BLOTZHEIM UND BAUER 1994, BEZZEL, 1985). Im gesamten Jahresverlauf ist die Art an ältere Laubbäume gebunden. Da der Mittelspecht aufgrund besonderer nahrungsökologischer Ansprüche grobborkig-rissige Stamm- und Kronenbereiche benötigt, werden zur Brutzeit vorzugsweise ältere (> 80 Jahre), lichte Laub- und Laubmischwälder unterschiedlicher Baumartenkonstellation mit einem gewissen Anteil an Alteichen besiedelt. Wichtig sind ebenfalls ein hoher Totholzanteil sowie eine fehlende Strauchschicht und eine die schnelle Erwärmung ermöglichende aufgelockerte Waldstruktur. Bei den besiedelten Waldgesellschaften handelt es sich um Stieleichen-Ulmen-Auenwälder, Eichen-Hainbuchenwälder, Traubeneichen-Hainbuchen-Winterlinden-Wälder, EichenMischwälder und Eichen-Forste, seltener um Erlen-Eschen-Wälder und Erlen-Bruchwälder (ABBO 2001). Die Siedlungsdichte wird dabei in erster Linie von den Faktoren Bestandsalter der Eichen, Stammstärke, Eichenanteil der Flächen und Ausmaß des Totholzvorkommens bestimmt (KÖNIG, 1998). Der Bestand des Mittelspechts wird für Brandenburg auf etwa 2.500-3.200 Brutpaare geschätzt (RYSLAVY ET AL. 2008). Die geschätzte Bestandszahl in Deutschland betrug für das Jahr 2005 25.000-56.000 Brutpaare (SÜDBECK ET AL. 2007 IN BFN 2009). Neben der allgemeinen Alterung der Laubhölzer und einer geringeren Nutzung der Laubbaumbestände sorgt auch die Zunahme geschädigter und kranker Bäume für eine langfristige Bestandszunahme des Mittelspechtes in Brandenburg (RYSLAVY ET AL. 2011). 9 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP In Brandenburg und Deutschland gilt die Art als ungefährdet (RYSLAVY ET AL. 2008, SÜDBECK ET AL. 2007 IN BFN 2009). Die großflächige Vernichtung des Lebensraums hat zu einer starken Fragmentierung der Brutgebiete geführt. Es ist bekannt, dass die Art störempfindlich auf Eingriffe in ihren Lebensraum, vor allem auf Holzeinschlag reagiert (HEINZE, 1994). Insbesondere sind in Brandenburg Populationen in Kiefernforsten bei Entnahme der Alteichen gefährdet. Im Rahmen der Bestandserfassung für das SPA-Gebiet im Jahr 2005 wurden 129 - 132 Reviere ermittelt (NABU, 2005). 5 Reviere des Mittelspechts haben ihren Reviermittelpunkt innerhalb von Behandlungsflächen, das entspricht 3,9 % der Population. Weitere 21 Mittelspechte haben ihren Reviermittelpunkt in einem Abstand von <500 m von Behandlungsflächen, das entspricht 16,3 % der Population. Damit ist davon auszugehen, dass 26 Reviere (20,2 % der Population des Gebietes) von der EPS-Bekämpfung betroffen sind. $UWXQG]XP8PIDQJ 0LW',3(/(6EHKDQGHOWH)OlFKHLP63$*HELHW GHU%HHLQWUlFKWLJXQ *U|HGHV63$*HELHWHV JHQ $Q]DKOGHU0LWWHOVSHFKWUHYLHUHLPRGHU LPP8PIHOGGHV%HKDQGOXQJVJHELHWHV $QWHLODQGHU3RSXODWLRQGHV*HELHWV KD KD 5HY Nachfolgend werden die vorhabensbedingten Wirkprozesse beschrieben. :LUNSUR]HVV 6W|UXQJLQIROJH$SSOLNDWLRQ)OXJ EHWULHE%RGHQEHKDQGOXQJ %RGHQYHUVRUJXQJ.ROOLVLRQ 'LUHNWHWR[LVFKH:LUNXQJHQ ,QGLUHNWHFKHPLVFKSK\VLNDOLVFKH :LUNXQJHQ ,QGLUHNWH$XVZLUNXQJHQGXUFK 9HUlQGHUXQJGHU1DKUXQJVNHWWH 3RWHQWLHOOH%HHLQWUlFKWLJXQJ 'LH$XVEULQJXQJPLW/XIWIDKU]HXJHQRGHUYRQ%RGHQDXVO|VWNHLQHHUKHEOLFKHQ %HHLQWUlFKWLJXQJHQDXV'HU+XEVFKUDXEHUHLQVDW]GDXHUWQXUZHQLJH0LQXWHQ(VLVW GDYRQDXV]XJHKHQGDVVGLH0LWWHOVSHFKWHNXU]IULVWLJYHUJUlPWZHUGHQYRUGHP +XEVFKUDXEHUIOFKWHQXQGNXU]QDFKGHPVLFKGHU+HOLNRSWHUHQWIHUQWKDWZLHGHULQ LKU5HYLHU]XUFNNHKUHQ =XP=HLWSXQNWGHU%HKDQGOXQJ$QIDQJ0DLLVWGDYRQDXV]XJHKHQGDVVGLH0LWWHO VSHFKWHEUWHQRGHULKUH-XQJHQDXI]LHKHQVRGDVVHLQHKRKH%UXWRUWWUHXHEHVWHKW 'HU%UXWEHJLQQOLHJWEHL(QGH$SULO$QIDQJ0DLGLH%UXWGDXHUEHWUlJW7DJH XQGGLH1HVWOLQJV]HLWELV7DJH-XQJY|JHOYHUODVVHQGLH+|KOH(QGH0DLELV $QIDQJ0LWWH-XQL 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV 'LUHNWHWR[LVFKH$XVZLUNXQJHQDXIGHQ0LWWHOVSHFKWN|QQHQDXIJUXQGGHU:LUNVSH]L ILNYRQ',3(/(6DXVJHVFKORVVHQZHUGHQ 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV 'LUHNWHFKHPLVFKSK\VLNDOLVFKH$XVZLUNXQJHQDXIGHQ0LWWHOVSHFKWGXUFK+DXWNRQ WDNW Rl N|QQHQ DXIJUXQG GHV )OXFKWYHUKDOWHQV GHU JHULQJHQ $SSOLNDWLRQVPHQJHQ XQGGHU:LUNVSH]LILNYRQ',3(/(6DXVJHVFKORVVHQZHUGHQ 3URJQRVH .HLQH%HHLQWUlFKWLJXQJLP6LQQHGHV*HVHW]HV (VQLFKWDXV]XVFKOLHHQGDVVLQIROJHGHV',3(/(6(LQVDW]HV1LFKW]LHODUWHQJHW| WHWZHUGHQGLH]XP1DKUXQJVVSHNWUXPGHV0LWWHOVSHFKWHVJHK|UHQXQGLQIROJH GHVVHQDOV1DKUXQJVNRPSRQHQWHDXVIDOOHQ'DPLWEHVWHKWGLH*HIDKUGDVV1DK UXQJVPDQJHOHQWVWHKWGHUGLH)LWQHVVEHHLQWUlFKWLJWXQGGLHhEHUOHEHQVZDKUVFKHLQ OLFKNHLWYHUULQJHUW 3URJQRVH (UKHEOLFKH%HHLQWUlFKWLJXQJ 10 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 4 Vorhabensbezogene Maßnahmen zur Schadensbegrenzung 'HU(LQVDW]DOV%LR]LGHUIROJW]XU%HNlPSIXQJGHV(36XPGHVVHQVFKlGOLFKH:LUNXQJHQ DXIGLH*HVXQGKHLWGHV0HQVFKHQ:LUNXQJHQGHU%UHQQKDDUH]XPLQGHUQ 'LH%HKDQGOXQJVIOlFKHQLQQHUKDOEGHV63$*HELHWHVZHUGHQDXI%HUHLFKHUHGX]LHUWLQ GHQHQVLFK0HQVFKHQDXIKDOWHQPVVHQ'DPLWZLUGGHPYRUUDQJLJHQ=LHOGHP6FKXW]GHU PHQVFKOLFKHQ*HVXQGKHLW5HFKQXQJJHWUDJHQ 'LH)HVWOHJXQJGHU%HKDQGOXQJVIOlFKHQHUIROJWGXUFKGHQ9RUKDEHQVWUlJHU/.3ULJQLW] QDFKIROJHQGHQ$UEHLWVVFKULWWHQ (UIDVVXQJGHU%HIDOOVVLWXDWLRQGHV9RUMDKUHV 6DFKNXQGLJH0LWDUEHLWHUGHU.RPPXQHQXQGGHU9HUZDOWXQJNDUWLHUHQEHIDOOHQH%lXPH XQGPHOGHQGLHVDQGLH]HQWUDOH(UIDVVXQJVVWHOOHGHV/.ZRGLH0HOGXQJHQ*,6 JHVWW]WHUIDVVWZHUGHQ *,6JHVWW]WH'DUVWHOOXQJGHU%HIDOOVIOlFKHQXQG.RQ]LSLHUXQJGHU%HKDQGOXQJVIOlFKHQ • 'LH*U|HGHUJHPHOGHWHQXQGHUIDVVWHQ%HIDOOVIOlFKHLQQHUKDOEGHV63$*HELHWHV EHWUlJWKD • $XVVFKOXVVGHU%HIDOOVJHELHWHLQ*HZlVVHUQlKH%HIDOOVIOlFKHQGLHQlKHUDOV P]X*HZlVVHUQOLHJHQZHUGHQDOV%HKDQGOXQJVIOlFKHQDXVJHVFKORVVHQ • $XVVFKOXVVGHU*HELHWHGLHQLFKW]ZLQJHQGYRQ0HQVFKHQIUHTXHQWLHUWZHUGHQXQG VLFKDXHUKDOEGHU5HLFKZHLWHGHU:LUNXQJGHU%UHQQKDDUHPJHPl 62%&=<.EHILQGHQ *HPHOGHWH%HIDOOVIOlFKHLP*HELHW %HKDQGOXQJVIOlFKHQDFK%HUFNVLFK WLJXQJYRQ0DQDKPHQ]XU6FKD GHQVEHJUHQ]XQJLP*HELHW KD KD 0DQDKPH +XEVFKUDXEHUODQGHSOlW]H%HWDQNXQJVXQG9HUVRUJXQJVIOlFKHQVLQGLQHLQHP8PNUHLVYRQ 0LQGHVWDEVWDQG ]XU PXP%UXWSOlW]H+RUVWHYRQ %UXWSOlW]HQ XQG +RUVWHQ )LVFKDGOHU3DQGLRQKDOLDHWXV VHQVLEOHU9RJHODUWHQ .UDQLFK*UXVJUXV 5RKUZHLKH&LUFXVDHURJLQRVXV 5RWPLODQ0LOYXVPLOYXV 6FKZDU]PLODQ0LOYXVPLJUDQV 0DQDKPH 0LQLPLHUXQJGHU%H KDQGOXQJVIOlFKHQEHLP (LQVDW]YRQ',3(/(6 DOV%LR]LG QLFKW]XOlVVLJ 11 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 5 Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des Schutzgebiets durch andere zusammenwirkende Pläne und Projekte Gemäß § 34 Abs. 1 BNatSchG sind Projekte vor ihrer Zulassung oder Durchführung auf ihre Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen eines Natura 2000-Gebiets zu überprüfen, wenn sie einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Projekten oder Plänen geeignet sind, das Gebiet erheblich zu beeinträchtigen, und nicht unmittelbar der Verwaltung des Gebiets dienen. Deshalb werden auf der Grundlage vorliegender Informationen die Projekte ermittelt, die das SPA-Gebiet ebenfalls beeinträchtigen könnten. Dabei kann lediglich eine Abschätzung der Kumulationseffekte erfolgen. Für Erhaltungsziele, die durch das geplante Projekt nicht beeinträchtigt werden, kann es auch keine Kumulationseffekte geben. Kumulationseffekte sind somit nur für Ortolan und Mittelspecht zu betrachten, da für alle übrigen EHZ vorhabensbedingte Beeinträchtigungen bereits ausgeschlossen werden konnten. Folgende Projekte wurden geprüft: • • • • • • • Kiessandabbau Tagebau Groß Warnow Rohstoffsicherung Vorranggebiet Streesow Bebauungsplan „Autohof Suckow mit Tankstelle“ Bebauungsplan „Sondergebiet Landwirtschaft und Energiegewinnung aus Biomasse“ B 189 Ortsumgehung Kuhbier B 189 Groß Pankow Bebauungsplan „Sondergebiet Biogas II und Gewächshausanlage Pritzwalker Straße“ zu prüfendes Projekt/ Vorhaben Kiessandabbau Tagebau Groß Warnow Rohstoffsicherung Vorranggebiet Streesow Bebauungsplan „Autohof Suckow mit Tankstelle“ Bebauungsplan „Sondergebiet Landwirtschaft und Energiegewinnung aus Biomasse“ B 189 Ortsumgehung Kuhbier B 189 Groß Pankow Bebauungsplan „Sondergebiet Biogas II und Gewächshausanlage Pritzwalker Straße“ Relevanz Beeinträchtigung Ortolan Beeinträchtigung Mittelspecht in Betrieb keine keine Rahmenbetriebsplan im Verfahren (Stand 2010) Beeinträchtigung von 2 Revieren möglich keine keine keine keine keine keine keine keine keine keine Aussage möglich keine Aussage möglich Beschluss 2008 Gemäß Auskunft des LUGV sowie des LK Prignitz (Untere Naturschutzbehörde) sind darüber hinaus im betrachteten SPA-Gebiet keine weiteren Pläne bzw. Projekte mit gleichartigen Wirkprozessen sowie solche mit andersartigen, jedoch sich gegenseitig verstärkenden Wirkprozessen, bekannt. 12 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 6 Zusammenfassung der Verträglichkeitsuntersuchung Das geplante Vorhaben „Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners (EPS) im Landkreis Prignitz in 2015“ führt nicht zu erheblichen Beeinträchtigungen der folgenden EHZ des SPAGebietes „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“: • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Brachpieper (Anthus campestris), EU-Code A255 Bruchwasserläufer (Tringa glareola), EU-Code A166 Eisvogel (Alcedo atthis), EU-Code A229 Fischadler (Pandion haliaetus), EU-Code A094 Fluss-Seeschwalbe (Sterna hirundo), EU-Code A193 Goldregenpfeifer (Pluvialis apricaria), EU-Code A140 Heidelerche (Lullula arborea), EU-Code A246 Kampfläufer (Philomachus pugnax), EU-Code A151 Kornweihe (Circus cyaneus), EU-Code A082 Kranich (Grus grus), EU-Code A127 Merlin (Falco columbarius), EU-Code A098 Neuntöter (Lanius collurio), EU-Code A338 Nonnengans/ Weißwangengans (Branta leucopsis), EU-Code A045 Rohrweihe (Circus aeroginosus), EU-Code A081 Rotmilan (Milvus milvus), EU-Code A074 Schwarzmilan (Milvus migrans), EU-Code A073 Schwarzspecht (Dryocopus martius), EU-Code A236 Schwarzstorch (Ciconia nigra), EU-Code A030 Seeadler (Haliaeetus albicilla), EU-Code A075 Singschwan (Cygnus cygnus), EU-Code A038 Sperbergrasmücke (Sylvia nisoria), EU-Code A307 Trauerseeschwalbe (Chlidonias niger), EU-Code A197 Wanderfalke (Falco peregrinus), EU-Code A103 Weißstorch (Ciconia ciconia), EU-Code A031 Wespenbussard (Pernis apivorus), EU-Code A072 Wiesenweihe (Circus pygargus), EU-Code A084 Ziegenmelker (Caprimulgus europaeus), EU-Code A224 Zwergsäger (Mergus albellus), EU-Code A068 Zwergschnäpper (Ficedula parva), EU-Code A320 Regelmäßig vorkommende Zugvögel Bei der Analyse und Bewertung der Konflikte, die durch das Vorhaben ausgelöst werden können, konnten erhebliche Beeinträchtigungen für zwei Erhaltungsziele nicht ausgeschlossen werden: • Ortolan • Mittelspecht Zusammenfassend wird festgestellt, dass durch das betrachtete Vorhaben „Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners (EPS) im Landkreis Prignitz in 2015“ Erhaltungsziele, die für das SPA-Gebiet „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“ formuliert wurden, trotz der Durchführung von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung erheblich beeinträchtigt werden können. Es wird eine Prüfung der Ausnahmetatbestände erforderlich. 13 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 7 Alternativenprüfung Die SPA-VU hat ergeben, dass sich erhebliche Beeinträchtigungen von zwei Erhaltungszielen (Ortolan, Mittelspecht) auch unter Berücksichtigung von projektspezifischen Maßnahmen zur Schadensbegrenzung nicht vollständig ausschließen lassen. Aufgrund der prognostizierten nicht auszuschließenden Beeinträchtigungen des SPAGebietes in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen, ist das Vorhaben der EPS-Bekämpfung im Gebiet gemäß § 34 Abs. 2 BNatSchG zunächst nicht zulässig. Das Vorhaben kann in diesem Fall nur dann zugelassen werden, wenn die Tatbestände und Anforderungen gemäß § 34 Abs. 3 und 5 BNatSchG, die eine abweichende Zulassung des Projektes ermöglichen („Ausnahmeprüfung“), erfüllt werden. Ein Ausnahmetatbestand liegt vor, wenn 1. das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art, notwendig ist (§ 34 Abs. 3 Nr. 1, BNatSchG), 2. zumutbare Alternativen, die den mit dem Vorhaben verfolgten Zweck an anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen erreichen, nicht gegeben sind (§ 34 Abs. 3 Nr. 2 BNatSchG) und 3. die zur Sicherung des Zusammenhangs des Europäischen ökologischen Netzes „Natura 2000“ notwendigen Maßnahmen durchgeführt werden (§ 34 Abs. 5 BNatSchG). 7.1 Standortalternativen Standortalternativen scheiden grundsätzlich aus, da die Bekämpfung des EPS am Befallsort erfolgen muss. Anders ist das Maßnahmeziel nicht zu erreichen. Die Reduzierung der Behandlungsfläche wurde durch Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ausgeschöpft (s. Kap. 4). 7.2 Ausführungsalternativen 7.2.1 Mechanische Alternativen (Absaugung) Mittels der mechanischen Bekämpfung (Absaugen) werden zielgerichtet die Nester und Gespinste des Eichenprozessionsspinners entfernt. Das Absaugen erfolgt von Hand mit Hilfe von Industriestaubsaugern. Für das Erreichen hoch gelegener Nester werden Hubsteiger eingesetzt. Obwohl dabei Nichtzielorganismen mitgefangen werden, wenn sie sich gerade an den Nestern befinden (SENSTADTUM 2014) wird eingeschätzt, dass bezogen auf das Erhaltungsziele Rotbauchunke geringere Auswirkungen entstehen. Durch das Absaugen ist insbesondere mit Störwirkungen (Lärm) zu rechnen, der für Amphibien nicht relevant ist. Das Absaugen ist jedoch aufgrund der Anzahl zu behandelnder Bäume und der Flächenleistung der Methode nicht geeignet, eine Bekämpfung erfolgreich zu gewährleisten, zu dem ist der zur Verfügung stehende Bekämpfungszeitraum beschränkt. Die Methode kommt bei gut erreichbaren kleinen Beständen in Betracht, scheidet jedoch als Alternative für die großflächige EPS-Bekämpfung im LK Prignitz aus. Zudem steht dem Ziel des Gesundheitsschutzes entgegen, dass sich die Gespinste und Nester erst nach Durchlaufen sämtlicher Häutungsphasen und der anschließenden Prozession im Zuge der Verpuppung bilden. Damit werden die Brennhaare über den gesamten Entwicklungszyklus des EPS emittiert, die Entwicklung des EPS erfolgt vollständig und wird 14 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP in keiner Weise eingeschränkt (Gespinste und Nester sind leer) und die entwickelten Falter können ihre Eier wieder ablegen. Weiterhin können mit dem Absaugen die fest an den Zweigen anhaftenden Eigelege nicht entfernt werden. 7.2.2 Mittelwahl Im Vergleich mit anderen zur Verfügung stehenden Insektiziden (NEEMPOTECT, DIMILIN 80 WG, KARATE FORST) ist DIPEL ES das am stärksten selektiv wirkende Mittel, welches die geringsten Auswirkungen auf die Schutz- und Erhaltungsziele hat (NABU 2013, SENSTADTUM 2014). Weitere zugelassene Insektizide stehen nicht zur Verfügung. 7.2.3 Weitere Alternativen Weitere Bekämpfungsmethoden (Einsatz von Duftstoffen, Einsatz von Nematoden) befinden sich im Versuchsstadium und stehen für einen großflächigen Praxiseinsatz nicht zur Verfügung. Ebenso sind die Umweltauswirkungen nicht untersucht. 15 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 8 Maßnahmen zur Kohärenzsicherung 8.1 Darstellung von Art und Umfang der erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele 8.1.1 Ortolan Die SPA-Verträglichkeitsprüfung hat ergeben, dass sich erhebliche Beeinträchtigungen des Ortolans auch unter Berücksichtigung von projektspezifischen Maßnahmen zur Schadensbegrenzung nicht vollständig ausschließen lassen. :LUNSUR]HVV ,QGLUHNWH$XVZLUNXQJHQGXUFK9HUlQGHUXQJGHU1DKUXQJVNHWWH Nachfolgend wird untersucht, in wieweit die Möglichkeit besteht, dass Ortolane durch eine Veränderung der Nahrungskette beeinträchtigt werden. Nahrungszusammensetzung des Ortolans Ortolane gehören zu den Ammern, die sich von pflanzlicher und tierischer Nahrung ernähren. Nach der Ankunft im Brutgebiet ernähren sich die Altvögel zunächst von Samen und gehen, in Abhängigkeit vom Nahrungsangebot zu tierischer Nahrung über. Tierische Nahrung (v.a. Insekten, Schnecken und Würmer) stellt die ausschließliche Jungvogelnahrung dar. Nachfolgende Zusammenstellung gibt einen Überblick über dokumentierte Beobachtungen in Europa (aus GLUTZ VON BLOTZHEIM & BAUER 1997): hEHUVLFKW =XVDPPHQVWHOOXQJGRNXPHQWLHUWHU%HREDFKWXQJHQEHUGLH1DKUXQJV]XVDPPHQVHW]XQJGHV2UWRODQVLQ(XUR SDDXV*/87=921%/27=+(,0%$8(5 =HLWUDXP $OWY|JHO -XQJY|JHO $QNXQIWLP%UXWJHELHW UHLQYHJHWDELOLVFK.LHIHUQVDPHQ+DIHUN|UQHU /|ZHQ]DKQVDPHQ -XQJHQDXI]XFKW +(86&+5(&.(1GDQHEHQ'LSWHUHQ6SDQQHU 6FKPHWWHUOLQJVODUYHQ.lIHU6SLQQHQ)DQJVFKUHFNHQ 6FKQHFNHQ+RPRSWHUD5HJHQZUPHU$PHLVHQ %HL6W3HWHUVEXUJ .LHIHUQVSDQQHU%XXSDOXVSLQLDULXV -XQLNlIHU$PSKLPDOORQVROVWLWLDOLV *HWUHLGHODXENlIHU3K\OORSHUWKDKRUWLFROD 1DKUXQJZlKUHQGGHV $XIHQWKDOWHVLP%UXW JHELHWXQGGHU-XQ JHQDXI]XFKW ,Q%XOJDULHQ 6FKZDPPVSLQQHU/\PDQWULDGLVSDU5LQJHOVSLQQHU 0DORFRVRPDQHXVWULD%URPEHHUVSLQQHU 0DFURW\ODFLDUXEL*ROGDIWHU(XSURFWLV FKU\VRUUKRD6SDQQHU*HRPHWULGDH ,QGHU6HQQH:HVWIDOHQ 5DXSHQYRP(LFKHQZLFNOHU7RUWUL[YLULGDQD-XQLNl IHU3K\OORSHUWKD Für die Ermittlung möglicher Auswirkungen auf die Nahrungssituation wird davon ausgegangen, dass adulte Tiere nach ihrer Ankunft zunächst pflanzliche Nahrung bevorzugen und der Hauptbedarf an tierischer Nahrung während der Jungenfütterung besteht. Nach einer Brutdauer von 11 – 13 Tagen ist nach dem Schlupf von einer Nestlingszeit von 8 – 14 Tagen auszugehen (GLUTZ & BAUER 1997). Bezogen auf die Prignitz dürfte diese 16 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP überwiegend im Juni – Anfang Juli stattfinden, Frühbruten mit Nestlingszeiten ab dem 20. Mai und bei Spätbruten bis Ende Juli sind möglich (SCHUBERT 2015). Aktuelle Forschungsergebnisse zur Nahrungsökologie des Ortolans liegen als Ergebnis einer umfassenden Studie im Wendland vor (BERNADY ET AL. 2006, BERNADY 2009). Aufgrund der Aktualität und der räumlichen Nähe sind diese weitgehend für das Untersuchungsgebiet übertragbar. Bei Kotuntersuchungen von Nestlingen ergab sich bei 764 Nahrungsobjekten folgende prozentuale Verteilung bezogen auf den mengenmäßigen Anteil (BERNADY 2009): $EE 3UR]HQWXDOH9HUWHLOXQJYRQ1DKUXQJVREMHNWHQDXV.RWSUREHQGHU2UWRODQ1HVWOLQJHDXV%(51$'< Der Anteil der Schmetterlingsraupen lag bei 6 %, der der Schmetterlingsimagines bei 1 %. Legt man nicht die Anzahl der Objekte, sondern das Gewicht der Nahrung zugrunde, erhöht sich der Anteil der Schmetterlingsraupen auf 12 %, der der Imagines auf 2 %. Ebenso nimmt der Gewichtsanteil der Heuschrecken erheblich zu (auf 20 %), die damit, bezogen auf den Gewichtsanteil neben Käfern (17 %) die Hauptnahrung der Nestlinge bildeten. Hinsichtlich der Art der Schmetterlingsraupen wurden häufig grün-weiße, in Getreidefeldern erbeutet Raupen als Beute beobachtet. Der Anteil von Eulenraupen wurde nicht separat ermittelt. BELLENHAUS (2007) führt die bevorzugte Besiedlung von Eichen in der Prignitz auf das gute Nahrungsangebot zurück und verweist aus Untersuchungen von CONRADS (1969) der Raupen des Eichenwicklers als wichtigen Nahrungsbestandteil beobachtete, die zur Brutzeit von Altvögeln in der Krone erbeutet und zur Jungenfütterung am Boden aufgesammelt wurden. 17 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP $EE *HZLFKWVDQWHLOHGHU%HXWHWLHUJUXSSHQQDFK*HZLFKW/lQJHQ5HODWLRQ/,//(DXV.RWSUREHQGHU 2UWRODQ1HVWOLQJHDXV%(51$'< Betroffenheit von Lepidopteren auf Eichen Wirkungsweise von DIPEL ES Die giftige Wirkung von DIPEL ES basiert auf dem Bakterienstamm Bacillus thuringiensis sv. kurstaki (B.t.k.). Bt-Präparate wirken als selektive Insektizide mit Fraßgiftwirkung. Insekten nehmen die zunächst ungiftige Form (Protoxin) des als Kristallprotein vorliegenden Endotoxins mit der Nahrung auf. Im Mitteldarm des Insekts herrscht ein alkalischer pH-Wert, dort werden die Kristallproteine durch Enzyme (Proteasen) gespalten und damit die inaktiven Protoxine zur eigentlichen Toxinform umgewandelt. Diese können sich nun an spezifische Rezeptoren der Darmwand binden. Spezielle Bestandteile des Toxins senken sich daraufhin in die Zellmembran der Darmwand und verursachen dort die Entstehung von Poren. Die Darmwand wird so regelrecht perforiert. Dies führt zu einem sofortigen Fraßstopp, einer Diarrhoe und in Folge dessen zum Austrocknen der Larven (Symptomatik der Schlafsucht). Letztlich gelangen Darmbakterien durch die Poren in den Blutkreislauf (Hämolymphe) und verursachen dort eine "Blutvergiftung", die zum Absterben des Insekts führt (PETERCORD ET AL., 2008) Die Giftwirkung kann nur eintreten, wenn der Wirkstoff in den Verdauungstrakt von Lepidopteren-Larven gerät, also wenn dieser nach der Applikation mit den grünen Blättern gemeinsam gefressen wird. Dabei ist die Giftwirkung ist bei jungen Larvenstadien (L1-L3) am höchsten, bei älteren Tieren lässt die Fraßtätigkeit und damit die Empfindlichkeit nach. Die selektive Wirkung ist auf folgenden Ursachenkomplex zurückzuführen (zit. aus PETERet al., 2008): CORD • • Das kristallisierte Protoxin muss gefressen werden. Im Darm muss ein alkalischer pH-Wert vorliegen (pH > 9), um die Kristallstruktur aufzulösen. 18 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± • • GUP Spezifische Proteasen (Enzyme) müssen vorhanden sein, um die ungiftigen Protoxine in einem ersten Verdauungsschritt in die aktive Toxinform zu überführen. Auf dem Epithel des Mitteldarms müssen die passenden Rezeptoren vorhanden sein, damit das Toxin über seine spezifische Schlüsselstruktur an die Epithelmembran andocken kann (Schlüssel-Schloss-Prinzip). Persistenz und Abbaubarkeit Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki ist ein in der Umwelt natürlich vorkommender Bakterienstamm, der, wie alle Lebewesen, einem natürlichen Abbau unterliegt. Eine bedeutende Rolle dabei spielt ultraviolette Strahlung, die eine eiweißzersetzende, antibakterielle Wirkung hat. So beträgt die Halbwertszeit für B.t. bei normaler Sonneneinstrahlung 3,8 h, die Lebensfähigkeit und insektizide Wirksamkeit von in Stärke gekapselten B.t.-Sporen mit den in ihnen enthaltenden kristallinen Giften erlischt nach 4 Tagen der Sonnenexposition (ETENSION TOXICOLOGY NEWORK 1995) Außerdem führen hohe Luftfeuchtigkeit und alkalische pH Werte ( 9) zum Abbau von Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki (CHEMINOVA, 2015). Die Wirkungsdauer von B.t.-Präparaten beim praktischen Einsatz hängt neben ihrer biologischen Persistenz davon ab, wie lange sie auf der Blattoberfläche intakt vorhanden sind. DIPEL ES ist wasserlöslich und wird von Regen abgewaschen. Bei Waldschutzmaßnahmen wird von einer maximal einwöchigen Wirkungsdauer ausgegangen (PETERCORD ET AL. 2008). Dagegen konnten JOHNSON ET.AL. (1995) unter Versuchsbedingungen insektizide Wirkungen von B.t.-Präparaten von bis zu 30 Tagen nachweisen. Die Versuchsbedingungen entsprachen jedoch nicht den Praxisverhältnissen. B.t. wurde auf die Blattober- und –unterseite bereits voll entfalteter Blätter appliziert. Damit war es – zumindest auf der Blattunterseite weitgehend vor UV-Licht und Regen geschützt. Zudem verringert sich der Anteil benetzter Blattteile - anders als bei der Behandlung austreibender Blätter - bei der Applikation auf voll ausgebildete Blätter nicht mehr. Aufgrund der insektiziden Wirkungsweise von DIPEL ES muss bei der Anwendung zur Bekämpfung des EPS auf Eichen damit gerechnet werden, dass auch Larven anderer Schmetterlinge als Nichtzielarten getötet werden und somit nicht als Ortolan-Nahrung zur Verfügung stehen. Ausgenommen von der Wirkung sind Eulenfalter. Um den Einfluss der DIPEL-Behandlung auf die Nahrungsverfügbarkeit abschätzen zu können, ist es erforderlich, einen Überblick über die Schmetterlingsarten zu gewinnen, die zum Zeitpunkt der EPS-Bekämpfung als Nichtzielart betroffen sein können. Eulenfalter, die aufgrund der Wirkspezifik von DIPEL ES nicht auf das Bakteriengift reagieren, sind in die Untersuchung einbezogen worden, da sie als häufige Arten als Beuteobjekt relevant sein können, vermutlich jedoch in ihrem Bestand erheblich beeinträchtigt werden, wenn die EPS-Bekämpfung unterbleibt und es zum Kahlfraß durch den EPS kommt. Es ist davon auszugehen, dass sich nach einem Kahlfraß eine mehrwöchige Phase ohne blattfressende Larven anschließt, da die Eichen erst neue Blätter bilden müssen. In der Literatur (SOBCZYK, 2014) werden 365 Schmetterlingsarten angegeben, die auf Eichen leben und in Deutschland vorkommen. Da es mangels verfügbarer Daten kaum leistbar ist, alle diese Arten in die Überprüfung einzubeziehen, beschränkt sich die Auflistung auf die in 19 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP der BfN-Datenbank LEPIDAT1 aufgeführten Arten für die Stiel-Eiche, ergänzt durch charakteristischen Arten der LRT 9160, 9190 und 91F0 (ZIMMERMANN, 2014). In nachfolgender Übersicht wurde anhand der Fraßzeiten der Raupen auf grünen Blättern geprüft, ob es zu einer Tötung und damit zum Ausfall als Nahrungsbestandteil kommen kann (Übersicht 2). hEHUVLFKW hEHUVLFKWEHUEODWWIUHVVHQGH/HSLGRSWHUHQDQ6WLHO(LFKHQXQG$EVFKlW]XQJGHU$XVZLUNXQJHQGHV',3(/ (6(LQVDW]HVDXIGLH1DKUXQJVYHUIJEDUNHLWIUGHQ2UWRODQ %HWURIIHQKHLW GXUFK',3(/ :LVV1DPH 'HXWVFKHU1DPH 5DXSHQ]HLW (6EHL(36 %HPHUNXQJHQ %HNlPSIXQJ 0DLKlOIWH Lepidopteren an Stiel-Eichen (BfN-Datenbank LEPIDAT, Stand 15.04.2015) $JURFKRODOLWXUD %XVFKVDXP 0DL QHLQ(XOH +HUEVWHXOH LQGHU3ULJQLW]YHUPXW OLFKVHKUVHOWHQ $SRGDOLPDFRGHV $VVHOVSLQQHU 0LWWH -XQL ± QHLQ +HUEVW &DOOLWHDUDSXGLEXQGD 6WUHFNIX -XOL+HUEVW QHLQ KlXILJ &RORFDVLDFRU\OL +DVHOHXOH 0DL6HSWHPEHU QHLQ(XOH KlXILJ &RVPLDWUDSH]LQD 7UDSH]HXOH 0DL-XQL QHLQ(XOH KlXILJ 'LFKRQLDDSULOLQD *UQH(LFKHQHXOH $SULO-XQL QHLQ(XOH 'U\PRQLDTXHUQD :HLELQGHQ -XOL6HSWHPEHU QHLQ (LFKHQEXVFKVSLQQHU 'U\PRQLDUXILFRUQLV 'XQNHOJUDXHU (QGH0DL-XQL QHLQ =DKQVSLQQHU (ULRJDVWHUULPLFROD (LFKHQ:ROODIWHU LQ'DXVJHVWRUEHQ (XSLWKHFLD (LFKHQ 0DL-XQL MD DEEUHYLDWD %OWHQVSDQQHU VHOWHQ LQGHU3ULJQLW]YHUPXW (XSLWKHFLDLUULJXDWD :HLHU(LFKHQ -XQL MD OLFKVHKUVHOWHQ %OWHQVSDQQHU VHOWHQ (XSURFWLVVLPLOLV 6FKZDQ 6HSWHPEHU0DL MD VHOWHQ (XSVLOLDWUDQVYHUVD 6DWHOOLWHXOH 0DL-XQL QHLQ(XOH -RGLDFURFHDJR 6DIUDQ:LQWHUHXOH QHLQ(XOH ,Q'QLFKWYHUEUHLWHW /LWKRSKDQHRUQLWRSXV 6FKOHKHQ 0DL-XQL QHLQ(XOH 5LQGHQHXOH /\PDQWULDGLVSDU 6FKZDPPVSLQQHU LQGHU3ULJQLW]QLFKW QHLQ(XOH YHUEUHLWHW /\PDQWULDPRQDFKD 1RQQH (QGH$SULO-XQL LQGHU3ULJQLW]QLFKW QHLQ(XOH YHUEUHLWHWZLUGEHU ZDFKW 0DFURWK\ODFLDUXEL %URPEHHUVSLQQHU DE$XJXVW QHLQ 0DODFRVRPDQHXVWULD 5LQJHOVSLQQHU 0DL-XQL LQGHU3ULJQLW]YHUPXW MD OLFKVHKUVHOWHQ 1HR]HSK\UXV %ODXHU(LFKHQ 0DL-XQL LQGHU3ULJQLW]YHUPXW TXHUFXV =LSIHOIDOWHU MD OLFKVHKUVHOWHQ 1RODFRQIXVDOLV 1\FWHRODUHYD\DQD 2UJ\LDDQWLTXD 3HULGHDDQFHSV 1 (LFKHQ *UDXVSLQQHUFKHQ (LFKHQKDLQ :LFNOHUHXOFKHQ 6FKOHKHQ %UVWHQVSLQQHU (LFKHQ]DKQVSLQQHU -XQL6HSWHPEHU 0DL-XOL 0DL (QGH -XOL $XJXVW -XQL SRWHQWLHOOH 1DKUXQJ 2UWRODQ YHUPXWOLFKEHL .DKOIUD EHHLQWUlFKWLJW MD VHOWHQ MD VHOWHQ MDVHOWHQ MDVHOWHQ MD MD MD MD MD MD MD MD MD QHLQ MD MD MD VHOWHQ MD VHOWHQ MD VHOWHQ MD VHOWHQ QHLQlW]HQG MD MD MD MD QHLQ%UHQQ KDDUH QHLQ%UHQQ KDDUH QHLQ MD VHOWHQ MD5DXSHVHKU NOHLQIULWLQ %OWHQ QHLQ MD VHOWHQ MD QHLQ(XOH MD MD QHLQ(XOH MD MD QHLQ(XOH MD MD LQGHU3ULJQLW]YHUPXW MD MD QHLQ http://www.floraweb.de/pflanzenarten/schmetterlinge.xsql?suchnr=4685&sipnr=46859, Stand 15.04.2015 20 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± :LVV1DPH 'HXWVFKHU1DPH 5DXSHQ]HLW %HWURIIHQKHLW GXUFK',3(/ (6EHL(36 %HNlPSIXQJ 0DLKlOIWH %HPHUNXQJHQ GUP SRWHQWLHOOH 1DKUXQJ 2UWRODQ VHOWHQ MD MD MD QHLQ5DXSH QHLQVHOWHQDXI LQGHU3ULJQLW]YHUPXW VHOWHQDXI (LFKHQ OLFKVHKUVHOWHQ (LFKHQ 6DW\ULXPLOLFLV %UDXQHU(LFKHQ 0DL-XQL MD LQGHU3ULJQLW]YHUPXW MD =LSIHOIDOWHU VHOWHQ OLFKVHKUVHOWHQ VHOWHQ Lepidopteren, die zusätzlich als charakteristische Arten des LRT 9160 aufgeführt sind (ZIMMERMANN 2014) 3RO\SORFDULGHQV 0RRVJUQHU (XOHQ 0DL-XQL EHYRU]XJWQLHGULJH MD -D VSLQQHU (LFKHQEVFKH 7RUWUL[YLULGLDQD (LFKHQZLFNOHU 0DL 0DVVHQYHUPHKUXQJ MD -D P|JOLFK Lepidopteren, die zusätzlich als charakteristische Arten des LRT 9190 aufgeführt sind (ZIMMERMANN 2014) 'U\RERWRGHVHUHPLWD 2OLYJUQH(LFKHQHX $SULO-XQL QHLQ(XOH -D OH 3RO\SORFDULGHQV 0RRVJUQHU (XOHQ 0DL-XQL MD MD VSLQQHU 7KHFODTXHUFXV %ODXHU(LFKHQ 0DL MD MD =LSIHOIDOWHU Weitere relvante Lepidopteren der Prignitz (NABU BRANDENBURG 2014) 3KDOHUDEXFHSKDOD 3RHFLORFDPSDSRSXOL 3VHXGRLSVSUDVLQDQD 6DWXUQLDSDYRQLD 0RQGIOHFN 3DSSHO:ROOVSLQQHU %XFKHQNDKQHXOH .OHLQHV 1DFKWSIDXHQDXJH -XOL$XJXVW $SULO-XQL -XQL6HSWHPEHU 0DL-XQL 6SXGDHDUXWLFLOOD *UDXEUDXQH (LFKHQEXVFKHXOH 0DL-XOL &DWRFDODVSRQVD *URHV(LFKHQNDU PLQ 0DL-XQL &DWRFDODIUD[LQL %ODXHV2UGHQVEDQG 0DL-XQL QHLQ MD QHLQ(XOH QHLQ(XOH QHLQ(XOH QHLQ(XOH OLFKVHKUVHOWHQ LQ))+*HELHWHQ QDFKJHZLHVHQ LQ))+*HELHW QDFKJHZLHVHQ LQ))+*HELHWHQ QDFKJHZLHVHQ YHUPXWOLFKEHL .DKOIUD EHHLQWUlFKWLJW VHOWHQ QHLQ MD MD QHLQ5DXSH VHOWHQDXI (LFKHQ MD VHOWHQ MD MD MD MD MD MD MD MD MD MD MD Von den 37 betrachteten Arten wurden 22 als potentielle Beute des Ortolans identifiziert, die während der Jungenfütterung zur Nahrung beitragen kann. Lediglich 5 dieser Arten sind aufgrund der ungefähr parallelen Raupenzeiten potentiell durch den Einsatz von DIPEL ES betroffen. Dagegen ist für 19 Arten (darunter alle 5 von DIPEL ES betroffenen Arten) davon auszugehen, dass bei Kahlfraß oder Starkfraß durch den EPS aufgrund der fehlenden grünen Blattmasse in der zweiten Mai- und 1. Junihälfte ein mehr oder weniger großes Nahrungsdefizit für die diesem Zeitraum aktiven Larven besteht. 13 der bei diesem Szenario durch EPS-Fraß ausfallenden Arten sind Eulen-Falter. Betroffenheit sonstiger Lepidopteren Vom NABU wurden ca. 90 weitere Schmetterlingsarten benannt, die in der Prignitz nachgewiesen wurden bzw. zu erwarten sind und vom Einsatz durch DIPEL ES betroffen sein können (NABU BRANDENBURG 2015). Soweit die Arten im Bereich von Wald- und Ackerrändern vorkommen, gehören sie auch zum Nahrungsspektrum des Ortolans. Eine Betroffenheit wäre gegeben, wenn sich Larven zum Applikationszeitpunkt und den nachfolgenden 4-7 Tagen im unmittelbaren Umfeld der behandelten Eichen aufhielten und abgedriftete, auf ihre Fraßpflanzen gelangte Spritzsuspension aufnehmen würden. Die diesbezügliche Prüfung der ca. 90 Arten hat ergeben, dass nur wenige Arten potentiell betroffen sind und diese aufgrund ihrer Seltenheit vermutlich kaum eine relevante Bedeutung für den Ortolan besitzen (Übersicht 3). 21 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± hEHUVLFKW hEHUVLFKWEHUVRQVWLJHEODWWIUHVVHQGHDQ:HJUlQGHUQGHU3ULJQLW]YRUNRPPHQGH/HSLGRSWHUHQPLW5DXSHQ]HL WHQLP0DL-XQL :LVV1DPH 'HXWVFKHU1DPH $JURFKRODOLWXUD /\FDHQDDOFLSKURQ %XVFKVDXP +HUEVWHXOH 9LROHWWHU)HXHUIDOWHU /\FDHQDYLUJDXUHD 'XNDWHQIDOWHU 3RO\RPPDWXV VHPLDUJXV 5RWNOHH%OlXOLQJ 0DODFRVRPD FDVWUHQVLV :ROIVPLOFK 5LQJHOVSLQQHU 1RODDHUXJXOD .DKQHXOFKHQ /HPRQLDGXPL GUP +DELFKWVNUDXWVSLQ QHU 5DXSHQ]HLW 0DL $XJXVW hEHUZLQWHUXQJ 0DL $SULO-XQL $XJXVW 6HSWHPEHU hEHUZLQWHUXQJ 0DL-XOL 0DL-XQL 6HSWHPEHU hEHUZLQWHUXQJ 0DL %HWURIIHQKHLW GXUFK',3(/ (6EHL(36 %HNlPSIXQJ 0DLKlOIWH %HPHUNXQJHQ JHULQJH%HWURI IHQKHLWGXUFK $EGULIW JHULQJH%HWURI IHQKHLWGXUFK $EGULIW LQGHU3ULJQLW]YHUPXW OLFKVHKUVHOWHQ 6DXHUDPSIHULQ ))+*HELHWHQQDFK JHZLHVHQ 6DXHUDPSIHULQ ))+*HELHWHQQDFK JHZLHVHQ JHULQJH%HWURI IHQKHLWGXUFK $EGULIW .OHHLQ))+ *HELHWHQQDFKJHZLH VHQ QHLQ(XOH JHULQJH%HWURI IHQKHLWGXUFK $EGULIW QHLQ(XOH 0DL-XOL QHLQ(XOH =\SUHVVHQZROIVPLOFK %HLIX)ORFNHQEOXPH .OHLQHU:LHVHQNQRSI XDLQ))+*HELHWHQ QLFKWQDFKJHZLHVHQ %LUNH(VSH+RUQNOHH :LHVHQNOHH(VSDUVHW WH LQ))+*HELHW QDFKJHZLHVHQ +DELFKWVNUDXW/|ZHQ ]DKQXDQLHGHUH 3IODQ]HQLQ))+ *HELHWHQQLFKWQDFK JHZLHVHQ SRWHQWLHOOH 1DKUXQJ 2UWRODQ YHUPXWOLFKEHL .DKOIUD EHHLQWUlFKWLJW MD 6HOWHQ MD VHOWHQ MD QHLQ MD QHLQ MD QHLQ MD QHLQ MD QHLQ MD QHLQ Zusammenfassend lassen sich bezüglich der Auswirkungen des DIPEL ES-Einsatzes zur EPS-Bekämpfung auf die Veränderung der Nahrungskette für den Ortolan folgende Schlussfolgerungen ziehen: • • • • • • Ortolane bevorzugen in der Prignitz Eichen als Singwarten, ihre Reviere liegen deshalb häufig im Bereich der Bekämpfungsflächen (außerhalb der Wälder). Auf Eichen lebende Insekten gehören zum Nahrungsspektrum der Ortolane, der Bedarf an tierischer Nahrung ist Ende Mai-Juni am höchsten, Lepidopteren (einschließlich Eulen) machen ca. 14 % der Nahrungsmasse bei der Jungenfütterung aus. Eine Prüfung der häufigsten auf Eichen lebenden potentiellen Beute-Schmetterlinge des Ortolans ergab, dass diese nur in sehr geringem Ausmaß unmittelbar durch DIPEL ES beeinträchtigt werden. Demgegenüber ist die Zahl der BeuteSchmetterlingsarten, die bei ausbleibender Bekämpfung durch die Fraßtätigkeit des EPS beeinträchtigt würden erheblich höher und umfasst zudem auch alle durch DIPEL ES potentiell betroffenen Arten. Da die Bekämpfungsflächen aufgrund eines Monitorings bestimmt werden (vgl. Kap. 4) und nur Eichenbestände einschließen, die stark vom EPS befallen sind, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass eine EPS-Bekämpfung ein deutlich höheres Nahrungsangebot gewährleistet als die Inkaufnahme des EPS-Fraßes. Bezogen auf den EHZ des Ortolans sind auch langfristige Auswirkungen zu beachten. Ein mehrjähriger EPS-Befall führt nachweislich zu einer Vitalitätsbeeinträchtigung der Eichen und gefährdet somit einen der wichtigsten Habitatbestandteile. Die Prüfung der Auswirkungen auf weitere potentiell im Wirkbereich des DIPEL ES lebende Beute-Lepidopteren des Ortolans ergibt eine geringe Betroffenheit. Der überwiegende Teil der Schmetterlingslarven, die sich von krautigen Pflanzen ernähren, entwickelt sich erst später im Jahr, außerhalb der zudem sehr kurzen Wirkperiode des DIPEL ES. 22 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Der Vergleich der beiden Szenarien EPS-Bekämpfung / keine EPS-Bekämpfung führt auf der Grundlage der zur Verfügung stehenden Daten zum Ergebnis, dass eine Bekämpfung keinen relevanten Nahrungsverlust verursacht und geringe Auswirkungen als die Inkaufnahme des EPS-Fraßes nach sich zieht. Infolge des Kahlfraßes sind Nahrungsengpässe nicht auszuschließen, die unabhängig von der EPS-Bekämpfung eintreten würden. Unabhängig davon unterliegen blattfressende Schmetterlinge natürlichen zyklischen Fluktuationen, weshalb z.B. Raupen der Schmetterlinge als Nahrungsquelle grundsätzlich nie regelmäßig zur Jungenaufzucht zur Verfügung stehen. Anderseits können sie in Kalamitätsjahren einen größeren Anteil an der Nahrung bilden (z.B. Eichenwickler). Natürliche Regulationsfaktoren (Witterung, Räuber, Parasiten etc.) wirken gelegentlich ebenfalls schlagartig, so dass Hungerphasen auch natürlich auftreten. Aufgrund ihrer Brutbiologie sind Ortolane in der Lage, Bestandseinbrüche auszugleichen, wenn sich die Lebensbedingungen normalisiert haben. Der DIPEL ES-Einsatz betrifft selbst bei Brutpaaren, deren Reviermittelpunkt sich innerhalb der Behandlungsfläche befindet nur Teilflächen des Nahrungsgebietes, wenn man dafür ein Areal im Umkreis von 200 m annimmt. Somit verbleiben bei diesen und bei den Revieren mit randlicher Betroffenheit immer unbehandelte, hinsichtlich ihrer Funktion für die Nahrungsbereitstellung unbeeinflusste Teilflächen. Die sich ergebenden Veränderungen der Nahrungskette haben nur sehr geringe Auswirkungen auf die Population des Ortolans. Eine nachhaltige Veränderung des Erhaltungszustandes der Population ist nicht zu erwarten. Aufgrund der einmaligen Anwendung sind keine langfristigen Auswirkungen zu erwarten. 8.1.2 Mittelspecht Die SPA-Verträglichkeitsprüfung hat ergeben, dass sich erhebliche Beeinträchtigungen des Mittelspechts auch unter Berücksichtigung von projektspezifischen Maßnahmen zur Schadensbegrenzung nicht vollständig ausschließen lassen. :LUNSUR]HVV ,QGLUHNWH$XVZLUNXQJHQGXUFK9HUlQGHUXQJGHU1DKUXQJVNHWWH Nachfolgend wird untersucht, in wieweit die Möglichkeit besteht, dass der Mittelspecht durch eine Veränderung der Nahrungskette beeinträchtigt werden. Nahrungszusammensetzung des Mittelspechts Als typischer Such- oder Stocherspecht ist der Mittelspecht auf Nahrung, die er durch systematisches absuchen und stochern in der Rinde von Baumarten mit groben Rindenformen (Borke) findet, angewiesen. Besonders Eichen aber auch Weiden und Erlen werden in Mitteleuropa bevorzugt aufgesucht (BLUME & TIEFENBACH 1997). Die Nahrungssuche erfolgt überwiegend an Stamm und größeren Ästen; bevorzugt im oberen Bereich des Baumes (BLUME & TIEFENBACH 199, GRÜEBLER & PASINELLI 1999). Es werden gern Epiphyten wie Moose auf Eichen durchsucht (GRÜEBLER & PASINELLI 1999). Der Mittelspecht ernährt sich ganzjährig überwiegend insectivor. D.h., dass auch unabhängig von der Nestlingszeit für die Altvögel ausreichende Insekten-Nahrung zur Verfügung stehen muss. Der Anteil vegetabilischer Nahrung kann bis zu 10 % betragen Zur Nahrung zählen Käfer, Wanzen, Ameisen, Schmetterlinge (Puppen, Raupen, Imagines), Spinnen, Weberknechte, Dipteren und Dermapteren. Mittelspechte nehmen die Beutetiere 23 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP auf, die sie an der Rinde finden. Mittelspechte sind deshalb eher Nahrungsgeneralisten als Habitatspezialisten (PETTERSSON 1984, PASINELLI 1992). Dass er seine Nahrung nicht durch das Aufhacken von Rinde und Holz erlangt, beweist das Fehlen von holzbewohnenden Insekten vieler Nahrungsanalysen (siehe GLUTZ VON BLOTZHEIM & BAUER 1994). Im Vergleich zum Buntspecht bevorzugen Mittelspechte Raupen (GLUTZ VON BLOTZHEIM & BAUER 1994). Imagines von Schmetterlingen sind mobil(er), können ihren Aufenthaltsort leicht wechseln und passen somit weniger zum Nahrungs-Suchbild des Mittelspechts, der die Nahrung von der Rinde absammelt. Dennoch können sich Mittelspechte kurzfristig auf eine bestimmte (häufige) Beute einstellen. D.h. sie nutzen die Nahrung entsprechend dem Angebot. Es werden bevorzugt Rindenbewohner und solche, die Straten innerhalb des Baumes wechseln bzw. wandern vom Mittelspecht gefressen (GRÜEBLER & PASINELLI 1999). Raupen, Puppen und Imagines des Eichenprozessionsspinners sind nach Auswertung diverser Literatur als Nahrung nicht nachgewiesen worden. hEHUVLFKW hEHUEOLFN]XP1DKUXQJVVSHNWUXPGHV0LWWHOVSHFKWV+,11(5,&+6 $UW)DPLOLH 2UGQXQJ +lXILJNHLW*U|H-DKUHV]HLW6WDGLXP $UDQHLGD 1HVWOLQJVQDKUXQJ $UDQHDH $UDQHLGD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJ 2SLOLRQLGD:HEHUNQHFKWH 1HVWOLQJVQDKUXQJ 2SLOLRQHV *ORPHUXOXVVS 2SLOLRQLGD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJ 'HFDSRGD =HKQIHU 6HOWHQ &UXVWDFHD ,VRSRGD$VVHOQ VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJ"""!PP 'HUPDSWHUD2KUZUPHU 1HVWOLQJVQDKUXQJ +HWHURSWHUD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJPP 0HWKRGH$XWRU :,&+0$11:$66(1,&+ 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ +DOVULQJDQDO\VH-(11, :,&+0$11:$66(1,&+ 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ +DOVULQJDQDO\VH-(11, 0DJHQDQDO\VH .29$&(9,& '$121 X +DOVULQJDQDO\VH :,&+0$11 :$66(1,&+ 6877(5,1*/87=8/5,&+ :,&+0$11:$66(1,&+ 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ 0DJHQDQDO\VH $:(5,1 *$1-$ :,&+0$11:$66(1,&+ 6XWWHU LQ */87= 8/5,&+ +DOVULQJDQDO\VH-(11, 0DJHQDQDO\VH&6,., (XVDUFRULV PHODQRFHSKDOXV +HWHURSWHUD VHOWHQ-XOL6HSWHPEHU 3HQWDWRPLGDH6FKLOGZDQ]HQ $SKLGLQD 5K\QFKRWD VLHKH DXFK 1HVWOLQJVQDKUXQJ :,&+0$11:$66(1,&+ +RPRSWHUD 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ ,GLRFHUXV KHUULFKL &LFDGHOOLGDH +RPRSWHUD VHOWHQ-XOL6HSWHPEHU 0DJHQDQDO\VH&6,., =ZHUJ]LNDGHQ ,GLRFHUXVVFXUUD +RPRSWHUD VHOWHQ-XOL6HSWHPEHU 0DJHQDQDO\VH&6,., $SKLGLQD%ODWWOlXVH +RPRSWHUD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJPP +DOVULQJDQDO\VH-(11, &RFFLQD6FKLOGOlXVH +RPRSWHUD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJPP +DOVULQJDQDO\VH-(11, &ROHRSWHUD ,PDJR1HVWOLQJVQDKUXQJ +DOVULQJDQDO\VH-(11, $QWKULEXV YDULHJDWXV &ROHRSWHUD VHKU KlXILJ 5LQGHQULW]HQ ,PDJR+HUEVW 0DJHQDQDO\VH&6,., $QWKULELGDH%UHLWUOHU -XOL6HSW'H] /HPDF\DQHOOD&KU\VRPHOLGDH &ROHRSWHUD VHOWHQ'LVWHOQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., %HPELGLRQ VS $KOHQOlXIHU &ROHRSWHUD VHOWHQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., &DUDELGDH $PDUDDXOLFD&DUDELGDH &ROHRSWHUD VHOWHQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., (ODWHULGDH6FKQHOONlIHU &ROHRSWHUD /DUYH 0DJHQDQDO\VH .29$&(9,& '$121 X &DQWKDULV VS &DQWKDULGDH &ROHRSWHUD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJ!PP +DOVULQJDQDO\VH-(11, :HLFKNlIHU &XUFXOLRQLGDH &ROHRSWHUD ,PDJR 0DJHQDQDO\VH .29$&(9,& '$121 X 3K\OORELXV REORQJDWXV &ROHRSWHUD VHOWHQ2EVWElXPH,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., &XUFXOLRQLGDH 3RO\GUXVXVVS&XUFXOLRQLGDH &ROHRSWHUD VHOWHQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., 6LWRQLDWLELDOLV%ODWWUDQGUOHU &ROHRSWHUD VHOWHQ/HJXPLQRVHQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., 0DJGDOLVVS7ULHEUOHU &ROHRSWHUD VHOWHQ,PDJR 0DJHQDQDO\VH&6,., )RUPLFLGDH +\PHQRSWHUD ,PDJR 0DJHQDQDO\VH $:(5,1 *$1-$ 1HVWOLQJVQDKUXQJ :,&+0$11:$66(1,&+ 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ 0DJHQDQDO\VH .29$&(9,& '$121 X 0\UPLFDODHYLQRGLV +\PHQRSWHUD VHKUKlXILJ 0DJHQDQDO\VH&6,., 24 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± $UW)DPLOLH )RUPLFDUXILEDULV )RUPLFDUXID /DVLXVQLJHU /DVLXVIXOLJLQRVXV /DVLXVDOLHQXV 2UGQXQJ +lXILJNHLW*U|H-DKUHV]HLW6WDGLXP GUP 0HWKRGH$XWRU +\PHQRSWHUD +\PHQRSWHUD +\PHQRSWHUD +\PHQRSWHUD +\PHQRSWHUD /HSLGRSWHUD VHOWHQ 0DJHQDQDO\VH&6,., VHKUVHOWHQ 0DJHQDQDO\VH&6,., KlXILJ1HVWOLQJVQDKUXQJPP +DOVULQJDQDO\VH-(11, KlXILJ 0DJHQDQDO\VH&6,., VHOWHQ 0DJHQDQDO\VH&6,., 1HVWOLQJVQDKUXQJ /DUYH 3XSSH ,PDJR 0DJHQDQDO\VH $:(5,1 *$1-$ +DOVULQJDQDO\VH-(11, !PP :,&+0$11:$66(1,&+ 7RUWUL[YLULGDQD(LFKHQZLFNOHU /HSLGRSWHUD KlXILJ1HVWOLQJVQDKUXQJ /DUYH!PP 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ +DOVULQJDQDO\VH-(11, 3DQRUSD VS 3DQRUSLGDH 0HFRSWHUD6FKQDEHOIOLHJHQ VHKUVHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJ!PP +DOVULQJDQDO\VH-(11, 6NRUSLRQVIOLHJHQ 'LSWHUD VHKUVHOWHQ,PDJR/DUYHPP 0DJHQDQDO\VH $:(5,1 *$1-$ +DOVULQJDQDO\VH-(11, 7LSXOLGDH 'LSWHUD VHOWHQ1HVWOLQJVQDKUXQJPP 6XWWHULQ*/87=8/5,&+ +DOVULQJDQDO\VH-(11, 3LFHDDELHV 3LQDOHV 6DPHQ +8%(5 )DJXVV\OYDWLFD )DJDOHV %XFKHFNHU &DVWDQHDVS )DJDOHV .DVWDQLH 4XHUFXVVS )DJDOHV (LFKHO6WFNH 0DJHQDQDO\VH0$'21 0DJHQDQDO\VH$:(5,1*$1-$ &RU\OXVVS )DJDOHV 1XVV -XJODQVVS -XJODQGDOHV 1XVV6WFNH 0DJHQDQDO\VH$:(5,1*$1-$ &HUDVXVVS 5RVDOHV 6WHLQ &HUDVXVYXOJDULV 5RVDOHV 6WHLQ 3UXQXVGRPHVWLFD 5RVDOHV 6WHLQ +HGHUDKHOL[ $SLDOHV'ROGHQEOWOHUDUWLJH %HHUH *DOHRSVLV WHWUDKLW 6WHFKHQGHU /DPLDOHV VHOWHQ6DPH 0DJHQDQDO\VH0$'21 +RKO]DKQ /LSSHQEOWOHUDUWLJH +RUGHXPVS*HUVWH 3RDOHV VHOWHQ6DPH 0DJHQDQDO\VH0$'21 =HDPD\V 3RDOHV 6DPHQ 0DJHQDQDO\VH .29$&(9,& '$121 X Die Auswertung der in der Literatur vorliegenden Halsring- und Magenanalysen belegt, dass Lepidopteren zum tierischen Nahrungsspektrum des Mittelspechts gehören. Sie machen aber nur einen geringen Anteil aus. 2 von 38 Befunden beinhalten Schmetterlinge. Explizit wurde der Eichenwickler nachgewiesen, der an Eichen Massenvorkommen ausbilden kann. Der Eichenwickler ist aufgrund seiner Raupenzeit im Mai potentiell vom DIPELEinsatz betroffen. Junge blattfressende Larven würden der Giftwirkung erliegen und somit als Nahrungsquelle zunächst ausfallen. Allerdings muss auch bei einer Nichtbehandlung mit DIPEL ES aufgrund der dann zu erwartenden Fraßtätigkeit des EPS mit einem Ausfall des Eichenwicklers gerechnet werden. Die Bekämpfungsflächen werden aufgrund eines Monitorings bestimmt (vgl. Kap. 3.3) und schließen nur Eichenbestände ein, die stark vom EPS befallen sind. Eine Überprüfung der Betroffenheit von eichenbewohnenden Schmetterlingen in Zusammenhang mit der Wirkungsanalyse für den Ortolan (Kap. 8.1.1) hat ergeben, dass nur wenige Arten durch DIPEL-ES betroffen sind, diese jedoch auch durch einen EPS-Fraß beeinträchtigt würden. Rindenbewohnende Schmetterlingslarven sind vom DIPEL-Einsatz nicht betroffen, da sie dieses nicht aufnehmen. Bezogen auf den EHZ des Mittelspechts sind auch mittel- und langfristige Auswirkungen zu beachten. Ein mehrjähriger EPS-Befall führt nachweislich zu Vitalitätsbeeinträchtigungen der Eichen. Kurz- und mittelfristig ist zwar ein höheres Nahrungsangebot zu erwarten, da sich auf geschwächten Eichen vermehrt rindenbewohnende Insekten ansiedeln können. Über längere 25 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Zeiträume muss aber mit dem Absterben der Bäume gerechnet werden, was zu einem Habitatverlust für den Mittelspecht führen würde. Allein im Bereich der Oberförsterei Gadow gingen im Zeitraum 2011 bis 2015 15 ha Eichenwald verloren, auf weiteren 120 ha sind die Stieleichen-Bestände stark aufgelichtet, so dass in den nächsten Jahren ca. 40 ha Eichenbestände aufgeforstet werden müssen (OBERFÖRSTEREI GADOW , 2015). Aufgrund der langen Entwicklungszeiten von Eichenwäldern (ca. 80 Jahre) wären die Lebensbedingungen des Mittelspechts nachhaltig beeinträchtigt und der gute Erhaltungszustand gefährdet. Der Vergleich der beiden Szenarien EPS-Bekämpfung / keine EPS-Bekämpfung führt auf der Grundlage der zur Verfügung stehenden Daten zum Ergebnis, dass eine Bekämpfung keinen relevanten Nahrungsverlust verursacht und geringe Auswirkungen als die Inkaufnahme des EPS-Fraßes nach sich zieht. Unabhängig davon unterliegen blattfressende Schmetterlinge natürlichen zyklischen Fluktuationen, weshalb Raupen der Schmetterlinge als Nahrungsquelle grundsätzlich nie regelmäßig zur Jungenaufzucht zur Verfügung stehen. Anderseits können sie in Kalamitätsjahren einen größeren Anteil an der Nahrung bilden. Natürliche Regulationsfaktoren (Witterung, Räuber, Parasiten etc.) wirken gelegentlich ebenfalls schlagartig, so dass Hungerphasen auch natürlich auftreten. Aufgrund ihrer Brutbiologie sind Mittelspechte in der Lage, Bestandseinbrüche auszugleichen, wenn sich die Lebensbedingungen normalisiert haben. Der DIPEL ES-Einsatz betrifft selbst bei Brutpaaren, deren Reviermittelpunkt sich innerhalb der Behandlungsfläche befindet nur Teilflächen des Nahrungsgebietes, wenn man dafür ein Areal im Umkreis von 500 m annimmt. Somit verbleiben bei diesen und bei den Revieren mit randlicher Betroffenheit immer unbehandelte, hinsichtlich ihrer Funktion für die Nahrungsbereitstellung unbeeinflusste Teilflächen. Die sich ergebenden Veränderungen der Nahrungskette haben nur sehr geringe Auswirkungen auf die Population des Mittelspechts. Eine nachhaltige Veränderung des Erhaltungszustandes der Population ist nicht zu erwarten. Aufgrund der einmaligen Anwendung sind keine langfristigen Auswirkungen zu erwarten. 8.2 Ermittlung, Beschreibung von Art und Umfang der vorgesehenen Maßnahmen zur Kohärenzsicherung sowie deren Lage im Netz „Natura 2000“ Art und Umfang der Maßnahmen bemessen sich am Sinn und Zweck der Kohärenzsicherung. Sie haben die vom Vorhaben ausgehenden Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des betroffenen Schutzgebietes und daraus resultierenden Folgen für die Kohärenz des „Natura 2000“-Netzes aufzuwiegen und die damit verbundenen Lebensräume und Habitate wieder herzustellen und neu zu entwickeln (DE WITT UND BARTHOLOMÈ 2014). Von der einmaligen Biozidanwendung sind Teile der Reviere von 31,8 % der Population des Ortolans und 20,2 % der Population des Mittelspechts betroffen. In der Folge können zeitlich beschränkte, geringe Beeinträchtigungen der Nahrungsverfügbarkeit nicht ausgeschlossen werden. Lebensräume und Habitate erfahren keine Veränderung, ihre Funktion im Kohärenten Netz der biographischen Region bleibt erhalten. 26 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Nach JARASS (2007) und SPIETH U. APPEL (2009) zit. in FLAMME U. REICHENBACH 2012 ist nicht jede erhebliche Beeinträchtigung eines Lebensraumtyps oder einer Art auch eine Beeinträchtigung der globalen Kohärenz. Demzufolge können Kohärenzsicherungsmaßnahmen entfallen, wenn mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass eine erhebliche Beeinträchtigung der Population einer Art oder das Vorkommen eines Lebensraumtyps innerhalb der biogeographischen Region vorliegt. Da dies, bezogen auf die Populationen des Ortolans und des Mittelspechts der Fall ist, bleibt die Kohärenz des Schutzgebietssystems Natura 2000 ohne Durchführung gesonderter Maßnahmen zur Kohärenzsicherung gewahrt. 9 Zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses 9.1 Darstellung der zwingenden Gründe des öffentlichen Interesses Beschluss des Landtages Brandenburg Der Landtag Brandenburg hat in seiner 61. Sitzung am 30. August 2012 den Beschluss gefasst, Maßnahmen zur wirksamen Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners einzuleiten2. Als Begründung werden angeführt: • • • die in den letzten Jahren und starke und anhaltende Ausbreitung des EPS, insbesondere im Nordwesten Fraßschäden im Wald Gesundheitliche Beeinträchtigungen von Anwohnern und Besuchern Des Weiteren enthält der Beschluss die konkrete Aufforderung an die Landesregierung, die Zulassung des Biozides DIPEL ES von Amtswegen in die Wege zu leiten. Gesundheitliche Wirkungen Im Schreiben der Amtsärztin des Landkreises Prignitz an die Kreisverwaltung3 weist diese auf die erheblichen gesundheitlichen Folgen und die zunehmende Beeinträchtigung der Lebensqualität der Bürger hin. Der Haut- oder Atemwegskontakt durch Berührung oder Einatmen der Brennhaare der Raupe des EPS ist für die Anwohner in Befallsgebieten nicht vermeidbar. Zudem ist aufgrund der langen Persistenz und leichten Verbreitung durch die Luft auch mit Betroffenen in angrenzenden Bereichen zu rechnen. In der Folge sind durch das Nesselgift verursachte Erkrankungen wie z. B. starke Hautekzeme oder stärkere allergische Reaktionen (Nesselsucht), behandlungspflichtige Bindehautentzündungen der Augen, Atemprobleme und bei entsprechender Vorbelastung auch Asthmaanfälle oder sogar allergische Schockzustände zu befürchten. Im Landkreis Prignitz ergab sich 2014 folgendes Bild: • • • 2 3 28 % aller im Land Brandenburg gemeldeten Patienten mit EPS-assoziierten Erkrankungen leben im Landkreis Prignitz, 270 Menschen mussten sich wegen schwerer gesundheitlicher Beeinträchtigung ärztlich behandeln lassen. Der größte Teil hiervon (173 Patienten) stammt aus Bereichen, in den keine Bekämpfung stattfand. Landtag Brandenburg Drucksache 5/5852(ND)-B Schreiben der Amtsärztin des Landkreises Prignitz vom 22.12.2014 27 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± • GUP 82 Patienten waren wegen der EPS-assoziierten Gesundheitsstörungen arbeits- oder schulunfähig, wobei Rentner nicht miterfasst sind. Aus Gründen des Schutzes der Gesundheit der betroffenen Bevölkerung ist es aus Sicht der Amtsärztin unbedingt erforderlich, dass „im Jahr 2015 eine lückenlose Bekämpfung aller betroffenen Flächen aus der Luft mit „Dipel ES“ ohne Auslassung von Flächen in Naturschutzgebieten, in Gewässernähe und im forstlichen Bereich durchgeführt wird“. 9.2 Darstellung der festgestellten zwingenden Gründe, die das Ausmaß der Beeinträchtigungen überwiegen Hauptziel der FFH-RL und VS-RL ist die Förderung der biologischen Vielfalt. Die EU reagiert damit auf die Erkenntnisse, dass sich der Zustand der natürlichen Lebensräume unaufhörlich verschlechtert und bestimmte natürliche Lebensraumtypen und Arten dadurch bedroht sind. Damit leistet die Richtlinie einen Beitrag zur nachhaltigen Entwicklung. In diesem Kontext steht auch die Prüfung von Plänen und Projekten, wenn sie sich auf die Erhaltungsziele eines Gebietes wesentlich auswirken können (RL 92/43/EWG „FFH-RL“, Präambel). Mit der Durchführung der Biozid-Behandlung des Eichenprozessionsspinners sind erhebliche Beeinträchtigungen des SPA-Gebietes „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“ verbunden. Die Erheblichkeit resultiert aus der Beeinträchtigung von Ortolan und Mittelspecht. Die ermittelten Beeinträchtigungen betreffen nur einen sehr geringen Teil der Population und wirken in einem kurzen Zeitraum. Die Möglichkeit zur Wahrung und Wiederherstellung eines guten Erhaltungszustandes im kohärenten ökologischen Netz Natura 2000 ist ohne Durchführung von Kohärenzmaßnahmen gegeben. Dem ermittelten Ausmaß der möglichen Beeinträchtigung des europäischen Schutzgebietsnetzes Natura 2000 stehen die in Kap. 9.1 beschriebenen zwingenden Gründe des Gemeinwohlinteresses - der menschlichen Gesundheit – gegenüber. Aufgrund der anhaltenden invasiven und großflächigen Ausbreitung des Eichenprozessionsspinners steht keine andere vergleichbar geeignete Lösung zur Verfügung. Aus den geschilderten Gründen überwiegt das öffentliche Interesse an dem Vorhaben „Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners“ zum Schutz der menschlichen Gesundheit gegenüber dem öffentlichen Interesse an einer intakten Kohärenz des europäischen ökologischen Netzes Natura 2000. Somit ist der Biozideinsatz trotz erheblicher Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele des SPA-Gebietes „Agrarlandschaft Prignitz-Stepenitz“ zulässig. 28 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP 10 Literatur ABBO (ARBEITSGEMEINSCHAFT BERLIN-BRANDENBURGER ORNITHOLOGEN) (2001): Die Vogelwelt von Brandenburg und Berlin. Natur und Text. - Rangsdorf. – 683 S. ARGE KIEL / TGP (ARBEITSGEMEINSCHAFT KIELER INSTITUT FÜR LANDSCHAFTSÖKOLOGIE / TRÜPER GONDESEN PARTNER) (2003): Gutachten zum Leitfaden für Bundesfernstraßen zum Ablauf der Verträglichkeits- und Ausnahmeprüfung nach §§ 34,35 BNatSchG. Vorläufige Fassung, Stand 21.Mai 2003. BELLENHAUS, V. (2007): Die Habitatpräferenzen des Ortolans (Emberiza hortulana) in der Prignitz. Diplomarbeit an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. BERNARDY, P. (2009): Ökologie und Schutz des Ortolans (Emberiza hortulana) in Europa –IV. Internationales Ortolan-Symposium. - Naturschutz Landschaftspfl. Niedersachsen Heft 45 1 – 173 Hannover BERNARDY, P.; DZIEWIATY, K.; PEWSDORF, I. U. STREUN, M. (2006): Integratives Schutzkonzept zum Erhalt ackerbrütender Vogelgemeinschaften im hannoverschen Wendland. – Hitzacker BEZZEL, E. (1985): Kompendium der Vögel Mitteleuropas: Nonpasseriformes - Nichtsingvögel. - Wiesbaden, Aula, 792 S. BFN (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ) (1998): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. In: Schriftenreihe Landschaftspflege und Naturschutz, Bonn - Bad Godesberg, 55: 434 S. BLUME, D. & TIEFENBACH, J. (1997): Die Buntspechte. NBB 315. Magdeburg. BRAVO, A.; SARJEET S. G. AND SOBERÓN, M. (2007): Mode of action of Bacillus thuringiensis Cry and Cyt toxins and their potential for insect control. – Toxicon, 49(4). - S 423–435 CHEMINOVA DEUTSCHLAND GMBH & CO. KG (2015): DIPEL ES Sicherheitsdatenblatt. – Stand 15.02.2015 CONRADS, K. (1969): Beobachtungen am Ortolan (Emberiza hortulana) in der Brutzeit. Journal für Ornithologie 110: 379-420. EUROPÄISCHE KOMMISSION (2004): Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (Habitats Directive): Zielkonflikt im Rahmen von Waldschutzmaßnahmen gegen Waldmaikäfer in Natura 2000 Gebieten Schreiben der Europäische Kommission, Generaldirektion Umwelt, Direktion B – Lebensqualität, Gesundheit, Natur und biologische Vielfalt, ENV.B2 - Natur und biologische Vielfalt vom 09. März 2004 an das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg ETENSION TOXICOLOGY NEWORK (1995): PESTICIDE INFORMATION PROFILE BACILLUS THURINGIENSIS. – PET 9/94 HTTP://PMEP.CCE.CORNELL.EDU/PROFILES/EXTONET/24D-CAPTAN/BT-EXT.HTML DE W ITT , S. UND BARTHOLOMÈ, S. (2014): FFH- und Vogelschutzrichtlinie. – In: Verwaltungsrecht für die Praxis. – Band 4. – 112 S. DIESENER, G. & REICHHOLF, J. (1986): Lurche und Kriechtiere. Mosaik Verlag, München DOLCH, D. (1995): Beiträge zur Säugetierfauna des Landes Brandenburg. - Naturschutz u. Landschaftspflege in Brandenburg, 3, Sonderheft: 95 S. Potsdam ELLWANGER, G., BALZER, S, HAUKE U. & SSYMANK, A. (2000): Nationale Gebietsbewertung gemäß FFHRichtlinie: Gesamtbestandsermittlung für die Lebensraumtypen nach Anhang I in Deutschland. In: Natur und Landschaft 75 (12): 486-493. ELLWANGER, G.; PETERSEN, B.; SSYMANK, A. (2002): Nationale Gebietsbewertung gemäß FFHRichtlinie: Gesamtbestandsermittlung, Bewertungsmethodik und EU-Referenzlisten für die Arten nach Anhang II in Deutschland. In Natur und Landschaft 77 (1): 29-42. FLAMME, J. UND REICHENBACH, M. (2012): DIE FFH-RECHTLICHE ABWEICHUNGSPRÜFUNG. – IN: NATUR UND LANDSCHAFT 44 (6) S. 173 - 178 FÖA LANDSCHAFTSPLANUNG GMBH (2009): BAB A 14 VKE 1153, Magdeburg-Wittenberge-Schwerin, Landesgrenze Sachsen-Anhalt-Brandenburg - südlich AS Wittenberge. Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG zum FFH-Gebiet „Elbe“ (DE 2935-306). Unveröffentl. GLUTZ VON BLOTZHEIM, U.N., BAUER, K.M. UND BEZZEL E. (1994): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band 9: Columbiformes - Piciformes. Aula Verlag, Wiesbaden. 2.Aufl., 1.150 S. GLUTZ VON BLOTZHEIM, U.N. UND BAUER, K.M.: (1997): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band 14/III: Passeriformes V. Aula Verlag, Wiesbaden, 726 S. 29 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP GRÜEBLER, M. U. PASINELLI, G. (1999): Nahrungsökologie von rindenabsuchenden Vogelarten im Winter in einem Eichen-Hagebuchenwald der Nordostschweiz. Tichodroma 12 (1): 164-190 HEINZE, J. (1994): Bemerkungen zu den Lautäußerungen und zum Verhalten des Mittelspechtes Dendrocopus medius. – Limicola 8 (6), S. 298-313. JOHNSON, K. S. ; SCRIBER, J. M.; NITAO J. K. UND SMITLEY, D.R. (1995): Toxicity of Bacillus thuringiensis var. kurstaki to Three Nontarget Lepidoptera in Field Studies. – In: Environmental Entomology .24(2) S. 288-297 KAISER-ALEXNAT, R. (2012): Bacillus thuringiensis. Grundlagen und Einsatz im biologischen und integrierten Pflanzenschutz. epubli GmbH KNUTH, D.; ROTHE, U. & M. ZERNING (1998): Rote Liste und Artenliste der Rundmäuler und Fische des Landes Brandenburg (Cyclstomata u. Pisces). In: Naturs. u. Landschaftspfl. i. Brdbrg 7 (4), Beiheft. KÖNIG, H. (1998): Verbreitung und Habitatwahl des Mittelspechts im nördlichen Sauerland. – Charadrius 34 (3-4), S. 179-193. LAMBRECHT, H. & TRAUTNER, J. (2007): Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP – Endbericht zum Teil Fachkonventionen, Schlussstand Juni 2007. – FuE-Vorhaben im Rahmen des Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit im Auf-trag des Bundesamtes für Naturschutz - FKZ 804 82 004 [unter Mitarb. von K. KOCKELKE, R. STEINER, R. BRINKMANN, D. BERNOTAT, E. GASSNER & G. KAULE]. – Hannover, Filderstadt. LAGS / LANDESANSTALT FÜR GROßSCHUTZGEBIETE (HRSG.) (1999): Der Pflege- und Entwicklungsplan (Entwurf) für das Biosphärenreservat Flusslandschaft Elbe – Brandenburg, Eberswalde. LANDESAMT FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ BRANDENBURG (LUGV) (2014): Lebensräume und Arten der FFH-Richtlinie in Brandenburg. In: Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg, Heft 3, (2014). Potsdam LANDESAMT FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ (LUGV) (2015A): A 14 Abschnitt 4 Wittenberge Karstädt, Ihre Anfragen zum FFH-Gebiet "Silge" und zum SPA-Gebiet "Unteres Elbetal“. Schreiben vom 20.02.2015 LANDESAMT FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ (LUGV) (2015B): Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners im Landkreis Prignitz in 2015. Herstellung des Benehmens gemäß § 29 Abs. 1 BbgNatSchAG und des Einvernehmens gemäß § 16 Abs. 1 BbgNatSchAG. Schreiben vom 18.03.2015 LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (LAU) (2001): Die Tier- und Pflanzenarten nach Anhang II der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. In: Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt, 38. Jg. 2001, Sonderheft, Halle. LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ SACHSEN-ANHALT (LAU) (2002): Die Lebensraumtypen nach Anhang I der Fauna-Flora-Habitatrichtlinie im Land Sachsen-Anhalt. In: Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt, 39. Jg. 2002, Sonderheft, Halle. MIERWALD ET AL. (2004). Gutachten zum Leitfaden zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau; erstellt von der Arbeitsgemeinschaft Kieler Institut für Landschaftsökologie – Dipl.Biol. Dr. U. Mierwald, Planungsgesellschaft Umwelt, Stadt und Verkehr – Cochet Consult, Trüper Gondesen Partner – Landschaftsarchitekten BDLA im Auftrag des BMVBW, August 2004 MLUR (MINISTERIUM FÜR LANDWIRTSCHAFT, UMWELTSCHUTZ UND RAUMORDNUNG DES LANDES BRANDENBURG HRSG) (2002): Landschaftsrahmenplan mit integriertem Rahmenkonzept Biosphärenreservat Flusslandschaft Elbe - Brandenburg. Potsdam. MLUV (MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE ENTWICKLUNG, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ) 2009): Artenschutzprogramm Rotbauchunke und Laubfrosch. Potsdam. MLUV (MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE ENTWICKLUNG, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ) (2002): Landschaftsrahmenplan mit integriertem Rahmenkonzept Biosphärenreservat Flusslandschaft Elbe Brandenburg. Potsdam. MÖLLER, et al. (2010): Waldschutzordner – Anleitung für die Forstpraxis in Brandenburg. Landeskompetenzzentrum Forst Brandenburg. MÖLLER, K. (2013a): Eichenprozessionsspinner – Situationsbericht Forst Brandenburg. – www.bfr.bund.de/cm/343/eichenprozessionsspinner-situationsbericht-forst-brandenburg.pdf (Stand 15.04.2015). 30 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP MÖLLER, K. (2013b): Zum Schadenspotential des Eichenprozessionsspinners in den Wäldern Brandenburgs. http://www.bfr.bund.de/cm/343/zum-schadpotenzial-des-eichenprozessionsspinners-in-denwaeldern-brandenburgs.pdf NABU BRANDEBURG (2015): SCHMETTERLINGSVORKOMMEN IN FFH UND NSG GEBIETEN LK- PRIGNITZ NACH DER BUNDESARTENSCHUTZVERORDNUNG UND DER FFH- RICHTLINIE ANHANG II. – UNVERÖFF. MUNR (MINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND RAUMORDNUNG DES LANDES BRANDENBURG HRSG.) (1999): Artenschutzprogramm Elbebiber und Fischotter. Potsdam MUNR (MINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND RAUMORDNUNG DES LANDES BRANDENBURG HRSG.) (1992): Gefährdete Tiere im Land Brandenburg. Rote Liste. Potsdam NOWAK, E., D. HEIDECKE & J. BLAB (1994): Rote Liste und Artenverzeichnis der in Deutschland vorkommenden Säugetiere (Mammalia). – In: Nowak, E., J. Blab & R. Ress (Hrsg.) (1994): Rote Liste der gefährdeten Wirbeltiere in Deutschland. – In: Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 42, S. 27-58 OBERFÖRSTEREI GADOW (2015): Schriftl. Mitt. – Unveröff. PASINELLI, G. (1992): Habitatnutzung und Brutbiologie des Mittelspechts (Dendrocopos medius). Diplomarbeit. Zoologisches Museum der Universität Zürich. PETERCORD R., DELB H., SCHRÖTER H. (2008): Informationen zur Human- und Ökotoxikologie von Bt– Präparaten, die bei der Bekämpfung von freifressenden Schmetterlingsraupen im Forst eingesetzt werden. FVA Waldschutz-Info 1/2008. 8 S. PETERSEN, B.; ELLWANGER, G.; BLESS, R.; BOYE, P.; SCHRÖDER E. & A. SSYMANK (2004): Das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000 – Ökologie und Verbreitung von Arten der FFHRichtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz Heft 69/ Band 2 PETTERSSON, B. (1984): Ecology of an isolated population of the middle spotted woodpecker (Dendrocopos medius) in the extinction phase. Diss. Swedish Univ. of Agricultural Sciences. Department of Wildlife Ecology. Rapport 11. PLANUNGSGRUPPE ÖKOLOGIE UND UMWELT (1999): Handlungsrahmen für die FFHVerträglichkeitsprüfung in der Praxis. Natur und Landschaft 74 (2): 65 – 73 RAUTMANN, D. (2013): Abdriftmessungen mit Kleinsthubschraubern. - Statusseminar „Prozessionsspinner: Sachstand zu Bekämpfungsstrategien“ des JKI und BfR am 18.02.2013 RYSLAVY, T. & W. MÄDLOW (2008): Rote Liste und Liste der Brutvögel des Landes Brandenburg. Hrsg. Landesumweltamt Brandenburg. In: Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg, 17 (4) Beilage RYSLAVY T.; HAUPT, H. & BESCHOW, R. (2011): Die Brutvögel in Brandenburg und Berlin – Ergebnisse der ADEBAR-Kartierung 2005 – 2009. Otis 19, Sonderh., 448 S. SCHOLZ, E. (1962): Die naturräumliche Gliederung Brandenburgs. - Potsdam. SCHUBERT, P. (1997): Bestandeskontrolle des Ortolans (Emberiza hortulana) im Gebiet der NutheNieplitz-Niederung/Land Brandenburg 1992-1996. In: Bülow, B. von (Ed.), II. Ortolan-Symp. Westfalen 1996: 121-132. SENSTADUM (SENATSVERWALTUNG FÜR STADTENTWICKLUNG UND UMWELT) (2014): Artenschutzrechtlicher Umgang mit der Bekämpfung des Eichenprozessionsspinners. - (Stand 20.11.2014) SOBCYK, T. (2014): Der Eichenprozessionsspinnerin Deutschland Historie – Biologie – Gefahren – Bekämpfung . BfN-Skripten 365 2014 SSYMANK, A., HAUKE, U., RÜCKRIEM, C., SCHRÖDER, E. (1998): Das Europäische Schutzgebietssystem NATURA 2000. BfN-Handbuch zur Umsetzung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG) und der Vogelschutz-Richtlinie (79/409/EWG). Bonn SÜDBECK, P., H.-G. BAUER, M. BOSCHERT, P. BOYE & W. KNIEF (2007): Rote Liste und Gesamtartenliste der Brutvögel (Avifauna) Deutschlands. 4. Fassung. 30. November 2007. S. 159-227. In: Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Band 1 Wirbeltiere. Hrsg.: Bundesamt f. Naturschutz. Bonn-Bad Godesberg 2009. ZIMMERMANN, F. (2014): Beschreibung und Bewertung der Lebensraumtypen des Anhangs I der FFHRichtlinie in Brandenburg. In: Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 23 (3, 4), 2014 31 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± GUP Gesetze und Verordnungen Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz - BNatSchG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S.2542), das zuletzt durch Artikel 4 Absatz 100 des Gesetzes vom 07. August 2013 (BGBl. I S. 3154)) geändert worden ist. Brandenburgisches Ausführungsgesetz zum Bundesnaturschutzgesetz (Brandenburgisches Naturschutzausführungsgesetz- BbgNatSchAG) Vom 21. Januar 2013 (GVBl.I/13, [Nr. 03, ber. (GVBl.I/13 Nr. 21)]) Richtlinie des Ministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten über die Ausbringung von Pflanzenschutzmitteln unter Verwendung von Luftfahrzeugen vom 31. Mai 1994 Richtlinie 92/43/EWG vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ("FFH-Richtlinie"). - Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft Nr. L 206/7. Richtlinie 97/62/EG des Rates vom 27. Oktober 1997 zur Anpassung der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt. - Amtsblatt Nr. L 305/42 vom 8.11.1997. Verordnung über das Landschaftsschutzgebiet „Brandenburgische vom 25. September 1998 (GVBl.II/98, [Nr. 26], geändert durch Artikel 21 der Verordnung vom 29. Januar 2014 (GVBl.II/14, [Nr. 05]) Elbtalaue“ S.592) Internet www.cheminova.de/de/__products/dipel-es_111111111111111111111111111128.htm Herstellerinformationen zu Dipel ES Zuletzt besucht am 15.04.2015 http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/ffh-arten/de/arten/gruppe/amph_rept/ kurzbeschreibung/102343 Kammmolch – Informationen des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen Zuletzt besucht am 15.04.2015 JKI (WWW.JKI.BUND.DE/FILEADMIN/DAM_UPLOADS/GF/FG_EPS/10_AKTIVITAETEN%20IM%20FORST20UND %20AMTSHILFEV.PDF, FOLIE: 23.) Zuletzt besucht am 15.04.2015 LEPIDAT http://www.floraweb.de/pflanzenarten/schmetterlinge.xsql?suchnr=4685&sipnr=46859, BfN - Datenbank PET 09/94 PET (Pesticide Information Profile) Bacillus Thuringiensis. – 05/94. - Extension Toxicology Network. http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/extonet/24d-captan/bt-ext.html 32 %HNlPSIXQJGHV(LFKHQSUR]HVVLRQVVSLQQHUV(36QDFK%LR]LGUHFKWLP/DQGNUHLV3ULJQLW] ))+98XQG$XVQDKPHSUIXQJ$JUDUODQGVFKDIW3ULJQLW]6WHSHQLW]'(± Anlagen Anlage 1 Standarddatenbogen Anlage 2 Karte: Arten/ Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele Anlage 3 Übersicht der zu behandelnden Flächen 33 GUP
© Copyright 2025 ExpyDoc