ヒノキ種子の発芽率向上試験田戸裕之（平成４∼６年度担当、取りまとめ）藤原均（平成４年度）福原伸好（平成５・６年度）目１はじめに２調査地の概要３調査方法（１）越冬密度調査（２）指標植物による調査（３）活動期調査（４）予察灯調査（５）薬剤防除試験（６）誘引剤による誘引効果調査（７）防虫網試験（８）交配適期調査４結果（１）越冬密度調査（２）指標植物による調査（３）活動期調査（４）予察灯調査（５）薬剤防除試験（６）誘引剤による誘引効果調査（７）防虫網試験（８）交配適期調査５考察（１）採種園におけるカメムシの生態（２）ヒノキ球果被害防除（３）その他６おわりに（１）今回行った調査研究の成果（２）今後調査すべき問題点（３）謝辞参考文献次１はじめに山口県むつみ林木育種園内ヒノキ採種園は、県内産精英樹を構成クローンとして、優良な育種種子を安定的に生産することを目的に造成されている。しかし、近年採種産種子の発芽率は低調に推移しており、苗木生産上大きな問題となっている。この原因の大きな要因の一つとして、カメムシ等種子害虫による球果吸汁被害がある。このため、これら種子害虫の生態調査及び防除技術を開発し、育種事業の円滑な推進に資することを目的に、平成４∼６年度の間国庫補助事業「採種園カメムシ等防除対策事業」により調査研究を行ったので報告する。２調査地の概要山口県阿武郡むつみ村山口県林業指導センター総面積大字吉部上山口県むつみ林木育種園３０．７５ｈａ詳細は、図−１による。図−１むつみ育種園試験地概況図 - 1 - ３調査方法（１）越冬密度調査１ｍ×１ｍの面積１㎡深さ２０ｃｍの木製の枠に落葉を入れ、平成４年度は１１月２５日に、平成５年度は１０月１３日に各２個を試験地内に設置した。そして、翌年４月までにそれぞれ落葉を回収し、落葉からの脱出を確認した。（２）指標植物による調査採種園におけるヒノキの種子を加害するカメムシは、今までの調査によれば、チャバネアオカメムシ、ヒメツノカメムシ、ツヤアオカメムシ及びクサギカメムシが主なものと報告されている。これらは、ヒノキの種子同様に果樹にも大きな被害をもたらす難防除害虫とされており、農家の果樹に害を与えるカメムシの発生量は、ヒノキの種子の豊凶に左右されるという報告もある。このため、果樹に被害を与えるカメムシの寄生を予知する目的で、ヒノキを指標植物として、ヒノキの種子におけるカメムシの量が調査されている。このことから今回は、カメムシの年間行動の中で、ヒノキ種子の吸汁期前に吸汁する植物を探し出し、これを定量することによりヒノキの種子を初期に加害するカメムシの発生量を予測する。（３）活動期調査試験地内に、調査木を定めこれを定期的に調査し、それぞれのカメムシの活動を調査する。調査方法は、目視による枝の観察を行った。（４）予察灯調査農作物有害動植物発生予察事業において使用されている予察灯を、採種園内に１基設置した。この予察灯により、平成５年度から採種園におけるカメムシの発生の予測、発生したカメムシの個体の状況調査、誘引範囲及び誘引効率の試験を行った。（５）ア薬剤防除試験予備調査むつみ林木育種園内の昭和４０年度造成ヒノキ採種園において、１９区画（６５本）を設定し、薬剤散布によるカメムシ被害防除試験を行った。使用した薬剤は、農業関係でよく使われているＭＰＰ剤、ＤＥＰ剤及びＮＡＣ剤の３種である（表−１）。表−１散布薬剤及び濃度製剤名商品名成分濃度Ａ区ＭＰＰ剤バイジット乳剤０．１％Ｂ区ＤＥＰ剤ディプテレックス乳剤０．１％Ｃ区ＮＡＣ剤デナポン水和剤５００．１％ - 2 - 薬剤散布量は、１本当たり４００ｍｌを手動肩掛け式噴霧器によって散布した。散布は１薬剤６区画を時期を変えて行った（表−２）。表−２各区における薬剤散布時期 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ ６月２９日 ○ × × ○ ○ × ７月２５日 × ○ × ○ × ○ ９月 × × ○ × ○ ○ ３日発芽試験用の球果は、１区画３本から３方向の球果を３個づつ採取し、発芽率試験（表−３）を行った。表−３種種子子風取乾日日１０月１６日数２１日間発芽率試験開始日１１月２８日発芽温度条件２０℃１６時間、３０℃８時間 ※）温度条件下日数２１日間発芽率試験最終調査日１２月１９日 ※）イ採発芽率試験方法９時から１７時まで３０℃、１７時から９時までを２０℃とした。事業的散布試験平成５・６年度に事業的散布を行い、被害防除について発芽率試験を実施した。（平成５年度）使用した薬剤は、農業関係でよく使われているＭＰＰ剤である（表−４）。散布は平成５年８月４日に行った。なお、発芽試験用の球果は、ヒノキ採種園内２５クローンすべて３個の球果を採取し発芽率試験を表−５のとおり行った。表−４薬剤散布方散布薬剤（製剤名）Ｍ散布薬剤（商品名）バイジット乳剤散布薬剤（成分濃度）０．１％薬平成５年８月４日剤散布日ＰＰ法 - 3 - 剤表−５種子採発芽率試験方法取日１０月５日発芽率試験開始日１２月１日発芽温度条件２５℃ 温度条件下日数２１日間発芽率試験最終調査日１２月２２日（平成６年度）使用した薬剤は、農業関係でよく使われているＤＥＰ剤、シペルメトリン剤である（表 − ６）。散布は２回実施し、薬剤量は 1000 l /ha散布した（表 − ６）。また、発芽試験用の球果は、ヒノキ採取園内２５クローンすべて３個の球果を採取し発芽率試験表−７のとおり行った。表−６剤散布方法散布薬剤（製剤名）ＤＥＰ剤ｼﾍﾟﾙﾒﾄﾘﾝ剤散布薬剤（商品名）デｨｯﾌﾟﾃﾚｯｸｽ乳剤ｱｸﾞﾛｽﾘﾝ乳剤散布薬剤（成分濃度）０．１％０．００６％第１回薬剤散布日平成 6年6月17日平成 6年6月17日第２回薬剤散布日平成 6年7月15日平成 6年7月15日表−７種（６）薬子採発芽率試験方法取日９月３０日発芽率試験開始日１２月５日発芽温度条件２５℃ 温度条件下日数２２日間発芽率試験最終調査日１２月２７日誘引剤による誘引効果調査これは、当センターで実施中の試験に利用している誘引剤のうち、スギノアカネトラカミキリを誘引するアカネコール及び、キバチ類及びキイロホソナガクチキムシを誘引するホドロンが考えられたが、調査中にカメムシの誘引を確認したアカネコールを利用し、誘引器を２基設置した。（７）防虫網試験（平成４年度）採種園内のヒノキ２５クローンが自然交配を完了し（５月以降）、そこへカメムシが寄生する前に、防虫網を表−８のとおり掛け、１０月１３日に処理していない対照区と同時に球果を採取して、風乾後３個の球果について種子を取り出し、発芽試験を - 4 - 行った。表−８袋掛け処理日処理日処理区名５月２９日５月区６月２９日６月区７月３０日７月区発芽試験は、１１月３０日に開始し、１２月２１日に終了した。なお、発芽試験の温度管理は、恒温機を使用し昼間の９時から１７時まで３０℃、夜間の１７時から翌日の９時までを２０℃で設定した。（平成５年度）ア人工交配防虫網試験平成５年４月１日、４月６日及び４月１９日に、ヒノキ採種園内の２５クローンにおいて、他家受粉を４カ所及び自家受粉を１カ所行い、他家受粉の中の３カ所について防虫網を表−９のとおり袋かけした。球果は１０月１２日採種して、風乾後３個の球果について種子を取り出し表−５のとおりに発芽試験を行った。表−９処理日５月２５日６月２５日７月２７日イ袋掛け処理日処理区名５月区６月区７月区自然交配防虫網試験ヒノキ採種園内の２５クローンにおいて、交配袋をかけず自然交配を行った箇所の中から３カ所について防虫網を表−１０のとおりに袋かけした。また、球果は１０月１２日に防虫網のない箇所をいれて４カ所の球果を採取し、風乾後３個の球果について種子を取り出し表−５のとおりに発芽試験を行った。（平成６年度）ヒノキ採種園内の２５クローンにおいて、交配袋をかけず自然交配を行った箇所の中から３カ所について防虫網を表−１０のとおりに袋かけした。また、球果は９月３０日に防虫網のない箇所をいれて４カ所の球果を採種し、風乾後３個の球果について種子を取り出し表−７のとおりに発芽試験を行った。（８）表−１０袋掛け処理日処理日６月６日７月４日８月５日処理区名６月区７月区８月区交配適期調査 - 5 - 試験地内ヒノキ精英樹２５クローンについて、開花時期を調査することにより、クローン毎の自家受粉の可能性について検討を行う。４結果（１）越冬密度調査（平成４年度）平成４年１１月２５日に越冬トラップを設置し、３月中に落葉をふるいにかけ、カメムシを採取しようとしたが、設置日が遅くなったためカメムシは確認できなかった。この結果、越冬トラップの設置時期は、１０月末日までに行うことが望ましいということがわかった。（平成５年度）チャバネアオカメムシの脱出を調査したが、観察されなかった。網袋の中で越冬したチャバネアオカメムシが茶褐色であったため、昨年のようにふるいで探す方法は、落葉中のチャバネアオカメムシを見逃してしまう可能性が高いと思い、脱出後のカメムシを観察しようと考えたが、観察できなかった。この原因として、落葉の状態が悪いこと、落葉回収の時期が遅いこと又は越冬場所としてヒノキ採種園を利用していないことが考えられる。しかし、今後初期のカメムシ被害を考える上で、越冬虫の防除は必要なことと考えられる。（２）指標植物による調査（平成４年度）当センター採種園において、ヒノキの球果を吸汁する前に、寄生する樹種としては、サンゴジュのつぼみ、ウメの球果及びサクラの球果が考えられた。このため、４月中旬から調査を重ねたが、サクラの球果以外には、カメムシは確認できなかった。カメムシを確認したサクラは、サクラの中でも球果の結実の多い、サトザクラのみであった。カメムシをはじめて確認したのは、５月２９日の調査で、クサギカメムシ及びチャバネアオカメムシを数頭確認したが、定量はしていない。そこで、６月８日の調査で、サトザクラの葉上に卵塊を発見し、これを飼育した。幼虫期までしか飼育に成功しなかったが、チャバネアオカメムシと考えられる。このことより、チャバネアオカメムシは、少なくとも１世代をサトザクラでおこなうものがいることが確認された。また、６月２２日の調査ではカメムシは発見できなかった。同時期にヒノキにおける調査を行ったが、ヒノキにもカメムシは発見できなかったので、この時期は、当センター採種園周辺の寄生植物に寄生していることが考えられる。（平成５年度） - 6 - 前年度同様ヒノキ採種園内にあるサトザクラにおいてカメムシの寄生状況を調査したが、平成５年４月から６月末までの調査においてカメムシを確認したのは、６月１０日のチャバネアオカメムシの１頭だけであった。このことは、昨年がヒノキの凶作年であったため、カメムシの越冬密度が低く昨年のような寄生状況でなかったと考えられる。これは、ヒノキ採種園内でのカメムシの発生が例年より遅れたことにも示されている。（平成６年度）４・５年度同様ヒノキ採種園内にあるサトザクラにおいてカメムシの寄生状況を調査した。平成６年４月から６月末までの調査においてカメムシは、確認できなかった。（３）活動期調査（平成４年度）６月２２日、６月２９日、７月１０日、７月３０日、８月１３日、８月２５日及び９月１０日に６本の調査木を中心に、目視による調査を行った。その結果は、表−１１のとおりである。表−１１日付種名カメムシ類観察結果６／ 22 ／ 29 ７／ 10 ／ 30 ８／ 13 ／ 25 ９／ 10 ヒメツノカメムシ（成虫） 0 5 4 0 0 0 0 ヒメツノカメムシ（幼生） 0 0 0 0 0 0 0 ヒメツノカメムシ（卵塊） 0 2 4 0 0 0 0 チャバネアオカメムシ（成虫） 0 2 8 2 2 0 0 チャバネアオカメムシ（幼生） 0 0 0 2 11 2 0 チャバネアオカメムシ（卵塊） 0 0 0 0 0 0 0 クサギカメムシ（成虫） 0 0 0 0 0 0 0 クサギカメムシ（幼生） 0 0 0 0 0 0 0 クサギカメムシ（卵塊） 0 0 0 0 0 0 0 備考ヒメツノカメムシについては、成虫が卵塊を守る習性があり、卵塊を確認すれば、その卵塊の上に成虫が確認できた。本年は、ヒノキ球果の凶作年に当たったためカメムシの発生が非常に悪かった。（平成５年度）昨年同様調査木を設定してカメムシの寄生状況を調査したが、８月２５日まで調査木以外でも全くカメムシを確認することができなかった。そして最も多くカメムシを発見したのは、９月７日の調査であった。このことは、ヒノキの球果の結実状態からいえば、本年のカメムシの発生が遅くヒノキ種子に対して影響があまりないのではないかということが推測される。（平成６年度） - 7 - 本年度の調査では、４月２５日の調査ですでにチャバネアオカメムシを１頭確認することができ、昨年の豊作により越冬成虫の密度が高いことが示唆された。（４）予察灯調査（平成５年度）予察灯は、電気的な設備の遅れから点灯が８月１１日になり、回収は８月２５日から開始した。回収状況は、図−２に示すとおりである。このことから、本年の誘引のピークは、８月中旬までの誘引状況がわからないためはっきりしたことは言えないが、チャバネアオカメムシは８月下旬、クサギカメムシは８月下旬から９月初旬にかけて、ツヤアオカメムシは８月下旬から９月初旬まで、ヒメツノカメムシも８月下旬から９月初旬までと考えられる。しかし、このことは前項の活動期調査において８月下旬までは、ほとんどカメムシ類が確認されなかったことを考慮すれば、１週間以上のずれが生じている。これは、８月下旬の誘引灯でのカメムシの捕獲個体が、他の寄生植物から移動してきたと考えることができるが、その他にカメムシの種類により、誘引のピークに差があることも考えられる。（頭数） 10 8 ﾁｬﾊﾞﾈｱｵｶﾒﾑｼｸｻｷﾞｶﾒﾑｼﾂﾔｱｵｶﾒﾑｼﾋﾒﾂﾉｶﾒﾑｼ 6 4 2 0 8月25日 9月 7日図−２ 9月14日調査日 9月22日 10月 5日誘引灯によるカメムシの捕獲頭数（平成６年度） - 8 - 予察灯は、４月１８日に点灯を開始し、回収は４月２５日から実施し、２週間連続してカメムシ類が誘引されなかった１０月１９日に終了した。回収状況は、図−３に示すとおりである。これをみると、本年の誘引のピークは、チャバネアオカメムシは８月下旬、クサギカメムシは８月下旬から９月初旬にかけて、ツヤアオカメムシは８月下旬から９月初旬、ヒメツノカメムシも８月下旬から９月初旬までと考えられる。（頭数／日） 18 16 14 チャバネアオカメムシツヤアオカメムシクサギカメムシヒメツノカメムシ 12 10 8 6 4 2 0 4月25日 5月23日 6月17日図−３（５）ア 7月15日 8月5日 8月29日 9月13日 10月5日誘引灯によるカメムシ捕獲頭数薬剤防除試験予備調査薬剤別、散布時期別発芽率は、図−４に示すとおり、各区とも２０％以下で満足できるものはなかったが、詳細に比較検討してみると、Ｂ区のＤＥＰ剤のⅢ、Ⅴ、 Ⅵは他の薬剤に比べて幾分効力が高いといえる。また、９月３日に処理したⅢ、Ⅴ、 Ⅵが他の時期に散布したものより被害を幾分抑えている傾向がうかがえる。 - 9 - （％） 100.0 90.0 ＭＰＰ剤ＤＥＰ剤ＮＡＣ剤 80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0 Ⅰ Ⅱ Ⅲ 図−４イ Ⅳ Ⅴ Ⅵ 対照区散布時期別発芽率事業的散布試験（平成５年度）調査結果は図−５のとおりである。これをみると、最高値と最低値の差がわずかに対照区の方が大きいぐらいの違いで平均値は同程度と見てよいと考えられる。このことは、本年度の薬剤処理が、発芽率を向上させることができなかったといえるが、この原因として、ヒノキ球果に対するカメムシの密度が発芽率に影響のある５月、６月及び７月に例年に比べ低かったことが考えられる。 - 10 - （％） 100.00 90.00 80.00 70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 処理区図−５対照区処理別発芽率（平均値）（平成６年度）調査結果は図−６のとおりである。ＤＥＰ剤散布区において対照区より２倍を越える発芽率の向上が見られるが、しかし、シペルメトリン剤では、僅かに散布区が対照区より発芽率を向上させている程度で、効果があったとはいえないと考えられる。このことから、ＤＥＰ剤薬剤処理は、発芽率を向上させることができたが、シペルメトリン剤薬剤処理区では、発芽率を向上させることができなかったといえる。 - 11 - （％） 100.00 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 ＤＥＰ剤ｼﾍﾟﾙﾒﾄﾘﾝ剤図−６（６）対照区薬剤処理別発芽率誘引剤による誘引効果調査他の試験において捕食性のカメムシが確認されたために、今回誘引試験を行ったが、２基の誘引器の中には、カメムシは発見されなかった。（７）防虫網試験（平成４年度）袋掛け時期による発芽率を、図−７に示す。袋掛けの時期別の平均発芽率は５月が２１．２％、６月が２３．０％、７月が９．３％に対し、対照区の平均発芽率は５．０％であった。また、時期別の標準偏差についてみると、５月，７月処理が１２．６，１１．６でばらつきが大きく、対照区，６月処理は５．９，８．８と比較的小さいばらつきであった。このように平均発芽率は、５月、６月が同レベルであるが、最高値及び最低値は、５月が６月を上回っている。ところが、５月の標準偏差は６月より大きくなっている。これは、カメムシ被害以外の袋掛けによる葉焼けの弊害にあい、発芽率が低下したためと考えられる。以上のことから、袋掛けは十分に有効的な手法であるが、袋掛けを長期間することによる弊害を少なくするため、カメムシのヒノキ採種園における寄生時期を、指標植物及び予察灯等により的確に把握し、袋掛け期間をできるだけ短期間にする必要がある。 - 12 - （％） 100.00 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 対照区図−７５月６月袋掛け時期７月袋かけ時期別発芽率（平成５年度）ア人工交配防虫網試験調査結果は、図−８のとおりである。今までの研究結果同様自家受粉は、他家受粉に比べ明らかに発芽率が劣っている。また、他家受粉については微妙であるが早い袋かけの方が発芽率が高い傾向にある。しかし、対照区と人工交配処理の発芽率を比較すると、平均値で自家受粉が１４．４３％、他家受粉が３５．９６％であるのに比べ対照区は、７６．５６％と他家受粉の倍の発芽率であった。このことは、人工交配を行う受粉袋を平成５年３月８日から５月２１日までかけていたことが、球果採集枝に対して悪影響を及ぼした可能性があると考えられる。 - 13 - （％） 100.00 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 図−８イ袋かけ時期別発芽率自然交配防虫網試験調査結果は、図−９のとおりである。発芽率の差は、平均値で上が５月処理区の８１．０４％下が対照区の７６．５６％と、５ポイントしかなく、明らかな差とはいえないが、早く袋かけを行った方が発芽率が高いという結果であった。（％） 100.00 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 図−９袋かけ時期別発芽率 - 14 - （平成６年度）調査結果は、図−１０のとおりである。発芽率の差は、平均値で上が６月処理区の２１．５０％下が対照区の４．９２％と早く袋かけを行った方が発芽率が高いという結果がであった。 100.00 80.00 60.00 40.00 20.00 0.00 ６月７月８月対照区袋かけ時期図−１０（８）袋かけ時期別発芽率交配適期調査（平成４年度）花粉袋を３月８日にかけ、第１回目の花粉枝採集を３月１１日に行ったが、花粉は思ったほど採集できず、３月２２日に第２回目の花粉枝採集を行った。また、その後３月３０日に花粉の発生状況を調査したところ、花粉が既に発生しているものは、美祢２号及び萩１号であった。雄花がまだ硬いものは、玖珂３号、玖珂８号、岩国１号、柳井２号、都濃５号、徳山１号、阿武２号及び阿武４号であった。その中でも岩国１号は、非常に雄花が硬く、数も少なかった。（平成５年度）本年度は、雄花雌花ともに着花量が多く、雌花に比べ雄花の着花時期が遅れ自家受粉の可能性が高いクローンは、見られなかった。しかし、岩国１号は昨年度の球果がまだついており雌花雄花ともに着花量が少なかった。このことから、着花量の差は前年度の着花量または球果の量に起因していると考えられる。 - 15 - ５考察（１）ア採種園におけるカメムシの生態ヒノキ球果加害カメムシ平成５・６年度の誘引灯の結果から、ヒノキ採種園におけるヒノキ球果加害カメムシは、チャバネアオカメムシ、ツヤアオカメムシ、クサギカメムシ及びヒメツノカメムシである。イ採種園カメムシの発生消長平成５年度から開始した誘引灯調査では、図−１１のように５月下旬から９月までの発生となり、年間２回のピークを持ち、年２化していると考えられる。平成４年の指標植物による調査では、５月末にチャバネアオカメムシの成虫を確認しており、また、６月初旬の調査で指標植物であるサトザクラの葉上に卵塊を確認したことから、例年越冬場所から５月下旬から６月上旬に離脱し産卵したと考えられる。離脱産卵の１カ月後である６月下旬から７月上旬に１回目の誘引のピークを迎え、さらに、１カ月後の７月下旬から８月上旬に２回目のピークを迎えたと推察される。このことは、例年発育零点である１４℃が４月下旬から５月上旬に越えること及び１世代有効積算日度４００日℃が７月上旬にあることからも裏付けられる。２回目のピークを迎えた後の生態については明らかになっていないが、越冬場所が日の良く当たる枯れ葉の下等の条件から、採種園内の下刈り後の枯れ葉の下が越冬場所となっている可能性は高い。そして特に注意すべきは、平成６年度の昨年球果による第１世代の繁殖である。昨年球果を残すことにより、繁殖が可能だということは、球果が少ない年に第１世代が昨年球果で繁殖し、採種園内における個体数密度を維持し、第２世代が球果に被害をもたらし、球果凶作年における著しい発芽率低下をもたらすと考えられる。図−１１採種園におけるチャバネアオカメムシ誘殺消長（平成６年） - 16 - ウ採種園カメムシの量の決定カメムシの発生と球果の豊凶の関係は、図−１２の示すとおりに球果が豊作である年にカメムシが多数発生するわけではなく、球果豊作年の翌年にカメムシの発生が多い傾向となっている。そして、図−１３に示す凶作年翌年の豊作年におけるカメムシの発生と図ー１４に示す豊作年翌年の凶作年におけるカメムシの年間誘殺消長には、明らかに傾向に違いがあり、図−１３ではカメムシの誘殺が増えるのは、８月上旬であり例年のカメムシ発生では２世代目に当たり、図−１４のカメムシの誘殺は、５月下旬や６月から誘殺が増加し、１世代目から多数誘殺されているといえる。このことは、球果の豊作により豊作年ではカメムシの越冬個体数が多く、凶作年には越冬個体数が少ないことが推測される。このことは、採種園内におけるカメムシの越冬場所に越冬トラップを設置し、越冬虫の個体数変動の調査及び誘殺個体の体サイズの調査を行う必要があると考えられる。図−１２ヒノキ球果豊凶と萩市の予察灯によるチャバネアオカメムシ誘殺数の関係 - 17 - 図−１３凶作年翌年の豊作年におけるチャバネアオカメムシの誘殺消長（萩市）図−１４豊作年翌年の凶作年におけるチャバネアオカメムシの誘殺消長（萩市） - 18 - （２）アヒノキ球果被害防除袋かけ防除平成４年度（１９９２）の結果から５月、６月は同程度の発芽率を示すがそれに比べ７月になると発芽率が低下する傾向を示している。これは、図−１５に示すように平成４年度（１９９２）のカメムシの発生は、７月に１回目のピークがあること、すなわち６月袋かけの時期６月２９日より先で、７月袋かけの時期７月３０日までの間に、採種園内のカメムシの密度が高くなり被害をもたらしたといえる。平成５年度（１９９３）は、豊作年であり球果に対するカメムシの密度が低く発芽率に与える影響はあまりないことがわかる。平成６年度（１９９４）は、６月処理に比べ７月・８月処理の発芽率が低い傾向を示している。これは、図−１５に示すように平成６年度（１９９４）のカメムシの発生は６月処理の６月６日から７月処理の７月４日までに第１回目のピークがあり、６月処理と７月処理の間で採種園内のカメムシの密度が高くなり被害をもたらしたといえる。これらより、採種園内のカメムシ防除は、第１回目のピークを予測しそれまでに、有効な処置をすることが必要と考えられる。また、平成４年度（１９９２）のような凶作年翌年の豊作年では、越冬虫の密度が低いことを確認できれば、被害防除策は必要ないといえる。図−１５田万川町におけるチャバネアオカメムシの誘殺消長 - 19 - イ交配による発芽率の差平成５年度調査により、自家受粉と他家受粉では、発芽率に明らかに自家受粉の発芽率が低いことがわかるが、開花の時期が他のクローンと比べて著しく違い、自家受粉と他家受粉で発芽率が同程度であったものはなく、どのクローンも自然状態では自然交配を行っているといえる。ウ薬剤防除平成４年度の薬剤処理試験では、クローン間の差を考えずに試験したため、一様な試験結果を得られなかった。平成５年度の薬剤処理試験では、袋かけ試験でも述べたように球果に対するカメムシの密度が低く発芽率に与える影響はなかったと考えられる。平成６年度の薬剤処理試験では、ＤＥＰ剤がシペルメトリン剤より高い発芽率を示している。このことは薬剤による被害防除を考える上で参考になると考えられる。（３）アその他設定年度と発芽率表ー１２に示すとおり各年度採種している設置年度区が歯抜けになっていて比較できない状態にあるが、平成４年度（１９９２）の４０年設置区のように格段にいい結果を示している区もあるが、すべての採種年度に当てはまるものではなく、それぞれの設置区に発芽率に差があるとは言い難い。今後継続的に設置年度別に発芽率鑑定を行う必要があると考えられる。 - 20 - イ種子重量の変化１００粒重と純量率、調査年度と純量率、発芽率と純量率の関係は傾向はなかったが、種子重量と発芽率の関係は、図−１６のように一様な傾向はあった。しかし、この傾向をもとに採種園管理に導かれるものは薄いと考えられる。図−１６６種子重量と発芽率の関係おわりに（１）今回行った調査研究の成果平成元年度から４年度までのチャバネアオカメムシ誘引消長（山口県農作物有害動植物有害動植物発生予察事業防疫年報より）から、被害防除を行ううえで防除適期時期を示すと図−１７のとおりであり、凶作年においては６∼７月において第１回目のピークをむかえる前に行い、豊作年においては２回目のピークも考えられることから７∼８月にかけて行い、それに加えて豊作年の冬季にカメムシの越冬場所を確定し越冬成虫を駆除することも効果的だと考えられる。また、豊作年翌年の凶作年では豊作年の取り残し球果が繁殖源となり被害をもたらすことも確認した。このことより豊作年の採種園の管理として球果を取り残さないことが重要だといえる。 - 21 - 図−１７（２）薬剤防除適期図今後調査すべき問題点今回の誘引灯によるカメムシの誘引頭数の資料は、平成５年８月から６年１０月までの林木育種園資料以外すべて農産物有害動植物発生予察事業の中で行われたものであり、今後林木育種園のカメムシ被害を予察するうえで現在設置してある予察灯を利用して誘殺消長及びカメムシの体サイズを調査する必要がある。今回確認できなかったチャバネアオカメムシの越冬場所を確認して来期の発生頭数を減少させる方法を採ることが有効と考えられる。（３）謝辞今回の研究で資料を提供してくださった当時の病害虫防除所長、農林業情報ネットワーク室長及び栗林技師、林政課造林係黒井技師及び当所業務課職員の方々に厚くお礼を申し上げる。また、本報告をまとめることができたことはひとえに当所故末成宏氏に、叱咤激励をいただいたおかげと考えております。特に誘引灯設置についてはひとかたならぬご尽力をいただき、ここに生前成果をまとめられなかった反省とご冥福をお祈りいたします。 - 22 - 参考文献 ( 1 ) 奥田清貴・小林一三 : カメムシ類によるスギ・ヒノキ種子の被害 .95回日林論 :503∼ 50 4,1984 (2)小田道宏 : チャバネアオカメムシの生態 . 植物防疫 34:309∼ 314,1980 (3)財団法人日本気象協会下関支部：山口県気象月報： 11， 1980.1983.1990.1992∼ 1994 (4)佐野信幸 : ヒノキ採種園におけるカメムシ類防除 .100回日林論 :311∼ 312,1989 (5)佐野信幸 : カメムシ類などによるヒノキ種子の被害 .101回日林論 :523∼ 524,1990 (6) ・福原伸好：ヒノキ採種園におけるカメムシの生態について．日林関西支論: 157∼ 160,1996 (7)山口県病害虫防除所：山口県農作物有害動植物有害動植物発生予察事業防疫年報： 197 7∼1994 (8)山口県林政課資料 - 23 -