資料６政策目標の達成状況の評価・検証について ∼ 【追加資料】ガス供給者の選択肢に係る需要家アンケート（調査結果） ∼ 1 ガス供給者の選択肢に係る需要家アンケート（調査結果）① まとめ ■大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）を踏まえ、大口供給契約を締結している需要家１０５事業 ■大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）を踏まえ、大口供給契約を締結している需要家１０５事業所に対し、ガス供給者の選択肢の状況及びガス供給者への満足度などについてアンケート調査を実施。所に対し、ガス供給者の選択肢の状況及びガス供給者への満足度などについてアンケート調査を実施。 ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と同 ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と同様に、ガス供給者の選択肢が十分でないといった不満やガス供給者の選択肢が十分に確保されていない現状のガス市場にお様に、ガス供給者の選択肢が十分でないといった不満やガス供給者の選択肢が十分に確保されていない現状のガス市場において、ガス料金その他の供給条件についての納得感が得られておらず、行政やガス事業者に対し、情報提供やより一層の説いて、ガス料金その他の供給条件についての納得感が得られておらず、行政やガス事業者に対し、情報提供やより一層の説明責任を要望（詳細は次頁以降参照）。明責任を要望（詳細は次頁以降参照）。 ■これらを踏まえると、ガス供給者の選択肢を拡大する観点からは、引き続き、民間主体で行うパイプライン整備に対し、投資を ■これらを踏まえると、ガス供給者の選択肢を拡大する観点からは、引き続き、民間主体で行うパイプライン整備に対し、投資を行いやすい事業環境を整備することが重要であるとともに、行政のホームページに『大口需要家のための情報コーナー』を新行いやすい事業環境を整備することが重要であるとともに、行政のホームページに『大口需要家のための情報コーナー』を新設し、新規参入者の地域別状況（参考１参照）等のガス供給者の選択肢に係る情報を発信してはどうか。設し、新規参入者の地域別状況（参考１参照）等のガス供給者の選択肢に係る情報を発信してはどうか。 ■また、ガス料金その他の供給条件についての納得感を高める観点からは、行政のホームページに『大口需要家のための情報 ■また、ガス料金その他の供給条件についての納得感を高める観点からは、行政のホームページに『大口需要家のための情報コーナー』を新設し、大手３社が公表している大口料金単価（参考２参照）、ＬＮＧのＣＩＦ価格を基に算定した１ｍコーナー』を新設し、大手３社が公表している大口料金単価（参考２参照）、ＬＮＧのＣＩＦ価格を基に算定した１ｍ３３あたりの価格あたりの価格（参考３参照）等の現在のガス供給者の価格水準等の妥当性を評価するための情報を発信してはどうか。（参考３参照）等の現在のガス供給者の価格水準等の妥当性を評価するための情報を発信してはどうか。 ■他方、「現行の適正なガス取引についての指針」では、全ての一般ガス事業者が自主的な取組みとして、合理的な算定方法 ■他方、「現行の適正なガス取引についての指針」では、全ての一般ガス事業者が自主的な取組みとして、合理的な算定方法による平均価格等を広く一般に公表することが望ましいと定められている。しかしながら、現時点においては、大手３社が、年１による平均価格等を広く一般に公表することが望ましいと定められている。しかしながら、現時点においては、大手３社が、年１回（年度ベース）、需要規模分布帯（東京ガス㈱：４区分、大阪ガス㈱、東邦ガス㈱：３区分、規模はまちまち）の大口料金単価回（年度ベース）、需要規模分布帯（東京ガス㈱：４区分、大阪ガス㈱、東邦ガス㈱：３区分、規模はまちまち）の大口料金単価（単純平均）を公表しているに過ぎない。これらを踏まえると、現時点において非公表の事業者は自主的に平均価格等を広く一（単純平均）を公表しているに過ぎない。これらを踏まえると、現時点において非公表の事業者は自主的に平均価格等を広く一般に公表するとともに、公表している事業者も含めて内容の充実化等を検討することが望ましいのではないか。また、行政にお般に公表するとともに、公表している事業者も含めて内容の充実化等を検討することが望ましいのではないか。また、行政においても、その状況を定期的にフォローアップすることとしてはどうか。いても、その状況を定期的にフォローアップすることとしてはどうか。（参考）適正なガス取引についての指針（平成１２年３月）（ア）公正かつ有効な競争の観点から望ましい行為大口供給に係る料金について、一般ガス事業者が自主的な取組として、合理的な算定方法による平均価格や標準モデルケース価格を広く一般に公表することは、公正かつ有効な競争を確保する観点から望ましい。 2 ガス供給者の選択肢に係る需要家アンケート（調査結果）② （１）対象需要家 ■対象需要家の規模別・用途別分布は下表のとおり。 ■対象需要家の規模別・用途別分布は下表のとおり。年間（契約）ガス使用量 10万ｍ3以上∼ 50万ｍ3未満 50万ｍ3以上∼100万ｍ3未満 100万ｍ3以上∼200万ｍ3未満 200万ｍ3以上不明合計商業用・その他販売量不明工業用 2 13 24 40 7 6 6 3 79 22 小計 4 4 9 19 30 43 4 105 （２）ガス供給者の選択肢 ■需要家は、ガスの供給を受けるにあたり、「複数のガス事業者から選択した」と回答した需要家は３１事業所（全体の３０％）、 ■需要家は、ガスの供給を受けるにあたり、「複数のガス事業者から選択した」と回答した需要家は３１事業所（全体の３０％）、「選択していない」と回答した需要家は７４事業所（全体の７０％）であった。「選択していない」と回答した需要家は７４事業所（全体の７０％）であった。 ■「選択していない」と回答した需要家７４事業所のうち、「周辺にガス事業者がいなかった」と回答した需要家は５４事業所 ■「選択していない」と回答した需要家７４事業所のうち、「周辺にガス事業者がいなかった」と回答した需要家は５４事業所（７３％）で一番多かった。他方、「周辺にガス事業者がいるかわからなかった」と回答した需要家は３事業所（３％）であった。（７３％）で一番多かった。他方、「周辺にガス事業者がいるかわからなかった」と回答した需要家は３事業所（３％）であった。 ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と同様 ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と同様に、ガス供給者の選択肢が十分でないと認識。に、ガス供給者の選択肢が十分でないと認識。【問１】皆様にお聞きします。現在のガス供給を受けるに当たって、複数のガス事業者から選択しましたか。１．選択した２．選択していない回答欄（番号を記入） 31 74 3 ガス供給者の選択肢に係る需要家アンケート（調査結果）③ （２）ガス供給者の選択肢（続き）【問２】問１において、「２」と回答された方にお聞きします。「選択していない」理由は何ですか。１．現在、ガス供給を受けているガス事業者以外のガス事業者がいなかったため２．現在、ガス供給を受けているガス事業者以外にガス事業者がいるかわからなかったため３．複数のガス事業者が存在したが、現在、ガス供給を受けているガス事業者に満足していたため４．その他回答欄（番号を記入） 54 3 4 13 「その他」の内容・都市ガスを供給している者が現供給者のみであったため（同理由他１件）・ガス配管を敷設した事業者のため、選択の余地が無かった・現供給者の導管が近くに敷設されていたため（同理由他２件）・現供給者の提案を採用（同理由他１件）・サテライト方式では、保安管理者が必要となるため等（３）ガス供給者への満足度 ■現在のガスの供給者への満足度について、満足している点は、「供給の安定性」と回答した需要家が８５事業所（全体の ■現在のガスの供給者への満足度について、満足している点は、「供給の安定性」と回答した需要家が８５事業所（全体の８１％）で一番多かった。次に「保安能力」と回答した需要家が８０事業所（全体の７６％）と多かった。８１％）で一番多かった。次に「保安能力」と回答した需要家が８０事業所（全体の７６％）と多かった。 ■満足していない点は、「価格水準」と回答した需要家が５３事業所（全体の５０％）で一番多かった。次に「価格以外の供給条 ■満足していない点は、「価格水準」と回答した需要家が５３事業所（全体の５０％）で一番多かった。次に「価格以外の供給条件」と回答した需要家が３８事業所（全体の３６％）と多かった。件」と回答した需要家が３８事業所（全体の３６％）と多かった。 ■満足していない点を「価格水準」と回答した需要家５３事業所のうち、満足していない点の理由は「事業者からの説明以外に ■満足していない点を「価格水準」と回答した需要家５３事業所のうち、満足していない点の理由は「事業者からの説明以外に妥当性を評価するための情報が不足」と回答した需要家が３７事業所（７０％）で一番多かった。また、満足していない点の理妥当性を評価するための情報が不足」と回答した需要家が３７事業所（７０％）で一番多かった。また、満足していない点の理由で「事業者からの説明が不十分」と回答した事業所は少なかったものの、「価格以外の供給条件」では「何で、補償料があ由で「事業者からの説明が不十分」と回答した事業所は少なかったものの、「価格以外の供給条件」では「何で、補償料があるのか解らない」るのか解らない」等と回答した需要家もあった。等と回答した需要家もあった。 ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と ■アンケート調査の結果から、他の需要家についても、大口需要家からのヒアリング結果（第３回制度改革評価小委員会）と同様に、ガス供給者の選択肢が十分に確保されていない現状のガス市場において、ガス料金その他の供給条件についての同様に、ガス供給者の選択肢が十分に確保されていない現状のガス市場において、ガス料金その他の供給条件についての納得感が得られておらず、行政やガス事業者に対し、情報提供やより一層の説明責任を要望していると認識。納得感が得られておらず、行政やガス事業者に対し、情報提供やより一層の説明責任を要望していると認識。 4 ガス供給者の選択肢に係る需要家アンケート（調査結果）④ （３）ガス供給者への満足度（続き）【問３】皆様にお聞きします。現在、ガスの供給を受けているガス事業者をどのように評価していますか。《満足している点：複数回答可。満足しているものに限って項目毎の回答欄へ順位を記載）・供給条件（価格水準）・供給条件（価格以外の供給条件）・供給の安定性（ＬＮＧやガスの調達を考慮したガス供給の安定性）・保安能力（事故時対応の体制、緊急時の連絡先等が明確等）・その他《満足していない点：複数回答可。満足していないものに限って項目毎の回答欄へ順位を記載）・供給条件（価格水準）・供給条件（価格以外の供給条件）・供給の安定性（ＬＮＧやガスの調達を考慮したガス供給の不安定性）・保安能力（事故時対応の体制、緊急時の連絡先等が不明確等）・その他【問４】問３において、満足していない点に係る理由（下記（Ａ，Ｂ，Ｃ）を記載（複数の記号の記載可））。優先度１優先度３優先度４優先度５ 20 5 58 12 5 7 15 19 48 2 8 13 3 17 0 5 8 5 3 0 0 0 0 0 1 優先度１優先度２優先度３優先度４優先度５ 46 14 4 0 0 7 24 1 2 1 0 0 2 2 7 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 ＡＢＣＡＢ不満な理由ＡＣ 3 ・供給条件（価格水準）優先度２ 35 13 2 0 その他の内容・競合の上、安価なため決定したが、まだ高い・年１回配管の漏洩テストを実施してくれる・コジェネのメンテナンスが適切・営業マンによるこまめな連絡・提案がある・重油より低価格、ＣＯ2排出量が少ない・重油と違い受入作業の立ち会いが無い等その他の内容・導管の工事費用の負担が発生したこと・原料調整が電気のように上限値があれば良い等ＢＣその他の理由（項目毎） 0 ・原油高騰を理由とした値上げが理解できない・国産天然ガスであるが原調制度がある（同理由他１件）・内容が複雑すぎる。説明も不親切・託送料金が高いので、他の事業者に変更できない等・供給条件（価格以外の供給条件（最低引取未達補償料や契約最大ガス使用量超過補償料等の各種補償料、契約期間、原料費調整制度等）） 4 23 11 0 0 0 ・何で、補償料があるのか解らない・未達補償料・原料費調整制度が解かりにくい・原料価格高騰時に契約内容を変更される・引取未達補償料があるため、自由な運転ができない等・供給の安定性（ＬＮＧやガスの調達を考慮したガス供給の不安定性） 1 6 2 0 0 0 ・価格高騰時に使用量の制限を求められる・ＬＮＧタンクが１箇所のみで基地トラブル時に供給が停止する・保安能力（事故時対応の体制、緊急時の連絡先等が不明確等） 3 1 0 0 0 0 ・その他（問３にリンク済み） 0 1 7 0 0 0 理由ＡＢＣ事業者からの説明が不十分事業者からの説明以外に妥当性を評価するための情報が不足その他（右欄に具体的に記入してください）・県内都市部以外は、ガス供給者のＬＮＧ化の計画が不明・原料費調整が電気のように上限があれば良い等 5 北海道ｴｱ･ｳｫｰﾀｰ㈱(6) 石油資源開発㈱(5) ㈱ﾃﾂｹﾞﾝ(1) （参考１）新規参入者の地域別供給状況北海道東北関東① 関東② 関東③ 関東④ 関東⑤ 中部・北陸近畿中国・四国九州・沖縄青森・秋田・岩手・山形・宮城・福島新潟群馬・長野東京・埼玉・茨城・栃木千葉神奈川・静岡（一部）・山梨静岡（一部）・愛知・岐阜・三重・富山・石川大阪・福井・京都・兵庫・滋賀・奈良・和歌山岡山・鳥取・島根・広島・山口・愛媛福岡・長崎・熊本・大分・宮崎・鹿児島・沖縄関東① 帝国石油㈱(7) ﾈｸｽﾄｴﾈﾙｷﾞｰ㈱(3) 上越ｴﾈﾙｷﾞｰｻｰﾋﾞｽ㈱(1) 三菱化学㈱(1) 石油資源開発㈱(1) 近畿関西電力㈱(41) 甲賀ｴﾅｼﾞｰ(9) 岩谷産業㈱(1) 中国・四国ｴﾈｸｽｴﾙｴﾇｼﾞｰ販売㈱(1) 東北東北天然ガス㈱(3) 仙台ﾌﾟﾛﾊﾟﾝ㈱(1) 関東② ㈱ｴﾈﾙｷﾞｰｱﾄﾞﾊﾞﾝｽ(3) 帝国石油㈱(2) 岩谷産業㈱(1) 関東③ ㈱ｴﾈﾙｷﾞｰｱﾄﾞﾊﾞﾝｽ(10) 東京電力㈱(9) 帝国石油㈱(1) 関東④ 三菱商事㈱(2) 合同資源産業㈱(1) ㈱ﾆｼﾞｵ(1) 三井物産㈱(1) 九州・沖縄三愛石油㈱(10) 新日本製鐵㈱八幡製鉄所(4) （注）( 中部･北陸中部電力㈱(9) ｴﾇ･ｴﾅｼﾞｰ(5) 三菱化学㈱(2) 三井物産㈱(2) 朝日ｶﾞｽｴﾅｼﾞｰ㈱(1) ＭＣ塩浜ｴﾈﾙｷﾞｰｻｰﾋﾞｽ(1) )内は当該地区における届出件数（平成１９年３月現在の大口供給届出ベース）関東⑤ ㈱ｴﾈﾙｷﾞｰｱﾄﾞﾊﾞﾝｽ(8) 新日本石油㈱(3) 東京電力㈱(2) 鈴与商事㈱(2) ㈱ｵﾝｻｲﾄ･ｴﾈﾙｷﾞｰ･ｻｰﾋﾞｽ静岡(1) 三愛石油㈱(1) 帝国石油㈱(1) （出典）大口供給届出書 6 （参考２）大手３社が公表している大口料金単価 ■東京ガス㈱、大阪ガス㈱、東邦ガス㈱の大手３社は、「総合エネルギー調査会都市熱エネルギー部会報告書（平成１１年１０月）」及び「適正なガス取引についての指針」に基づき、自主的な取組みとして、平均価格をホームページ上で公表している。（参考１）総合エネルギー調査会都市熱エネルギー部会報告書（平成１１年１０月）大手３社は、自主的な取組みとして、以下のような考え方を基本としつつ、平均価格、標準モデルケース価格のいずれか一方又はその両方について、適切な形で情報開示を行っていくべきである。（参考２）適正なガス取引についての指針（平成１２年３月）（ア）公正かつ有効な競争の観点から望ましい行為大口供給に係る料金について、一般ガス事業者が自主的な取組として、合理的な算定方法による平均価格や標準モデルケース価格を広く一般に公表することは、公正かつ有効な競争を確保する観点から望ましい。 H18.2.20まで46.04655MJ H18.2.21から45MJ 東京ガス㈱平成１6年度平成１7年度平成１8年度平均原料価格（円/ｔ） 50万ｍ3以上 100万ｍ3未満平均価格（円/m3） 100万ｍ3以上 200万ｍ3未満平均価格（円/m3） 200万ｍ3以上 400万ｍ3未満平均価格（円/m3） 28,820 34,290 42,700 47.1 48.8 54.4 43.3 45.7 51.6 40.4 42.1 47.6 400万ｍ3以上平均価格（円/m3） 36.1 38.3 44.2 大阪ガス㈱ 45MJ 平均価格（円/m3） 200万ｍ3以上 500万ｍ3未満平均価格（円/m3） 43.5 46.0 54.3 39.3 42.0 49.5 3 200万ｍ未満平均原料価格（円/ｔ）平成１6年度平成１7年度平成１8年度 28,410 32,728 42,429 ---- 東邦ガス㈱平均原料価格（円/ｔ） 400万ｍ未満平均価格（円/m3） 400万ｍ3以上 1,000万ｍ3未満平均価格（円/m3） -48.4 38.0 28,600 33,030 -48.7 41.0 43,120 -56.8 49.5 平成１8年度（注１）上記は、平成１１年度以降に大手３社が自主的に公表している大口供給の平均料金を記載したもので、直近３ヶ年分を記載（注２）上記３社ともに、大口供給の平均価格は、各区分において当該年度における実績単価（税抜）を単純平均することにより算定（注３）平均原料価格は、当該年度において適用された四半期毎の平均原料価格を単純平均することにより算定平成17年度 500万ｍ以上平均価格（円/m3） 33.6 36.0 43.5 46.04655MJ 3 平成１6年度 3 1,000万ｍ3以上平均価格（円/m3） 34.4 37.8 46.1 （出典）各社ホームページ 7 （参考３）ＬＮＧのＣＩＦ価格を基に算定した１ｍ３あたりの価格（全日本・港別） ■ＬＮＧの全日本ＣＩＦ価格及び各港別のＣＩＦ価格を基に算定した１ｍ３あたりの価格は表のとおり。 ■また、一般的に大口供給契約に基づく原料費調整により、大口需要家の支払うガス料金が変更される。このため、実際の情報発信にあたっては、四半期ベースの値も公表する。（円／ｍ３・46MJ換算） 1995年税関【全日本】【港別】 120 新潟 200 横浜 202 川崎 220 千葉 222 木更津 260 仙台塩釜 303 姫路 322 水島 345 広島 402 堺 500 名古屋 520 清水 540 四日市 600 門司 603 戸畑 604 博多 628 岩国 660 大分 700 長崎 750 鹿児島 1996年 1997年 1998年 1999年 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2006年 2007年 14.15 17.27 20.43 17.42 15.51 22.06 24.35 23.33 24.16 24.40 28.83 36.03 39.60 16.41 14.07 13.09 14.05 13.54 19.92 16.41 15.99 16.61 16.01 14.15 17.68 20.85 20.34 20.79 20.41 20.91 33.55 20.16 16.43 17.89 17.83 17.99 18.48 33.30 17.35 16.18 14.43 14.81 15.01 14.60 27.09 16.08 23.47 20.11 20.84 20.48 20.80 31.68 22.80 24.12 23.79 24.22 23.84 24.24 36.36 24.48 23.30 22.96 23.29 22.86 23.16 36.11 23.69 25.24 23.15 23.78 23.37 23.55 35.21 24.79 29.15 22.77 23.34 22.83 23.06 34.02 24.97 29.00 27.16 27.74 27.43 26.77 37.24 30.26 14.99 26.22 17.75 17.26 24.79 18.45 26.63 20.06 19.89 24.93 20.22 22.31 16.18 16.52 22.35 17.10 22.00 15.70 16.11 17.42 15.36 29.60 23.06 23.27 23.43 22.37 29.18 23.17 23.51 23.11 23.09 30.76 24.61 24.40 23.36 24.18 35.75 25.52 24.60 22.85 24.55 46.22 31.12 29.52 25.91 29.12 42.48 37.90 37.30 35.90 37.84 50.40 41.69 24.95 63.70 43.36 42.97 45.07 39.79 13.41 18.33 14.63 14.56 17.53 21.39 17.51 17.49 19.32 25.84 21.34 20.92 15.59 23.57 19.27 19.03 16.20 20.25 16.23 16.44 24.66 26.61 21.20 21.95 29.69 24.48 24.34 24.43 24.36 25.49 25.06 31.52 24.33 24.75 36.35 31.80 35.76 31.57 32.75 43.26 39.96 25.61 57.90 38.81 40.39 35.34 36.79 23.73 31.35 23.02 23.28 26.20 26.88 23.35 21.07 29.18 30.25 28.74 24.67 31.10 23.91 24.25 30.47 30.60 26.30 30.20 22.90 23.91 30.41 35.50 32.06 34.64 26.60 28.70 34.89 49.16 38.58 40.01 34.30 33.71 40.02 44.74 40.62 44.29 32.28 37.19 43.85 49.87 14.18 13.74 （注）ｍ３換算にあたっては、総合資源エネルギー統計において使用している２００５年度標準発熱量により算定（ＬＮＧ１ｔを1,186.95ｍ３で換算）（出典）財務省ホームページより作成 8