会計検査の指摘事例とその解説（51）

会計検査情報
会計検査の指摘事例とその解説
（51）
は
が
芳賀
1．はじめに
あき
ひこ
昭彦＊
業計画設計基準・設計「水路工」」（農林水産省農村
今年も暑い夏でしたが、早いもので９月になって
振興局制定。以下、「設計基準」という）等に基づ
しまいました。検査院ではこの頃になると29年次
いて行っています。そして、設計基準等によれば、
の検査の方針が決められ、検査各課は、この方針に
鉄筋コンクリートにおいては、土圧等の外力に対し
沿って29年次の検査計画案を策定し、幾つかの審
て鉄筋とコンクリートが一体となって働く必要があ
議を経てから最終形の検査計画を整えることになり
るため、鉄筋端部同士の接合は極めて重要であり、
ます。そして、最近では、この検査計画業務と並行
完全に行われなければならないとされており、鉄筋
して来月あたりから新年次の検査を行う検査課が多
端部を重ね合わせて接合する場合、重ね合わせる長
くなっているようです。
さは鉄筋の径の30倍以上を確保しなければならな
本稿の事例紹介も峠を越えつつありますが、今回
は、水路工の設計と橋梁の耐震補強の設計の２件の
事例を紹介します。
いこととされています。
同県は、底版コンクリートの鉄筋の配置について、
左右に設置するＬ型ブロックの底版には、あらかじ
め径13㎜の張出鉄筋がそれぞれ水路の横断方向に
2．鉄筋の重ね合わせ長さが不足
この交付金事業は、N県が、一般国道道路改良事
の端部を水路の中央で重ね合わせ、これに水路の縦
業の一環として、T市K町地内において、バイパス
断方向に径13㎜の配力鉄筋を配置すれば、Ｌ型ブ
整備に伴い既設の土水路の機能を確保するなどのた
ロック水路に作用する土圧等に対して安全であると
めに、水路工及び地下排水工を実施したものです。
して、これにより施工していました（図−１）。
このうち水路工は、工場で製作されたＬ型ブロッ
しかし、底版コンクリートの鉄筋の配置について
ク（高さ1.4m、幅0.6m）を左右に配置して側壁及
みると、左右に設置したＬ型ブロックから突出して
び底版の一部とし、その間を鉄筋で連結したうえで
いる張出鉄筋の長さはそれぞれ420㎜となっていて、
コンクリートを打設して底版の一部（厚さ0.15m、
それらを水路の中央で重ね合わせる長さは140㎜と
幅0.7m。以下、
「底版コンクリート」という）とす
なり、径13㎜の張出鉄筋の端部を重ね合わせて接
るなどした水路（内空断面の幅1.7m、延長85.5m。
合する際に必要な長さの390㎜以上に比べて著しく
以下、
「Ｌ型ブロック水路」という）等を築造する
不足した状態となっていました。このような状態で
ものです。
は、鉄筋とコンクリートが一体となって働くことが
同県は、Ｌ型ブロック水路の設計を「土地改良事
＊元会計検査院農林水産検査第４課長　56
突出するように埋め込まれていて、左右の張出鉄筋
月刊建設16−09
できず、底版コンクリートは土圧等の外力に対応で
L 型ブロック水路概念図
を除去して、径13㎜、長さ700㎜の鉄筋を張出鉄
1.7　m
筋に結束するように200㎜間隔に配置してから配力
85.5　m
鉄筋を改めて配置し、コンクリートを打設して終了
L　型ブロック
1.4　m
底版コンクリート
配力鉄筋
張出鉄筋
0.15　m
0.6　m
しているようです。
3．水平力と自重の同時作用を検討せず
地方整備局国道事務所（以下、「事務所」という）
が、平成25、26両年度に、一般国道16号の橋梁（３ヵ
0.7　m
所）等の耐震補強工、橋梁補修工等を工事費
拡大図
132,406,800円で実施したものです。このうち、Ｓ
420　mm
市の橋梁（昭和61年築造。橋長274.6m、幅員
31.0m）は、橋台２基、橋脚12基、プレストレス
420　mm
140　mm
重ね合わせる長さは　390　mm　以上を確保
する必要があったのに、　140　mm　となっ
ている。
トコンクリート製中空床版の上部工等からなり、本
件工事では、耐震補強工として起点側の橋台及び上
張出鉄筋
径　13　mm
図−１　Ｌ型ブロック水路概念図
部工に、地震発生時において上部工に作用する水平
力に抵抗するため、橋軸方向及び橋軸直角方向のそ
れぞれに変位制限構造を設置していました。このう
きないものとなっていました。
ち、橋軸方向の変位制限構造として橋台に設置した
したがって、Ｌ型ブロック水路（工事費相当額
鋼製ブラケットは、地震発生時に支承が破損した場
8,502,000円）は、底版コンクリートの鉄筋の設計
合に、上部工を支えることにより路面に生ずる段差
が適切でなかったため、所要の安全度が確保されて
を小さくするための段差防止構造も兼ねていました。
いない状態になっており、これに係る交付金相当額
事務所は、変位制限構造にかかる設計を「道路橋
5,951,400円が不当と指摘されています。そして、
示方書・同解説」（社団法人日本道路協会編）等に
このような事態が生じていたのは、同県において、
基づき行うこととしており、これを設計コンサル
委託した設計業務の成果品に誤りがあったのに、こ
タントに委託し、設計業務委託の成果品の提出を受
れに対する検査が十分でなかったことなどによると
けていました。
されています。
この成果品によれば、橋台の鋼製ブラケットが変
本件は、設計基準にも鉄筋経の30倍以上とする
位制限構造として機能した場合にアンカーボルトに
ことが明示してあり、コンクリート標準示方書「設
生ずる引張応力度は285N/㎟から290N/㎟、段差
計編」にもその重要性を記述しているところですが、
防止構造として機能した場合にアンカーボルトに生
二次製品に埋め込まれた鉄筋の長さとＬ型ブロック
ずる引張応力度は88.2N/㎟から179.9N/㎟とされ
の左右の設置間隔に注意が必要でした。この手直し
ていて、事務所は、これらの引張応力度がいずれも
工事は、底版コンクリートを全てはつり、配力鉄筋
アンカーボルトの許容引張応力度300N/㎟を下回
月刊建設16−09
57
会計検査情報
ることなどから安全であるとして、これにより施工
力と自重の両方が鋼製ブラケットに同時に作用した
していました（図−２）
。
場合について、鋼製ブラケット10個に取り付けら
検査したところ、次のとおり適切とは認められな
い事態が見受けられました。
れたアンカーボルトに生ずる引張応力度を計算する
と351N/㎟から499N/㎟となり、許容引張応力度
300N/㎟を大幅に上回っていて、応力計算上安全
上部工
とされる範囲に収まっていませんでした。
したがって、橋台の鋼製ブラケットは、設計が適
支承
切でなかったため、地震発生時において所要の安全
橋台
変位制限構造：上部工の鋼製ブラケット 10　個）
支承
度が確保されていない状態になっていて、変位制限
構造は工事の目的を達しておらず、これに係る工事
費相当額11,258,000円が不当と指摘されています。
変位制限構造：
橋台の鋼製ブラケット 10　個）
アンカーボルト
橋軸方向の変位制限構造の側面概念図
橋台
上部工
本件につきましては、同時作用の可能性等につい
て議論があったようですが、このブラケットが変位
制限構造と段差防止構造を兼ねたところに注目が集
まったようです。
この手直し工事は、上部工と橋台の間に段差防止
変位制限構造に
作用する水平力Ⓐ
段差防止構造として作用する上部工の自重Ⓑ
構造として段差防止材（ゴム及び樹脂製）を設置し
て、上部工の鉛直荷重は段差防止構造で受け、地震
変位制限構造：上部工の鋼製ブラケット 10　個）
支承
Ⓐ及びⒷによりアンカーボルトに作用する合力
アンカーボルト
変位制限構造：橋台の鋼製ブラケット 10　個）
発生時の水平力は既設の変位制限構造で受けること
とし、それぞれの機能を別々に確保しました。
図−２　橋軸方向の変位制限構造の概念図
4．おわりに
すなわち、橋台の鋼製ブラケットは橋軸方向の変
今、検査院では、27年度決算検査報告の取りま
位制限構造と段差防止構造の機能を兼ね備えている
とめの真っ最中なのと29年次検査の準備で不夜城
ことから、地震発生時に支承が破損した場合には、
の状態です。そして、その報告事項が公表になる
橋軸方向の変位制限構造に作用する水平力と段差防
11月には、調査官達は、全国に飛び出して29年次
止構造に作用する上部工の自重との両方が鋼製ブラ
の検査を開始しています。
ケットに作用することになるのに、事務所は、アン
この報告事項につきましては、公表の前に受検庁
カーボルトの引張応力度については、前記のとおり
に対する内示が行われ、その後、記者発表が行われ
それぞれが個別に作用した場合に生ずる引張応力度
てマスコミの取材が開始されることになりますので、
について確認したのみで、同時に作用した場合に生
検査院も受検庁のみなさまも相互にその対応に追わ
ずる引張応力度については検討していませんでした。
れて慌ただしくなります。
そこで、改めて地震発生時に支承が破損して水平
58
月刊建設16−09

Download Report