FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN IN DER WAHRNEHMUNG IHRER STAKEHOLDER Abschlussbericht Institut für Kommunikationswissenschaft Technische Universität Dresden Prof. Dr. Wolfgang Donsbach Anne-Marie Brade M.A. unter weiterer Mitarbeit von Robert Trosse M.A., Dr. Cornelia Mothes und Thomas Meyer M.A. Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Studie durchgeführt mit Mitteln der VolkswagenStiftung, Hannover Prof. Dr. Wolfgang Donsbach Institut für Kommunikationswissenschaft Technische Universität Dresden 01062 Dresden Mai 2013 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder INHALT 0 1 2 3 4 5 6 7 EXECUTIVE SUMMARY ........................................................................................................ EINSTIEG ................................................................................................................................ FORSCHUNGSFÖRDERUNG IN DEUTSCHLAND: GRUNDLAGEN DER FINANZIERUNG, MARKTÜBERBLICK, FORSCHUNGSSTAND .............................. FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN ...................................................................... 3.1 Deutschlands wichtigste forschungsfördernde Stiftungen .................................. 3.2 Die Partnerstiftungen des Projekts ........................................................................... 3.2.1 VolkswagenStiftung ........................................................................................... 3.2.2 Fritz Thyssen Stiftung .......................................................................................... 3.2.3 Robert Bosch Stiftung .......................................................................................... 3.2.4 Stiftung Mercator ................................................................................................ DAS KONZEPT DER WAHRNEHMUNG ............................................................................ 4.1 Grundlagen ................................................................................................................... 4.2 Wahrnehmung forschungsfördernder Stiftungen .................................................. DESIGN DER STUDIE ............................................................................................................ 5.1 Modulstruktur ............................................................................................................... 5.2 Methoden ...................................................................................................................... 5.3 Stichprobenbildung ..................................................................................................... 5.4 Erhebungsinstrumente ................................................................................................ 5.5 Feldphase, Rücklauf, Auswertung ........................................................................... ERGEBNISSE ........................................................................................................................... 6.1 Forschungsförderung, Stiftungen und Gesellschaft .............................................. 6.1.1 Stellenwert von Wissenschaft und Forschungsförderung ............................... 6.1.2 Bekanntheit und Assoziationen zu (forschungsfördernden) Stiftungen ......... 6.1.3 Zuschreibungen .................................................................................................... 6.1.4 Image-Landkarte ................................................................................................ 6.1.5 Forschungsfördernde Stiftungen und Medien .................................................. 6.2 Die Stiftungen im Markt der Forschungsförderung ............................................... 6.2.1 Wahrnehmung der Organisationen im Fördermarkt ..................................... 6.2.2 Die Auswahl der Förderinstitution .................................................................... 6.2.3 Förderinstitution der Wahl? .............................................................................. 6.3 Antragsprozess und Projektabwicklung ................................................................ 6.3.1 Erfahrungen mit Förderinstitutionen ................................................................. 6.3.2 Prozess der Antragstellung ............................................................................... 6.3.3 Antragsbegutachtung ........................................................................................ 6.3.4 Bewertung der Zusammenarbeit ...................................................................... 6.4 Kommunikation durch und über forschungsfördernde Stiftungen ................... FAZIT ....................................................................................................................................... LITERATURVERZEICHNIS ANHANG 1 3 5 7 8 8 8 9 9 9 10 10 12 13 13 14 15 18 19 24 24 24 27 33 44 47 53 53 57 65 66 66 69 70 75 80 83 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNGEN Abbildung 1: Abbildung 2: Abbildung 3: Abbildung 4: Abbildung 5: Abbildung 6: Abbildung 7: Abbildung 8: Abbildung 9: Abbildung 10: Abbildung 11: Abbildung 12: Abbildung 13: Abbildung 14: Abbildung 15: Abbildung 16: Abbildung 17: Abbildung 18: Abbildung 19: Abbildung 20: Abbildung 21: Abbildung 22: Abbildung 23: Abbildung 24: Abbildung 25: Abbildung 26: Abbildung 27: Abbildung 28: Abbildung 29: Abbildung 30: Abbildung 31: Abbildung 32: Abbildung 33: Abbildung 34: Abbildung 35: Abbildung 36: Abbildung 37: Abbildung 38: Akteure des deutschen Forschungs- und Innovationssystems ..................... Ebenen unserer Wahrnehmungsmessung ...................................................... Die Beziehungen der Stakeholder forschungsfördernder Stiftungen ...... Die Studie im zeitlichen Ablauf ...................................................................... Veränderung des Lebens durch den Fortschritt der Wissenschaft .......... Die Rollen von Politik und Wirtschaft gegenüber der Wissenschaft ...... Kenntnis von Stiftungen in der Bevölkerung ................................................ Bekanntheit von Stiftungen bei der Bevölkerung an den verschiedenen Standorten ............................................................................................................. Kenntnis der Partnerstiftungen bei den Stakeholdern gesamt .................... Verbindung Stiftung und Konzern – Unabhängigkeit der Förderentscheidungen ......................................................................................... Assoziation des Stiftungsnamens der Partnerstiftungen mit stiftungs- und konzernnahen Attributen .................................................................................... Nützlichkeit forschungsfördernder Stiftungen ................................................ Wunsch nach mehr forschungsfördernden Stiftungen ................................... Abhängigkeit forschungsfördernder Stiftungen von Unternehmen ............ Abhängigkeit forschungsfördernder Stiftungen von der Politik .................. Abhängigkeit forschungsfördernder Stiftungen von der Medienagenda .................................................................................................... Forschungsüberblick forschungsfördernder Stiftungen ................................. Weite des Förderspektrums forschungsfördernder Stiftungen ................... Bevorzugung der Ingenieur- und Naturwissenschaften durch forschungsfördernde Stiftungen ........................................................................ „Marketingaktivität“ forschungsfördernder Stiftungen ................................ Tenor der Stiftungsbeschreibung ...................................................................... Bild der Partnerstiftungen .................................................................................. Bewertung des Förderangebots ....................................................................... Beachtung der Berichterstattung über die Partnerstiftungen ...................... Eignung des Themas „Forschungsfördernde Stiftungen“ für die Berichterstattung .................................................................................................. Zentralität von Stiftungen in Beiträgen ........................................................... Selbstverständnis der Wissenschaftsjournalisten ........................................... Der Weg des Themas „Forschungsfördernde Stiftungen“ in die Berichterstattung .................................................................................................. Beitrag von forschungsfördernden Stiftungen, DFG, Staat und Wirtschaftsunternehmen in den verschiedenen Bereichen ........................... Beitrag von forschungsfördernden Stiftungen ............................................... Beitrag der Deutschen Forschungsgemeinschaft ............................................ Entscheidungskriterien bei der Auswahl der Förderinstitution .................... Ansprüche an forschungsfördernde Stiftungen und deren Erfüllung .......... Ansprüche an Förderinstitutionen und deren Erfüllung im Vergleich .......... Chancen auf Projektförderung in Deutschland durch verschiedene Institutionen ........................................................................................................... Chancen auf Projektförderung in Deutschland durch verschiedene Institutionen nach Wissenschaftsbereich .......................................................... Bisherige Förderpartner .................................................................................... Anzahl persönlich gestellter Anträge bei unterschiedlichen Institutionen .. 5 11 13 20 24 27 28 29 30 31 32 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 45 46 48 49 49 51 52 54 56 57 58 60 62 63 64 66 68 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Abbildung 39: Abbildung 40: Abbildung 41: Abbildung 42: Abbildung 43: Abbildung 44: Abbildung 45: Abbildung 46: Abbildung 47: Abbildung 48: Abbildung 49: Abbildung 50: Institutionen der Antragstellung nach Wissenschaftsbereichen .................. Beantragung von Förderung bei forschungsfördernden Stiftungen .......... Motive für die Tätigkeit als Gutachter ........................................................... Bewertung erhaltener Informationen vor der Gutachtertätigkeit ............. Eignung und Effizienz von Gutachterkommissionen im Vergleich zur klassischen Gutachtenerstellung ....................................................................... Bewertung eingereichter Anträge .................................................................. Bewertung des Feedbacks an abgelehnte Antragsteller ........................... Kontakt mit der Partnerstiftung nach Gutachteneinreichung ..................... Bereitschaft zu weiterer Gutachter-Tätigkeit ............................................... Rolle der Partnerstiftung bei der Zusammenarbeit ..................................... Vorstellbarkeit einer erneuten Bewerbung ................................................... Aktive Informationssuche über forschungsfördernde Stiftungen ............... 69 70 71 73 74 75 76 77 78 79 80 81 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLEN Tabelle 1: Tabelle 2: Tabelle 3: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8: Tabelle 9: Tabelle 10: Tabelle 11: Tabelle 12: Modul- und Methodenübersicht ........................................................................ Ungestützte Nennung von Förderinstitutionen ................................................ Mittlere Rangplätze verschiedener Förderinstitutionen ............................... Index gestützte Bekanntheit forschungsfördernder Stiftungen ................... Ressorts der Stiftungsberichterstattung ........................................................... Themen der Presseberichterstattung über die Partnerstiftungen ............... Beurteilung des Beitrags von forschungsfördernden Stiftungen nach Wissenschaftsbereich ......................................................................................... Ansprüche an Förderinstitutionen nach Wissenschaftsbereichen ................ Beliebtester Förderpartner unter Angehörigen der Wissenschaftsgemeinschaft ........................................................................................................ Institutionen der Antragstellung ........................................................................ Gewünschte Informationen vor der Gutachtenerstellung ............................ Genutzte Informationskanäle und deren Bewertung .................................... 21 25 26 30 47 48 55 59 65 67 72 82 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 0 EXECUTIVE SUMMARY Forschungsfördernde Stiftungen gehören zu den „Intermediären“ der Forschung und spielen damit eine wesentliche Rolle für den Forschungs- und Wirtschaftsstandort Deutschland. Mit einer 360-Grad-Stakeholderanalyse, in der wir über 5.000 Personen befragt und über 1.000 Presseartikel analysiert haben, konnten wir diese Rolle grundsätzlich bestätigen. Zu den Stakeholdern, die wir befragt haben, zählen die allgemeine Wissenschaftsgemeinschaft, die Antragsteller und Gutachter forschungsfördernder Stiftungen, Akteure aus Wirtschaft und Politik, die Bevölkerung, Stiftungsakteure und -Mitarbeiter sowie Wissenschaftsjournalisten. Allerdings gibt es bei allen Stakeholdern zum Teil erhebliche Wissens- und Wahrnehmungslücken, die sich in einigen Fällen auch auf Bewertungsfragen, wie etwa die Unabhängigkeit der Stiftungen von Unternehmen, auswirken. Generell vermischt sich bei einigen Stiftungen das Stiftungs- mit dem Konzern-Image. Gravierender dürfte sein, dass auch unter den deutschen Wissenschaftlern der Bekanntheitsgrad der Stiftungen deutlich verbesserungsbedürftig ist. Trotz der Wissens-Defizite sehen die Wissenschaftler die forschungsfördernden Stiftungen als nützliche und kompetente Einrichtungen, die gerade in den von ihnen besonders wichtig eingeschätzten Dimensionen einfache Antragstellung, unbürokratische Abwicklung und unbeeinflusste Projektdurchführung ein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich mit anderen Förderern haben. Dies sollte noch stärker in der Kommunikation genutzt werden. Auch bei der Beurteilung des Förderangebots liegen die meisten Urteile im positiven Bereich. Vor allem wird den Stiftungen zugestanden, dass sie eine „relevante“ und „weltanschaulich neutrale“ Förderung betreiben. Wer mit Stiftungen einmal zu tun hatte, urteilt deutlich positiver über sie. Diese Wahrnehmungslücke beim Gros der wissenschaftlichen Gemeinschaft gilt es durch Kommunikation noch zu schließen. Hinsichtlich der Bedeutung für die Forschungsförderung liegt die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) bei fast allen Dimensionen vorne, vor allem bei den zentralen Eigenschaften, die die Qualität der Forschung betreffen. Die Stiftungen werden bei keiner dieser Leistungen von einer Mehrheit auf den ersten Platz gesetzt, erreichen aber zum Teil beachtliche Beurteilungen, vor allem von den Geistes- und Sozialwissenschaftlern. Auffällig kritischer urteilen hier die Wissenschaftsjournalisten. Dies legt eine Kommunikations-Offensive in Richtung der Multiplikatoren in den Medien nahe. Allerdings kommen die Stiftungen, wenn überhaupt, meist in positivem Kontext und mit positiver Valenz in der Presse vor. Die Wissenschaftler schätzen die Chancen, einen Antrag bewilligt zu bekommen, bei Stiftungen höher ein als bei der DFG und genauso gut wie bei staatlicher Förderung. Dies gilt vor allem für Geistes- und Sozialwissenschaftler, für die Stiftungen somit eine (subjektive) Kompensationsfunktion haben. Wer sich einmal hat fördern lassen, kommt gerne wieder. Offensichtlich gibt es einen Kreis von besonders „stiftungsnahen“ Wissenschaftlern. Obwohl die Stiftungen beim Antrags- und Abwicklungsprozess zum Teil deutlich besser beurteilt werden als andere Fördereinrichtungen, wird von den Antragstellern die mangelnde Begründung für Entscheidungen und von den Gutachtern ein fehlendes Feedback über den weiteren Fortgang von Verfahren kritisiert. Die Gutachter wünschen sich im Übrigen mehr Gutachter-Kommissionen statt Einzel-Begutachtungen, weil dies zu einem besseren Ergebnis führe. Seite 1 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Der erste Weg zu Stiftungen führt über deren Webseiten, aber auch die Mund-zu-MundPropaganda zwischen den Wissenschaftlern spielt eine wichtige Rolle als Informationsquelle. Beide lassen sich in ihrer Qualität von den Stiftungen selbst beeinflussen, um so noch besser die bestehenden Wahrnehmungslücken zu schließen. Seite 2 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 1 EINSTIEG Forschungsförderung war bisher selten Gegenstand von Forschung. Dabei ist das Feld so weit und bedeutend, dass es zahlreiche Angriffspunkte für Studien bietet. Es gibt zwar einzelne Statistiken, die darüber aufklären, wer wie viel Geld für Forschung aufwendet, in welche Forschungsbereiche diese Gelder fließen und was dabei herauskommt, aber wie die Förderer durch unterschiedliche Gruppen wahrgenommen werden, bleibt weitgehend ein Buch mit sieben Siegeln. Was für den gesamten Fördermarkt gilt, gilt auch für die einzelnen Institutionen im Fördermarkt und damit auch für forschungsfördernde Stiftungen. Diese haben sich mitunter bereits Jahrhunderte lang auf dem Gebiet der Forschungsförderung verdient gemacht, indem sie einzelne Projekte, Forscher oder die deutsche Wissenschaft generell finanziell unterstützt haben. Dabei sind die Stakeholder forschungsfördernder Stiftungen vielfältig und zum Teil näher, zum Teil ferner am Stiftungs- und Wissenschaftsbetrieb angesiedelt. Ganz nahe bei den Stiftungen sind ihre eigenen Akteure, also die Mitarbeiter, Geschäftsleitung, Beiräte oder Kuratorien. Im nächsten Kreis stehen Wissenschaftler, die eine direkte Beziehung zu den Stiftungen haben, also die Antragsteller, geförderten Forscher und die Gutachter. Noch etwas weiter entfernt ist die Gesamtheit der deutschen Wissenschaftler, die an der Schwelle des vorgenannten Kreises stehen. Eine Art Reflektor der Stiftungen stellen die Wissenschaftsjournalisten dar, die den noch weiter entfernten Stakeholdergruppen, den relevanten Akteuren aus Politik und Wirtschaft sowie schließlich der breiten Bevölkerung Vorstellungen von der Arbeit forschungsfördernder Stiftungen vermitteln. Alle diese Gruppen in aufeinander abgestimmten Erhebungen zusammenzubringen, war das Kernziel dieser Studie. In Befragungen der Gruppen und einer Inhaltsanalyse von Presseberichterstattung über forschungsfördernde Stiftungen sind wir verschiedenen Fragen auf den Grund gegangen: Welchen Stand hat Forschung und Forschungsförderung in Deutschland? Wie stehen Stiftungen im Förder- und Stiftungsmarkt da? Was kennzeichnet den klassischen Antragsprozess bei einer Stiftung? Wie findet Kommunikation durch und mit forschungsfördernden Stiftungen statt? Jede dieser Fragen wird aus den Blickwinkeln der unterschiedlichen Stakeholder beleuchtet und bekommt so zahlreiche Facetten, die schließlich einen 360°-Überblick ergeben. Warum ist diese Studie von Bedeutung? Die Stiftungen selbst benötigen Erkenntnisse darüber, wie sie von ihren relevanten Stakeholdern wahrgenommen werden, um eine nachhaltige Arbeit im Sinne ihrer gesellschaftlichen Zwecke und Ziele sowie Wirkungsabsichten machen zu können. Nur wenn sie ein fundiertes Wissen über ihr Umfeld haben, können sie diese Ziele durch angemessene Aktivitäten und zielgruppengerechte Kommunikation auch verfolgen. Aber auch für die jeweiligen Stakeholder bis hin zur breiten Bevölkerung sind solche Ergebnisse von Relevanz, weil sie ihnen helfen, ihre Kenntnisse und Einstellungen in einem gesellschaftspolitisch immer wichtiger werdenden Feld zu überprüfen und gegebenenfalls zu justieren. Aus der Forschung zur Unternehmenskommunikation ist bekannt, dass stark voneinander abweichende Bewertungen einer Organisation durch unterschiedliche Stakeholder zu Problemen führen, weil diese dann nach außen nicht als Einheit auftritt. Oft besteht ein Graben zwischen der vom Management intendierten Außenwirkung, der Realität, wie sie zum Beispiel die Mitarbeiter sehen, und der Erfahrung, die beispielsweise die Partner Seite 3 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder und Kunden machen. Auf diese Weise kann keine Corporate Identity entstehen, zumindest keine, die dem Selbstbild und den Zielen der Organisation entspricht (Davies, Chun, Rui Vinhas da & Roper, 2004, S. 126; Padanyi & Gainer, 2003, S. 252, 263). Um den Graben aber möglichst klein zu halten, muss man die Sichtweisen seiner verschiedenen Stakeholder erst einmal messen. Nun könnte man argumentieren, dass die Außenwahrnehmung von Stiftungen keine übergeordnete Rolle spielt, solange sie ihre von den Stiftern verfolgten Zwecke dennoch verwirklichen, in diesem Falle – um es etwas unorthodox auszudrücken – sie ihr Geld für Forschungszwecke los werden. Jedoch sollte man dabei bedenken, dass auch im Nonprofit-Bereich die Anzahl der Konkurrenzorganisationen größer geworden ist. Das wiederum kann zur Folge haben, dass die Öffentlichkeit – oder auch andere wichtige Stakeholdergruppen – nicht mehr zuordnen können, für welche Ziele und Werte einzelne Organisationen stehen (Voeht & Herbst, 2008, S. 74). Doch gerade gemeinnützige Organisationen haben ein Interesse daran, dass die Ziele und Werte, für die sie einstehen, auch von anderen wahrgenommen und im besten Fall auch übernommen werden. Wir wollen mit dieser Studie belastbare Daten über die Wahrnehmung forschungsfördernder Stiftungen bereitstellen, die für eine Bewertung von deren aktueller Lage im Netz der Stakeholder notwendig ist. Diese Daten beruhen auf Modulen, in denen wir verschiedene Erhebungsmethoden eingesetzt haben: klassische Paper-and-PencilBefragungen, Telefon-Befragungen und Online-Befragungen in allen relevanten Stakeholdergruppen sowie Inhaltsanalysen der Medienberichterstattung über die forschungsfördernden Stiftungen. Überall dort, wo es möglich war, haben wir die gleichen Fragen gestellt, um Schnittmengen in der Datenanalyse zu schaffen, die auf interessante Weise die Unterschiede in der Wahrnehmung der einzelnen Stakeholdergruppen aufzeigen können. Auch die Inhaltsanalyse erfasste zum Teil Wahrnehmungskonstrukte, die mit den Umfragen synchronisiert waren.1 1 Alle Fragebögen sowie das Codebuch zur Inhaltsanalyse der Berichterstattung sind unter www.donsbach.net/forschung einsehbar. Seite 4 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 2 FORSCHUNGSFÖRDERUNG IN DEUTSCHLAND: GRUNDLAGEN DER FINANZIERUNG, MARKTÜBERBLICK, FORSCHUNGSSTAND Forschung in Deutschland geschieht durch unterschiedliche Organisationen, die in einem komplizierten System ineinandergreifen, sich gegenseitig ergänzen und jeweils bestimmte Teile zur Forschung beitragen. Die Bedeutung dieser Vielfalt bei Forschung und Entwicklung wird auch in Publikationen der Bundesregierung wie dem aktuellsten Bundesbericht Forschung und Innovation betont (BMBF, 2012, S. 47). Sie ist ein wichtiger Bestandteil der Innovationskraft des Landes. Im Jahr 2009 lagen die Bruttoinlandsausgaben für Forschung und Entwicklung in Deutschland bei insgesamt 67 Mrd. €. Zwei Drittel davon gaben die Unternehmen für Forschung und Entwicklung aus. Die deutsche Wirtschaft ist demnach, was das Fördervolumen angeht, immer noch der deutlich größte Förderer von Forschung, gefolgt vom Staat, dem Ausland und erst dann privaten Institutionen ohne Erwerbszweck, hinter denen sich auch die Stiftungen verbergen (BMBF, 2012, S. 48). Hinsichtlich ihrer Rolle als Akteur im deutschen Wissenschaftssystem führt das BMBF die Stiftungen als sogenannte „Intermediäre“ auf. Sie gehören damit – wie DFG, Stifterverband, Europäischer Forschungsrat sowie Verbände und Kammern – zu den „Ermöglichern“ von Forschung und Entwicklung in Deutschland (Abbildung 1). ABBILDUNG 1: AKTEURE DES DEUTSCHEN FORSCHUNGS- UND INNOVATIONSSYSTEMS Quelle: BMBF, 2012, S. 49 Seite 5 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Von staatlicher Seite kann Forschung sowohl durch Bund als auch durch Länder gefördert werden, teilweise auch durch Bund und Länder in Zusammenarbeit. Im Jahr 2012 gab der Bund 13,8 Mrd. € an Fördermitteln aus. Vor allem sollen damit die Grundlagenforschung und der wissenschaftliche Nachwuchs gestärkt werden, die für die Zukunft der deutschen Wissenschaft besonders wichtig sind (BMBF, 2012, S. 50f.). Abgewickelt wird ein Teil dieser Mittel über die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), in geringerem Umfang über den Deutschen Akademischen Austauschdienst (DAAD). Als überstaatlich lässt sich die Förderung durch die Europäische Union verstehen, deren 7. EUForschungsrahmenprogramm im Zeitraum 2007 bis 2013 immerhin mit einem Budget von etwa 54 Mrd. € aufwarten konnte. Auch hier steht Grundlagenforschung über Ländergrenzen hinweg im Vordergrund (BMBF, 2012, S. 53). Die Ziele der Wirtschaft bei Forschung und Entwicklung sind demgegenüber eher anwendungsbezogen. Dennoch geht ein nicht unerheblicher Anteil der Fördergelder (rund ein Fünftel) aus dem Wirtschaftsbereich mittlerweile auch an unternehmensexterne Forschungsvorhaben, die an Hochschulen, staatlichen Forschungseinrichtungen oder sogar anderen Unternehmen realisiert werden (BMBF, 2012, S. 51). Ein Player mit Sonderrolle auf dem Stiftungsmarkt ist der Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e. V., der etwa 3.000 Unternehmen, Unternehmensverbände, Stiftungen und Privatpersonen in sich vereint. Die private Finanzierung sichert nach eigenen Angaben eine unbürokratische und freie Vorgehensweise bei der Förderung von Forschung (Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 2013, ¶1). Schließlich gibt es eine Vielzahl an Stiftungen, die den Fördermarkt ergänzen und die Forschung jährlich mit jeweils mehr als 100 Mio. € – wie im Falle der VolkswagenStiftung – fördern (VolkswagenStiftung, 2011, S. 68). Im Jahr 2009 wird der Beitrag von Stiftungen und Spenden an Wissenschaftsausgaben der Bundesrepublik Deutschland auf 360 Mio. € geschätzt (BMBF, 2012, S. 456), was einem Anteil von weniger als einem Prozent entspricht. Aber für die Bundesregierung leisten sie gleichwohl „… einen wertvollen Beitrag zur Sicherung der Qualität von Wissenschaft und Forschung. Sie wirken ergänzend zur staatlichen Forschungsförderung und sind Ausdruck privaten finanziellen Engagements. Die Stifterinnen und Stifter geben damit ein Beispiel für verantwortliches Handeln im demokratischen Staat.“ (BMBF, 2012, S. 48f.) Seite 6 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 3 FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN Voeth und Herbst spannen in einem Artikel von 2008 ein System des deutschen NonProfit-Marktes auf, in dem sie Stiftungen als eher relevant für private Geldgeber und jeweils bestimmte Marktsegmente verorten (Voeht & Herbst, 2008, S. 84). Folgt man Wilhelm Krull, dem Vorstandsvorsitzenden des Bundesverbandes deutscher Stiftungen, ist Deutschland in den letzten Jahren durch entsprechende Gesetzesänderungen zu einem der stiftungsfreundlichsten Länder Europas avanciert (Krull, 2009, S. 3), was sich in den zahlreichen Stiftungsneugründungen niederschlägt. Zum Stichtag 31.12.2012 gab es in Deutschland 19.551 rechtsfähige Stiftungen bürgerlichen Rechts. Alleine 645 waren in diesem Jahr neu gegründet worden (vgl. Bundesverband Deutscher Stiftungen, 2012a). Auf 100.000 Einwohner kommen im bundesdeutschen Durchschnitt jeweils 24 Stiftungen, wobei es Gegenden mit besonders hoher Stiftungsdichte gibt wie beispielsweise Hamburg und solche mit besonders geringer wie etwa Brandenburg (vgl. Bundesverband Deutscher Stiftungen, 2012b). Selbstverständlich verfolgen nur die wenigsten Stiftungen wissenschaftsfördernde Zwecke. Deren Anteil beträgt 12 Prozent der Stiftungen und liegt damit deutlich hinter Stiftungen, die sich für soziale Zwecke, Bildung und Erziehung sowie Kunst und Kultur engagieren (vgl. Bundesverband Deutscher Stiftungen, 2012c). Die herausragenden Ziele wissenschaftsfördernder Stiftungen sind dabei, hervorragende und innovative Lehrprojekte sowie vielversprechende Forschung und Forschungspersönlichkeiten zu fördern. Ferner soll talentierter Nachwuchs gefunden und gefördert werden. Schließlich steht auch die globale Vernetzung von Wissen in Forschung und Lehre auf der Agenda (Krull, 2009, S. 4). Obwohl längst nicht alle Stiftungen Wissenschaftsförderung2 betreiben, sind dennoch einige der größten (auf ihre Gesamtausgaben bezogenen) Stiftungen privaten Rechts forschungsfördernde Stiftungen. Dazu zählen unter anderem die das Feld anführenden VolkswagenStiftung und Robert Bosch Stiftung, die Baden-Württemberg Stiftung oder die Stiftung Mercator (vgl. Bundesverband Deutscher Stiftungen, 2012d). Auch wenn man das Stiftungsvermögen beim Ranking zugrunde legt, führen forschungsfördernde Stiftungen das Feld nicht nur an, sondern füllen die ersten 15 Plätze komplett aus (vgl. Bundesverband Deutscher Stiftungen, 2012e). Es ist also nicht zu viel behauptet, wenn man forschungsfördernde Stiftungen als wichtige Player auf dem deutschen Stiftungsund somit auch dem deutschen Fördermarkt identifiziert. Wir werden im Weiteren den Begriff „forschungsfördernde“ Stiftungen und nicht „wissenschaftsfördernde“ Stiftungen verwenden. Bei einigen hier relevanten Stiftungen werden auch Mittel für die Lehre oder für die wissenschaftliche Infrastruktur aufgewendet. Den Löwenanteil macht aber die Forschungsförderung aus und sie steht auch im Mittelpunkt dieser Studie. 2 Seite 7 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 3.1 Deutschlands wichtigste forschungsfördernde Stiftungen Die forschungsfördernden Stiftungen in Deutschland unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Rechtsform (Rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts, Stiftung gGmbH, Stiftung GmbH, Treuhänderische Stiftung etc.), beim Anteil an Forschungsförderung, dem Vorgehen bei der Verwirklichung des Stiftungszwecks und bei der Art des Stiftungskapitals (eigenes Kapital vs. Unternehmensbeteiligungen). Gerade bei der Verwirklichung des Stiftungszwecks sind die beschrittenen Wege sehr unterschiedlich. Einige Stiftungen verfolgen ihren Stiftungszweck mehr pro-aktiv, indem sie konkrete Projekte ausschreiben bzw. Aufträge an Forscher vergeben und damit die Themen selbst initiieren und selbst bearbeiten. Ein prominenter Vertreter dieser Stiftungsart ist die Bertelsmann Stiftung. Andere Stiftungen setzen Schwerpunkte ihrer Arbeit, indem sie Programme vorgeben, in denen sie aktiv sind. Hier können sich Forscher mit Anträgen für Mittel aus diesen Programmschwerpunkten bewerben, wie es zum Beispiel bei den Partnerstiftungen dieser Studie der Fall ist. Einige wichtige große deutsche forschungsfördernde Stiftungen, die sich hauptsächlich mit der Förderung von Wissenschaft beschäftigen, sind neben der VolkswagenStiftung die Boehringer Ingelheim Stiftung, die Else-Kröner-Fresenius-Stiftung, die Fritz Thyssen Stiftung, die Gerda-Henkel Stiftung, die Software AG Stiftung, die Stiftung Caesar und die Wilhelm Sander-Stiftung. Die VolkswagenStiftung war Initiator und ist Förderer dieses Projekts, an dem sich dann drei weitere Stiftungen beteiligten. Sie werden im nächsten Kapitel kurz vorgestellt. 3.2 Die Par tnerstiftungen des Projekts 3.2.1 VolkswagenStiftung Die VolkswagenStiftung, die im Jahr 1961 gegründet wurde und 1962 die Arbeit aufnahm, ist mit durchschnittlichen jährlichen Förderausgaben von mehr als 100 Mio. € die finanziell stärkste forschungsfördernde Stiftung in Deutschland. Für das Jahr 2012 lag die Förderbewilligungssumme bei insgesamt 144 Mio. €. Diese Mittel sind bis 2012 in rund 30.300 Projekte in Deutschland und auf der ganzen Welt geflossen. Obwohl der Name noch an den Volkswagen-Konzern erinnert, besteht heute nur noch historisch eine Verbindung zu dem zweitgrößten Automobilkonzern der Welt. Als das bis dahin sich treuhänderisch im Besitz von Niedersachsen befindliche Unternehmen privatisiert und in eine Aktiengesellschaft überführt wurde, einigte man sich darauf, Verkaufserlös und Gewinnansprüche aus denjenigen Aktien, die in der Hand von Bund und dem Land Niedersachsen waren, in eine Stiftung zur Förderung der Wissenschaft einzubringen (vgl. VolkswagenStiftung, 2013c). Der VolkswagenStiftung steht ein Kuratorium vor, dessen Mitglieder zu gleichen Teilen von der Bundesregierung und der Niedersächsischen Landesregierung berufen werden (VolkswagenStiftung, 2013a, ¶2). Die Förderung ist breit aufgestellt und passt sich den Gegebenheiten und Bedürfnissen der Gesellschaft an. Gefördert werden sowohl Projekte als auch Personen bis hin zu Ausstattung und Gebäuden (VolkswagenStiftung, 2011). Dabei können Interessenten Anträge in verschiedenen Kategorien stellen, die mit jeweils unterschiedlichen, veränderlichen Initiativen besetzt sind. Derzeit sind dies die Kategorien „Personen und Strukturen“, „Herausforderungen – für Wissenschaft und Gesellschaft“, „Internationales“, „Niedersächsisches Vorab“ und „Offen – Für Außergewöhnliches“ (vgl. VolkswagenStiftung, 2013b). Seite 8 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 3.2.2 Fritz Thyssen Stiftung Die Fritz Thyssen Stiftung mit Sitz in Köln wurde im Jahr 1959 von Amélie Thyssen und ihrer Tochter Anita Gräfin Zichy-Thyssen im Gedenken an August und Fritz Thyssen gegründet (Fritz Thyssen Stiftung, 2013a, ¶2). Ausschließlicher Zweck der Stiftung ist nach ihrer Satzung die unmittelbare Förderung der Wissenschaft an wissenschaftlichen Hochschulen und Forschungsstätten, vornehmlich in Deutschland, unter besonderer Berücksichtigung des wissenschaftlichen Nachwuchses (Fritz Thyssen Stiftung, 2013d, §3). Sie unterstützt zeitlich befristete Forschungsprojekte, junge promovierte Wissenschaftler durch die Vergabe von Stipendien, kleinere wissenschaftliche Tagungen, internationale Stipendienund Austauschprogramme und in begrenztem Umfang die Publikation der Resultate von Forschungsarbeiten, die mit Mitteln der Stiftung erarbeitet wurden (vgl. Fritz Thyssen Stiftung, 2013e). Gefördert werden die Bereiche „Geschichte, Sprache und Kultur“, „Staat, Wirtschaft und Gesellschaft“ sowie „Medizin und Naturwissenschaften“. Von 2006 bis 2011wurden pro Jahr durchschnittlich 18 Millionen Euro an Fördermitteln bereitgestellt (vgl. Fritz Thyssen Stiftung, 2013b). Diese Gelder stammen aus Erträgen des eigenen Stiftungskapitals, das in Aktien investiert ist (Fritz Thyssen Stiftung, 2013d, §2). Über die Richtlinien zur Erreichung des Stiftungszweckes und über die Verwendung der Stiftungsmittel entscheidet auch bei der Fritz Thyssen Stiftung ein Kuratorium, das von einem Wissenschaftlichen Beirat beraten wird (Fritz Thyssen Stiftung, 2013c, ¶1). Der Vorstand leitet die laufenden Geschäfte und verwaltet das Vermögen der Stiftung (Fritz Thyssen Stiftung, 2013f, ¶1). 3.2.3 Robert Bosch Stiftung Anders als die übrigen Partnerstiftungen ist die 1964 gegründete Robert Bosch Stiftung eigenen Angaben zufolge eine der großen „unternehmensverbundenen“ Stiftungen in Deutschland (Robert Bosch Stiftung, 2013a, ¶1). Sie besitzt 92 Prozent der Geschäftsanteile der Robert Bosch GmbH und finanziert sich aus den Dividenden, die sie aus dieser Beteiligung erhält. Die Stiftung hat ihre Stimmrechte der Geschäftsanteile auf die Robert Bosch Industrietreuhand KG übertragen. Dadurch erfolgt eine klare Trennung zwischen den wirtschaftlichen Zielen des Konzerns und den philanthropischen Zwecken der Stiftung (Robert Bosch Stiftung, 2013a, ¶2). Die Robert Bosch Stiftung setzt als operativ arbeitende Stiftung eigene Programme um, fördert aber auch Projekte Dritter in den vier Programmbereichen „Gesundheit und Wissenschaft“, „Bildung, Gesellschaft und Kultur“, „Völkerverständigung, Europa und seine Nachbarn“ und „Völkerverständigung Amerika und Asien“. Im Jahr 2012 flossen 69 Millionen Euro in die Programmarbeit investiert (Robert Bosch Stiftung, 2013a, ¶2; vgl. auch Robert Bosch Stiftung, 2013b). 3.2.4 Stiftung Mercator Die Stiftung Mercator wurde 1996 von der Kaufmannsfamilie Schmidt gegründet (Stiftung Mercator, 2013a, ¶1&2). Ihre drei „Kompetenzzentren“ sind „Wissenschaft“, „Bildung“ und „Internationale Verständigung“, in denen die Stiftung operativ wie auch fördernd tätig ist. Seit 2008 widmet sie sich über gesellschaftliche Themenanwaltschaft und praktische Arbeit schwerpunktmäßig den Themen Integration, Klimawandel und kulturelle Bildung (Stiftung Mercator, 2013b, ¶1&2). Im Jahr 2012 bewilligte die Stiftung 123 Projekte mit einem Fördervolumen von insgesamt ca. 60 Millionen Euro. Von ihrer Gründung bis heute hat die Stiftung rund 282 Millionen Euro für etwa 800 Projekte zur Verfügung gestellt. Etwa die Hälfte des Geldes floss dabei der Förderung von Wissenschaft zu (vgl. Stiftung Mercator, 2013c). Seite 9 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 4 DAS KONZEPT DER WAHRNEHMUNG 4.1 Grundlagen Wahrnehmung kann in unterschiedlichen Zusammenhängen Unterschiedliches bedeuten: Ganz rudimentär betrachtet ist Wahrnehmung die Aufnahme von verschiedenen Umweltreizen, die ins Gehirn gelangen und dort gespeichert werden. Nach Bewertung der Informationen auf Grundlage bereits gemachter Erfahrungen werden neue Verknüpfungen erstellt und die Reize interpretiert, was schließlich im Impuls für eine Reaktion münden kann, die dann wiederum Reize an die Umwelt sendet (Gerrig & Zimbardo, 2008, S. 108; vgl. auch Kaiser, 2002). Interessant ist für uns die Wahrnehmungsphase der Identifikation und Wiedererkennung, denn um eine solche leisten zu können, kommen unter anderem Erinnerungen, Wertesysteme und Haltungen im Hinblick auf das Objekt zum Einsatz (Gerrig & Zimbardo, 2008, S. 108f.), die den Schlüssel zur endgültigen Bewertung von Dingen geben. Der Begriff Wahrnehmung kann nur schwer von anderen Systemen wie Erinnerungen, Einstellungen und Emotionen getrennt werden, da sie alle in unmittelbarer Wechselwirkung zueinander stehen (vgl. Shirley, 1977). Es ist also nicht nur die reine Wahrnehmung von bestimmten Objekten wie etwa Stiftungen wichtig, sondern es spielen auch Einstellungen eine Rolle, die in Images, Brand Personalities oder Reputation münden können. Eine WahrnehmungsStudie im psychologischen Sinne ist daher nicht das Mittel der Wahl, sondern lediglich ein Ausgangspunkt für einen umfassenderen Ansatz, der auch umgebende Konstrukte mit einschließen muss. Selbst wenn man versucht zu definieren, welche weiteren Konstrukte von Belang sind, stößt man rein theoretisch schnell an definitorische Grenzen. Bei Einstellungen herrschen noch recht klare Definitionen vor: Demnach sind Einstellungen „vom Individuum gelernte, zeitlich relativ stabile Bereitschaften, auf eine bestimmte Reizkonstellation der Umwelt konsistent wertend zu reagieren“ (Trommsdorff, 1975, S. 8). Die Einstellung lässt sich in drei Komponenten aufsplitten: Die kognitive Komponente ist bestimmt vom Wissen über das Objekt; die affektive Komponente besteht aus Emotionen oder Gefühlen, die man gegenüber diesem Objekt hat; die motivationale Komponente umfasst letztlich die Verhaltensbereitschaft gegenüber dem Objekt (vgl. Kroeber-Riel, Weinberg & GröppelKlein, 2009). Alle drei Komponenten kommen in unserer Studie, wenngleich mit unterschiedlichem Gewicht, vor. Die kognitive Komponente lässt sich dabei vergleichsweise relativ leicht operationalisieren (siehe Kapitel 5.4). Schon wenn man sich an die Konstrukte Reputation und Image wagt, wird die Begriffsverwendung eher vage und teilweise widersprüchlich. Am einfachsten macht es sich noch Becker, der bei Image einfach von dem Bild spricht, das von einem Meinungsgegenstand besteht (Becker, 2006, S. 8). Weiterhin gibt es die Ansicht, dass sich eine Vielzahl einzelner Einstellungen gewissermaßen zu einem großen Image eines Objektes zusammensetzen (Neumann, 2003, S. 135). Entsprechend leitet sich bei einer Organisation ein „Corporate Image“ ab, das darüber bestimmt, ob eine Person mit einer Organisation in Beziehung treten will oder nicht (Venable, Rose, Bush & Faye, 2005, S. 298). Bestimmt vom Corporate Image ist in einem nächsten Schritt auch die Brand Personality, die noch spezifischer wird und dem Produkt eines Unternehmens bestimmte wahrgenommene Charaktereigenschaften zuweist, ganz wie man es bei einem Menschen tun würde (vgl. Voeht & Herbst, 2008). Bei Reputation letztlich scheiden sich dann die Geister in der Ansicht, ob sie vom Image zu unterscheiden ist, weil sie nur auf tatsächlichen Erfahrungen Seite 10 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder beruhe (Davies et al., 2004, S. 126), ob sie sich nur auf das Verhalten von Organisationen ausrichtet (Balmer, 1998, S. 971) oder ob sie dann doch auf subjektiver Wahrnehmung und tatsächlicher direkter Erfahrung beruht (Sarstedt & Schloderer, 2010, S. 278) – und damit eigentlich doch dem Image entspricht. Letztlich sind solche sprachlichen Differenzierungen nur von begrenzter praktischer Bedeutung, weil ihren empirischen Operationalisierungen methodische Grenzen gesetzt sind. Für unsere Studie ist Wahrnehmung der aus kognitiven und affektiven Elementen zusammengesetzte und über einen längeren Zeitverlauf auf verschiedenen Kanälen entstandene Wissens- und Einstellungsbestand, den Menschen gegenüber einem Objekt haben und der in eine bestimmte Handlungsbereitschaft gegenüber diesem Objekt münden kann. In Abbildung 2 haben wir versucht, diese Zuammenhänge modellhaft zusammenzufassen. Die Individuen in jeder Stakeholdergruppe besitzen jeweils Einstellungen zu verschiedenen Dimensionen des Objekts, die auf Wissen, Erfahrungen und Informationen Dritter beruhen und zu einem Gesamt-Image je Stakeholdergruppe zusammenfließen. Die Summe dieser Images bildet die Gesamt-Reputation des Objekts. ABBILDUNG 2: EBENEN UNSERER WAHRNEHMUNGSMESSUNG Seite 11 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 4.2 Wahrnehmung forschungsfördernder Stiftungen Die Wahrnehmung forschungsfördernder Stiftungen wurde bislang so gut wie nie erforscht. Gründe können in dem vergleichsweise quantitativ geringen Beitrag der Stiftungen zur Forschungslandschaft, aber auch in der besonderen Natur von Organisationen des Non-Profit-Sektors liegen, deren Ziele meist nicht gleichermaßen fassbar sind wie die von Unternehmen mit ihrer konkreten ökonomischen Ausrichtung (Padanyi & Gainer, 2004, S. 44). Non-Profit-Organisationen bieten keine Produkte, die ihr Umfeld konkret bewerten kann, sondern vielmehr Ideale, die im günstigen Fall nach außen dringen und so wahrgenommen werden, oder eben nicht (Venable et al., 2005, S. 297). Natürlich wird durch forschungsfördernde Stiftungen zumindest einer Gruppe, nämlich den Wissenschaftlern, ein konkreter Service geboten, den sie bewerten können. Besonders für den deutschen Markt sind keine direkten Vergleichsstudien vorhanden (Voeht & Herbst, 2008, S. 81). Allerdings gibt es einige Studien, an die unsere Untersuchung in Teilen andockt. Hierzu zählt die Stifter-Studie im Auftrag der BertelsmannStiftung, die es sich zum Ziel gesetzt hatte, mehr Transparenz über Stifter und Stiftungen zu schaffen. In ihr wurden zum einen in den Jahren 2003 und 2004 Stifter in Deutschland befragt. Dies wurde durch eine repräsentative Telefonumfrage unter 1007 Bundesbürgern im Jahr 2004 ergänzt (Timmer, 2005, S. 19ff.). Die Ergebnisse der Stifterbefragung sind für unsere Zwecke von keinem großen Belang, da sie sich vor allem mit Motiven und Erfahrungen von Stiftern befassen. Jedoch erfahren wir aus der Bevölkerungsbefragung, dass etwa der Hälfte der Deutschen spontan überhaupt keine Stiftung einfällt, und wenn eine genannt wird, dann am zweithäufigsten das Rote Kreuz, das gar keine Stiftung ist (Timmer, 2005, S. 132). Immerhin werden aber Wissenschaft und Forschung doch recht häufig mit Stiftungen assoziiert (vgl. Timmer, 2005), und die Grundstimmung gegenüber Stiftungen ist durchweg eher positiv.3 Eine Studie, die zumindest in Bezug auf eine Stakeholdergruppe den Zielen unseres Projekts recht nahe kommt, ist die Learning From Partners-Befragung, die vom Centrum für Soziale Investitionen und Innovationen der Universität Heidelberg in den Jahren 2011/2012 in Zusammenarbeit mit den FSG Social Impact Consultants für eine Reihe wissenschaftsfördernder Stiftungen durchgeführt wurde. Untersucht wurde hier allerdings nur die Stakeholdergruppe der Antragsteller, die dort mit „Partner“ umschrieben wurde. Durch diese Überschneidung der Zielgruppe liefert sie wertvolle Anhaltspunkte für unsere Studie, auch wenn sich die Schwerpunkte der Untersuchung unterscheiden: Bei Learning From Partners ging es zwar auch am Rande um die Wahrnehmung von Stiftungen (und durch die sechs Teilnehmerstiftungen um speziell forschungsfördernde Stiftungen), jedoch eher um die Zufriedenheit der Antragsteller, vor allem deren Bewertung administrativer Prozesse (CSI, 2012, S. 10f.). Die Studie ermittelte hohe bzw. sehr hohe Zufriedenheitswerte. Auch die administrativen Prozesse wurden meist gut bewertet. Jedoch gab es Abstriche bei der Bewertung des Informationsverhaltens der Stiftungen (ebd., S. 31, 33). Einen persönlichen Mehrwert aus der Zusammenarbeit sahen – wenig überraschend – vor allem die angenommenen Antragsteller (ebd., S. 45). Die Antragsteller nehmen die Stiftungen offensichtlich als renommierte, anspruchsvolle und dabei verlässliche Partner wahr (ebd., S. 11). Bei Flexibilität und Transparenz scheint es jedoch Defizite zu geben (ebd., S. 45ff.). Der Studie fehlt allerdings ein Benchmarking mit anderen, vergleichbaren Organisationen, sodass die Bewertungen von begrenzter Aussagekraft sind. Eine weitere Studie zur allgemeinen Stiftungswahrnehmung wurde im Jahr 2000 vom Zentralinstitut für kirchliche Stiftungen durchgeführt. Leider ist die entsprechende Publikation oder Dokumentation der Studie nicht mehr zu finden. Auf Anfrage wussten selbst die Durchführenden nichts mehr von ihrer eigenen Studie. 3 Seite 12 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 5 DESIGN DER STUDIE 5.1 Modulstruktur Im Sinne eines „360-Grad-Ansatzes“ haben wir die Wahrnehmung der forschungsfördernden Stiftungen durch ihre wichtigsten Partner und Anspruchsgruppen untersucht. Unsere Methoden umfassen vier telefonische Befragungen, sieben reine OnlineBefragungen und eine aus Online- und schriftlicher Befragung kombinierte Umfrage. Die Befragungen wurden teilweise bilingual durchgeführt. Hinzu kam eine Inhaltsanalyse der Presseberichtserstattung über die Partnerstiftungen. Die einzelnen Erhebungsinstrumente werden im Fortgang dieses Kapitels noch vorgestellt. Abbildung 3 zeigt ein Modell der Beziehungen zwischen Stiftungen und Stakeholdern, das die Grundlage für das methodische Design unserer Studie bildete. Die Pfeile sollen dabei entweder sehr wichtige oder immerhin noch relevante Informations- und damit Wahrnehmungskanäle zum Ausdruck bringen. Die Ziffern definieren ein Modul innerhalb des gesamten Forschungsdesigns. Es handelt sich um insgesamt zehn Module. Im Zentrum steht der wichtigste Partner von forschungsfördernden Stiftungen: die Wissenschaftsgemeinschaft. Sie ist in unserer Studie durch drei, teilweise sich überlappende Populationen definiert: die Wissenschaftsgemeinschaft insgesamt, also Wissenschaftler an deutschen Universitäten, Kunst- und Musikhochschulen sowie Fachhochschulen (Modul 1A), die Antragsteller (Modul 1B) und die Gutachter bzw. Experten der Stiftungen (Modul 1C). ABBILDUNG 3: DIE BEZIEHUNGEN DER STAKEHOLDER FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN Seite 13 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Nahe am Thema Forschungsförderung befinden sich auch Personen aus der Wirtschaft, die sich mit F&E beschäftigen (Modul 2A) sowie Politiker in wissenschaftsrelevanten Ausschüssen und Gremien (Modul 2B). Gemeinsam stehen die Politik- und Wirtschaftsakteure für eine Gruppe, die die Rahmenbedingungen für forschungsfördernde Stiftungen bestimmen kann und teilweise selbst ein Player auf dem Markt der Forschungsförderung und Forschung ist, vor allem wenn es um staatliche Förderungen und betriebseigene Forschung geht. Außerdem können sie über die Vermittlung durch Medien zum Meinungsmultiplikator werden, der wiederum Einfluss auf die Bevölkerung nehmen kann. Im ganz äußeren Kreis befindet sich dann die allgemeine Öffentlichkeit (Modul 3), die quasi die Einbettung der Stiftungen in die Gesamtgesellschaft darstellt. Stellvertretend für diese Öffentlichkeit befragten wir die Bevölkerung in den Standortstädten unserer vier Partnerstiftungen. Im Inneren des Stiftungssektors haben wir einerseits die Geschäftsleitungen der Stiftungen und andererseits die wissenschaftlichen Beiräte, Kuratorien und Stiftungsräte (Modul 4A) sowie die Mitarbeiter, allerdings nur der VolkswagenStiftung (Modul 4B), befragt. Die Medien agieren mehr oder weniger als einziger Vermittler zwischen forschungsfördernden Stiftungen und der Öffentlichkeit, sind aber auch für die anderen Stakeholdergruppen eine mitunter relevante Quelle. Die Medien sind in unserem Modell durch die Produzenten – Wissenschaftsjournalisten in relevanten Berufsverbänden (Modul 5A) – und durch deren Produkte in Form von Berichterstattung über die Stiftungen (Modul 5B) vertreten. 5.2 Methoden Für die verschiedenen Module haben wir unterschiedliche Methoden angewendet, je nachdem welche Gruppe befragt bzw. welche Inhalte erhoben werden sollten. Um die Bevölkerung repräsentativ befragen zu können, ist die telefonische Befragung nach wie vor trotz ihrer Beschränkungen (keine visuellen Stimuli) geeignet, weil sie mit geringen Kosten und kurzer Feldzeit eine zufällige Auswahl der Befragten ermöglicht (Schnell, Hill & Esser, 1999, S. 335ff.). Allerdings bot sie sich für andere Teilgruppen unseres Projekts nicht an, vor allem weil die Zufallsgenerierung von Telefonnummern keine punktgenaue Ansprache einzelner Zielgruppen erlaubt hätte. Insofern sind wir bei den meisten anderen Befragungen auf Online-Umfragen ausgewichen, die mehrere Vorteile bieten. Die Online-Befragung ermöglicht den Einsatz vielfältiger Darstellungsmethoden und erlaubt die Abfrage schwieriger Kontexte, da ein Nachlesen durch die Teilnehmer möglich ist. Sie bietet vor allem in unserem Fall – zumindest für einige Gruppen – auch die Möglichkeit der Repräsentativität, weil bei den uns interessierenden Grundgesamtheiten erstens oftmals von einer vollkommenen E-Mail-Abdeckung ausgegangen werden kann und sich zweitens die E-Mail-Adressen vieler Stakeholdergruppen komplett ermitteln ließen (Maurer & Jandura, 2008, S. 61, 64). Für die hinsichtlich Zeit und Erreichbarkeit schwierige Gruppe der Wirtschaftsakteure boten wir neben der Online-Befragung die Möglichkeit eines gewöhnlichen PapierFragebogens an. Mit dieser Wahlmöglichkeit hofften wir, hier den Rücklauf zu erhöhen, auch wenn die Befragung von Führungskräften prinzipiell problematisch ist und sich Ausschöpfungsquoten generell nur schwer erhöhen lassen (Cycyota & Harrison, 2006, S. 148f.). Seite 14 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Die Befragungen wurden alle in deutscher Sprache angeboten, jedoch gab es zusätzlich für die Wissenschaftsgemeinschaft, Antragsteller und Gutachter die Möglichkeit, den Bogen in englischer Sprache auszufüllen. Die Medienberichterstattung haben wir schließlich mit einer quantitativen Inhaltsanalyse gemessen. Zugriffskriterium dafür, dass ein Artikel zur Codierung ausgewählt wurde, war die Erwähnung von mindestens einer der Partnerstiftungen. 5.3 Stichprobenbildung 1A Wissenschaftsgemeinschaft Uns interessierten diejenigen Wissenschaftler, die überhaupt in Frage kommen, Anträge an Stiftungen zu stellen. Die Dokumentationen der Partnerstiftungen zeigten, dass die mit Abstand meisten Antragsteller aus Hochschulen stammen. Wir definierten daher als Grundgesamtheit alle Wissenschaftler an deutschen Hochschulen, d. h. Universitäten, Fachhochschulen sowie Kunst- und Musikhochschulen, die mindestens über einen Doktorgrad verfügten. Dabei wurde zunächst festgelegt, wie viele Zielpersonen bei einem geschätzten Rücklauf von insgesamt 30 Prozent an jeder Hochschule kontaktiert werden mussten, um den gewünschten Rücklauf (1.000 komplette Fragebögen) zu erzielen, nämlich 3.000 zu versendende Fragebögen. Da es keine aktuellen Komplettverzeichnisse deutscher Wissenschaftler gibt, entschieden wir uns für eine quotierte Stichprobenziehung. Die erste Quote berücksichtigte die unterschiedliche Größe der drei Hochschultypen. Die Aufteilung des Gesamtstichprobenumfangs auf Universitäten, Fachhochschulen und Kunst- und Musikhochschulen erfolgte also proportional zu deren Größe – gemessen am Verhältnis ihrer Studierendenzahlen. Dieses Verhältnis lag zum damaligen Zeitpunkt bei 46 : 22 : 1.4 Zusätzlich haben wir einkalkuliert, dass an Fachhochschulen weniger Zielpersonen vorhanden sind, weil dort im Durchschnitt seltener eigene Forschung betrieben wird. Um die geringere Anzahl von Personen, die den Fragebogen an Fachhochschulen ausfüllen würden, zu berücksichtigen, wurde dort eine doppelt so hohe Anzahl an Zielpersonen kontaktiert, woraus ein angepasstes Verhältnis von 46 : 2x22 : 1 hervorging. Eine zweite Quote nach Größe (indiziert über die Studierendenzahl) wurde zusätzlich nur für Universitäten berechnet. So gingen kleine Universitäten (bis zu 5.000 Studierende) mit einem Gewicht von 1, mittlere Universitäten (bis zu 20.000 Studierende) mit einem Gewicht von 6 und große Universitäten mit einem Gewicht von 16 in die Stichprobenbildung ein. Schließlich recherchierten wir die Mailadressen der Zielpersonen mit Hilfe eines Online-Random-Route-Verfahrens. Insgesamt gingen 2.024 Mailadressen von Professoren und Doktoren an Universitäten (1.408 an großen, 528 an mittleren und 88 an kleinen Universitäten), 1.936 Adressen von Fachhochschulen und 44 Adressen von Kunst und Musikhochschulen in die Stichprobe ein. Da der Rücklauf zunächst hinter den Erwartungen zurückblieb, haben wir eine zweite Welle nach gleichem Muster nachgeschoben.5 1.563.794 an Universitäten : 744.966 an Fachhochschulen : 34.256 an Kunst- und Musikhochschulen Um eine Rücklaufquote von ca. 30 Prozent zu gewährleisten, wurden bei der Recherche von Mailadressen nur Kunst- und Musikhochschulen mit mindestens 800 Studierenden und Fachhochschulen mit mindestens 5.000 Studierenden berücksichtigt. 4 5 Seite 15 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 1B Antragsteller Für dieses Modul wurden uns E-Mail-Adresslisten von drei der vier Partnerstiftungen (Robert Bosch Stiftung, Stiftung Mercator, VolkswagenStiftung) zur Verfügung gestellt. Dabei handelte es sich um Adressen sowohl bewilligter als auch abgelehnter Antragsteller. Problematisch bei der Auswahl der Adressen war, dass vor nicht allzu langer Zeit eine weitere Studie, Learning From Partners, eben jene Gruppe mit anderen Zielen befragt hat. Dies war für die Fritz Thyssen Stiftung der Grund, sich an diesem Modul nicht zu beteiligen. Bei den anderen hatte es zur Folge, dass die Listen so weit möglich von denjenigen bereinigt wurden, die bereits befragt worden waren. Insofern konnte leider nicht im Vorhinein kontrolliert werden, aus welchen Zeiträumen die Antragstellungen der Probanden datieren. Um dies im Nachhinein zumindest in der Analyse nachvollziehen zu können, wurde der Zeitpunkt der letzten Antragstellung an die Stiftung in der Erhebung abgefragt. 1C Gutachter Die Partnerstiftungen stellten uns die Listen ihrer Gutachter zur Verfügung. Die Anzahl der Gutachter ist bei den einzelnen Stiftungen sehr unterschiedlich. Auch konnten uns die Stiftungen nicht die Liste ihrer Gutachter in einem bestimmten Zeitraum zur Verfügung stellen, sodass die Erfahrungen der Befragten hier schwanken. Besonders bei der Robert Bosch Stiftung gab es aus Gründen der dort üblichen Entscheidungsfindungsprozesse nur wenige Adressen. 2A Wirtschaftsakteure Befragt wurden hier die Mitglieder des BDI Ausschusses für Forschungs-, Innovations- und Technologiepolitik (gemeinsamer Ausschuss mit der BDA) sowie Vorsitzende und persönliche Mitglieder der Landeskuratorien des Stifterverbandes für die deutsche Wissenschaft. Die Auswahl stellte einen Bezug zur Forschung und damit auch zu forschungsfördernden Stiftungen sicher. 2B Politiker in relevanten Gremien Als relevante Gremien legten wir die Ausschüsse des Bundestages und der 16 deutschen Landtage fest, die sich zumindest auch mit Wissenschaft und Forschung beschäftigen. Deren Benennung unterscheidet sich bei den einzelnen Parlamenten (ebenso wie die der Ministerien). So lautet der entsprechende Ausschuss im Bund „Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung“, derjenige in Sachsen „Ausschuss für Wissenschaft und Kunst“. Unsere eher breite Auswahl schloss aber in jedem Fall die gewünschte Grundgesamtheit der mit Forschung befassten Abgeordneten mit ein. 3 Bevölkerung Wir beschränkten die Befragungen auf Bürger ab 18 Jahren in den Städten, in denen die vier Partnerstiftungen ihren Sitz haben. Es war zu vermuten, dass außerhalb dieser Regionen kaum auskunftsfähige Bürger zum Thema Forschungsförderung anzutreffen sind. Die Auswahl erfolgte zweistufig. In einem ersten Schritt wurden nach einem Zufallsverfahren (vgl. Häder & Gabler, 1998) auf der Basis existierender Telefonbucheinträge zufällige Telefonnummern generiert. In einem zweiten Schritt erfolgte die Auswahl der Zielperson im Haushalt nach dem Zufallskriterium, wer als letztes Geburtstag hatte (LastBirthday-Methode). Seite 16 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 4A Stiftungsakteure In Absprache mit der VolkswagenStiftung definierten wir die Gruppe der Stiftungsakteure als Akteure, die an Förderentscheidungen der Stiftungen maßgeblich beteiligt sind. Diese Definition umfasste jeweils die leitenden Angestellten und zusätzlich stiftungsspezifisch noch Stiftungsrat, wissenschaftlichen Beirat oder Kuratorium. Sowohl bei der Auswahl der Vergleichsstiftung als auch bei der Entscheidung über das betreffende Gremium stand uns die VolkswagenStiftung zur Seite. Die Partnerstiftungen stellten uns die entsprechenden Adressen zur Verfügung bzw. erklärten sich zur Weiterleitung unseres Umfragelinks bereit. Bei anderen Stiftungen mussten die Adressen aller Zielpersonen recherchiert werden. Wo eine Online-Recherche nicht möglich war, fragten wir über die Stiftungssekretariate an, ob eine Weiterleitung unseres Links an die entsprechenden Zielpersonen möglich wäre, hatten aber nicht überall Erfolg: So lehnten einige Stiftungen schlichtweg ab oder ließen einen einzelnen Vertreter die Umfrage ausfüllen, so dass von einer Repräsentativität nicht ausgegangen werden kann. 4B Mitarbeiter der VolkswagenStiftung Um die Mitarbeiter der VolkswagenStiftung befragen zu können, wurden uns die vollständigen E-Mail-Adresslisten durch die VolkswagenStiftung zur Verfügung gestellt. 5A Wissenschaftsjournalisten Bei der Befragung der Wissenschaftsjournalisten kooperierten wir mit drei Organisationen: der Wissenschafts-Pressekonferenz, dem Verband der Medizin- und Wissenschaftsjournalisten und dem Medizinpublizisten Klub der Wissenschaftsjournalisten, die alle per Mail unsere Links an ihre Mitglieder weiterleiteten. Da die Weiterleitung nicht den gewünschten Rücklauf erzielte, recherchierten wir zusätzlich die zuständigen Wissenschaftsjournalisten wichtiger überregionaler Medien und regionaler Medien aus dem Umfeld der Standorte der Partnerstiftungen, die wir auch in der Inhaltsanalyse bereits untersucht hatten. Diesen wurde der Befragungslink direkt zugestellt. 5B Medienberichterstattung Die Inhaltsanalyse umfasste zwei Grundgesamtheiten: die beiden Pressespiegel der VolkswagenStiftung und der Stiftung Mercator aus dem Jahr 2011 sowie die gesamte übrige Presseberichterstattung, die über die vier Partnerstiftungen im Jahr 2011 stattfand. Letztere ermittelten wir über eine Online-Recherche in mehreren Datenbanken (wiso, factiva sowie die Archive der Süddeutschen Zeitung und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung), in denen die Namen der Stiftungen als Suchkriterien in allen möglichen Varianten eingegeben wurden. Auf diese Weise erhielten wir Artikel aus 172 Tageszeitungen und Zeitschriften. Seite 17 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 5.4 Erhebungsinstrumente Die einzelnen Erhebungsinstrumente sollten, wo immer möglich, aufeinander bezogen sein, um so Vergleiche zwischen den verschiedenen Stakeholdern zu erlauben. Aus dem gleichen Grund griffen wir auch auf frühere Studien zurück (vor allem Timmer, 2005). Bevor jeder Fragebogen auf Eignung getestet wurde, wurde er mit den beteiligten Partnerstiftungen abgestimmt. Anschließend wurde jeder Fragebogen mit Personen aus der jeweiligen Grundgesamtheit getestet und danach nochmals überarbeitet. Erst dann wurden die jeweiligen Instrumente ins Feld geschickt. Generell haben wir in jeder Gruppe Blöcke aus unterschiedlichen Fragen zu den Themenkomplexen Forschungsförderung in Deutschland (allgemein), Erfahrung mit Forschungsförderung durch forschungsfördernde Stiftungen (allgemein), Partnerstiftungen im Vergleich, konkrete Partnerstiftung und Soziodemografie abgefragt. Wo es möglich und sinnvoll war, haben wir den Stakeholdergruppen dieselben Fragen gestellt, jedoch blieb aufgrund der unterschiedlichen Zielgruppen eine Differenzierung und ggf. Ergänzung von Fragen nicht aus. Alle Fragen haben wir in einer Matrix erfasst, die einen Überblick darüber gibt, welche Fragen welcher Befragtengruppe gestellt wurden. Im Folgenden behandeln wir daher nur einige Besonderheiten der Fragebögen für die einzelnen Gruppen. Zentrale Themen bei der Befragung der Wissenschaftsgemeinschaft (Modul 1A) waren neben der Kenntnis der Stiftungen und ihrer spezifischen Programme deren Wahrnehmung im Umfeld anderer Förderinstitutionen wie DFG oder BMBF sowie im direkten Vergleich untereinander. Die Items zur Bewertung der verschiedenen Förderinstitutionen haben wir unter anderem aus Leitfadeninterviews abgeleitet, die wir im November 2011 mit fünf Professoren und Mitarbeitern der TU Dresden aus unterschiedlichen Fachbereichen herausgearbeitet haben. Weitere Frageblöcke betrafen Fördererfahrungen aus Drittmittelprojekten. Sinnvollerweise standen bei den Antragstellern (Modul 1B) der Antragsprozess und – im positiven Falle – die Projektabwicklung im Mittelpunkt. Demgegenüber beschäftigten sich mehrere Fragen für die Gutachter (Modul 1C) mit Bewertungskriterien, aber auch mit dem Kontakt zur Stiftung. Der Fragebogen für die Wirtschaftsakteure (Modul 2A) thematisierte unter anderem die ideale Rolle von Stiftungen gegenüber der Wirtschaft wie auch umgekehrt, was die Wirtschaft für Stiftungen tun kann. Parallel dazu ging es im Fragebogen für die Abgeordneten (Modul 2B) um die Rolle der Politik in der Forschungsförderung. Eine Sonderrolle nahm die Bevölkerungsbefragung (Modul 3) ein, weil wir hier besonders wenige Vorkenntnisse voraussetzen konnten. Bekanntheit und Einstellungen zu Stiftungen allgemein und zu forschungsfördernden Stiftungen kamen zwar im Fragebogen vor, waren aber nur von wenigen zu beantworten. Da sich die Partnerstiftungen auch in der jeweiligen Region mit Projekten engagieren, interessierte uns deren Bekanntheit bei der Bevölkerung. Besonderheit der Befragung der Stiftungsakteure (Modul 4A) waren stiftungspolitische und wirtschaftsrelevante Fragen sowie eine Einordnung der Gremienarbeit, sofern der Befragte in einem Gremium tätig war. Für eine Bewertung der Arbeit bei einer Stiftung war das Great Place to Work® Institut Deutschland so freundlich, uns mehrere Items und Vergleichsdaten aus deutschlandweiten Mitarbeiterbefragungen zur Verfügung zu stellen. Die Befragung der Mitarbeiter der VolkswagenStiftung (Modul 4B) enthielt ebenfalls die Items aus der erwähnten Great Place to Work® Institut Deutschland-Studie. Die verwendeten Items wählten wir entsprechend ihrer Passgenauigkeit zur Stiftungsarbeit beispielsweise in Hinblick der Leistung eines Beitrags für die Gesellschaft und die besondere Seite 18 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Bedeutung von Ethik bei der Arbeit aus (Hauser, Schubert & Aicher, 2008, S. 248). Zudem stellten wir Fragen zum Stiftungsmarkt und der Kooperation von Stiftungen untereinander. Der Fragebogen für die Wissenschaftsjournalisten (Modul 5A) hatte als Besonderheit Fragen zum journalistischen Rollenverständnis (Hettwer & Zotta, 2010, S. 200ff.). Auch interessierten uns die Kanäle, über die sich Wissenschaftsjournalisten über forschungsfördernde Stiftungen informieren bzw. von ihnen informiert werden. Die Kategorien der Medieninhaltsanalyse (Modul 5B) erfassten unter anderem den Anlass, warum über die Stiftungen berichtet wurde, deren Bewertung und andere Inhalte, die das Bild der Stiftung prägen können. Alle Fragebögen in den angebotenen Sprachen Deutsch und Englisch sowie das Codebuch finden sich unter www.donsbach.net/forschung. 5.5 Feldphase, Rücklauf, Auswer tung Wie die Feldphasen der einzelnen Teilprojekte zeitlich abliefen, zeigt Abbildung 4. Die telefongestützten Befragungen wurden im Labor für computergestützte Telefonumfragen der TU Dresden mit erfahrenem und für diese Befragungen gesondert geschultem Personal durchgeführt. Die Interviewer hatten jeweils bis zu sieben Kontaktversuche für die vom Zufall zugespielte Person zu unternehmen, um eine möglichst hohe Ausschöpfungsquote zu erhalten. Die Online-Umfragen fanden mithilfe des Online-Fragebogentools SocSci Survey (vormals oFb) der Universitäten München und Zürich statt. Bei den meisten Online-Umfragen wurde zunächst eine E-Mail mit der Bitte um Teilnahme und dem entsprechenden Link zur Umfrage versendet. Mit einem gewissen zeitlichen Abstand folgten zwei Erinnerungsmails. Das Verfahren wurde abgewandelt bei der Gruppe der Wirtschaftsakteure, die den Fragebogen in Papierform erhielten, jedoch auch die Möglichkeit offeriert bekamen, ihn online auszufüllen. Erinnert wurden sie einmal per Postkarte und einmal per E-Mail. Die Politiker in relevanten Gremien erhielten eine Postkarte mit dem Hinweis auf die Studie und dann noch zwei E-Mails. Die Erstansprache per Postkarte kann nachgewiesener Weise den Rücklauf noch einmal steigern (Kaplowitz, Hadlock & Levine, 2004, S. 98), was vor allem in dieser vielbeschäftigten Gruppe wichtig war. Die zehn überwiegend sehr umfangreichen Erhebungen mussten zeitlich aufeinander abgestimmt werden. Seite 19 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 4: DIE STUDIE IM ZEITLICHEN ABLAUF Insgesamt wurden in der vorliegenden Untersuchung nicht weniger als 5.006 Personen befragt und 1.130 Presseartikel inhaltsanalytisch codiert. Die Rücklaufquoten unserer Befragungsstudien bewegten sich in einem erwartbaren Rahmen (siehe Tabelle 1). Für Online-Befragungen werden generell sehr unterschiedliche Ausschöpfungsquoten angegeben. Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2008 ermittelte eine mittlere Rücklaufquote von etwa einem Drittel der Zielpersonen. Sie ist jedoch stark von der jeweiligen Population abhängig und besonders bei Berufstätigen sehr niedrig (Shih & Fan, 2008, S. 257ff.). Bei einer unserer Befragtengruppen, den Antragstellern, haben wir sogar einen direkten Vergleich mit der Learning From Partners-Studie, die eine Rücklaufquote von rund 31 Prozent an vollständig ausgefüllten Fragebögen angibt (CSI, 2012, S. 17). Unsere Ausschöpfungsquote war hier 29 Prozent. Für die Befragung von Geschäftsführern galt noch 2006 eine durchschnittliche Rücklaufquote von 32 bzw. 28 Prozent als normal (Cycyota & Harrison, 2006, S. 144). Wir kommen hier zwar lediglich auf 21 Prozent, jedoch waren schon damals auch niedrigere Ausschöpfungsquoten in keiner Weise ungewöhnlich (ebd., S. 142). Sicher sind auch hier die Rücklaufquoten, wie überall, in einem generellen Abwärtstrend begriffen. Dieser Abwärtstrend trifft vor allem auch auf telefonische Befragungen zu. Seite 20 Seite 22 Stakeholdergruppe Wissenschaftsgemeinschaft Antragsteller Gutachter Wirtschaftsakteure Politiker in relevanten Gremien Bevölkerung Modul 1A 1B 1C 2A 2B 3 Die deutschsprachige Stadtbevölkerung der Standorte der vier Partnerstiftungen ab 18 Jahren Politiker in Ausschüssen und Gremien mit Bezug zu Wissenschaft und Bildung im Bundestag, Landtagen und Parlamenten der Stadtstaaten Mitglieder des BDI Ausschusses für Forschungs-, Innovations- und Technologiepolitik (gemeinsamer Ausschuss mit der BDA); Vorsitzende und persönliche Mitglieder der Landeskuratorien des Stifterverbandes für die deutsche Wissenschaft Antrags-Gutachter der vier Partnerstiftungen Angenommene und abgelehnte Antragsteller der Partnerstiftungen (VolkswagenStiftung, Robert Bosch Stiftung und Stiftung Mercator) Professoren und Mitarbeiter mit mind. Doktorgrad an deutschen Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen, Kunst- und Musikhochschulen) Grundgesamtheit TABELLE 1: METHODEN- UND MODULÜBERSICHT Online-Befragung mit postalischer Aufforderung Online-Recherche Telefonische Befragung Schriftliche Befragung / Online-Befragung Online-Recherche Generierung zufälliger Telefonnummern nach Gabler-HäderVerfahren Online-Befragung Lieferung von E-Mail-Adressen durch die Stiftungen, Auswahl der Adressen teilweise unsystematisch Online-Befragung 12.03.12 bis 18.05.12 (4 Wellen) 26.11.12 bis 06.01.13 16.11.12 bis 14.12.13 28.11.12 bis 23.12.12 18.10.12 bis 25.11.12 13.07.12 bis 17.10.12 (2 Wellen) Online-Befragung Geschichtete Stichprobenziehung von Hochschulen, Fakultäten/ Fachbereichen und Instituten sowie Zielpersonen anhand eines „Online-Random-Route“Verfahrens Lieferung von E-Mail-Adressen durch die Stiftungen, Auswahl der Adressen teilweise unsystematisch Feldzeit Genutzte Methode Adressakquise/ Materialbeschaffung Deutsch Deutsch Deutsch Deutsch / Englisch Deutsch/ Englisch Deutsch/ Englisch Sprache(n) (nach AAPOR RR3) Ø 13% (18%) (68 komplett) 2.004 (ca. 500 je Stadt) 21% (21%) (84 komplett) 79 21% (20%) (246 komplett) 85 25% (29%) (390 komplett) 303 42% (20%) (1.334 komplett) 561 27% Rücklaufquote 1.790 Fallzahl Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Seite 21 22 Seite 22 Stakeholdergruppe Stiftungsakteure Mitarbeiter der VolkswagenStiftung WissenschaftsJournalisten Medienberichterstattung Modul 4A 4B 5A 5B Die Pressespiegel der Partnerstiftungen VolkswagenStiftung sowie Stiftung Mercator; Presseberichterstattung über die vier Partnerstiftungen in überregionalen Medien und relevanten Regionalmedien der jeweiligen Städte; nur redaktionelle Medien, keine Blogs und dergleichen Wissenschaftsressorts der wichtigsten überregionalen Medien und regionaler Medien aus dem Umfeld der Standorte der Partnerstiftungen Pressekonferenz e.V., Verband der Medizin- und Wissenschaftsjournalisten e. V., Arbeitskreis Medizinpublizisten Klub der Wissenschaftsjournalisten e.V.) sowie Journalisten des Journalisten in verschiedenen Berufsverbänden des Wissenschaftsjournalismus (Wissenschafts- Die Mitarbeiter der VolkswagenStiftung, die nicht der Geschäftsleitung angehören Geschäftsleitung sowie wissenschaftlicher Beirat bzw. Kuratorium verschiedener großer deutscher forschungs-fördernder Stiftungen Grundgesamtheit Inhaltsanalyse Online-Befragung Anfrage an Journalisten-verbände und Versandt über Verteiler; Onlinerecherche Pressespiegel der VolkswagenStiftung sowie Stiftung Mercator des Jahres 2011 wurden von den Stiftungen zur Verfügung gestellt, eigene Beschaffung weiterer Artikel nach Zugriffskriterium Online-Befragung Online-Befragung Adresslieferung durch Partnerstiftungen, Online-Recherche und Anfragen an eine Liste von 12 weiteren Vergleichsstiftungen Adresslieferung durch die VolkswagenStiftung Genutzte Methode Adressakquise/ Materialbeschaffung TABELLE 1: METHODEN- UND MODULÜBERSICHT (FORTSETZUNG) 17.09.12 bis 08.10.12 24.09.12 bis 31.10.12 04.12.12 bis 06.01.13 28.11.12 bis 06.01.13 Feldzeit Deutsch Deutsch Deutsch Deutsch Sprache(n) 1.014 (62 komplett) 88 (32 komplett) 44 (31 komplett) 52 Fallzahl - - (38%) 52% - Rücklaufquote Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Im Anschluss an die einzelnen Datenerhebungen erfolgte die Datenbereinigung. Sie war im Falle dieser Studie besonders aufwändig, weil unterschiedliche Befragungsmethoden zusammengeführt werden mussten. Die Daten der Bevölkerung wurden nach Alter, Geschlecht und Bildung anhand aktueller Daten aus dem Mikrozensus der einzelnen Städte gewichtet, die uns die Statistischen Landesämter der betroffenen Bundesländer freundlicherweise zur Verfügung stellten. In den anderen Befragtengruppen verzichteten wir auf eine Gewichtung, da es dafür entweder keine externen Daten als Gewichtungsgrundlage gab oder andere Gründe dagegen sprachen. So wäre eine Gewichtung zum Beispiel nach Größe der Partnerstiftungen nicht zielführend gewesen, weil die Fallzahlen innerhalb der einzelnen Partnerstiftungen oft so stark schwankten, dass einzelne Fälle ein unvertretbar hohes Gewicht erhalten hätten. Zum anderen spiegeln die vier Partnerstiftungen dieser Studie ohnehin nicht den gesamten Markt der forschungsfördernden Stiftungen wider. Insofern wären auch bei Gewichtung keine allgemein gültigen Ergebnisse für alle forschungsfördernden Stiftungen zu erreichen gewesen. Wir haben in diesem für die Allgemeinheit bestimmten Bericht an mehreren Stellen die Ergebnisse aggregiert für alle Stiftungen gemeinsam ausgewiesen und nicht für die Einzelstiftungen. Diese Mittelwertbildung für durchaus unterschiedliche Werte für die einzelnen Stiftungen muss bei Betrachtung der Ergebnisse beachtet werden. Für die Ergebnisdarstellung haben wir uns entschieden, die Befunde nach inhaltlichen Themenbereichen und nicht nach den einzelnen Stakeholdergruppen zu präsentieren. Wie Abbildung 2 (S. 11) zeigte, fließen ja die Wahrnehmungen der einzelnen Gruppen zu einer Gesamtreputation zusammen. Es wäre daher wenig sinnvoll, die Einzelwahrnehmungen bei der Darstellung zu separieren. Die Ergebnisdarstellung beginnt daher mit allgemeinem Wissen und Einstellungen zu Forschung und Stiftungen. In diesen ersten Block gehören auch Bekanntheit und Reputation forschungsfördernder Stiftungen. Eine zweite große Dimension sind forschungsfördernde Stiftungen als Teil des deutschen Förder- und Forschungsmarktes. Hier geht es darum, welche Eigenschaften forschungsfördernden Stiftungen zugeschrieben werden – vor allem im Vergleich zu anderen möglichen Förderpartnern –, wie ihre Anteile an der Förderung wahrgenommen werden und welche Erfolgschancen sich Wissenschaftler bei Antragstellung ausrechnen. Der dritte Bereich beschäftigt sich mit Antragsprozess und Antragsabwicklung, der letzte mit der Kommunikation der Stiftungen. In diesem Berichtsband beschränken wir uns weitgehend auf die Ergebnisse für forschungsfördernde Stiftungen allgemein und verzichten auf solche über die einzelnen Partnerstiftungen, die an diesem Projekt beteilgt waren. Es geht in dieser für die breite Öffentlichkeit bestimmten Analyse darum, die Stiftungen generell (und nicht einzeln) mit anderen forschungsfördernden Institutionen zu vergleichen. Seite 23 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 6 ERGEBNISSE 6.1 Forschungsförderung, Stiftungen und Gesellschaft 6.1.1 Stellenwert von Wissenschaft und Forschungsförderung In der deutschen Bevölkerung ist zwar eine zunehmende Skepsis gegenüber Wissenschaft und Forschung zu beobachten – innerhalb einer guten Dekade ging der Anteil derjenigen, für die der Fortschritt der Wissenschaft das Leben „immer einfacher“ macht, um 9 Prozentpunkte zurück. Die Wissenschaft findet jedoch in Deutschland insgesamt und sogar noch mehr in den Großstädten, die Sitz unserer vier Partnerstiftungen sind, einen guten Resonanzboden. Das gilt auch für die Personen, die in Wirtschaft und in Politik mit Wissenschaft befasst sind. Bei ihnen gibt es sogar die wenigsten Skeptiker, gleichwohl aber einen relativ großen Anteil, der keine Veränderung im Einfluss der Wissenschaft auf unser Leben erkennt. Wenig überraschend sind die Wissenschaftsjournalisten – als unabhängige Beobachter der Gesellschaft – am kritischsten: Jeder Dritte meint, dass unser Alltag durch die Wissenschaft schwieriger wird und 40 Prozent sehen keinen Unterschied zu früher (Abbildung 5). ABBILDUNG 5: VERÄNDERUNG DES LEBENS DURCH DEN FORTSCHRITT DER WISSENSCHAFT, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Glauben Sie, dass der Fortschritt der Wissenschaft das Leben für die Menschen immer einfacher oder immer schwieriger macht?“ Bevölkerung Deutschland [Jahr 2011] Bevölkerung Deutschland [Jahr 1999] 40 32 28 Wirtschaftsakteure (n=80) Immer einfacher 0,1 0,2 20 0,3 28 15 56 0 0 39 8 54 Politiker (n=71) 17 27 56 Wissenschaftsjournalisten (n=57) 23 28 50 Bevölkerung (n=1948) 25 34 41 0,4 40 Immer schwieriger 0,5 0,6 60 0,7 0,8 80 0,9 1 100 Bleibt gleich Quelle „Bevölkerung Deutschland“: 1999: Institut für Demoskopie Allensbach, 2002, S. 858; 2011: Allensbacher Archiv, Umfrage Nr. 10071 Seite 24 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Diese positive, wenngleich etwas erodierende Grundhaltung basiert auf einem recht dünnen Wissen über den Sektor Wissenschaft. Nur den Staat erkennt eine Mehrheit als Geldquelle für Forschung (Tabelle 2). Dass die Wirtschaft die Forschung finanziert (und zwar an erster Stelle) wissen nur 38 Prozent in den vier Städten. Immerhin nennen 15 Prozent Stiftungen als Förderer von Forschung, was angesichts des geringen Anteils am Gesamtvolumen ein kommunikativer Erfolg ist. Ob sich hierin die Tatsache niederschlägt, dass es sich um die Stiftungs-Standorte handelt, können wir mangels Vergleichen nicht ermitteln. TABELLE 2: UNGESTÜTZTE NENNUNG VON FÖRDERINSTITUTIONEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „In Deutschland wird ja sehr viel Forschung betrieben. Wissen Sie zufällig, woher das Geld für die Forschung kommt, welche verschiedenen Quellen es da gibt?“ (zweimaliges Nachfragen) FÖRDERINSTITUTION genannt Staat/Politik 57 Wirtschaft/Industrie/Unternehmen 39 Einzelpersonen 18 Stiftungen 15 Universitäten 5 Forschungsverbünde 4 DFG, DAAD 2 Forscher 2 Basis: Bevölkerung in den vier Städten der Partnerstiftungen, n=2004 Die der Wissenschaft näher stehenden Stakeholdergruppen fragten wir nach der Bedeutung unterschiedlicher Förderinstitutionen – und zwar explizit „unabhängig von der Höhe der Beträge“. Die Wahrnehmung wird zwar stark von der eigenen Rolle geprägt, aber unter dem Strich liegt die DFG an erster Stelle (Tabelle 3). Sie ist für die Wissenschaftler an Universitäten und an Fachhochschulen sowie für die Wissenschaftsjournalisten die wichtigste Institution der Forschungsförderung. Ihre wahrgenommene Bedeutung übersteigt damit deutlich ihren finanziellen Anteil, der 2011 bei 2,5 von insgesamt 67 Mrd. € lag (vgl. DFG, 2013). Nicht ganz unerwartet bewerten die Politiker den Beitrag des Staates und die Wirtschaftsakteure den Beitrag der Wirtschaft höher als der Durchschnitt der Befragten. Insgesamt wird jedoch der quantitativ große Beitrag von Forschung und Entwicklung, den die Unternehmen leisten, geringer bewertet. Ob aus Unkenntnis oder wegen der großen Praxisnähe, die man als hinderlich für freie wissenschaftliche Entfaltung ansieht, können wir nicht ermitteln. Forschungsfördernde Stiftungen schneiden im Vergleich beinahe einen gesamten Rangplatz schlechter ab als die DFG und liegen auf dem letzten Platz unserer Vergleichsinstitutionen. Am meisten geschätzt werden sie von ihren eigenen Antragstellern. Da diese die größte Erfahrung mit den Stiftungen haben, kann ihr Urteil als besonders valide gelten. Seite 25 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 3: MITTLERE RANGPLÄTZE VERSCHIEDENER FÖRDERINSTITUTIONEN, BESTER RANG FÜR JEDE INSTITUTION MARKIERT Frage: „Unten sehen Sie die vier wichtigsten Institutionen, die Forschung in Deutschland finanzieren. Ganz spontan und unabhängig von der Höhe der Beträge: Welche Bedeutung messen Sie diesen Stellen für den Forschungsstandort Deutschland bei? Bitte ordnen Sie die Institutionen dafür in eine Rangreihe von 1 bis 4, wobei 1 der beste und 4 der schlechteste Rang ist.“ Forschungsfördernde Stiftungen Staat (Länder, Bund, EU) Forschungs- und EntwicklungsAbteilungen von Unternehmen DFG n Wissenschaftler an Universitäten 2,76 2,24 3,43 1,44 843 Wissenschaftler an Fachhochschulen 3,07 1,95 2,81 2,13 433 Antragsteller 2,47 2,34 3,55 1,63 507 Wissenschaftsjournalisten 3,09 2,34 2,56 1,95 75-77 Politiker 3,14 1,74 2,76 2,37 75 Wirtschaftsakteure 3,33 1,89 2,11 2,53 79-81 Gesamt Ø 2,98 2,08 2,87 2,01 STAKEHOLDERGRUPPE Dies führt zur Frage, welche Aufgaben Staat und Wirtschaft gegenüber dem System Wissenschaft haben. Politikern und Wirtschaftsakteuren haben wir hierzu verschiedene Aussagen präsentiert, die zum Teil parallelisiert unterschiedliche Rollen ihres Bereichs definierten. Offenbar liegen die wahrgenommenen Aufgaben von Politik und Wirtschaft doch in recht unterschiedlichen Bereichen (Abbildung 6). So möchte die Politik eher im Grundsätzlichen wirken, zum Beispiel sieht sie sich in der Pflicht, für eine gute Infrastruktur der Wissenschaft zu sorgen sowie den Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit anzuregen. Auch stimmten 87 Prozent der Politiker der Aufgabe eher oder voll und ganz zu, dass sie „für eine transparente und seriöse Arbeitsweise der Forschungsinstitutionen“ verantwortlich seien. Immerhin jeweils 80 Prozent sahen die Politik in der Verantwortung, dafür zu sorgen, dass der Wissenschaft genügend Geld zur Verfügung steht und dass die Ausgewogenheit im Nebeneinander von wirtschaftlich und gesellschaftlich sowie sozial relevanter Forschung gewahrt bleibt. Das geht konform mit der hohen wahrgenommenen Bedeutung des Staates als Förderinstitution. Die Wirtschaftsakteure sehen sich hingegen eher in der Pflicht, sich um zukunftsfähige und praxisrelevante Forschung zu kümmern. Viel häufiger als die Politiker wollen sie Forschung pro-aktiv initiieren und gestalten (81 Prozent Zustimmung). Eine weitere Rolle, die wir sinnvollerweise nur ihnen vorgeben konnten, untermauert dies: Fast alle Wirtschaftsakteure (93 Prozent) stimmen eher oder voll und ganz zu, dass es ihre Aufgabe ist, mit Universitäten oder Forschungseinrichtungen eng zusammenzuarbeiten, um Forschungsergebnisse in die Anwendung zu bringen (siehe Anhang 1). Seite 26 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 6: DIE ROLLEN VON POLITIK UND WIRTSCHAFT GEGENÜBER DER WISSENSCHAFT, ANGABEN IN PROZENT (AUSWAHL VON ITEMS) Frage Politiker: „Worin sehen Sie eigentlich die hauptsächliche Rolle der Politik für die Wissenschaft in Deutschland? Bitte geben Sie an, wie sehr Sie den jeweiligen Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen.“ (5stufige Skala von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“, jeweils Top-Two-Boxen) Frage Wirtschaftsakteure: „Worin sehen Sie eigentlich die hauptsächliche Rolle der Wirtschaft für die Wissenschaft in Deutschland? Bitte geben Sie an, wie sehr Sie den jeweiligen Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen." (5stufige Skala von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“, jeweils Top-Two-Boxen) Die Politik/Wirtschaft sollte vor allem … die Wissenschaftliche Infrastruktur weiter die wissenschaftliche verbessern Infrastruktur 52 weiter verbessern 17 40 25 den Dialog von Wissenschaft und Öffentlichkeit den Dialog fördernvon Wissenschaft und 45 Öffentlichkeit fördern 36 38 dafür sorgen, dass zukunftsfähige und dafür sorgen, dass zukunftsfähige und praxisrelevante Forschung betrieben wird 21 39 31 praxisrelevante Forschung betrieben wird 57 aktiv neue Forschungsprojekte an Hochschulen und aktiv neue Forschungsprojekte an Hochanderen Forschungseinrichtungen schulen initiieren und anderen 17 Forschungseinrichtungen initiieren 31 32 42 39 Preise für Forscher ausloben 27 8 Preise für Forscher ausloben 17 0 Politiker (81≤n≤83): stimme voll und ganz zu stimme eher zu 27 20 40 60 80 100 Wirtschaftsakteure (n=77): stimme voll und ganz zu stimme eher zu 6.1.2 Bekanntheit und Assoziationen zu (forschungsfördernden) Stiftungen Bekanntheit An welche Organisationen denkt die Bevölkerung, wenn sie nach „Stiftungen“ gefragt wird? Die Antwort ist: überwiegend an keine einzige! Nur die Robert Bosch Stiftung mit 7 Prozent und die VolkswagenStiftung mit 4 Prozent erreichen messbare Bekanntheitsgrößen bei dieser ungestützten Abfrage. In der Studie von Timmer (2004) erzielte noch die Stiftung Warentest mit 13 Prozent eine beachtenswerte Bekanntheit. Aber in den vier Städten unserer Befragung ist auch sie mit 3 Prozent in der Versenkung verschwunden, vermutlich ein Effekt der vielen, oft nicht interessensfreien „Warentests“, die die Menschen heute im Internet nutzen. Stiftungen scheinen also nicht wirklich tief im Bewusstsein der Gesellschaft verwurzelt zu sein (siehe Anhang 2). Seite 27 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Es kommt Bewegung in die Zahlen, wenn wir diese durch die Ergebnisse der gestützten Abfrage ergänzen.6 Immerhin eine Stiftung, die Robert Bosch Stiftung, kennt mindestens die Hälfte der Bevölkerung in den vier Städten (Abbildung 7). An zweiter Stelle folgt die VolkswagenStiftung mit 44 Prozent. Die Thyssen-Stiftung erreicht 19, die Stiftung Mercator 16 Prozent. In den Bevölkerungsbefragungen hatten wir die Abfrage mit dem Hinweis versehen, nur an Stiftungen und nicht an die gleichnamigen Unternehmen zu denken.7 Ausstrahlungseffekte von der Bekanntheit der Unternehmensnamen auf die vermeintliche Bekanntheit der entsprechenden Stiftung können dennoch nicht ganz ausgeschlossen werden. ABBILDUNG 7: KENNTNIS VON STIFTUNGEN IN DER BEVÖLKERUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Ich nenne Ihnen nun die Namen einiger Stiftungen, bitte sagen Sie mir jeweils, ob Sie diese Stiftung kennen oder nicht. Bitte beachten Sie, dass einige Stiftungsnamen zwar die Namen bekannter Unternehmen enthalten, aber nicht mit diesen Unternehmen zu verwechseln sind.“ Klaus Tschira Stiftung 10 Wilhelm Sander Stiftung 11 Software AG Stiftung 13 Alfred Toepfer Stiftung 15 Stiftung Mercator 16 ZEIT-Stiftung 17 Fritz Thyssen Stiftung 19 Dietmar Hopp Stiftung 19 Else-Kröner-Fresenius-Stiftung 21 Hertie Stiftung 22 Boehringer Ingelheim Stiftung 24 Baden-Württemberg Stiftung 26 Henkel Stiftung 35 Alfried Krupp Stiftung 39 VolkswagenStiftung 44 Robert Bosch Stiftung 53 0 10 20 30 40 50 60 Basis: Bevölkerung in den vier Städten der Partnerstiftungen, n=2.004 Wie sieht die Bekanntheit in den Städten aus, in denen die Stiftungen ihren Sitz haben und für die sie – wie etwa die VolkswagenStiftung mit ihrem Engagement für das Hannoveraner Schloss – auch spezielle Projekte anbieten? Nur für die Robert Bosch Stiftung in Stuttgart und in etwas geringerem Maße für die VolkswagenStiftung in Hannover gilt, dass sie dort auch die jeweils größte Bekanntheit haben. Für Mercator in Essen und Thyssen in Köln zeigen sich geringere bis keinerlei lokale Effekte auf den Bekanntheitsgrad (Abbildung 8). Bei den anderen Stichproben wurde nur gestützt abgefragt. In den Online-Befragungen verzichteten wir ganz auf den Hinweis, da bei diesen Stakeholdergruppen von tiefergehendem Stiftungswissen ausgegangen werden konnte. 6 7 Seite 28 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 8: BEKANNTHEIT VON STIFTUNGEN BEI DER BEVÖLKERUNG AN DEN VERSCHIEDENEN STANDORTEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Ich nenne Ihnen nun die Namen einiger Stiftungen, bitte sagen Sie mir jeweils, ob Sie diese Stiftung kennen oder nicht. Bitte beachten Sie, dass einige Stiftungsnamen zwar die Namen bekannter Unternehmen enthalten, aber nicht mit diesen Unternehmen zu verwechseln sind.“ (bereits ungestützt genannte Stiftungen werden nicht vorgelesen, Antwortmöglichkeiten: „kenne ich“/„kenne ich nicht“; Angaben: „kenne ich“) 56 Hannover (n=508) VolkswagenStiftung 9 46 Hannover (n=508) VolkswagenStiftung 20 28 Essen (n=500) Stiftung Mercator 33 26 Essen (n=500) Stiftung Mercator 25 45 Stuttgart (n=486) Robert Bosch Stiftung 7 79 Stuttgart (n=486) Robert Bosch Stiftung 19 48 16 Köln (n=510) Fritz Thyssen Stiftung 63 Köln (n=510) Fritz Thyssen Stiftung 13 0 20 40 60 80 VolkswagenStiftung Stiftung Mercator Robert Bosch Stiftung Fritz Thyssen Stiftung 100 Basis: Bevölkerung in den vier Städten der Partnerstiftungen, n=2.004 Wie ist die Bekanntheit bei den anderen Stakeholdergruppen? Wir haben zunächst einen Bekanntheits-Index über alle forschungsfördernden Stiftungen berechnet. Danach haben die forschungsfördernden Stiftungen offensichtlich einen erheblichen Nachholbedarf bei ihrer Bekanntheit im Wissenschaftsbetrieb! Der Index-Wert für die Kenntnis aller abgefragten Stiftungen liegt bei den Wissenschaftlern deutlich (464) und selbst bei den Antragstellern (536) noch immer signifikant unter dem Wert, den die Wissenschaftsjournalisten (739), die Politiker (666) und die Wirtschaftsakteure (633) erreichen (Tabelle 4). Seite 29 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 4: INDEX GESTÜTZTE BEKANNTHEIT FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN Frage Bevölkerung: „Ich nenne Ihnen nun die Namen einiger Stiftungen, bitte sagen Sie mir jeweils, ob Sie diese Stiftung kennen oder nicht. Bitte beachten Sie, dass einige Stiftungsnamen zwar die Namen bekannter Unternehmen enthalten, aber nicht mit diesen Unternehmen zu verwechseln sind.“ Frage an andere Stakeholdergruppen: „Hier sehen Sie die Namen einiger Stiftungen. Bitte kreuzen Sie die Stiftungen an, die Sie kennen.“ INDEX Kenntnis forschungsfördernder Stiftungen Bevölkerung (n=2.004) Wissenschafts- Antragsteller gemeinschaft (n=449) (n=1.444) 386 464 536 Gutachter (n=299) Wirtschaftsakteure (n=84) Politiker (n=74) Wissenschaftsjournalisten (n=67) 598 633 666 739 Betrachtet man die Kenntnis einzelner Stiftungen, fällt auch hier ins Auge, dass Stiftungen, deren Namen Ähnlichkeit mit dem bekannter Unternehmen haben, generell öfter genannt werden. Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass die VolkswagenStiftung in beinahe allen Befragtengruppen die bekannteste Stiftung ist, gefolgt von der Robert Bosch Stiftung (Abbildung 9). Aber auch bei der Gruppe der Journalisten, die ganz offensichtlich den größten Überblick über den Stiftungsmarkt hat – und bei der damit die Verwechslungsgefahr weitgehend ausgeschlossen ist – führen VolkswagenStiftung mit 93 und Robert Bosch Stiftung mit 91 Prozent die Rangliste der Bekanntheit an. ABBILDUNG 9: KENNTNIS DER PARTNERSTIFTUNGEN BEI DEN STAKEHOLDERN GESAMT, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Hier sehen Sie die Namen einiger Stiftungen. Bitte kreuzen Sie die Stiftungen an, die Sie kennen.“ 100 87 88 86 84 79 80 76 59 54 53 19 39 16 Bevölkerung (n=2.004) Wirtschaftsakteure (n=84) Wissenschafts- Gutachter Politiker Wissenschaftler dt. Universitäten (n=299) (n=74) an gemeinschaft und(n=1.444) Hochschulen Robert Bosch Stiftung Fritz Thyssen Stiftung Seite 30 44 33 31 20 52 40 38 40 54 50 44 0 91 93 71 69 60 93 91 87 Antragsteller Antragsteller Wissenschaftsjournalisten (n=449) (n=67) VolkswagenStiftung Stiftung Mercator Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Assoziationen Es ist also angebracht, einen näheren Blick auf die wahrgenommene Verbindung von Stiftungen und namensähnlichen Konzernen zu werfen. Dies tun wir stellvertretend am Beispiel unserer Partnerstiftungen, von denen drei eine solche Namensähnlichkeit aufweisen. Der Aussage „In ihren Förder-Entscheidungen ist die Stiftung vom ähnlich benannten Konzern unabhängig“ stimmt mit Ausnahme ausgerechnet der Wirtschaftsakteure die Mehrheit der Befragten in den anderen Gruppen zu, am stärksten die Antragsteller, am relativ schwächsten die Wissenschaftsjournalisten (Abbildung 10). Darüber, warum ausgerechnet die Wirtschaftsakteure so skeptisch sind und mehr als die Hälfte von ihnen zumindest leichte Abhängigkeiten sieht, lässt sich nur spekulieren. Man kann ihr Urteil als Folge intimer Kenntnisse des Bereichs oder einer besonders kritischen Grundhaltung ansehen. Den Stiftungen muss auf jeden Fall daran gelegen sein, dass ihre Förderentscheidungen als Ergebnis rein wissenschaftlicher und nicht unternehmerischer Überlegungen wahrgenommen werden. ABBILDUNG 10: VERBINDUNG STIFTUNG UND KONZERN - UNABHÄNGIGKEIT DER FÖRDERENTSCHEIDUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Es ist ja nicht immer klar, wie viel Stiftungen mit Unternehmen zu tun haben, die einen ähnlichen Namen tragen. Bitte kreuzen Sie bei den folgenden Aussagen an, wie sehr diese Ihrer Meinung nach auf die [Name der Stiftung] zutreffen oder nicht zutreffen: In ihren Förder-Entscheidungen ist die Stiftung vom ähnlich benannten Konzern unabhängig. “ (5stufige Skala mit den Endpunkten „stimme gar nicht zu“ und „stimme voll und ganz zu“) 80 70 stimme eher zu 18 60 stimme voll und ganz zu 26 23 50 26 40 30 18 57 46 20 40 10 28 28 WissenWissenschaftsschaftsjournalisten journal(n=55) isten (n=55) WirtWirtschaftsakschaftsteure akteure (n=76) (n=76) 0 AntragAntragsteller steller (n=321) (n=321) WissenWissenschaftsgeschaftsmeinschaft gemein(n=421) schaft (n=421) BevölBevölkerung kerung (n=696) (n=696) Weiteren Aufschluss über eine unscharfe Trennung von Stiftung und Konzern kann eine Frage geben, die wir in der Bevölkerung gestellt haben, und in der es um Assoziationen ging, die man mit dem jeweiligen Namen der Stiftung verbindet. Dabei haben wir neben dem Wort „Forschungsförderung“, das generell hohe Zustimmungswerte erhielt (Ø=85 Prozent Zustimmung) auch die Assoziation mit dem jeweiligen populären „Hauptprodukt“ des namensverwandten Konzerns der Partnerstiftung abgefragt: Für die VolkswagenStifSeite 31 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder tung waren das „Autos“, für die Robert Bosch Stiftung „Haushaltsgeräte“ und für die Fritz Thyssen Stiftung „Stahl“. Zudem erfassten wir die Assoziation mit dem Wort „Gewinnorientierung“, mit dem Namen der Stadt des Stiftungssitzes, der Stadt des Sitzes des namensähnlichen Konzerns (im Falle Robert Bosch Stiftung ist das beide Male Stuttgart, weswegen es aus der Rechnung entfernt wurde) und der stiftungstypischen „Gemeinnützigkeit“. Hier zeigt sich in bedenklichem Maße, dass zumindest die Bevölkerung kaum zwischen den Stiftungen und den namensähnlichen Konzernen unterscheidet. Besonders gravierend ist dies bei der Assoziation der Stadt, wo sogar eher an den Sitz des Konzerns (72 Prozent) als den der Stiftung (der sich wohlgemerkt jeweils in der eigenen Stadt der Befragten befindet und von nur 48 Prozent genannt wird) gedacht wird (Abbildung 11). Auch das Hauptprodukt des namensähnlichen Konzerns wird mit 71 Prozent allzu oft mit der Stiftung in Verbindung gebracht. Selbst die „Gewinnorientierung“ sehen dann konsequenterweise immerhin die Hälfte der Befragten noch als mit der Stiftung verbunden an. Auch wenn die „Gemeinnützigkeit“ mit 75 Prozent noch einmal deutlich häufiger assoziiert wird, liegen hier Felder, die von der Organisationskommunikation der Stiftungen zu bearbeiten sind. ABBILDUNG 11: ASSOZIATION DES STIFTUNGSNAMENS DER PARTNERSTIFTUNGEN MIT STIFTUNGSUND KONZERNNAHEN ATTRIBUTEN, ANGABEN IN PROZENT8 Frage: „Sie sagten vorhin, dass Sie die VolkswagenStiftung kennen. An was denken Sie, wenn Sie das Wort „VolkswagenStiftung“ hören? Denken Sie zum Beispiel an…“ (Angaben: „ja“) 100 87 90 80 72 75 71 70 60 50 49 48 40 30 20 10 0 KONZERNNAHE Konzernnahe Attribute Attribute STIFTUNGSNAHE Attribute Stiftungsnahe Attribute Stadt des Konzernsitzes Stadt des Stiftungssitzes "Gewinnorientierung" Gemeinnützigkeit populäres Konzern-Hauptprodukt Forschungsförderung Basis: Bevölkerungen in den Städten der Partnerstiftungen (69≤n≤378) 8 Teilweise weichen die Assoziationswerte in den einzelnen Städten stark voneinander ab. Aus Anonymisierungsgründen werden hier dennoch die Mittelwerte angegeben. Seite 32 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Konfrontiert man die Befragten mit verschiedenen Meinungen über Stiftungen, dann wird die eher diffuse Wahrnehmung sichtbar. Neben dem Zweck unserer Partnerstiftungen (81 Prozent der Bevölkerung stimmen der Aussage zu, dass Stiftungen „Forschung und Wissenschaft fördern wollen“), erkennen weitere 62 Prozent soziales Engagement, 50 Prozent die „Unterstützung von Bedürftigen“, aber auch 37 Prozent „in der Politik mitmischen“ (siehe Anhang 3). Es liegt auch nahe, dass die forschungsfördernden Stiftungen etwas von dem inzwischen leicht schillernden Image anderer Stiftungen abbekommen haben. Jeder Dritte unserer Befragten in den vier Städten hält Stiftungen für „verkappte Steuersparmodelle“ (siehe Anhang 4). 6.1.3 Zuschreibungen Welche Eigenschaften werden nun den forschungsfördernden Stiftungen im Speziellen zugeschrieben? Dies war eine zentrale Frage unserer Studie und wurde entsprechend auch in allen Befragtengruppen erhoben.9 Die Vorgaben entwickelten wir aus der einschlägigen Literatur bzw. aus Vorgängerstudien. Wir stellen sie in den vier Dimensionen Nützlichkeit, Unabhängigkeit, wissenschaftliche Performanz und Kommunikation dar. Nützlichkeit Zwei der Vorgaben bezogen sich auf die gesellschaftliche Nützlichkeit von forschungsfördernden Stiftungen. Forschungsfördernde Stiftungen werden überwiegend als sehr nützliche Art von Stiftungen gesehen (Abbildung 12). Darin sind sich die meisten Befragtengruppen einig. Wenig überrascht, dass vor allem Stiftungsakteure, die ja entweder als Teil der Geschäftsleitung oder Mitglied eines Gremiums unmittelbar mit forschungsfördernden Stiftungen verbunden sind, dies so sehen. Auch Gutachter, Antragsteller und die Wissenschaftsgemeinschaft im Allgemeinen finden – in dieser Reihenfolge – forschungsfördernde Stiftungen als nützliche Einrichtungen. Skeptischer urteilen hier die Politiker und die Journalisten, die zu 29 bzw. 25 Prozent die Nützlichkeit bezweifeln.10 Die Einleitung lautete jeweils: „Bitte kreuzen Sie im Folgenden an, wie sehr Sie den folgenden Aussagen über deutsche forschungsfördernde Stiftungen als Ganzes gesehen jeweils zustimmen oder nicht zustimmen.“ (5stufige Skala mit den Endpunkten "stimme gar nicht zu" und "stimme voll und ganz zu"). Aufgrund der unterschiedlichen Befragungsmodi (CATI vs. schriftlicher Paper-an-Pencil- bzw. Online-Befragung) wurden die Fragen der Bevölkerung und den anderen Gruppen teilweise leicht anders gestellt. Außerdem konnten der Bevölkerung aufgrund der angenommenen Wissensdifferenz zu den anderen Gruppen nicht alle Items sinnvoll gestellt werden. Dafür wurden dort einige andere Items aufgenommen. Angegeben werden hier jeweils die Frageformulierungen der schriftlichen Befragungen. Die Formulierung für die Bevölkerung können auf www.donsbach.net/forschung eingesehen werden. 10 In den Grafiken haben wir positive Angaben immer grün und negative rot gekennzeichnet, um die Richtung der Ergebnisse auf Anhieb erkennbar werden zu lassen. 9 Seite 33 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 12: NÜTZLICHKEIT FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen sind eine nicht sehr nützliche Art von Stiftungen.“ Wissenschaftsgemeinschaft Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.070) (n=1.070) Antragsteller (n=388) Gutachter (n=245) 15 62 Stiftungsakteure (n=33) Politiker (n=62) 4 Wissenschaftsjournalisten (n=48) 20% 20 9 9 15 21 40% 40 6 6 2 8 4 25 38 29 40 0% 0 11 38 33 18 7 14 31 43 Wirtschaftsakteure (n=69) 6 30 79 Bevölkerung (n=1.917) 15 7 7 12 59 12 11 14 23 43 60% 60 17 80% 80 8 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Soll es noch mehr forschungsfördernde Stiftungen in Deutschland geben? Deutlich fällt hier das Urteil der Bevölkerung aus: 51 Prozent wünschten sich ganz allgemein mehr Stiftungen (siehe Anhang 4), aber ganze 70 Prozent wünschen sich speziell mehr forschungsfördernde Stiftungen (Abbildung 13)! Diese positive Einschätzung teilen sie mit fast allen anderen Befragtengruppen, wobei auch hier die Politiker wieder am zurückhaltendsten sind. Interessanterweise sind auch die Stiftungsakteure selbst in diesem Urteil weniger euphorisch als man erwarten könnte. Von weiterer Konkurrenz hält man nicht allzu viel. Jeder Fünfte meint, es gibt genug und weitere 16 Prozent sind geteilter Meinung. Seite 34 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 13: WUNSCH NACH MEHR FORSCHUNGSFÖRDERNDEN STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen sollten noch zahlreicher sein.“ Wissenschaftsgemeinschaft Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.086) (n=1.086) Antragsteller (n=383) Gutachter (n=246) 5 Stiftungsakteure (n=33) 6 Bevölkerung (n=1.867) 4 Wirtschaftsakteure (n=71) 4 13 Politiker (n=61) 11 5 Wissenschaftsjournalisten (n=42) 10 10 0% 0 16 44 22 13 10 56 22 12 6 49 29 16 32 42 30 17 6 5 16 27 10 32 43 41 33 29 19 20% 20 20 26 38 40% 40 60% 60 80% 80 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Unabhängigkeit Mit drei Statements erfassten wir, wie unabhängig die forschungsfördernden Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder sind – und zwar von Unternehmen, der Politik und den Medien. Im Gegensatz zur bereits weiter oben behandelten Verbindung der Partnerstiftungen mit den namensähnlichen Konzernen, geht es hier um Abhängigkeiten forschungsfördernder Stiftungen ganz allgemein. Dort äußerten sich die Wissenschaftsjournalisten und Wirtschaftsakteure besonders skeptisch. Diese negative Einstellung bleibt auch hier erhalten und sie teilen sie mit den Politikern und – vor allem – der Bevölkerung, in der nicht weniger als 45 Prozent der Meinung sind, forschungsfördernde Stiftungen seien abhängig von Unternehmen (Abbildung 14). Könnte man bei der Bevölkerung dieses Imageproblem noch als Folge von Unwissenheit verbuchen, stellen die gut informierten Wirtschafts- und Wissenschaftsakteure ein Problem für die Reputation der Stiftungen dar. Fast jeder dritte Journalist sieht sie in Abhängigkeit von Unternehmen und jeder Zweite ist in seiner Meinung ambivalent. Wir können mit unseren Daten nur begrenzt Aussagen über die Ursachen machen. Ein Grund könnte sein, dass von gut informierten Wirtschaftsakteuren und Journalisten stärker auch ökonomische Abhängigkeiten ins Auge gefasst werden, indem Stiftungen durch Aktien mit Unternehmen verbunden und somit auch an deren Gewinnen und Verlusten beteiligt sind. Dies mag eine Perspektive sein, die die Wissenschaftler weniger im Auge haben. Seite 35 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 14: ABHÄNGIGKEIT FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN VON UNTERNEHMEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen sind abhängig von einzelnen Unternehmen.“ Wissenschaftsgemeinschaft Wissenschaftsgemeinschaft (n=909) (n=909) Antragsteller (n=337) 19 Gutachter (n=218) 20 Stiftungsakteure (n=32) Bevölkerung (n=1.887) Wirtschaftsakteure (n=70) Politiker (n=59) 17 10 3 Wissenschaftsjournalisten (n=46) 20 48 20% 20 40% 40 3 24 47 24 7 24 41 26 0% 0 20 25 28 21 6 6 3 38 25 28 3 11 27 39 4 15 30 33 5 16 31 34 14 60% 60 80% 80 7 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Mindestens ebenso wichtig wie die Unabhängigkeit vom Willen einzelner Unternehmen ist die von der Politik. Zwar sollte diese entsprechende Rahmenbedingungen für die Wissenschaft schaffen – und sieht sich dort auch selbst in der Pflicht: 92 Prozent der von uns befragten Politiker sehen eine der wichtigsten Aufgaben der Politik gegenüber der Wissenschaft eher oder voll und ganz darin, die wissenschaftliche Infrastruktur weiter zu verbessern (siehe Anhang 5). Und immerhin 70 Prozent der Politiker sehen es sogar eher oder voll und ganz als ihre Pflicht an, die Unabhängigkeit forschungsfördernder Stiftungen zu erhalten (siehe Anhang 6). Wie werden die Abhängigkeitsprozesse nun in den einzelnen Stakeholdergruppen wahrgenommen? Etwa ein Drittel der Befragten sieht eine Beeinflussung forschungsfördernder Stiftungen durch die Politik (Abbildung 15). Eine Ausnahme bilden jeweils die sehr stiftungsnahen Gruppen der Stiftungsakteure und Gutachter. Besonders ins Auge fällt die ausnehmend positive Bewertung der Gutachter, wobei wieder offen bleiben muss, ob dies aufgrund von Nähe oder Einblick so ist. Auch von den Politikern sieht jeder Vierte eine Beeinflussung. Seite 36 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 15: ABHÄNGIGKEIT FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN VON DER POLITIK, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen lassen sich nicht von der Politik beeinflussen.“ Wissenschaftsgemeinschaft (n=863) (n=863) Antragsteller (n=325) Gutachter (n=246) 5 Stiftungsakteure (n=32) 6 56 22 12 6 16 44 22 13 10 27 34 22 7 6 25 36 24 10 Bevölkerung (Item nicht abgefragt) Wirtschaftsakteure (n=67) Politiker (n=57) 5 Wissenschaftsjournalisten (n=44) 7 0% 0 27 24 3 30 39 23 20% 20 21 47 21 40% 40 9 37 60% 60 80% 80 5 2 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Ein weiterer möglicher Einflussfaktor auf die Entscheidungen forschungsfördernder Stiftungen können Agenda und Tenor der Medien sein. Die Stiftungen könnten beispielsweise der Förderung von Projekten den Vorzug geben, die gerade eine besondere Medienaufmerksamkeit erfahren und sich somit von wissenschaftsinternen Kriterien entfernen. Eine solche „Vorgabe“ von Förderentscheidungen durch die Medien sehen vor allem Wissenschaftler (37 Prozent Zustimmung), am wenigsten die Stiftungsakteure selbst (Abbildung 16). Jedoch sind auch Antragsteller und Gutachter nicht frei von solchen Wahrnehmungen. Interessanterweise nehmen auch 23 Prozent derjenigen, die es am besten wissen müssten, nämlich die Wissenschaftsjournalisten, eine solche Abhängigkeit vom Medientenor wahr. Wir können nicht ausschließen, dass viele Befragte ganz bestimmte Stiftungen, deren Themen eine besondere Nähe zum Zeitgeschehen haben, im Visier hatten, als sie diese Frage beantworteten. Seite 37 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 16: ABHÄNGIGKEIT FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN VON DER MEDIENAGENDA, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen orientieren sich in ihren Entscheidungen an dem, was in den Medien gerade ‘In‘ ist.“ Wissenschaftsgemeinschaft (n=925) (n=925) Antragsteller (n=361) Gutachter (n=232) 10 22 9 25 Stiftungsakteure (n=33) 6 22 38 3 3 45 33 18 6 23 37 29 7 31 31 Bevölkerung (Item nicht abgefragt) Wirtschaftsakteure (n=62) Politiker (n=53) Wissenschaftsjournalisten (n=43) 0% 0 20% 20 21 35 33 9 15 32 42 11 13 23 37 27 40% 40 60% 60 80% 80 2 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Wissenschaftliche Performanz Die Kernkompetenz forschungsfördernder Stiftungen muss ihre wissenschaftliche Performanz sein. Wir wollten daher wissen, ob forschungsfördernden Stiftungen der Überblick über den neuesten Stand der Forschung zugestanden wird, ob ihr Förderspektrum als weit genug eingeschätzt wird, ob sie allen Disziplinen gegenüber offen sind und ob sie sich in einem ausreichenden Maße der Projektförderung widmen. Die bei anderen Fragen oft skeptischen Politiker erweisen sich als Verfechter der Kompetenz forschungsfördernder Stiftungen, während andere Gruppen – allen voran die Wissenschaftler – eher zurückhaltende Bewertungen abgeben (Abbildung 17). Hier steht allerdings zur Debatte, ob ein Überblick über den kompletten aktuellen Stand der Forschung für forschungsfördernde Stiftungen überhaupt möglich und notwendig ist. Mit anderen Worten: Die Ergebnisse müssen vor dem Hintergrund des Maßstabes bewertet werden, den die anspruchsvolle Aussage setzte: „Forschungsfördernde Stiftungen haben den Überblick über den neuesten Stand der Forschung.“ Zudem kann man es auch als Vorteil von Stiftungen ansehen, dass sie sich auf bestimmte Aspekte der Forschungslandschaft konzentrieren können. Seite 38 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 17: FORSCHUNGSÜBERBLICK FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen haben den Überblick über den neuesten Stand der Forschung.“ Wissenschaftsgemeinschaft Wissenschaftsgemeinschaft (n=875) (n=875) Antragsteller (n=335) 7 4 Gutachter (n=221) Stiftungsakteure (n=30) 29 17 6 3 40 20 38 22 7 35 35 7 32 43 4 6 37 10 Bevölkerung (Item nicht abgefragt) Wirtschaftsakteure (n=62) 2 Politiker (n=47) 2 Wissenschaftsjournalisten (n=47) 4 0% 0 16 39 11 37 32 49 13 51 20% 20 6 40% 40 6 30 60% 60 80% 80 2 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Der Wunsch nach fachlich kompetenter Beratung steht im Übrigen bei den Erwartungen an Förderinstitutionen recht weit hinten (drittletzter Platz; siehe auch Kapitel 6.3.4). Gleichwohl erfüllen ihn die Stiftungen besser als die drei Benchmark-Institutionen DFG, Staat und Wirtschaftsunternehmen. Auch die Learning From Partners-Studie ermittelte relativ hohe Zustimmungswerte zur Aussage „Die Mitarbeiter sind mit der Thematik, die meinem Projekt zugrunde liegt, vertraut“ (CSI, 2012, S. 48). Hinsichtlich der Breite des Förderspektrums ist die Meinung der Stakeholdergruppen durchwachsen. Die relevanten „Kunden“ Wissenschaftler und Antragsteller sind dabei die größten Kritiker und glauben, das Förderspektrum forschungsfördernder Stiftungen sei zu eng (Abbildung 18). Auch die Wissenschaftsjournalisten nehmen eine gewisse Engführung wahr. Stiftungsakteure, die dieses Angebot ja machen, sehen dies natürlich anders. Es liegt nahe, dass die eher kritischen Urteile der externen Stakeholder mit guter Sachkenntnis von Vergleichen insbesondere mit der DFG und ihren thematisch schier grenzenlosen Fördermöglichkeiten beeinflusst wird, bei denen die Stiftungen mit ihren Volumina nicht mithalten können. Seite 39 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 18: WEITE DES FÖRDERSPEKTRUMS FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen haben ein zu enges Förderspektrum.“ Wissenschaftsgemeinschaft (n=925) (n=925) Antragsteller (n=386) 11 Gutachter (n=238) 10 Stiftungsakteure (n=31) 16 32 19 32 6 23 31 30 10 24 33 22 10 28 35 20 8 Bevölkerung (Item nicht abgefragt) Wirtschaftsakteure (n=60) Politiker (n=48) Wissenschaftsjournalisten (n=41) 2 0% 0 25 38 29 4 34 39 22 20% 20 8 38 33 18 40% 40 60% 60 80% 80 2 4 2 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Wie gut der Kuchen der verfügbaren Fördermittel zwischen den Disziplinen und „Wissenschaftskulturen“ verteilt wird, ist ebenfalls oft Gegenstand von kritischen Debatten. Der Anteil derjenigen, die eine (zumindest leichte) Bevorzugung von Ingenieurs- und Naturwissenschaften bei der Fördermittelvergabe sehen, liegt je nach Gruppe zwischen einem Viertel und einem Drittel der Befragten (Abbildung 19). Wenig überraschend sind es vor allem die Geistes- oder Sozialwissenschaftlicher, die eine solche Verzerrung sehen (55 Prozent, siehe Anhang 7). Als am gerechtesten empfinden wiederum die Stiftungsakteure selbst ihre Vergabepraxis, wovon die wenigen negativen Äußerungen zeugen. Seite 40 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 19: BEVORZUGUNG DER INGENIEURS- UND NATURWISSENSCHAFTEN DURCH FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen bevorzugen bei der Vergabe von Fördermitteln die Ingenieurs- und Naturwissenschaften.“ Wissenschaftsgemeinschaft Wissenschaftsgemeinschaft (n=814) (n=814) Antragsteller (n=332) Gutachter (n=200) Stiftungsakteure (n=30) 23 3 43 30 9 31 31 18 13 14 25 22 22 17 16 29 24 20 11 Bevölkerung (Item nicht abgefragt) Wirtschaftsakteure (n=55) Politiker (n=51) 2 Wissenschaftsjournalisten (n=37) 5 0% 0 20% 20 24 30 24 16 12 37 31 18 9 38 20 20 13 40% 40 60% 60 80% 80 100% 100 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Ein offenbar schwieriges Thema war für die Befragten die Entscheidung, ob forschungsfördernde Stiftungen sich ausreichend der Projektförderung widmen oder nicht. Die Schwierigkeit der Beantwortung ist den deutlich geringeren Antwortzahlen im Vergleich zu den anderen Items zu entnehmen – eine Ausnahme bilden hier die Stiftungsakteure, die sich nachvollziehbarerweise äußern können und dies auch tun (siehe Anhang 8). Kommunikation Unter Kommunikation rubrizieren wir, wie die Stiftungen hinsichtlich ihres „Marketing“ im Fördermarkt wahrgenommen werden, ob sie nach Ansicht der verschiedenen Gruppen genug tun, um auf sich aufmerksam zu machen. Die Aussage lautete dementsprechend: „Forschungsfördernde Stiftungen machen zu wenig auf sich aufmerksam.“ Unsere Vermutung wurde in beinahe allen Stakeholdergruppen bestätigt. Zunächst beantworteten viele Befragte das Item, es scheint also viele konkrete Meinungen zu geben und diese Meinung ist recht einhellig: Forschungsfördernde Stiftungen machen zu wenig auf sich aufmerksam! Dies wird besonders stark durch die Wissenschaftler, die Bevölkerung, die Wirtschaftsakteure und die Wissenschaftsjournalisten empfunden (Abbildung 20). Während dies bei der Bevölkerung und den Wirtschaftsakteuren vermutlich keinen unmittelbaren Handlungsbedarf nach sich zieht, stellen die anderen beiden Gruppen ein Kommunikationsproblem dar. Die Wissenschaftler, von denen 60 Prozent der Meinung sind, die Stiftungen würden „zu wenig auf sich aufmerksam“ machen, sind die unmittelbare Zielgruppe der Marketingaktivitäten forschungsfördernder Stiftungen, die ja die besSeite 41 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ten Köpfe in der Forschung gewinnen wollen. Dazu müssen diese Köpfe aber zunächst einmal von der Fördermöglichkeit erfahren. Wir werden weiter unten noch auf die Kommunikationsaktivitäten der Stiftungen und deren Wahrnehmung näher eingehen (siehe Kapitel 6.4). Nicht weniger problematisch ist die Wahrnehmung der Wissenschaftsjournalisten, die sogar zu 71 Prozent die mangelnde Sichtbarkeit der Stiftungen beklagen. Als unmittelbare Multiplikatoren der Aktivitäten forschungsfördernder Stiftungen nehmen sie Einfluss auf die Wahrnehmung aller anderen Gruppen! In unserer Befragung gaben sie an, dass sie die klassischen Wege der Kontaktaufnahme an Journalisten, nämlich Pressemitteilungen und Veranstaltungseinladungen (jeweils 66 Prozent Zustimmung) sowie Pressekonferenzen (47 Prozent Zustimmung) für am geeignetsten halten, um Informationen über berichtenswerte Geschehnisse forschungsfördernder Stiftungen zu erhalten. Forschungsfördernde Stiftungen sollten diesem Wunsch Rechnung tragen und verstärkt Pressearbeit betreiben, um ihre Wahrnehmung weiter zu erhöhen. ABBILDUNG 20: „MARKETINGAKTIVITÄT“ FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Item: „Forschungsfördernde Stiftungen machen zu wenig auf sich aufmerksam.“ Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.117) (n=1.117) 5 12 24 Antragsteller (n=379) 8 21 Gutachter (n=239) 9 19 Stiftungsakteure (n=32) 3 Bevölkerung (n=1.906) 4 Politiker (n=57) 4 Wissenschaftsjournalisten (n=52) 4 0% 0 33 17 25 28 27 10 3 42 43 24 25 17 20% 20 8 44 28 stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Seite 42 29 28 10 8 21 34 22 Wirtschaftsakteure (n=76) 1 4 39 30 38 40% 40 18 33 60% 60 80% 80 100% 100 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Auch die Ergebnisse der Inhaltsanalyse sprechen dafür, dass zumindest bei einigen Stiftungen hier Aufholbedarf herrscht, denn das Vorkommen der einzelnen Partnerstiftungen in der Presseberichterstattung schwankt stark! Insgesamt wurde über alle vier Partnerstiftungen im Jahr 2011 in 1.014 Artikeln berichtet, im Schnitt also 254 Artikel pro Stiftung, wobei allerdings über eine der Partnerstiftungen gerade einmal 31 Artikel erschienen. Die Partnerstiftungen treten dabei zumeist in der Rolle des Förderers und Geldgebers auf (74 Prozent). Positiv ist zu bewerten, dass die Partnerstiftungen zumeist (in 71 Prozent der Fälle) auch der Veranlasser der Berichterstattung sind, indem zum Beispiel die Ergebnisse geförderter Projekte vorgestellt werden (siehe Anhang 9). Kommen die Partnerstiftungen in der Presse vor, dann geschieht dies überwiegend in einem positiven Gesamtkontext, das heißt, der generelle Tenor des Artikels ist eher positiv (42 Prozent) als negativ (11 Prozent, siehe Anhang 10). Der Tenor der Stiftungen selbst im Artikel, insofern ein solcher festgestellt werden konnte, ist sogar noch positiver (Abbildung 21)! Allerdings muss hier relativiert werden, dass die Partnerstiftungen nur in den wenigsten Fällen überhaupt positiv oder negativ beschrieben, sondern meist nur genannt wurden – in der Regel als Finanzierungsquelle von Projekten. ABBILDUNG 21: TENOR DER STIFTUNGSBESCHREIBUNG, ANGABEN IN PROZENT 57 60 40 33 20 4 6 1 0 eindeutig positive Tendenz eher negative Tendenz eher positive Tendenz eindeutig negative Tendenz ambivalent Basis: Artikel der Medienberichterstattung über forschungsfördernde Stiftungen, in denen ein Stiftungstenor vorkommt, n=155 Seite 43 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 6.1.4 Image-Landkarte Mit mehreren Eigenschaftswörtern bzw. -beschreibungen haben wir alle Stakeholdergruppen gebeten, ihre Wahrnehmung der Stiftungen auf verschiedenen Dimensionen abzutragen. Die gleichen Eigenschaften bildeten auch Kategorien für die Inhaltsanalyse, sodass wir zwischen den Gruppen wie auch zwischen diesen und den Medieninhalten vergleichen können.11 Den Wissenschaftlern wurde dabei eine der Partnerstiftungen, die sie kannten, nach einem Zufallsprinzip zugelost. Abbildung 22 auf der folgenden Seite führt die Ergebnisse aus allen Modulen zusammen. Es ergibt sich ein überwiegend positives Bild, das die Befragtengruppen und Medien von den Stiftungen haben. Die Bewertungen liegen in keinem Fall unter 2,8 und damit mit einer einzigen Ausnahme im positiven Bereich der Skala. Allerdings gibt es bemerkenswerte Unterschiede zwischen den Stakeholdergruppen. Besonders kritisch sind wiederum die Wissenschaftsjournalisten, sehr positiv urteilt die Bevölkerung in den betreffenden Städten. Auch die Antragsteller, die ja unmittelbar mit den jeweiligen Stiftungen verbunden sind, haben ein recht positives Bild. Diejenigen, die die Partnerstiftungen nur „aus der Ferne“ kennen, sind reservierter. Dies gilt vor allem für die Wissenschaftsgemeinschaft und die Wirtschaftsakteure. Für die Betrachtung der einzelnen Eigenschaften beschränken wir uns auf einen Vergleich zwischen der Wissenschaftsgemeinschaft und den Antragstellern. Es handelt sich bei beiden um Kern-Stakeholdergruppen, sie unterscheiden sich jedoch hinsichtlich ihrer Erfahrungen und Kenntnisse über die Stiftungen. Die größten Unterschiede zwischen der Wissenschaftsgemeinschaft allgemein und den Antragstellern besteht bei den Eigenschaften „ist sympathisch“, „hat große Bedeutung für die Wissenschaftsförderung in Deutschland“, „ist deutschlandweit bekannt“, „engagiert sich auch international“, „unterstützt auch ergebnisoffene Projekte“, „unterstützt vor allem innovative Projekte“ und „unterstützt wichtige Projekte“. Die Ergebnisse bestätigen, dass gerade bei den Wissenschaftlern, die bisher noch nicht direkt mit den Stiftungen zu tun hatten, eine Wahrnehmungslücke zu schließen ist. Sie wissen noch zu wenig von der generellen Bedeutung der Stiftungen am Fördermarkt und von der inhaltlichen Qualität der geförderten Projekte. Dass sie die Stiftungen dann auch etwas weniger „sympathisch“ bewerten, dürfte eine aus diesen Einschätzungen abgeleitete Attribution sein. Die Gutachter fallen in dieser Übersicht durch ihre eher kritische Haltung hinsichtlich des praktischen Werts der geförderten Projekte auf: Sie glauben weniger, dass der normale Bürger etwas von dieser Forschung hat. Dass die Wissenschaftsjournalisten bei den ihnen präsentierten Aussagen am kritischsten sind, überrascht nicht. Aus sachlichen Gründen konnten nicht sämtliche Items in allen Gruppen abgefragt werden. Alle Items wurden auf einer Fünfer-Skala erhoben, wobei die Endpunkte "stimme gar nicht zu" und "stimme voll und ganz zu" waren. Auch in der Inhaltsanalyse wurde das Vorkommen der verschiedenen Aspekte in Zusammenhang mit den Partnerstiftungen auf einer 5er-Skala erhoben. Besonders dort ist zu erwähnen, dass nur in wenigen Artikeln die entsprechenden Eigenschaften überhaupt angesprochen wurden. 11 Seite 44 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 22: BILD DER PARTNERSTIFTUNGEN, MITTELWERTE 5 4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 Wissenschaftsgemeinschaft Antragsteller Gutachter Bevölkerung Wirtschaftsakteure Politiker Wissenschaftsjournalisten Presseberichterstattung ist sympathisch hat hat große Bedeutung für die große Bedeutung Wissenschaftsförderung in für die Wissenschaftsförderung Deutschland in Deutschland gibt Geld gibt für die richtigen Geld für die richtigenZwecke Zwecke unterstützt unterstützt vor vor allem allem innovative Projekte tut Dinge, von denen tut Dinge, von denen auch der auch der normale Bürger normale Bürger etwas hat etwas hat ist reich unterstützt auchauch unterstützt ergebnisoffene Projekte Projekte ergebnisoffene engagiert sich auch international denkt eher langfristig ist deutschlandweit bekannt hat Tradition arbeitet gründlich 1 Anmerkung: Die Skala reichte von 1 („trifft gar nicht zu“) bis 5 („trifft voll und ganz zu“); Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n>502, Antragsteller n>261, Gutachter n>206, Bevölkerung n>380, Wirtschaftsakteure n>152, Politiker n>135, Wissenschaftsjournalisten n>135, Presseberichterstattung n>5 Seite 45 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder In Abbildung 23 fokussieren wir auf die Einschätzung des Förderangebots der Partnerstiftungen und vergleichen auch hier wieder nur Wissenschaftler und Antragsteller. Die Befragten wurden dabei gebeten, das Angebot der Partnerstiftungen hinsichtlich verschiedener Merkmale einzuschätzen. Jedes Merkmal wurde durch ein Gegensatzpaar – zum Beispiel politisch-unpolitisch, einseitig-vielfältig oder provinziell-international – beschrieben. Zwischen den beiden Polen konnten die Befragten ihre Beurteilung für jedes Merkmal auf einer 5er Skala abstufen. In ausnahmslos allen Aspekten bewerten die Antragsteller, also diejenigen, die sich schon konkret mit den Partnerstiftungen beschäftigt bzw. mit ihnen Erfahrungen gesammelt haben, positiver als die Wissenschaftler, denen die Bewertung einer Stiftung, die sie kannten, zugelost wurde. Dabei ist der Abstand in den meisten Punkten relativ konstant, lediglich bei der inhaltlichen Weite der Förderprogramme und der Einschätzung, ob das Programm politisch oder unpolitisch sei, liegen die Werte in beiden Stakeholdergruppen eng beieinander. Als positive Grundaussage der Bewertung kann mitgenommen werden, dass die Förderprogramme durchweg in allen Aspekten im Schnitt positiver als 3,0 bewertet werden. Das bedeutet, dass es an keiner Stelle unmittelbaren Handlungsbedarf gibt. Wenn etwas verbessert werden sollte, dann am ehesten die inhaltliche Weite des Angebots – was aber schon aufgrund der speziellen Ausrichtung der meisten Stiftungen schwer möglich und wahrscheinlich auch unnötig sein dürfte. Durchweg wird die Relevanz der Förderangebote der Partnerstiftungen gesehen, was dafür spricht, dass die Programme dort greifen, wo Forschung nötig ist. Aber auch hier offenbaren sich die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen und machen damit deutlich, dass die Stiftungen noch eine Kommunikationsaufgabe in die Wissenschaftsgemeinschaft hinein vor sich haben. ABBILDUNG 23: BEWERTUNG DES FÖRDERANGEBOTS, MITTELWERTE Frage: „Unabhängig davon, wie genau Sie die [Name der Stiftung] kennen, wie schätzen Sie denn das Angebot an Fördermöglichkeiten durch die [Name der Stiftung] ein? Ist dieses …“ Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n>854, Antragsteller n>375 Seite 46 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Man kann also guten Gewissens konstatieren, dass die Reputation forschungsfördernder Stiftungen in den meisten Stakeholdergruppen gut ist und dass sie immer besser wird, je näher die Stakeholdergruppen forschungsfördernden Stiftungen stehen. Je mehr Erfahrungen und Wissen man also hat, desto positiver bewertet man die Stiftungen. Um die Reputation in den entfernteren Gruppen noch zu steigern, sollte also aktive Arbeit an der Außenwirkung betrieben werden. Als Multiplikatoren mit der größten Breitenwirkung sollten hier vor allem die Wissenschaftsjournalisten ins Auge gefasst werden, die maßgeblich über die Darstellung und Wahrnehmbarkeit forschungsfördernder Stiftungen in der Gesellschaft bestimmen. 6.1.5 Forschungsfördernde Stiftungen und Medien Das Verhältnis forschungsfördernder Stiftungen zu den Medien – zumindest was die Presse angeht – scheint recht unterschiedlich zu sein. Diese Unterschiede können auf die jeweilige Pressearbeit der Stiftungen, aber auch auf die Aufmerksamkeit zurückgeführt werden, die ihnen die Journalisten jeweils widmen. Wie bereits oben erwähnt, erschienen 2011 im Jahresschnitt 254 Artikel pro Stiftung, wobei jedoch die Artikelzahlen stark voneinander abweichen (siehe Anhang 11). Über die Hälfte der untersuchten Artikel war im Ressort „Regionales“ zu finden und nicht im Wissenschaftsressort (Tabelle 5). Zu einem Großteil geht es, wenn eine Stiftung im Artikel vorkommt, auch im gesamten Artikel um Stiftungen und Stiftungswesen, gefolgt von Wissenschaft und Bildung sowie Kultur und Medien (Tabelle 6). Bei einem Großteil der Artikel geht es um Förderaktivitäten und Förderpreise und selten um Stiftungspolitik oder Stiftungsstruktur. Diese Erkenntnis geht konform mit der Auskunft der Wissenschaftsjournalisten, von denen nur 10 Prozent angeben, hin und wieder über Forschungsförderung und -infrastruktur zu berichten (siehe Anhang 12). Es ist also wenig überraschend, dass nur einige Artikel in diese Unterkategorie fallen. TABELLE 5: RESSORTS DER STIFTUNGSBERICHTERSTATTUNG, ANGABEN IN PROZENT RESSORT Regionales 57 Feuilleton 39 Politik 18 Wissenschaft 15 Sonstiges 5 Basis: Medienberichterstattung über forschungsfördernde Stiftungen, n=916 Seite 47 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 6: THEMEN DER PRESSEBERICHTERSTATTUNG ÜBER DIE PARTNERSTIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT THEMA DES ARTIKELS Stiftungen/Stiftungswesen 42 Wissenschaft/Bildung 21 Politik 9 Kultur/Medien 9 Gesellschaft/Soziales 8 Wirtschaft 4 Medizin/Gesundheit 4 Sonstiges Thema 3 Basis: Medienberichterstattung über forschungsfördernde Stiftungen, n=1.014 Wie wir weiter oben bereits berichtet haben, ist die Berichterstattung über Stiftungen meist positiver Art (siehe Abbildung 21, S. 43). Da etwa die Hälfte der Wissenschaftler schon Informationen über Stiftungen aus der Tagespresse wahrgenommen hat (Abbildung 24), ist dies eine wichtige Voraussetzung für ein positives Image der Stiftungen. Mindestens ebenso bedeutsam als Informationskanal über Stiftungen ist für die Wissenschaftler mit 45 Prozent die Fachpresse. ABBILDUNG 24: BEACHTUNG DER BERICHTERSTATTUNG ÜBER DIE PARTNERSTIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: "Und in welchen Medien haben Sie schon Informationen über die [Name der Stiftung] erhalten?" (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) 100 80 60 47 45 40 20 12,5 5 0 Tagespresse (print oder online) Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n=449 Seite 48 Fachpresse (print oder online) TV oder Radio Sonstiges Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Dieses positive Bild wird auf den ersten Blick etwas getrübt durch den Nachrichtenwert, den die Wissenschaftsjournalisten den forschungsfördernden Stiftungen zugestehen. Dass sie „ein spannendes Thema für die Berichterstattung“ sind, meinen so nur 28 Prozent der Befragten (Abbildung 25). Allerdings kann dieser Befund nicht überraschen, denn als Institutionen bilden die Stiftungen in der Tat keinen „spannenden“ Gegenstand der Berichterstattung, sondern erst durch konkrete Projekte oder – gegebenenfalls – konflikthaltige forschungspolitische Themen. Dementsprechend sagen auch nur 27 Prozent, dass sie mindestens einmal im Jahr über forschungsfördernde Stiftungen in Deutschland berichten. Der große Rest tut dies seltener oder nie. Wenn sie es dann doch einmal tun, ist die Stiftung, über die sie (auch) berichten, dann meist ein Nebengegenstand im Beitrag (Abbildung 26). Schließlich sagen uns auch drei von vier Journalisten, dass sie sich gar nicht oder nur mittelgut mit Stiftungen auskennen. Alle diese Befunde sprechen dafür, die Pressearbeit zu intensivieren, um die Wahrnehmbarkeit zu erhöhen. ABBILDUNG 25: EIGNUNG DES THEMAS "FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN" FÜR DIE BERICHTERSTATTUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bitte kreuzen Sie im Folgenden an, wie sehr Sie den folgenden Aussagen über deutsche forschungsfördernde Stiftungen als Ganzes gesehen jeweils zustimmen oder nicht zustimmen.“ Item: „Forschungsfördernde Stiftungen bilden ein spannendes Thema für die Berichterstattung.“ 4 0% 0 24 10% 33 20% 20 stimme gar nicht zu 30% 31 40% 40 stimme eher nicht zu 50% 60% 60 teils/teils 70% stimme eher zu 9 80% 80 90% 100% 100 stimme voll und ganz zu Basis: Wissenschaftsjournalisten n=55 ABBILDUNG 26: ZENTRALITÄT VON STIFTUNGEN IN BEITRÄGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Und welche Rolle spielt die betreffende forschungsfördernde Stiftung im Allgemeinen in diesen Beiträgen?“ 60 52 Nebengegenstand des Beitrags (eher) Nebengegenstand des Beitrags 40 teils/teils 27 (eher) Hauptgegenstand des Beitrags 20 Hauptgegenstand des Beitrags 11 5 5 0 Basis: Wissenschaftsjournalisten n=44 Seite 49 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Die Informationen und Einstellungen der Wissenschaftsjournalisten gründen auf einem allgemeinen Rollenverständnis als Journalist und einem speziellen als Wissenschaftsjournalist (Abbildung 27). Die meisten sehen sich in einer Rolle als „Übersetzer“ für die Bevölkerung („Wissenschaft für jedermann verständlich machen“, „den Menschen vermitteln, welche Themen in der Wissenschaft aktuell erforscht werden“) und als unabhängige (und damit auch kritische) Beobachter („die Wissenschaft unabhängig beobachten und darüber berichten“, „die Bevölkerung über den wissenschaftlichen/technischen Fortschritt und seine Folgen aufklären“, „kritisch hinterfragen, ob bestimmte Forschungsbereiche mit unseren allgemeinen Werten und Normen zusammenpassen“, „den Diskurs von Wissenschaft und Gesellschaft beleuchten“). Als Unterstützer von Forschung und damit auch von Aktivitäten der Stiftungen („die Forschung in bestimmten, gesellschaftlich wichtigen Bereichen zu unterstützen“) ist dagegen nur für eine Minderheit von 31 Prozent der befragten Wissenschaftsjournalisten ein erklärtes Ziel. Dies deckt sich mit früheren Studien über die unterschiedlichen Auffassungen von der wissenschaftsjournalistischen Rolle, die Wissenschaftler und Journalisten haben (vgl. Peters, 1995). Seite 50 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 27: SELBSTVERSTÄNDNIS DER WISSENSCHAFTSJOURNALISTEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Man kann ja als Wissenschaftsjournalist ganz verschiedene Intentionen verfolgen. Bitte geben Sie jeweils an, wie sehr die folgenden Absichten auf Sie persönlich zutreffen." (5stufige Skala mit den Endpunkten „trifft gar nicht zu“ und „trifft voll und ganz zu“) Als Wissenschaftsjournalist will ich vor allem ... Wissenschaft für jedermann verständlich Wissenschaft für jedermann verständlich machen machen (n=79) 57 die Wissenschaft unabhängig beobachten und darüber berichtendarüber (n=79) berichten 57 denden Menschen vermitteln, welche Themen in der Menschen vermitteln, welche Themen in Wissenschaft aktuell erforscht werden werden (n=79) der Wissenschaft aktuell erforscht 42 die Bevölkerung über denüber wissenschaftlichen/ die Bevölkerung den technischen Fortschritt und seine Folgen wissenschaftlichen/technischen Fortschritt und seine Folgen aufklären (n=78) aufklären 41 den den Diskurs Diskurs von von Wissenschaft Wissenschaft und und Gesellschaft Gesellschaft beleuchten (n=76) beleuchten 25 20 33 28 39 22 kritischkritisch hinterfragen, ob bestimmte Forschungsbehinterfragen, ob bestimmte Forschungsbereiche mit unseren allgemeinen Werten reiche mit unseren allgemeinen Werten und und Normen zusammenpassen (n=78) Normen zusammenpassen 18 für WissenschaftsWissenschafts- und und Technikakzeptanz Technikakzeptanz bei bei den den für Menschen sorgen (n=77) Menschen sorgen 16 die die Forschung Forschung in in bestimmten, bestimmten, gesellschaftlich gesellschaftlich wichtigen wichtigen Bereichen Bereichen unterstützten (n=75) unterstützen 7 0 33 19 24 20 40 trifft voll und ganz zu 60 80 100 trifft eher zu Basis: Wissenschaftsjournalisten 75≤n≤79 Wie können vor diesem Hintergrund beide – Stiftungen und Journalisten – noch besser zusammenkommen? Wie sehr sich Berichterstattung beeinflussen lässt, zeigt der Befund, dass immerhin 33 Prozent der befragten Journalisten angeben, es sei ihre eigene Idee, wenn sie über forschungsfördernde Stiftungen berichten (Abbildung 28). Diese Ideen kann man auch von außen im Sinne einer guten Pressearbeit beeinflussen. Die klassische Pressemitteilung geben 38 Prozent als einen Grund dafür an, dass sie über forschungsfördernde Stiftungen berichten. Hinter diesen beiden Gründen folgen Veranstaltungen und Pressekonferenzen. Pressemitteilungen, Veranstaltungen und Pressekonferenzen sehen die Journalisten auch als die geeignetsten Mittel an, um über die Stiftungsarbeit informiert zu werden. Immerhin 37 Prozent nennen die direkte Kontaktaufnahme durch Seite 51 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder einen Stiftungsmitarbeiter als geeignetes Mittel der Kontaktaufnahme. Hier bieten sich hinreichend Potenziale für die Kommunikation. ABBILDUNG 28: DER WEG DES THEMAS "FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNG" IN DIE BERICHTERSTATTUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage 1: „Wenn Sie über forschungsfördernde Stiftungen berichten, wie kommen Sie normalerweise auf die Idee?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Frage 2: „Welche Kanäle halten Sie für am geeignetsten, wenn forschungsfördernde Stiftungen Sie über berichtenswerte Geschehnisse informieren wollen?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) 100 80 66 66 60 47 40 38 37 33 23 20 15 13 12 8 8 5 Ideenfindung (n=60) Basis: Wissenschaftsjournalisten Seite 52 geeignete Wege der Kontaktaufnahme (n=38) Sonstiges Tipps von Kollegen Redaktionsvorgabe persönlicher Kontakt zu Stiftungsmitarbeiter Pressekonferenz Veranstaltung(seinladung) eigene Idee Pressemitteilung 0 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 6.2 Die Stiftungen im Markt der Forschungsförderung 6.2.1 Wahrnehmung der Organisationen im Fördermarkt Die Deutsche Forschungsgemeinschaft, Ministerien, EU, Unternehmen – sie alle haben Geld zu verteilen und stehen dennoch in einem Wettbewerbsverhältnis. In diesem Wettbewerb geht es nicht darum, wer das meiste Geld verteilt (los werden sie ihr Geld alle …), sondern wer die innovativste Forschung, die klügsten Köpfe oder die gesellschaftlich relevantesten Projekte fördert. Alle forschungsfördernden Institutionen wollen auf diesem Markt wahrgenommen werden und einem ihren Ressourcen entsprechenden Anteil an Qualität, das heißt an unterstützter Spitzenforschung und geförderten Spitzenforschern haben. Es gibt keine eindimensionalen und schon gar keine einheitlichen Bewertungskriterien für den Beitrag der verschiedenen Förderer. Aus der Literatur und nach Leitfadengesprächen mit erfahrenen Wissenschaftlern kamen wir sehr schnell auf 13 Dimensionen oder Bereiche, in denen die Institutionen des Fördermarktes einen größeren oder geringeren Beitrag leisten können. Wir baten die Befragten, uns anzugeben, „welche Institutionen ihrer Meinung nach in den einzelnen Bereichen jeweils am meisten für die Forschung in Deutschland tun“. In der Ergebnisdarstellung beschränken wir uns auf zwei Gruppen: die Wissenschaftsgemeinschaft und die Wissenschaftsjournalisten. Erstere sind die relevante Zielgruppe für die Forschungsförderung, letztere die wichtigsten Multiplikatoren zur Vermittlung eines Bildes für andere Gruppen wie Politiker und Wirtschaftsakteure oder die breite Bevölkerung. Abbildung 29 listet die Ergebnisse in der Reihenfolge der Stärken von forschungsfördernden Stiftungen zunächst nur für die Wissenschaftler auf. In keinem der 13 Bereiche werden die Stiftungen von einer Mehrheit der Befragten als führend in diesem Bereich angesehen. In acht der 13 Fälle leistet die DFG den größten Beitrag für die Forschung in Deutschland, in vier Fällen die staatlichen Institutionen und in einem die Forschung und Entwicklung der Unternehmen. Letztere wird am ehesten zugetraut die „praxisbezogene Forschung voranzubringen“. Den Staat sieht man als führend bei den „Rahmenbedingungen für Forschung“, der „Förderung interdisziplinärer Forschung“, der „gezielten Förderung einzelner Bereiche“ und beim „Erschließen von Netzwerken“. Dass die DFG das Flaggschiff der Forschungsförderung in Deutschland ist, wird nicht nur aus der Anzahl der Bereiche ersichtlich, in denen sie als führend wahrgenommen wird, sondern auch aus deren Inhalten. Die deutschen Wissenschaftler sehen mit großem Abstand die DFG vorn bei der Förderung der Spitzenforschung (61 Prozent), der Verbesserung des Ansehens der deutschen Wissenschaft (59 Prozent), bei der Förderung einzelner Projekte (53 Prozent) und einzelner Forscher (51 Prozent). Seite 53 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 29: BEITRAG VON FORSCHUNGSFÖRDERNDEN STIFTUNGEN, DFG, STAAT UND WIRTSCHAFTSUNTERNEHMEN IN DEN VERSCHIEDENEN BEREICHEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bitte markieren Sie in der Tabelle, welche Institutionen Ihrer Meinung nach in den einzelnen Bereichen jeweils am meisten für die Forschung in Deutschland tun." (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Einzelne Forschungsprojekte fördern 32 Den wissenschaftlichen Nachwuchs fördern 31 Gezielt einzelne Bereiche fördern 29 Einzelne Forscher fördern 29 53 47 28 23 37 Neue Forschungsfelder erschließen 21 39 Interdisziplinäre Projekte fördern 21 17 4 Ansehen der deutschen Wissenschaft verbessern Spitzenforschung fördern Projekte langfristig unterstützen 22 36 61 28 6 38 13 33 15 66 59 12 3 41 15 Rahmenbedingungen für Wissenschaft in Rahmenbedingungen für Wissenschaft in… 11 Deutschland verbessern 26 10 11 18 22 Netzwerke für wissenschaftlichen Austausch Netzwerke für wissenschaftlichen Austausch… 17 erschließen 5 33 34 22 25 51 Ergebnisoffene Projekte unterstützen Praxisbezogene Forschung voranbringen 21 3 22 28 29 42 9 10 6 3 Forschungsfördernde Stiftungen DFG Staatliche Institutionen Forschungsund Entwicklungsabteilunge von Unternehmen F&E-Abteilungen von Unternehmen Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n=1.668 Wie werden die Stiftungen nun in diesem Umfeld wahrgenommen? Sie erreichen angesichts der starken Konkurrenz von DFG und Staat beachtliche Werte! Immerhin sieht fast jeder Dritte sie führend bei der Förderung einzelner Projekte, bei der Nachwuchsförderung, der Stärkung einzelner Bereiche und von Personen. Wie Tabelle 7 zeigt, urteilen bei fast allen Dimensionen die Geistes- und Sozialwissenschaftler noch einmal besser über die Stiftungen als die Wissenschaftler anderer Disziplinen; umgekehrt sehen die Ingenieure – wie auch die Wissenschaftler an Fachhochschulen – wohl den geringsten Beitrag der Stiftungen für die Forschung in Deutschland. Seite 54 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 7: BEURTEILUNG DES BEITRAGS VON FORSCHUNGSFÖRDERNDEN STIFTUNGEN NACH WISSENSCHAFTSBEREICH, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bitte markieren Sie in der Tabelle, welche Institutionen Ihrer Meinung nach in den einzelnen Bereichen jeweils am meisten für die Forschung in Deutschland tun.“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) BEITRAG FORSCHUNGSFÖRDERNDER STIFTUNGEN Wissenschaftsbereich Gesamt Geistes- und IngenieurMedizin Sozialwiss. wiss. Mathem./ Naturwiss. Einzelne Forschungsprojekte fördern 32 42 27 34 22 Den wissenschaftlichen Nachwuchs fördern 31 35 26 32 34 Einzelne Forscher fördern 29 35 23 24 28 Gezielt einzelne Bereiche fördern 29 38 21 37 20 Ergebnisoffene Projekte unterstützen 23 28 19 25 22 Neue Forschungsfelder erschließen 21 30 13 16 18 Interdisziplinäre Projekte fördern 21 28 17 13 19 Netzwerke für wissenschaftlichen Austausch erschließen 17 23 16 13 13 Praxisbezogene Forschung voranbringen 17 19 12 24 14 Ansehen der deutschen Wissenschaft verbessern 15 17 17 14 13 Spitzenforschung fördern 13 14 11 13 15 Projekte langfristig unterstützen 12 15 11 11 9 Rahmenbedingungen für Wissenschaft in Deutschland verbessern 11 13 11 13 8 1.616 530 355 119 297 n Basis: Wissenschaftsgemeinschaft In Abbildung 30 vergleichen wir die Wahrnehmung der Stiftungen durch Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten. In dieser sogenannten „Spinnengrafik“ werden die Stiftungen als umso wichtiger in dem jeweiligen Bereich angesehen, je weiter außen der betreffende Wert steht. Die Grafik macht bereits auf den ersten Blick deutlich, dass beide Gruppen die Rolle der forschungsfördernden Stiftungen sehr diskrepant wahrnehmen. Grundsätzlich (mit Ausnahme der Erschließung neuer Forschungsfelder) sehen die Journalisten einen geringeren Beitrag der Stiftungen als die Wissenschaftler. Besonders augenfällig ist dies bei der Förderung interdisziplinärer Projekte, der Bildung wissenschaftlicher Netzwerke und der langfristigen Unterstützung von Projekten. Seite 55 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 30: BEITRAG VON FORSCHUNGSFÖRDERNDEN STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bitte markieren Sie in der Tabelle, welche Institutionen Ihrer Meinung nach in den einzelnen Bereichen jeweils am meisten für die Forschung in Deutschland tun." (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Spitzenforschung fördern Ansehen der deutschen Wissenschaft verbessern 70 60 Den wissenschaftlichen Nachwuchs fördern 50 Rahmenbedingungen für Wissenschaft in Deutschland verbessern Einzelne Forscher fördern 40 30 20 Einzelne Forschungsprojekte fördern 10 Projekte langfristig unterstützen 0 Praxisbezogene Forschung voranbringen Ergebnisoffene Projekte unterstützen Neue Forschungsfelder erschließen Gezielt einzelne Bereiche fördern Netzwerke für wissenschaftlichen Austausch erschließen Interdisziplinäre Projekte fördern Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.668) Wissenschaftsjournalisten (n=88) Werden diese diskrepanten Urteile eher durch die Profession oder durch die bewertete Institution verursacht? Als Benchmarking vergleichen wir deshalb die Wahrnehmung der Rolle der DFG durch Wissenschaftler und Journalisten. Hier zeigt sich ein völlig anderes Bild: Die Linien liegen mit wenigen Ausnahmen kaum auseinander und zeigen damit eine sehr ähnliche Wahrnehmung der DFG durch Wissenschaftler und Journalisten an (Abbildung 31). In zwei Fällen nehmen die Journalisten die DFG sogar noch signifikant besser war: bei der ergebnisoffenen Projektförderung und der Bildung wissenschaftlicher Netzwerke. Daraus lässt sich folgern, dass die Stiftungen gerade bei den Multiplikatoren in der Publizistik ihre Kommunikationsaktivitäten gezielt verstärken müssen, damit dort ein Bild entstehen kann, wie es die mit der Stiftungsarbeit vertrauten Stakeholder längst haben. Seite 56 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 31: BEITRAG DER DEUTSCHEN FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bitte markieren Sie in der Tabelle, welche Institutionen Ihrer Meinung nach in den einzelnen Bereichen jeweils am meisten für die Forschung in Deutschland tun.“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Spitzenforschung fördern Ansehen der deutschen Wissenschaft verbessern 70 60 Den wissenschaftlichen Nachwuchs fördern 50 Rahmenbedingungen für Wissenschaft in Deutschland verbessern Einzelne Forscher fördern 40 30 20 Einzelne Forschungsprojekte fördern 10 Projekte langfristig unterstützen 0 Praxisbezogene Forschung voranbringen Ergebnisoffene Projekte unterstützen Neue Forschungsfelder erschließen Gezielt einzelne Bereiche fördern Netzwerke für wissenschaftlichen Austausch erschließen Interdisziplinäre Projekte fördern Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.668) Wissenschaftsjournalisten (n=88) 6.2.2 Die Auswahl der Förderinstitution Welche Überlegungen leiten Wissenschaftler, wenn sie zu entscheiden haben, bei welcher Förderinstitution sie einen Antrag für ein neues Projekt einreichen? Wiederum haben wir aus Literatur und Fachgesprächen einige Kriterien destilliert, die wir unseren Befragten zur Einschätzung vorgelegt haben (Abbildung 32). Fünf der zehn Kriterien ragen über alle anderen deutlich hinaus und werden von fast allen erwartet: ein „transparentes Begutachtungs- und Auswahlverfahren“ (für 92 Prozent sehr wichtig oder wichtig), „unbürokratische Abwicklung“ (90 Prozent), ein „unkompliziertes Verfahren“ (89 Prozent), dass einem „wissenschaftlich nicht hineingeredet wird“ (81 Prozent) und „Flexibilität bei Laufzeiten und Inhalten“ (81 Prozent). Betrachtet man nur die Werte, was „sehr wichtig“ ist, dann bilden die ersten drei – Transparenz der Begutachtung, wenig Bürokratie und einfaches Verfahren – noch einmal eine Kategorie für sich. Man erkennt, wie wichtig Verfahrensfragen sind. Die Wissenschaftler wollen ihre Autonomie bewahren („nicht hineinreden“), erwarten aber auch von den Stiftungen selten Ratschläge hinsichtlich ihrer Forschung. Nur für 41 Prozent ist es wichtig, dass die Förderinstitution ihnen „fachlich kompetente Beratung zur Seite stellt“. Ihre Forschung wollen sie unabhängig machen und brauchen keine Coaches aus den fördernden Einrichtungen. Seite 57 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 32: ENTSCHEIDUNGSKRITERIEN BEI DER AUSWAHL DER FÖRDERINSTITUTION, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung können ganz unterschiedliche Eigenschaften der Förderinstitution wichtig sein. Bitte geben Sie jeweils an, wie wichtig Ihnen die folgenden Eigenschaften bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung sind!“ (5stufige Skala von „gar nicht wichtig“ bis „sehr wichtig“) Wie wichtig ist Ihnen, dass die Förderinstitution … Ihnen Ihneneinen einenhohen hohenScore Scorebei beiIhrer Ihrer Leistungseinschätzung durch die Universität einbringt Universität einbringt 13 20 31 einein transparentes transparentesBegutachtungsBegutachtungs-und und Auswahlverfahren hat Auswahlverfahren hat 18 66 klare der klare Grundregeln derGrundregeln Zusammenarbeit Zusammenarbeit aufstellt aufstellt 26 37 Ihnen wissenschaftlich nicht Ihnen wissenschaftlich nicht hineinredet hineinredet 37 17 29 24 ein unkompliziertes Antragsverfahren ein unkompliziertes Antragsverfahren hat hat 28 bei Ihren Kollegen angesehen ist 9 20 Projekteunbürokratisch unbürokratisch abwickelt abwickelt Projekte 20% 0 20 sehr wichtig eher nicht wichtig 8 2 41 40% 40 60% 60 eher wichtig gar nicht wichtig 6 23 31 40 0% 13 24 59 Projektinhalte und Laufzeiten Projektinhalte und Laufzeiten bei bei Bedarf Bedarf flexibel flexibel anpasst anpasst 8 21 24 27 21 10 28 30 17 42 15 28 61 mit Ihrem Tätigkeitsspektrum mit ihrem Tätigkeitsspektrum auchauch sonst sonst zu zu Ihnen Ihnen und und Ihrer Ihrer Arbeit Arbeit passt passt 6 21 20 52 IhnenIhnen fachlich kompetente Beratung zur fachlich kompetente Beratung zur Seite stellt Seite stellt 18 16 80% 80 3 100% 100 teils/teils Basis: Wissenschaftsgemeinschaft (1.447≤n≤1.464) Im hinteren Bereich der Kriterienliste für Förderinstitutionen rangieren recht unerwartet Eigenschaften, die mit dem wissenschaftlichen Prestige zu tun haben: dass die Zusammenarbeit mit der Fördereinrichtung „einen hohen Score bei … der Leistungseinschätzung durch die Universität erbringt“ halten 33 Prozent für sehr wichtig oder wichtig, dass sie „bei den Kollegen angesehen“ ist 26 Prozent. Eine Ausnahme bilden in beiden Fällen die Mediziner, von denen 59 Prozent (27 sehr wichtig und 32 wichtig) den Leistungsscore und immerhin noch 44 Prozent (13 sehr wichtig und 31 wichtig) das Ansehen bei den Kollegen nennen (Tabelle 8). Hier zeigt sich, dass die Mediziner offensichtlich unter einem deutlich stärkeren Druck stehen, ihre Forschungsmittel dort einzuholen, wo es sich in zählbaren Leistungspunkten niederschlägt. Seite 58 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 8: ANSPRÜCHE AN FÖRDERINSTITUTIONEN NACH WISSENSCHAFTSBEREICHEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung können ganz unterschiedliche Eigenschaften der Förderinstitution wichtig sein. Bitte geben Sie jeweils an, wie wichtig Ihnen die folgenden Eigenschaften bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung sind!“ (5stufige Skala von „gar nicht wichtig“ bis „sehr wichtig“); Angaben: „sehr wichtig“ und „eher wichtig“. Wie wichtig ist Ihnen, dass die Förderinstitution … ANSPRÜCHE Geistes- und Sozialwiss. Ingenieurwiss. Medizin Mathem./ Naturwiss. eher sehr eher sehr eher sehr eher sehr wichtig wichtig wichtig wichtig wichtig wichtig wichtig wichtig Ihnen einen hohen Score bei Ihrer Leistungseinschätzung durch die Universität einbringt ein transparentes Begutachtungs- und Auswahlverfahren hat klare Grundregeln der Zusammenarbeit aufstellt 20 11 17 7 32 27 21 17 24 67 28 63 23 68 24 70 35 39 37 37 41 36 41 34 Ihnen wissenschaftlich nicht hineinredet 26 61 35 35 29 53 27 58 Ihnen fachlich kompetente Beratung zur Seite stellt 21 17 26 16 34 16 24 17 ein unkompliziertes Antragsverfahren hat 30 59 27 66 28 56 27 30 mit ihrem Tätigkeitsspektrum auch sonst zu Ihnen und Ihrer Arbeit passt 30 28 32 26 28 25 29 28 bei Ihren Kollegen angesehen ist 19 11 11 4 31 13 16 11 Projekte unbürokratisch abwickelt 32 56 31 62 34 51 32 61 Projektinhalte und Laufzeiten bei Bedarf flexibel anpasst 39 40 43 35 42 44 42 42 Basis: Wissenschaftsgemeinschaft 1447≤n≤1464 Wie werden die Ansprüche von den Fördereinrichtungen erfüllt? Wir betrachten zunächst die Urteile über die Stiftungen. In Abbildung 33 sind die jeweiligen Mittelwerte in einem Koordinatensystem aus Ansprüchen und Erfüllung abgetragen. Der Quadrant, in dem der jeweilige Wert liegt, zeigt an, ob es sich um wichtige oder unwichtige Kriterien handelt, die jeweils erfüllt oder nicht erfüllt werden. Die Performanz der Stiftungen bei der Forschungsförderung wird demnach sehr positiv bewertet. Bis auf zwei liegen alle Werte im positiven Bereich. Von den beiden Ausnahmen ist eine eher unwichtig und die andere nur sehr knapp im negativen Bereich. Unwichtig war den Wissenschaftlern die „fachlich kompetente Beratung“ und nur ganz knapp unterhalb des theoretischen Mittelwerts wird die Transparenz des Antrags- und Begutachtungsverfahrens beurteilt. Besonders positiv wird dagegen ein sehr wichtiges Merkmal bewertet: die Unabhängigkeit des Forschers in der Durchführung der Projekte. Seite 59 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 33: ANSPRÜCHE AN FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN UND DEREN ERFÜLLUNG, MITTELWERTE Frage A: „Bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung können ganz unterschiedliche Eigenschaften der Förderinstitution wichtig sein. Bitte geben Sie jeweils an, wie wichtig Ihnen die folgenden Eigenschaften bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung sind! Wie wichtig ist Ihnen, dass die Förderinstitution ...“, (5stufige Skala von „gar nicht wichtig“ bis „sehr wichtig“) Frage B: „Unabhängig davon, ob Sie persönlich schon konkrete Erfahrungen mit forschungsfördernden Stiftungen gemacht haben: Nach dem, was Sie so wissen, wie gut erfüllen die forschungsfördernden Stiftungen in Deutschland als Ganzes gesehen die unten genannten Ansprüche Ihrer Meinung nach?“, (Antwort „stimme voll und ganz zu“ und „stimme eher zu“) Kein „Reinreden“ in die Wissenschaft 5 unwichtiger/ erfüllt wichtig/ erfüllt 4,5 Ansehen bei Kollegen Klare Grundregeln der Zusammenarbeit Unbürokratische Projektabwicklung Passgenauigkeit mit Tätigkeitsspektrum und eigener Person 4 Unkompliziertes Antragsverfahren 3,5 Ansprüche 1 1,5 2 2,5 3 Bei Bedarf flexible Anpassung von Projektinhalten und Laufzeiten 3 3,5 4 4,5 5 Dieser Partner bringt hohen Score in der Leistungseinschätzung durch die Hochschule 2,5 Transparentes Begutachtungs- und Auswahlverfahren 2 Fachlich kompetente Beratung 1,5 unwichtiger/ nicht erfüllt wichtig/ nicht erfüllt 1 Seite 60 Erfüllung Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Diese Auswertung gibt einen ersten Eindruck davon, wie die Stiftungen als Förderpartner wahrgenommen werden. Eine wirkliche Einordnung der Befunde ist aber erst im Vergleich möglich. Wir bedienen uns aus Gründen der Anschaulichkeit dabei wieder einer „Spinnengrafik“, deren Werte aus der Differenz von Erfüllung und Erwartung bestehen. Ist dieser Saldo genau Null, entspricht der Mittelwert der Erfüllung dem Anspruch, liegt er im positiven Bereich, übersteigt die Erfüllung die Erwartung („Übererfüllung“), liegt er im negativen bleibt er dahinter zurück („Untererfüllung“). Bei der Interpretation gilt es zu beachten, dass der Wert für die Erfüllung einer Erwartung immer als normativer Anker zu sehen ist, denn schlecht erfüllte Kriterien werden dadurch nicht zu einer positiven Performanz, dass sie auch wenig erwartet wurden. Umgekehrt bieten stark erfüllte Kriterien, die kaum jemand nachfragt, im Wettbewerb wenig Argumente. Im Vergleich der vier Förderinstitutionen DFG, Staat, Unternehmen und Stiftungen macht diese Art der Darstellung aber dennoch Sinn. Wie Abbildung 34 auf der folgenden Seite zeigt, gibt es Bereiche, in denen der Saldo für alle vier Institutionen eine Übererfüllung anzeigt, und solche, in denen es eine Untererfüllung gibt. Hohe Scores bei der Leistungseinschätzung durch die eigene Hochschule und Ansehen bei den Kollegen bringen alle Institutionen – vor allem die DFG – noch mehr als erwartet. Unkomplizierte Antragsverfahren, Transparenz in der Begutachtung, Flexibilität in der Projektgestaltung und unbürokratische Projektabwicklung werden von allen vier weniger erfüllt als erwartet, vor allem von der staatlichen Förderung. Die forschungsfördernden Stiftungen (FFS) liegen in der Regel auf Rang zwei oder drei, fallen also nicht mit besonders guten oder schlechten Saldi aus. Sie liegen aber gerade bei den administrativen Dimensionen deutlich vor DFG und staatlicher Förderung und werden als genauso flexibel und fast so unbürokratisch wahrgenommen wie die Förderung im Rahmen der F&E von Unternehmen. In einem einzigen der zehn Kriterien weisen die Stiftungen sogar den besten Saldo auf: Sie reden offensichtlich am wenigsten in die Forschung hinein. Seite 61 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 34: ANSPRÜCHE AN FÖRDERINSTITUTIONEN UND DEREN ERFÜLLUNG IM VERGLEICH, MITTELWERTE Frage Anspruch: „Bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung können ganz unterschiedliche Eigenschaften der Förderinstitution wichtig sein. Bitte geben Sie jeweils an, wie wichtig Ihnen die folgenden Eigenschaften bei der Auswahl von Förderinstitutionen für die Projektförderung sind!“ (5stufige Skala von „gar nicht wichtig“ bis „sehr wichtig“) Unbürokratische Projektabwicklung Passgenauigkeit mit Tätigkeitsspektrum und eigener Person Unkompliziertes Antragsverfahren FFS DFG Staat F&E FuE Basis: Wissenschaftsgemeinschaft (Anspruch: 1.447≤n≤1.464; Erfüllung: 155≤n≤716) Seite 62 Klare Grundregeln der Zusammenarbeit Ansehen bei Kollegen kein Reinreden in die Wissenschaft -2,5 -2 -1,5 -1 -0,5 0 0,5 1 1,5 2 fachlich kompetente Beratung bei Bedarf flexible Anpassung von Projektinhalten und Laufzeiten bringt hohen Score transparentes bei Leistungseinschätzung Begutachtungsdurch die Hochschule und Auswahlverfahren Frage Erfüllung: „Unabhängig davon, ob Sie persönlich schon konkrete mit [Name der Förderinstitution] gemacht haben: Nach dem, was Sie so wissen, wie gut erfüllen/t [Name der Förderinstitution] in Deutschland als Ganzes gesehen die unten genannten Ansprüche Ihrer Meinung nach?“ (5stufige Skala von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“, inkl. „weiß nicht“) Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Fast alle (92 Prozent) befragten Wissenschaftler waren bereits in Antragstellungen involviert, kaum weniger selbst als Antragsteller bzw. Principal Investigator. Etwa die Hälfte hat bereits fünf oder mehr Anträge gestellt. Dabei sagen 66 Prozent der Wissenschaftler, dass über mindestens die Hälfte (50 bis 100 Prozent) ihrer gestellten Anträge positiv beschieden wurde (siehe Anhang 13). Nehmen die Wissenschaftler nun Unterschiede bei den Fördereinrichtungen hinsichtlich der Chancen wahr, mit einem Antrag durchzukommen? Gibt es höhere und niedrigere Hürden, je nachdem, an wen man sich wendet? Wir haben gefragt, wie man jeweils die persönlichen Chancen einschätzt, bei den vier Institutionen DFG, Stiftungen, Staat und Unternehmen eine Förderung zu erhalten. Die Stiftungen liegen dabei gemeinsam mit der staatlichen Förderung durch Länder, Bund oder die EU an der Spitze: Rund vier von zehn Wissenschaftlern schätzen die Chancen dort als sehr gut oder gut ein. Am relativ geringsten sieht man die Chancen bei der Förderung durch die Wirtschaft (Abbildung 35). ABBILDUNG 35: CHANCEN AUF PROJEKTFÖRDERUNG IN DEUTSCHLAND DURCH VERSCHIEDENE INSTITUTIONEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Wie schätzen Sie Ihre persönlichen Chancen ein, bei unterschiedlichen Institutionen für ein Forschungsprojekt eine Förderung zu erhalten? Wie ist das mit ... ?“ Forschungsfördernde Stiftungen 7 32 Staat (Länder, Bund, EU) 9 30 DFG 8 Wirtschaftsunternehmen 7 18 39 4 Sehr gut 7 19 35 Eher gut teils/teils 18 21 27 26 eher schlecht sehr schlecht 0% 0 19 20% 20 22 40% 40 24 60% 60 28 80% 80 100% 100 Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n=1.752 Diese Durchschnittszahlen kaschieren jedoch enorme Unterschiede, die in der Einschätzung zwischen den verschiedenen Wissenschaftsgebieten auftreten. Abbildung 36 gibt daher die Chancen-Einschätzung noch einmal getrennt für die vier Bereiche wieder. Für die Förderungspolitik in Deutschland generell ist dabei aufschlussreich, wie unterschiedlich Ingenieurwissenschaftler auf der einen und Geistes- und Sozialwissenschaftler auf der anderen Seite ihre Chancen bei der DFG sehen: Während 42 Prozent der Ingenieure sie als sehr gut oder gut einschätzen, tun dies nur 16 Prozent der Geistes- und Sozialwissenschaftler. Diese unterschiedliche Wahrnehmung ist durch die Wirklichkeit nicht gerechtfertigt. Die Bewilligungsquoten der DFG unterscheiden sich zwischen den Wissenschaftsbereichen nur minimal und waren im Jahr 2011 sogar bei den Geistes- und Sozialwissenschaftlern mit 34,7 Prozent leicht höher als bei den Ingenieurwissenschaftlern (33,5 Prozent; DFG, 2011, S. 173). Seite 63 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Die Geistes- und Sozialwissenschaftler sehen ihre Chancen dagegen mit 46 Prozent eher bei den Stiftungen. Noch mehr fühlen sich mit 60 Prozent die Mediziner bei den Stiftungen gut aufgehoben, die allerdings offensichtlich bei allen Förderinstitutionen wenig Problem haben, finanzielle Unterstützung für ihre Vorhaben zu bekommen. Die Stiftungen bieten also vor allem für die Geistes- und Sozialwissenschaftler eine kompensierende Rolle, indem sie deren vermeintlich geringeren Chancen bei der DFG zumindest teilweise ausgleichen. ABBILDUNG 36: CHANCEN AUF PROJEKTFÖRDERUNG IN DEUTSCHLAND DURCH VERSCHIEDENE INSTITUTIONEN NACH WISSENSCHAFTSBEREICH, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Wie schätzen Sie Ihre persönlichen Chancen ein, bei unterschiedlichen Institutionen für ein Forschungsprojekt eine Förderung zu erhalten? Wie ist das mit ... ?“ (5stufige Skala mit Endpunkten von „sehr schlecht“ bis „sehr gut“; Angaben: „sehr gut“ und „eher gut“) 70 60 60 54 50 50 45 44 42 46 39 40 33 35 34 32 30 25 25 20 20 16 10 0 Wirtschaftsunternehmen DFG Staat (Länder, Bund, EU) Geistes- und Sozialwissenschaft (n = 509) Ingenieurwissenschaft (n = 339) Medizin (n = 118) Mathematik / Naturwissenschaft (n = 280) Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n= 1.668 Seite 64 Forschungsfördernde Stiftungen Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 6.2.3 Förderinstitution der Wahl? Nachdem wir verschiedene Beurteilungs-Dimensionen für forschungsfördernde Institutionen in Deutschland abgeklopft haben, stellt sich abschließend die Frage, welche für die deutschen Wissenschaftler der Wunschpartner ist, wenn es um die Projektförderung geht. Wir stellten daher die Frage: „Angenommen, Sie wollen ein neues, drittmittelgefördertes Forschungsprojekt beantragen und alle folgenden Stellen kämen als Drittmittelgeber infrage. Mit wem würden Sie am liebsten Ihr Projekt durchführen?“ Wie nach den bisherigen Ergebnissen zu erwarten war, liegt die DFG eindeutig an der Spitze als beliebteste Förderinstitution (Tabelle 9). Sie wird von 42 Prozent der Wissenschaftler genannt, Stiftungen folgen mit 17 und Unternehmen mit 16 Prozent auf den nächsten Plätzen. Von den staatlichen Einrichtungen werden immerhin noch die Bundesministerien, das heißt wohl in erster Linie das BMBF, von 12 Prozent genannt. Die Bundesländer und die EU liegen dagegen im einstelligen Bereich. Ebenfalls nicht mehr überraschend ist die Tatsache, dass die Urteile je nach disziplinärer Herkunft der Befragten divergieren. Von den Geistes- und Sozialwissenschaftlern sagt fast jeder Dritte (28 Prozent), dass eine Stiftung der bevorzugte Partner für ein neues Projekt sei. Die von ihnen wahrgenommenen höheren Chancen dürften sich hier niederschlagen. Die Ingenieure sind dagegen die einzige Gruppe, bei der die DFG nicht der bevorzugte Förderpartner ist. Sie setzen auf Grund der Anwendungsbezogenheit ihrer Projekte viel mehr auf die F&E-Aktivitäten aus der Wirtschaft. TABELLE 9: BELIEBTESTER FÖRDERPARTNER UNTER ANGEHÖRIGEN DER WISSENSCHAFTSGEMEINSCHAFT, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Angenommen, Sie wollen ein neues, drittmittelgefördertes Forschungsprojekt beantragen und alle folgenden Stellen kämen als Drittmittelgeber infrage. Mit wem würden Sie am liebsten Ihr Projekt durchführen?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/ „trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) FÖRDERPARTNER Gesamt Hochschultyp Wissenschaftsbereich Universität FH Medizin Math./Nat. 42 56 18 45 22 58 58 17 19 14 28 9 18 9 16 7 31 7 35 5 10 Bundesministerium 12 8 21 7 21 7 14 EU 6 6 6 7 6 9 4 Bundesland 5 3 9 6 5 2 3 Sonstiges 1 1 1 1 1 1 1 1.752 846 435 522 350 118 296 DFG Forschungsfördernde Stiftung Unternehmen, das in dem Bereich tätig ist n Geist./Soz. Ingenieurw. Seite 65 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Die kompensierende Funktion, die Stiftungen für die Geistes- und Sozialwissenschaftler haben, trifft nicht in gleichem Maße für die Wissenschaftler an Fachhochschulen zu. Nur 18 Prozent der Befragten an den Fachhochschulen rechneten sich sehr gute oder gute Chancen bei der DFG aus (im Gegensatz zu 56 Prozent der Universitätsangehörigen). Während die Geistes- und Sozialwissenschaftler offensichtlich mit den Stiftungen eine wichtige Alternative haben, weichen die Forscher an den Fachhochschulen stattdessen auf die Wirtschaft aus: Jeder Dritte würde das neue Projekt am liebsten mit einem Unternehmen durchführen. 6.3 Antragsprozess und Projektabwicklung 6.3.1 Erfahrungen mit Förderinstitutionen Die Beliebtheit der Förderpartner steht in engem Zusammenhang zu den bisherigen Erfahrungen, die Wissenschaftler mit ihnen gesammelt haben. Am häufigsten nennen die Wissenschaftler die DFG (63 Prozent). An zweiter Stelle folgen gleichauf bereits die staatliche Förderung (50 Prozent) und die Stiftungen (49 Prozent). Während Wissenschaftler an Fachhochschulen in der Vergangenheit mehrheitlich staatliche Förderungen erhielten und Kooperationen mit Unternehmen eingegangen sind, haben 80 Prozent der Wissenschaftler an Universitäten bereits in DFG-geförderten Projekten gearbeitet (Abbildung 37). Universitäten kooperierten in der Vergangenheit auch etwas häufiger mit forschungsfördernden Stiftungen (55 zu 37 Prozent). ABBILDUNG 37: BISHERIGE FÖRDERPARTNER, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Welche Förderinstitutionen waren bei diesen Projekten [Drittmittelprojekte, in denen man mitgearbeitet hat] die Drittmittelgeber?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) 100 80 80 60 60 59 55 48 40 37 33 35 20 15 10 0 DFG Forschungsfördernde Stiftung Universität (n=802) Basis: Wissenschaftsgemeinschaft Seite 66 Staat (Länder, Bund, EU) Unternehmen, das in dem Bereich tätig ist Fachhochschule (n=383) Sonstiges Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Nicht unerheblich für zukünftige Finanzierungsplanungen sind neben den Erfahrungen der Wissenschaftler mit Förderpartnern in bewilligten Projekten auch die Erfahrungen bei der Antragstellung selbst (Tabelle 10). Auch hier rangiert die DFG mit 65 Prozent an erster Stelle, jedoch bereits dicht gefolgt von den Stiftungen mit 57 Prozent. Erneut differieren die Erfahrungen von Wissenschaftlern an Universitäten und Fachhochschulen, liegen aber hier näher beieinander als bei anderen Fragen. Die Stiftungen genießen unter allen Förderinstitutionen die höchste gleichzeitige Aufmerksamkeit als Förderpartner in Hoch- und Fachhochschulen. Dies gilt in ähnlichem Maße nur noch für die Europäische Union als Förderinstitution. TABELLE 10: INSTITUTIONEN DER ANTRAGSTELLUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bei welchen Förderinstitutionen haben Sie Ihre Anträge gestellt?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) INSTITUTION Gesamt Hochschultyp Universität Fachhochschule DFG 65 81 33 Forschungsfördernde Stiftung 57 58 53 Bundesministerium 51 47 65 Landesministerium 41 46 27 EU 39 40 40 Unternehmen, das in dem Bereich tätig ist 31 28 46 Sonstiges 15 16 14 1.196 713 318 n Basis: Wissenschaftsgemeinschaft Die Anzahl der persönlich gestellten Anträge liegt in der Wissenschaftsgemeinschaft insgesamt bei durchschnittlich acht Anträgen (Abbildung 38), wovon sich jedoch über die Hälfte (58 Prozent) der Befragten mit keinem dieser Anträge bei forschungsfördernden Stiftungen bewarb. Die separat befragten Antragsteller der Partnerstiftungen VolkswagenStiftung, Fritz Thyssen Stiftung, Robert Bosch Stiftung und Stiftung Mercator haben im Vergleich dazu im Schnitt halb so viele Anträge persönlich gestellt, diese aber fast doppelt so häufig wie die gesamte Wissenschaftsgemeinschaft bei Stiftungen als Förderinstitutionen eingereicht. Wer also einmal einen Antrag an forschungsfördernde Stiftungen gestellt hat, wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder tun (siehe auch Kapitel 6.3.4). Seite 67 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 38: ANZAHL PERSÖNLICH GESTELLTER ANTRÄGE BEI UNTERSCHIEDLICHEN INSTITUTIONEN, MITTELWERTE Frage 1 Wissenschaftsgemeinschaft (Filterfrage): „Und wie oft waren Sie dabei ungefähr selbst der Antragsteller bzw. Projektleiter/Principal Investigator?“ Frage 2 Wissenschaftsgemeinschaft (Anschlussfrage): „Und wie oft haben Sie schon Anträge bei forschungsfördernden Stiftungen auf Projektförderung oder personenbezogene Förderung gestellt?“ Frage Antragsteller: „Bei welchen Förderinstitutionen haben Sie schon einmal Anträge auf Drittmittel gestellt? Bei __, __ mal“ (Einzelabfrage für jede Förderinstitution) 10 9 8 8 7 6 5 4,2 4,2 4 3 2,2 2 1 0 persönlich gestellte Anträge Anträge an forschungsfördernde Stiftungen Wissenschaftsgemeinschaft(1.196≤n≤1.354) (n=1.196-1.354) Wissenschaftsgemeinschaft Antragsteller Antragsteller(397≤n≤460) an Partnerstiftungen (n=397-460) Innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft werden Anträge an forschungsfördernde Stiftungen insbesondere aus dem Bereich Medizin, den Geistes- und Sozialwissenschaften sowie dem mathematisch-naturwissenschaftlichen Gebiet gestellt – denjenigen Wissenschaftsfeldern also, in denen auch die DFG bevorzugter Förderpartner war (Abbildung 39). Insbesondere bei Medizinern haben Stiftungen sogar eine fast gleich hohe Relevanz als Förderpartner erreicht wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft. Seite 68 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 39: INSTITUTIONEN DER ANTRAGSTELLUNG NACH WISSENSCHAFTSBEREICHEN, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Bei welchen Förderinstitutionen haben Sie Ihre Anträge gestellt?“ 90 82 81 77 80 71 70 64 62 60 56 57 54 51 57 57 48 47 50 41 40 39 29 30 43 40 38 37 31 20 31 19 16 11 13 15 10 0 DFG Forschungsfördernde Stiftungen Bundesministerium Ingenieurwissenschaft (n=279) Geistes- und Sozialwissenschaften (n=410) Landesministerium EU Unternehmen Sonstige Mathematik- und Naturwissenschaft (n=239) Medizin (n=108) Basis: Wissenschaftsgemeinschaft n=1.196 6.3.2 Prozess der Antragstellung Diejenigen Wissenschaftler der Wissenschaftsgemeinschaft, die bereits einen Antrag an eine forschungsfördernde Stiftung gestellt haben, beantragten etwas häufiger Mittel für ein Projekt, das sie selbst nicht der Grundlagenforschung, sondern „anderweitiger Forschung“ zuordnen (47 Prozent; Abbildung 40). Die Grundlagenforschung folgt mit 42 Prozent auf Rang 2. Reisekosten, Stipendien, Finanzierung von Veranstaltungen und Personenförderung sind die weiteren Antragspunkte. Die befragten Antragsteller der (in diesem Falle) drei Stiftungen haben versucht, bei allen Förderzwecken noch häufiger zum Zuge zu kommen. Auch das spricht dafür, dass es eine Gruppe besonders aktiver, stiftungsnaher Wissenschaftler gibt, für die Stiftungen häufig die erste Anlaufstelle sind, wenn es um die Mittelbeantragung geht. Die Chancen zur Antragsbewilligung sind im Allgemeinen sehr hoch. Nur bei 8 Prozent der befragten Wissenschaftler wurden alle bisher gestellten Anträge an forschungsfördernde Stiftungen abgelehnt. Bei der Mehrheit der Befragten (54 Prozent) wurden 50 bis 99 Prozent und damit mindestens die Hälfte der gestellten Anträge bewilligt. Ein Viertel der befragten Mitglieder der Wissenschaftsgemeinschaft erhielt mindestens einen positiven Bescheid (1 bis 49 Prozent der gestellten Anträge). Jeder zehnte Befragte (12 Prozent) erklärte sogar, mit allen an forschungsfördernde Stiftungen gestellten Anträgen erfolgreich gewesen zu sein (siehe Anhang 13). Seite 69 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 40: BEANTRAGUNG VON FÖRDERUNG BEI FORSCHUNGSFÖRDERNDEN STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage Wissenschaftsgemeinschaft: „Und welche Art von Förderung haben Sie dort [bei forschungsfördernden Stiftungen] beantragt?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Frage Antragsteller: „Und welche Art von Förderung haben Sie bei forschungsfördernden Stiftungen bisher beantrag?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) 52 GelderGelder für anderweitiges Forschungsprojekt für anderweitiges Forschungsprojekt 47 53 Gelder für Grundlagenforschung Gelder für Grundlagenforschung 42 49 Reisekostenzuschüsse Reisekostenzuschüsse 39 Personenförderung Form eines Personenförderung in Form einesinregelmäßigen regelmäßigen Stipendiums Stipendiums 35 Personenförderung einer regulären Stelle mit Personenförderung einer regulären Stelle mit begrenzter Laufzeit begrenzter Laufzeit 34 41 41 48 Mittel für forschungsbezogene Mittel für forschungsbezogeneVeranstaltung Veranstaltung 32 27 Druckkostenzuschüsse Druckkostenzuschüsse 21 5 Sonstiges Sonstiges 1 0 Antragsteller an Partnerstiftungen (n=455) 20 40 60 80 100 Wissenschaftsgemeinschaft (n=675) 6.3.3 Antragsbegutachtung Die Begutachtung von eingehenden Anträgen erfolgt in der Wissenschaft auf der Grundlage des Peer-Review-Prozesses. Dieses Verfahren ist als wesentliche Maßnahme der Qualitätssicherung im Wissenschaftsbetrieb auf die kontinuierliche Mitarbeit der Wissenschaftler selbst angewiesen. Daher verwundert es nicht, dass knapp die Hälfte der befragten Wissenschaftler an deutschen Hochschulen (49 Prozent) auch selbst schon einmal als Gutachter für die Programme einer oder mehrerer Förderinstitutionen tätig war (siehe Anhang 14). Die Häufigkeit der Gutachtertätigkeiten erreicht dabei ihren Höhepunkt im Alter zwischen 44 und 52 Jahren. Die Gründe dafür, dass sich Wissenschaftler – in diesem Fall die Gutachter der Partnerstiftungen – bereit erklären, die oft mit hohem Zeitaufwand verbundene Arbeit der Antragsbegutachtung auf sich zu nehmen, sind vielfältig. Vor allem liegen sie aber in einem Pflichtgefühl gegenüber der Wissenschaft sowie der Einschätzung, dass das Peer-ReviewVerfahren ein zentrales Element des Forschungsprozesses darstellt und ein Richtungsgeber für zukünftige Forschung sein kann (Abbildung 41). Dagegen verstehen nur wenige Befragte die Gutachtertätigkeit als Referenz für die eigene wissenschaftliche Karriere oder als zusätzliche Einnahmequelle – was es ja auch in den meisten Fällen nicht sein kann. Die Verbundenheit mit der jeweiligen Stiftung ist im Vergleich dazu von größerer Bedeutung und liegt gleichauf mit dem Interesse der Gutachter, durch die Beschäftigung Seite 70 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder mit den Anträgen selbst noch etwas dazu zu lernen. Einen deutlichen Ausdruck findet die Verbundenheit mit einer Stiftung in der Kontinuität der Gutachtertätigkeit. So gab nur ein Viertel (27 Prozent) der befragten Gutachter an, lediglich einmal ein Gutachten für die betreffende Stiftung erstellt zu haben. ABBILDUNG 41: MOTIVE FÜR DIE TÄTIGKEIT ALS GUTACHTER, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Warum sind Sie für die [Name der Stiftung] als Gutachter tätig? Bitte kreuzen Sie alle zutreffenden Gründe an.“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Ich bin als Gutachter für die [Name der Stiftung] tätig, weil … es es meine meinePflicht Pflichtals alsWissenschaftler Wissenschaftler ist ist,so so etwas etwas zu machen machen 68 das das Peer-Review-Verfahren Peer-Review-Verfahren ein zentrales Element im Forschungsprozess ist Forschungsprozess ist 57 ich so ich dazu beitragen kann, so dazu beitragen kann,dass dassdie die richtigen Projekte gefördert werdenProjekte gefördert werden 56 ich dabei selbst noch viel lerne 30 ich mich der Stiftung verbunden fühle 28 es für mich eine gute Referenz ist 10 die Tätigkeit finanziell attraktiv ist 2 Sonstiges 2 0 20 40 60 80 100 Basis: Gutachter der Partnerstiftungen n=265 Als den geeignetsten Weg zur Rekrutierung von Gutachtern bewerten die Befragten die Kontaktaufnahme per E-Mail. Diese Präferenz sinkt zwar erwartungsgemäß mit steigendem Alter, während das postalische Anschreiben an Bedeutung gewinnt. Dennoch erreicht der E-Mail-Kontakt schon heute über alle Altersgruppen hinweg den ersten Platz als Rekrutierungsmethode (siehe Anhang 15). Gutachter für forschungsfördernde Stiftungen sind in der Regel dazu angehalten, ein schriftliches Gutachten über die Eignung und Wertigkeit zur Förderung eines Forschungsprojektes anzufertigen. Hinsichtlich des Umfangs der Informationen, die ihnen dabei für die Erstellung eines Gutachtens zur Verfügung stehen, haben Gutachter der Partnerstiftungen recht konkrete Erwartungen. Eine deutliche Mehrheit von 79 Prozent will nicht mehr als 20 Antragsseiten auf den Tisch bekommen, 45 Prozent meinen sogar, dass 15 oder weniger Seiten reichen (siehe Anhang 16). Seite 71 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Vor der Anfertigung eines Gutachtens wünschen sich knapp drei Viertel der befragten Gutachter an erster Stelle einen Leitfaden zur Gutachtenerstellung – eine Information, die einige Stiftungen bislang möglicherweise deshalb nicht bereitstellen, weil sie gestandene Wissenschaftler mit solchen Basisinformationen nicht verprellen wollen. Diese Gefahr besteht aber offenbar nicht. Selbst in der höchsten Altersgruppe und damit unter Wissenschaftlern mit langjähriger Berufserfahrung verlangen knapp siebzig Prozent der Befragten nach inhaltlichen Leitkriterien (Tabelle 11). Ähnlich zentral ist der Wunsch nach Informationen zum Antragsteller und nach einem festen Ansprechpartner bei der Stiftung. Zwar sinkt auch die Notwendigkeit eines Ansprechpartners mit steigendem Alter; von der Hälfte der über 60jährigen Gutachter wird eine Kontaktperson der Stiftung aber immer noch als wünschenswert eingeschätzt. Die Kontaktdaten zu einem Ansprechpartner zählen damit auch in der ältesten Gutachtergruppe zu den Top 3 der wichtigsten Informationen. TABELLE 11: GEWÜNSCHTE INFORMATIONEN VOR DER GUTACHTENERSTELLUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Angenommen, Sie hätten zugestimmt ein Gutachten für einen Projektantrag an die [Name der Stiftung] zu verfassen. Welche Informationen würden Sie gerne vor Aufnahme der Arbeit erhalten? Bitte kreuzen Sie alles Zutreffende an.“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“, Mehrfachnennungen; Angaben: „trifft zu“) INFORMATIONSART Gesamt Alter 25-44 45-59 60+ Leitende Kriterien zur Gutachtenerstellung 71 81 79 68 Informationen zum Antragsteller 57 53 61 61 55 75 58 50 45 50 45 49 Gliederungsvorgabe für Gutachten 38 50 40 34 Hintergrundinformationen zur Stiftung 13 22 11 10 Sonstiges 2 0 1 3 251 32 107 90 Kontaktdaten eines festen Ansprechpartners bei der Stiftung Hintergrundinformationen zum Projekt/zu den Projekten n Basis: Gutachter der Partnerstiftungen Um Unzufriedenheit mit der Informationslage vor Gutachtenerstellung zu vermeiden, ist es demnach ratsam, allen Gutachtern zumindest das Angebot zu unterbreiten, ihnen einen Leitkriterienkatalog, Informationen zum Antragsteller und Kontaktdaten eines Ansprechpartners zukommen zu lassen. Trotz dieser Verbesserungspotenziale ist die Informationsbereitstellung durch die Stiftungen nach Angabe der Gutachter aber bereits heute als zufriedenstellend einzuschätzen. So halten 84 Prozent der Gutachter den Umfang der erhaltenen Informationen für genau richtig (Abbildung 42). Die überwiegende Mehrheit bescheinigt jenen Informationen zusätzlich auch eine eher gute bis sehr gute Qualität. Seite 72 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 42: BEWERTUNG ERHALTENER INFORMATIONEN VOR DER GUTACHTERTÄTIGKEIT, ANGABEN IN PROZENT Frage: "Wie bewerten Sie den Umfang und die Qualität der Informationen, die Sie im Vorfeld Ihrer letzten Gutachtertätigkeit von der Partnerstiftung erhalten haben?" Umfang der Informationen 4 84 0% 0 20% 20 40% 40 zu gering im Umfang Qualität der 1 Informationen 0 0% 11 60% 60 genau richtig 27 80% 80 eher zu groß im Umfang 39 20 20% eher geringe Qualität 40 40% teils/teils 100% 100 33 60 60% eher gute Qualität 80 80% 100 100% sehr gute Qualität Basis: Gutachter der Partnerstiftungen n=207 Ist der Projektantrag bei den Gutachtern eingetroffen, so wünscht sich die Mehrheit der Gutachter mindestens einen Monat Zeit zur Bearbeitung: Nur jeder Zehnte (8 Prozent) ist der Meinung, mit ein bis zwei Wochen zur Gutachtenerstellung auszureichen, knapp die Hälfte der Gutachter (45 Prozent) hält drei bis vier Wochen für angemessen, 30 Prozent wünschen sich fünf bis sechs Wochen Bearbeitungszeit und immerhin jeder Sechste (17 Prozent) plädiert für mehr als sechs Wochen (siehe Anhang 17). Neben der klassischen Gutachtenerstellung besteht als weitere Möglichkeit der Antragsbegutachtung die Einberufung einer Gutachterkommission. Dabei erhalten die Teilnehmer der Kommission zum Beispiel kurze Projektskizzen mehrerer beantragter Projekte, die gemeinsam diskutiert werden. Dieses Verfahren hat gegenüber der Erstellung eines Einzelgutachtens den Vorteil des intensiven wissenschaftlichen Austauschs. Jedoch muss jeder Gutachter nicht nur persönlich anwesend sein, sondern auch parallel über verschiedene Projekte Kenntnis haben. Da das Verfahren der Gutachterkommission zum immer wichtigeren Instrument der Antragsbegutachtung wird, haben wir seine Eignung im Vergleich zur klassischen Gutachtenerstellung durch die Stiftungsakteure und die Gutachter der Partnerstiftungen bewerten lassen. Das Ergebnis dieser Beurteilung fällt eindeutig zugunsten der Kommission aus (Abbildung 43) und das, obwohl der Zeitaufwand, den Wissenschaftler für Gutachterkommissionen aufbringen müssen, nicht unerheblich ist. Dieser Aspekt mag Ursache dafür sein, dass die Mehrheit der befragten Gutachter in Kommissionen dennoch keinen Effizienzgewinn im Vergleich zur Erstellung von Einzelgutachten sieht, während StiftungsSeite 73 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder akteure Kommissionen als effizientere Möglichkeit der Begutachtung beurteilen. Für die Gutachter steht eben nur ein besseres, weil im Diskurs entstandenes Ergebnis am Ende des Prozesses. ABBILDUNG 43: EIGNUNG UND EFFIZIENZ VON GUTACHTERKOMMISSIONEN IM VERGLEICH ZUR KLASSISCHEN GUTACHTENERSTELLUNG, ANGABEN IN PROZENT Fragen: „Ganz unabhängig davon, wie gut Sie das Verfahren einer Gutachterkommission kennen: Bitte vergleichen Sie nun das Verfahren einer Gutachterkommission und die Begutachtung von Anträgen in schriftlicher Form durch Expertem auf dem jeweiligen Gebiet als zwei verschiedene Mittel, um Entscheidungen über Förderung zu treffen! Ist eine Gutachterkommission dann besser geeignet, genauso geeignet oder weniger geeignet als die Begutachtung von Anträgen in schriftlicher Form?“ „Und ist sie effizienter, genauso effizient oder weniger effizient als die Begutachtung von Anträgen in schriftlicher Form?“ Gutachterkommissionen sind ... als die Begutachtung von Anträgen in schriftlicher Form. 100 80 59 60 59 54 48 40 20 32 34 33 37 20 13 7 4 0 weniger geeignet genauso geeignet besser geeignet Stiftungsakteure (24≤n≤25) Stiftungsakteure (n=24-25) weniger effizient genauso effizient effizienter Gutachter Gutachter (27≤n≤29) (n=27-29) Basis: Stiftungsakteure; Gutachter der Partnerstiftungen, die schon in Gutachterkommissionen involviert waren Trotz eines möglichen Mehraufwandes schätzte der Großteil der befragten Gutachter die bereits besuchten Kommissionen als erfolgreich ein. Überwältigende 90 Prozent hielten sie für eher gut (42 Prozent) oder ausgezeichnet (48 Prozent) besetzt (siehe Anhang 18).12 Auch um die Qualität der eingereichten Anträge selbst ist es gut bestellt. Da die Stiftungsakteure, also die leitenden Angestellten und Mitglieder von Beiräten bzw. Kuratorien, die Qualität der Anträge über einen langen Zeitraum verfolgen, wurden sie gebeten, die Entwicklung der Antragsqualität hinsichtlich verschiedener Merkmale zu beurteilen. Im 12 Der von den Gutachtern gewünschte Umfang der Projektskizzen ist in diesem Fall noch kürzer: Fast jeder zweite meint, acht Seiten würden reichen. Seite 74 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Ergebnis zeigt sich, dass die beantragten Projekte gegenwärtig vor allem hinsichtlich einer internationalen und interdisziplinären Ausrichtung punkten (Abbildung 44). Mehr als die Hälfte der Stiftungsakteure bewertet auch die gesellschaftspolitische Bedeutung der Anträge höher als in der Vergangenheit. Die Einhaltung formaler Qualitätskriterien, die wissenschaftliche Relevanz, das Innovationspotenzial und die Anwendungsbezogenheit der Projekte ebenso wie das wissenschaftliche Standing der Antragsteller sind dagegen mehrheitlich gleich geblieben. ABBILDUNG 44: BEWERTUNG EINGEREICHTER ANTRÄGE, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Auch wenn Sie das gegebenenfalls nur allgemein sagen können: Wie beurteilen Sie die Entwicklung bei den Anträgen auf Förderung, die bei Ihrer Stiftung eingereicht werden? Bitte geben Sie bei den nachfolgenden Kriterien immer an, ob die folgenden Merkmale heute stärker zutreffen, weniger zutreffen, oder ob sich da im Gegensatz zu früher nicht geändert hat.“ Internationalität der Internationalität der Forschergruppen Forschergruppen (n=24) 75 Interdisziplinarität der Projekte Interdisziplinarität der (n=25) Projekte 25 68 Gesellschaftspolitische Bedeutung der Themen der Themen (n=21) 32 52 FormaleFormale QualitätQualität (n=24) 46 Komplexität der Projekte Komplexität der Projekte (n=24) 46 Bewerber gehört Bewerber gehört zur zur wissenschaftlichen Elite wissenschaftlichen Elite (n=23) 43 54 46 43 Innovativität der Themen Innovativität der Themen (n=23) 0 4 71 23 0% 4 61 29 Anwendungsbezogenheit (n=22) Anwendungsbezogenheit 8 52 35 Wissenschaftliche Wissenschaftliche RelevanzRelevanz (n=24) 5 73 20% 20 trifft stärker zu 40% 40 60% 60 ist gleich geblieben 5 80% 80 100% 100 trifft weniger zu Basis: Stiftungsakteure (23≤n≤25) 6.3.4 Bewertung der Zusammenarbeit Nach Einreichung des Antrags sind die Antragsteller zunächst gezwungen, geduldig auf Annahme oder Ablehnung zu warten. Bei Ablehnung wünscht sich ein Wissenschaftler in der Regel eine Begründung für die Entscheidung. So schätzen 84 Prozent der von uns befragten Antragsteller ein Feedback im Ablehnungsfall als „sehr wichtig“ und weitere 14 Prozent als „eher wichtig“ ein. Nur etwa ein Drittel der abgelehnten Kandidaten (37 Prozent) hat ein solches Feedback aber auch tatsächlich bekommen! Diejenigen, die überhaupt eine Begründung erhielten, äußerten sich eher unzufrieden über deren Qualität. Nur knapp die Hälfte beurteilte das Feedback als im Umfang angemessen, nur jeweils ein Viertel schätzte es als hilfreich und nachvollziehbar ein (Abbildung 45). TeilweiSeite 75 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder se mag die eher schlechte Bewertung in einer Enttäuschung über die Ablehnung zu suchen sein. Die Zahlen geben aber Anstoß zur Überlegung, ob ein kompetentes Feedback nicht auch eine solche Reaktion auffangen sollte. ABBILDUNG 45: BEWERTUNG DES FEEDBACKS AN ABGELEHNTE ANTRAGSTELLER, ANGABEN IN PROZENT Fragen: „Bitte kreuzen Sie alles Zutreffende an!“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Dieses Feedback war ... 100 80 60 48 40 24 24 hilfreich nachvollziehbar 20 0 im Umfang angemessen Basis: Abgelehnte Antragsteller an die Partnerstiftungen, die Feedback erhalten haben (n=29) Eine ähnliche Bedeutung kommt dem Feedback auch auf Seiten der Gutachter zu. Insgesamt gaben immerhin 11 Prozent der Gutachter der Partnerstiftungen an, sie hätten nach der Gutachten-Einreichung keinen weiteren Kontakt zur Partnerstiftung gehabt, obwohl 69 Prozent unter ihnen sich dies gewünscht hätten. Diejenigen, die auch nach der Begutachtung mit der jeweiligen Stiftung in Kontakt standen, wurden vor allem über den Ausgang des Verfahrens informiert oder erhielten eine Danksagung (Abbildung 46). Bei immerhin rund einem Drittel respektive einem Viertel der befragten Gutachter war dies jedoch nicht der Fall. Seite 76 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 46: KONTAKT MIT DER PARTNERSTIFTUNG NACH GUTACHTENEINREICHUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Haben Sie, nachdem Sie das letzte schriftliche Gutachten an die [Name der Stiftung] weitergegeben haben, nochmals von der Stiftung gehört? Wenn ja, wie?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) habe Information über Ausgang des Antragsverfahrens erhalten Antragsverfahrens erhalten 72 habe Danksagung erhalten 64 treffe hin und wieder Mitarbeiter der Stiftung persönlich persönlich 11 bin im E-Mail-Verteiler der Stiftungder undStiftung bekomme bin im E-Mail-Verteiler und regelmäßig aktuelle aktuelle Informationen bekomme regelmäßig Informationen 9 Sonstiges 2 0 20 40 60 80 100 Basis: Gutachter der Partnerstiftungen, die nach Gutachteneinreichung Kontakt mit der Stiftung hatten (n=207) Selbst diejenigen Gutachter, die über den Ausgang des Verfahrens informiert worden sind, werden normalerweise nicht darüber in Kenntnis gesetzt, ob ihre Beurteilung an den betreffenden Antragsteller weitergegeben wurde. Dies traf auf 71 Prozent der befragten Gutachter zu. Demgegenüber gaben drei Viertel der Gutachter (75 Prozent) an, mit einer solchen Weitergabe ihres Gutachtens einverstanden zu sein. Nur jeder Sechste (17 Prozent) war sich dahingehend unsicher und nur jeder Zehnte (9 Prozent) würde die Weitergabe des Gutachtens verweigern. Auch haben nur 8 Prozent der Gutachter eine Begründung erhalten, warum die jeweilige Stiftung der Empfehlung des Gutachtens gefolgt oder nicht gefolgt ist; ein Drittel (28 Prozent) der Befragten würde sich eine solche Begründung aber wünschen (siehe Anhang 19). Obwohl das Feedbackverhalten der Stiftungen damit aus Sicht der Gutachter als verbesserungswürdig eingeschätzt werden kann, sind die Gutachter der Partnerstiftungen mit der generellen Zusammenarbeit sehr zufrieden. So gaben über neunzig Prozent der Befragten an, sich vorstellen zu können, in Zukunft noch einmal als Gutachter für die betreffende Stiftung tätig zu werden (Abbildung 47). Seite 77 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 47: BEREITSCHAFT ZU WEITERER GUTACHTER-TÄTIGKEIT, ANGABEN IN PROZENT Frage: "Können Sie sich vorstellen, nochmal als Gutachter für die [Name der Stiftung] tätig zu sein?" 100 80 70 kann ich mir sehr gut vorstellen 60 kann ich mir eher vorstellen teils/teils kann ich mir eher nicht vorstellen 40 kann ich mir gar nicht vorstellen 22 20 7 1 0 0 Basis: Gutachter der Partnerstiftungen (n=229) Diejenigen Antragsteller, die eine Förderbewilligung erhalten, haben die Möglichkeit, in eine vielfältige Zusammenarbeit mit der Partnerstiftung zu treten. Dabei kann die Stiftung neben ihrer Funktion als finanzielle Förderinstitution ganz unterschiedliche Rollen einnehmen, etwa die eines involvierten Projektpartners oder Beraters. Die Stiftungen werden von den Antragstellern vor allem in ihrer primären Funktion als Geldgeber wahrgenommen (43 Prozent). Die eher kooperativen Beziehungen, in die sie mit den Stiftungen auch eintreten könnten, werden dagegen kaum wahrgenommen: „rücksichtsvoller Partner“ (33 Prozent), „aufmerksamer Beobachter“ (32 Prozent) und „kompetenten Berater“ (27 Prozent) sind sie nur für wenige Antragsteller gewesen (Abbildung 48). Dabei muss offen bleiben, ob die Antragsteller solche Funktionen nicht nachsuchten oder ob sie von den Stiftungen nicht angeboten wurden. Seite 78 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 48: ROLLE DER PARTNERSTIFTUNG BEI DER ZUSAMMENARBEIT, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Wenn Sie an Ihre Erfahrungen bei der Zusammenarbeit mit der [Name der Stiftung] denken, was war dann für Sie dabei die Rolle dieser Stiftung? Bitte kreuzen Sie höchstens zwei Punkte an.“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“; Angaben: „trifft zu“) Die [Name der Stiftung] war für mich … vor allem ein Geldgeber 43 ein rücksichtsvoller Partner 33 ein aufmerksamer Beobachter 32 ein kompetenter Berater 27 ein involvierter Projektpartner 22 eine fordernde Instanz 12 ein passives Organ im Hintergrund 7 ein Vertrauter bei der täglichen Arbeit 5 0 10 20 30 40 50 60 70 Basis: Bewilligte Antragsteller der Partnerstiftungen (n=309) Die insgesamt positive Beurteilung der Erfahrungen mit den Stiftungen spricht eher dafür, dass eine solche enge Kooperation zwischen Antragstellern und Stiftungen nicht erwartet wird. Eine überwältigende Mehrheit würde sich nämlich auch für zukünftige Projekte erneut an die jeweilige Stiftung wenden. Antragsteller, deren Projekte bereits von einer Partnerstiftung gefördert worden sind, geben zu 92 Prozent an, auch zukünftige Anträge „auf jeden Fall“ wieder bei der betreffenden Stiftung einzureichen (Abbildung 49). Unter den Antragstellern, deren Bewerbung schon einmal abgelehnt wurde, plant dagegen nur die Hälfte, sich in Zukunft „auf jeden Fall“ nochmals bei der jeweiligen Partnerstiftung zu bewerben. Die Reaktion der abgelehnten Antragsteller mag wiederum durch Enttäuschung begründet sein und verbessert sich möglicherweise mit zeitlichem Abstand zum Ablehnungsbescheid. Dieser fiel im Rahmen dieser Studie besonders gering aus, da erst kürzlich abgelehnte Antragsteller befragt wurden. Seite 79 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 49: VORSTELLBARKEIT EINER ERNEUTEN BEWERBUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage: „Würden Sie noch einmal einen Antrag bei [Name der Stiftung] stellen?“ (5stufige Antwortskala mit den Endpunkten „nein, keinesfalls“ bis „ja, auf jeden Fall“, Top-Two-Antworten) Abgelehnte Antragsteller (n=113) 17 50 Angenommene Antragsteller (n=264) 6 92 Alle Antragsteller (n=391) 9 79 0 20 ja, auf jeden Fall 40 60 80 100 eher ja 6.4 Kommunikation durch und über forschungsfördernde Stiftungen Für jede Organisation gilt: Ideal für eine gute Beziehung zu Stakeholdergruppen ist es immer, wenn diese sich aktiv über sie informieren und damit ein genuines Interesse zeigen. Wie informieren sich die externen Stakeholder der forschungsfördernden Stiftungen? Ein Großteil der Wissenschaftler hat sich bereits über die Angebote forschungsfördernder Stiftungen informiert – unabhängig davon, ob sie tatsächlich schon einmal einen Antrag gestellt haben. Gleiches gilt für die Wissenschaftsjournalisten. Seltener trifft es auf Wirtschaftsakteure und Politiker zu. Allerdings sind auch die hier erreichten Werte mit mindestens 53 Prozent noch zufriedenstellend (Abbildung 50). Daraus lässt sich schlussfolgern: Wenn forschungsfördernde Stiftungen gut aufbereitete Informationen zur Verfügung stellen, erreichen diese auch viele ihrer Stakeholder. Der große Anteil von aktiv Suchenden macht aber auch deutlich, wie wichtig die Aufbereitung und Systematik von solchen Informationen ist und zwar heute ganz überwiegend die im Internet verfügbaren. Die Wahrnehmung der forschungsfördernden Stiftungen liegt also zu einem guten Teil in deren eigenen Händen. Seite 80 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder ABBILDUNG 50: AKTIVE INFORMATIONSSUCHE ÜBER FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN, ANGABEN IN PROZENT Frage Wissenschaftsgemeinschaft: „Unabhängig davon, ob Sie schon einmal einen Förderantrag bei einer forschungsfördernden Stiftung gestellt haben, haben Sie sich schon einmal aktiv über Förderangebote von forschungsfördernden Stiftungen informiert?" (Antwortmöglichkeiten: „ja“/„nein“; Angaben: „ja“) Frage übrige: „Und haben Sie sich schon einmal aus privatem oder beruflichem Interesse aktiv über Aktivitäten oder Hintergründe forschungsfördernder Stiftungen informiert?“ (Antwortmöglichkeiten: „ja“/„nein“; Angaben: „ja“) 100 80 73 72 65 60 53 40 20 0 Wissenschaftsgemeinschaft (n=1.358) Wissenschaftsjournalisten (n=60) Politiker (n=69) Wirtschaftsakteure (n=85) Welche Bedeutung die Webauftritte haben, zeigen die Ergebnisse auf die Nachfrage zu den genutzten Informationskanälen. Am weitaus häufigsten genutzt werden die Internetseiten der Stiftungen (Tabelle 12). Sie nehmen bei allen Gruppen den ersten Rang ein, selbst bei den Wissenschaftsjournalisten, die insgesamt die verschiedenen Quellen seltener nutzen. Warum ausgerechnet die berufsmäßigen Kommunikatoren die Informationsangebote der Stiftungen seltener nutzen als andere Gruppen, liegt dabei auf der Hand: Wie wir weiter oben gesehen haben, bieten die Stiftungen einen eher geringen Nachrichtenwert für die Medienberichterstattung und befinden sich daher nicht im dauerhaften Radar der Journalisten. Auch sind die Wissenschaftsjournalisten eher kritisch, wenn es um die Printprodukte forschungsfördernder Stiftungen geht.13 Ein zweiter wichtiger Kanal für Informationen über forschungsfördernde Stiftungen stellen Gespräche mit Kollegen dar. Von der Wissenschaftsgemeinschaft nennen 66 Prozent, von den Antragstellern 51 Prozent diese Quelle. Dieser Kommunikationsweg kann zwar von den Stiftungen selbst kaum aktiv beeinflusst werden, zeigt aber die Bedeutung, die die Mund-zu-Mund-Propaganda zwischen den Wissenschaftlern hat, wenn es um Optionen für die Projektförderung geht. 13 Aufgrund der geringen Fallzahlen könnten hier jedoch einzelne Meinungen großen Einfluss genommen haben. Seite 81 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder TABELLE 12: GENUTZTE INFORMATIONSKANÄLE UND DEREN BEWERTUNG, ANGABEN IN PROZENT Frage 1: „Und wenn Sie einmal daran denken, wie Sie sich über […] durch die […] informiert haben, welche Informationskanäle haben Sie dann genutzt?“ (Antwortmöglichkeiten: „genutzt“/„nicht genutzt“, bei Antragstellern Abfrage für jeweilige Partnerstiftung, ansonsten allgemein) Frage 2: „Und wie nützlich waren diese Kanäle für Sie?“ (Antwortmöglichkeiten: 5er-Skala mit den Endpunkten „gar nicht nützlich“ und „sehr nützlich“; Angaben: Top-Two) Wissenschaftsjournalisten WissenschaftsWirtschaftsPolitiker akteure Top-2Top-2- gemeinschaft genutzt genutzt Bewertung Bewertung Antragsteller INFORMATIONSKANAL Internetseiten von Stiftungen 78 81 39 69 91 86 85 Gespräche mit Kollegen 51 78 23 79 66 68 68 Printprodukte von Stiftungen 19 70 23 47 36 68 64 Telefonate mit Stiftungen 47 90 22 83 35 25 38 14 62 - - 30 - - 6 73 - - 16 - - 6 86 8 83 3 9 13 427 <319 88 <33 984 44 53 Informationen der zuständigen Universitätsabteilung Informationen der Fachgesellschaft Sonstiges n Seite 82 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 7 FAZIT Forschungsfördernde Stiftungen gehören zu den „Intermediären“ der Forschung und spielen damit eine wesentliche Rolle für den Forschungs- und Wirtschaftsstandort Deutschland. Von ihrem Volumen her betrachtet sind sie im Vergleich mit der Förderung aus staatlichen Mitteln, die entweder direkt über Ministerien oder die EU oder indirekt via DFG ausgegeben wird, ein eher kleiner Player auf dem Markt. Sie können dennoch durch eine besondere Förderpolitik oder durch spezifische Leistungen eine wahrnehmbare und insgesamt wichtige Rolle einnehmen. Tun sie das und wie genau werden sie von ihren wichtigsten Anspruchsgruppen wahrgenommen? Dies herauszufinden war Ziel dieser von der VolkswagenStiftung finanzierten 360-Grad-Stakeholderanalyse, in der wir mit insgesamt zehn Modulen mehrere tausend Personen befragt und über tausend Presseartikel analysiert haben. Die den Förderinstitutionen zugeschriebene Bedeutung entspricht in etwa deren finanziellen Anteilen, wenngleich die Leistungen der deutschen Wirtschaft unterschätzt werden. Die DFG gilt allgemein als bedeutendster Player bei der Forschungsförderung, gefolgt von der direkten staatlichen Förderung. Die Stiftungen befinden sich bei dieser pauschalen Einschätzung an letzter Stelle nach den Unternehmen, allerdings mit Ausnahme der wichtigen Gruppe der Wissenschaftler, die sie noch vor die Forschungsförderung durch Unternehmen platzieren. Stiftungen sind generell nicht stark im Bewusstsein der Bevölkerung verankert. Das gilt auch für die forschungsfördernden Stiftungen, die den meisten Menschen nicht einfallen, wenn man sie nach Stiftungen fragt. Gestützt abgefragt kennt aber zumindest die Robert Bosch Stiftung und die VolkswagenStiftung in den vier hier einbezogenen Großstädten rund jeder zweite Bürger. Für beide gilt auch, dass sie besonders gut bekannt in den Städten sind, in denen sie ihren Sitz haben. Gravierender dürfte sein, dass auch unter den deutschen Wissenschaftlern der Bekanntheitsgrad der Stiftungen deutlich verbesserungsbedürftig ist. Man kann dies daran ablesen, dass deren Kenntnisse von forschungsfördernden Stiftungen signifikant hinter denen von Politikern, Wirtschaftsakteuren und vor allem Wissenschaftsjournalisten zurückbleiben. Es bestätigt sich wieder, dass Stiftungen, die (zumindest vom Namen her) mit bedeutenden Unternehmen verbunden sind, eine höhere Bekanntheit erreichen. Selbst die Bevölkerung in den Städten, in denen die jeweiligen Stiftungen ihren Sitz haben, verbindet mindestens so viele konzernspezifische Merkmale mit den Stiftungsnamen (z. B. das KonzernHauptprodukt) wie stiftungsspezifische (z. B. „Gemeinnützigkeit“). Damit einher geht auch die Vorstellung vieler Stakeholder, dass die Unabhängigkeit der Stiftungsarbeit nicht immer gewährleistet ist. Besonders die beiden wichtigen Gruppen der Wissenschaftsgemeinschaft und der Journalisten haben hier Zweifel. Zu dem etwas diffusen und schillernden Bild, das die Menschen von Stiftungen haben, trugen sicher auch die nicht immer legalen Aktivitäten einiger weniger Stiftungen bei: Immerhin ein Drittel der Bürger denkt bei Stiftungen an „Steuersparmodelle“. Trotz dieses eher diffusen Bildes in der Bevölkerung und Wissens-Defiziten bei den Wissenschaftlern werden die forschungsfördernden Stiftungen als nützliche Einrichtungen angesehen, von denen es noch mehr geben sollte. Auch wenn gewisse Zweifel an der Unabhängigkeit von den jeweiligen Unternehmen bestehen, sehen vor allem die Wissenschaftler sie als vollständig unabhängig von der Politik. Ihnen wird ein guter Überblick über die deutsche Forschungslandschaft zugestanden, aber auch ein manchmal zu enges Spektrum dessen, was sie fördern – ein Urteil, das angesichts der jeweils spezifischen Seite 83 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Ausrichtung von Einzelstiftungen im Vergleich zur völlig Themen-offenen DFG berechtigt ist. Je nach eigener Disziplin glauben zwischen einem Viertel und einem Drittel der Wissenschaftler, auch die Stiftungen würden die Ingenieur- und Naturwissenschaften bevorzugen. Weitgehend einig sind sich die Stakeholder darin, dass die Stiftungen zu wenig auf sich aufmerksam machen. Auch fast drei von vier Wissenschaftsjournalisten sind dieser Auffassung. Gemessen an der Präsenz der vier Partnerstiftungen dieser Studie in der Presse ist die Öffentlichkeitsarbeit der Stiftungen sehr unterschiedlich und führt dementsprechend zu unterschiedlicher Sichtbarkeit. Wenn Stiftungen in der Presse vorkommen, dann meistens in einem positiven Kontext und – in den wenigen Fällen, in denen sie selbst explizit oder implizit bewertet werden, mit positiver Valenz. Sie haben aber als Institutionen für die Wissenschaftsjournalisten zunächst einmal keinen hohen Nachrichtenwert. Die Wissenschaftsjournalisten sehen sich in erster Linie als „Übersetzer von Wissenschaft für die Bevölkerung“ und als „kritische Beobachter“ und nicht in einer PR-Funktion für die Wissenschaft. Auch bei ihnen gibt es noch erhebliche Kenntnis- und Wahrnehmungslücken zu schließen. Mit verschiedenen Eigenschaftswörtern und Beschreibungen („Image-Landkarte“) haben wir deutliche Wahrnehmungsunterschiede zwischen Wissenschaftlern und Antragstellern feststellen können, wobei Letztere die Stiftungen auf allen Dimensionen signifikant besser beurteilen. Mit anderen Worten: Wer seine eigene Erfahrung mit ihnen gemacht hat, urteilt auch besser. Diese Wahrnehmungslücke gilt es durch Kommunikation zu schließen. Das Gleiche gilt für die Beurteilung des Förderangebots, wenngleich auch hier die meisten Urteile im positiven Bereich liegen. Vor allem wird den Stiftungen zugestanden, dass sie eine „relevante“ und „weltanschaulich neutrale“ Förderung betreiben. Nicht ganz überraschend gilt generell: Die Reputation der Stiftungen ist umso besser, je näher die jeweilige Stakeholdergruppe ihnen ist. Im Markt der Forschungsförderer konkurrieren die Stiftungen mit anderen Einrichtungen um die besten Köpfe und die relevanteste Forschung. Wir haben die Wahrnehmung der Leistungen der vier wichtigsten Förderer DFG, Staat, Wirtschaft und Stiftungen in 13 Bereichen erfasst. Die DFG liegt fast überall vorne, vor allem bei den zentralen Eigenschaften, die die Qualität der Forschung betreffen. Die Stiftungen werden bei keiner dieser Leistungen von einer Mehrheit auf den ersten Platz gesetzt, erreichen aber zum Teil beachtliche Beurteilungen, vor allem von den Geistes- und Sozialwissenschaftlern. Auffällig kritisch urteilen die Wissenschaftsjournalisten, die – anders als im Falle der relativ homogen wahrgenommenen DFG – die Stiftungen deutlich negativer beurteilen, als die Wissenschaftler dies tun. Auch dies spricht für eine Kommunikations-Offensive in Richtung Multiplikatoren. Wenn sich Wissenschaftler für eine potenzielle Förderinstitution entscheiden müssen, spielen vor allem Verfahrensfragen und die Unabhängigkeit bei der Projektdurchführung eine Rolle. Die Stiftungen werden dabei eindeutig positiv gesehen und punkten vor allem bei der Unabhängigkeit sowie bei Flexibilität und unbürokratischer Abwicklung, wo sie noch einmal deutlich vor der DFG liegen. Hier liegt ein starkes Alleinstellungsmerkmal, das möglicherweise noch stärker in der Kommunikation ausgenutzt werden sollte. Die Wissenschaftler schätzen die Chancen, einen Antrag bewilligt zu bekommen, bei Stiftungen höher ein als bei der DFG und genauso gut wie bei staatlicher Förderung. Vor allem Geistes- und Sozialwissenschaftler, die sich – zu Unrecht, betrachtet man die Bewilligungsquoten (DFG, 2011, S. 173) – bei der DFG benachteiligt fühlen, schätzen die Seite 84 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Chancen dort überproportional gut ein. Für sie haben die Stiftungen somit eine (subjektive) Kompensationsfunktion. Dementsprechend sind Stiftungen für sie auch bei fast einem Drittel sogar der Wunschpartner, wenn es um ein neues Projekt geht. Dies ist ansonsten, mit Ausnahme der Ingenieurwissenschaftler, die es zur F&E der Unternehmen zieht, die DFG. Konkrete Erfahrungen mit Anträgen bei Stiftungen hatte über die Hälfte der Wissenschaftler. Sie stehen gemeinsam mit der staatlichen Förderung an zweiter Stelle nach der DFG. Wie bei der DFG sind Universitäts-Wissenschaftler deutlich stärker vertreten als solche an Fachhochschulen. Letztere kompensieren dies durch Forschungskooperationen mit Unternehmen. Wer einmal von Stiftungen gefördert wurde, kommt gerne wieder. Offensichtlich gibt es einen Kreis von besonders stiftungsnahen Wissenschaftlern, die – nicht zuletzt wegen der guten Erfahrungen – zu „Wiederholungstätern“ werden. Dies gilt auch für die Gutachter, die sich in der Regel länger auf eine solche wissenschaftliche Dienstleistung einlassen. Ihre Motive sind rein intrinsischer Natur: Sie sehen es als ihre Pflicht an und das Peer Review-Verfahren als zentrales Element des wissenschaftlichen Fortschritts. Sie wünschen sich aber mehr Gutachter-Kommissionen statt EinzelBegutachtungen, einen Leitfaden für die Begutachtung und vor allem mehr Feedback über die Resultate des Begutachtungsprozesses. Die Gutachterkommissionen sind für sie dabei nicht das effizientere Verfahren, sondern eines, das auf Grund des dort möglichen Diskurses zu einem besseren Urteil führt. Die Rückmeldungen sind auch ein Problem für die Antragsteller, vor allem die abgelehnten. Nur ein Drittel von ihnen hat nach eigenen Aussagen eine hinreichende Begründung für die Entscheidung erhalten. Drei von vier deutschen Wissenschaftlern haben sich bereits bei Stiftungen aktiv informiert, die überwiegende Mehrheit auf deren Internetseiten. Daneben spielt die Mund-zuMund-Propaganda zwischen den Wissenschaftlern eine wichtige Rolle als Informationsquelle. Beides lässt sich in seiner Qualität von den Stiftungen selbst beeinflussen. Die Verfügbarkeit von Informationsangeboten, aber vor allem deren Aufbereitung und Zugänglichkeit auf den Webseiten sind entscheidende Faktoren dafür, was jemand über die Ziele und Angebote der Stiftungen erfährt. Antragsteller und Gutachter sind wichtige Multiplikatoren, die man mit zusätzlichen Informationsmaterialien für ihre Kollegen versorgen kann. Sie können zu wichtigen Botschaftern für die forschungsfördernden Stiftungen werden. Seite 85 Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder 8 LITERATURVERZEICHNIS Balmer, J. (1998). Corporate Identity and the Advent of Corporate Marketing. Journal of Marketing Management, 14, 963-996. Becker, F. (2006). Persönlichkeit von Unternehmen. Diagnose und Potenzial der zentralen Einstellungen zu Unternehmen. München: Ludwig-Maximilians-Universität. BMBF (2012). Bundesbericht Forschung und Innovation 2012. Bonn & Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung. Bundesverband Deutscher Stiftungen (2012a). Stiftungen in Zahlen 2012. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stiftungen.org/fileadmin/bvds/de/Presse/Grafiken__Zahlen__ Daten/Stiftungszahlen_2012.pdf Bundesverband Deutscher Stiftungen (2012b). Stiftungen je 100.000 Einwohner in Deutschland. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stiftungen.org/fileadmin/bvds/de/Presse/ Grafiken__Zahlen__Daten/Stiftungsdichte_2012.pdf Bundesverband Deutscher Stiftungen (2012c). Gewichtete Verteilung der Stiftungszweckhauptgruppen. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stiftungen.org/ fileadmin/bvds/de/Presse/Grafiken__Zahlen__Daten/Stiftungszwecke_2012.pdf Bundesverband Deutscher Stiftungen (2012d). Die größten Stiftungen privaten Rechts nach Gesamtausgaben. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stiftungen.org/fileadmin /bvds/de/Presse/Grafiken__Zahlen__Daten/Stiftungen_nach_Ausgaben_2012.pdf Bundesverband Deutscher Stiftungen (2012e). Die größten Stiftungen privaten Rechts nach Vermögen. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stiftungen.org/fileadmin /bvds/de/Presse/Grafiken__Zahlen__Daten/Stiftungen_nach_Vermoegen_2012.pdf CSI (2012). Learning from Partners. Heidelberg: Centrum für Soziale Investitionen und Innovationen. Cycyota, C. & Harrison, D. (2006). What (Not) to Expect When Surveying Executives: A MetaAnalysis of Top Manager Response Rates and Techniques Over Time. Organizational Research Methods, 2, 133-160. Davies, G., Chun, R., Rui Vinhas da, S. & Roper, S. (2004). A Corporate Character Scale to Assess Employee and Customer Views of Organization Reputation. Corporate Reputation Review, 7(2), 125-146. DFG (2011). Jahresbericht 2011. Aufgaben und Ergebnisse. Abgerufen am 10. März 2013 von http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/geschaeftsstelle/publikationen/dfg_jb2011.pdf DFG (2013). Forschungsförderung im Wettbewerb. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.dfg.de/dfg_profil/aufgaben/forschungsfoerderung_wettbewerb/index.html Fritz Thyssen Stiftung (2013a). Historie. Abgerufen am 31. Januar 2013 von http://www.fritzthyssen-stiftung.de/ueber-uns/stiftung/historie/ Fritz Thyssen Stiftung (2013b). Zahlen, Daten, Fakten. Abgerufen am 31. Januar 2013 von http://www.fritz-thyssen-stiftung.de/ueber-uns/stiftung/zahlen-daten-fakten/ Fritz Thyssen Stiftung (2013c). Kuratorium. Abgerufen am 31. Januar 2013 von http://www.fritzthyssen-stiftung.de/ueber-uns/gremien/kuratorium/ Fritz Thyssen Stiftung (2013d). Satzung. Abgerufen am 5. Februar 2013 von http://www.fritzthyssen-stiftung.de/ueber-uns/stiftung/satzung/ Fritz Thyssen Stiftung (2013e). Die Stiftung. Abgerufen am 29. April 2013 von http://www.fritzthyssen-stiftung.de/ueber-uns/stiftung/satzung/ Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Fritz Thyssen Stiftung (2013f). Geschäftsführung. Abgerufen am 29. April 2013 von http://www.fritz-thyssen-stiftung.de/ueber-uns/organe/geschaeftsfuehrung/ Gerrig, R. & Zimbardo, P. (2008). Psychologie (18. Akt. Aufl.). München: Person Education Deutschland. Häder, S. & Gabler, S. (1998). Ein neues Stichprobendesign für telefonische Umfragen in Deutschland. In S. Gabler, S. Häder & J. H. Hoffmeyer-Zlotnik (Hrsg.), Telefonstichproben in Deutschland (S. 69-88). Opladen & Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Hauser, F., Schubert, A. & Aicher, M. (2008). Unternehmenskultur, Arbeitsqualität und Mitarbeiterengagement in den Unternehmen in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Hettwer, H. & Zotta, F. (2010). Von Transmissionsriemen und Transportvehikeln - Der schwierige Weg des Wissenschaftsjournalisten zu sich selbst. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis (S. 197-218). Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Institut für Demoskopie Allensbach (2002). Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 19982002. München: Verlag für Demoskopie Allensbach. Kaiser, A. (2002). Methoden und Lernwege im Sachunterricht. Abgerufen am 09. 12 2011 von Methoden der Präsentation Abs. Wahrnehmungskanäle: http://astrid-kaiser.de/lehre/ veranstaltungen/methodenlernweg.php Kaplowitz, M., Hadlock, T. & Levine, R. (2004). A Comparison of Web and Mail Survey Response Rates. Public Opinion Quaterly, 68(1), 94-101. Kroeber-Riel, W., Weinberg, P. & Gröppel-Klein, A. (2009). Konsumentenverhalten. München: Vahlen. Krull, W. (2009). 26. März 2009: Die deutsche Stiftungslandschaft und ihre Anreize für mehr Qualität in Forschung und Lehre. Abgerufen am 4. Februar 2013 von Redezum 40-jährigen Jubiläum der HIS GmbH: http://www.volkswagenstiftung.de/nc/stiftung/publikationen /publdet/browse/12/ttback/343/article/26-maerz-2009-die-deutsche-stiftungslandschaft-undihre-anreize-fuer-mehr-qualitaet-in-forschung-u.html Maurer, M. & Jandura, O. (2008). Masse statt Klasse? Einige kritische Anmerkungen zu Repräsentatitivität und Validität von Online-Befragungen. In N. Jackob, H. Schoen & T. Zerback (Hrsg.), Sozialforschung im Internet. Methodologie und Praxis der Online-Befragung (S. 61-73). Wiesbaden: VS Verlag. Neumann, P. (2003). Markt und Werbepsychologie. Band 2. Gräfeling: Fachverlag Wirtschaftspsychologie. Padanyi, P. & Gainer, B. (2003). Peer Reputation in the Nonprofit Sector: Its Role in Nonprofit Sector Management. Corporate Reputation Review, 6 (3), 252-265. Padanyi, P. & Gainer, B. (2004). Market Orientation in the Nonprofit Sector: Taking Multiple Constituencies into Consideration. Journal of Marketing, 1, 43-58. Peters, H. P. (1995). The interaction of journalists and scientific experts: Co-operation and conflict between two professional cultures. Media, Culture & Society, 17(1), 31-48. Robert Bosch Stiftung (2013a). Über uns. Abgerufen am 26. April 2013 von http://www.boschstiftung.de/content/language1/html/389.asp Robert Bosch Stiftung (2013b). Die Programmbereiche. Abgerufen am 26. April 2013 von http://www.bosch-stiftung.de/content/language1/html/391.asp Sarstedt, M. & Schloderer, M. P. (2010). Developing a measurement approach for reputation of non-profit organizations. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 15, 276-299. Forschungsfördernde Stiftungen in der Wahrnehmung ihrer Stakeholder Schnell, R., Hill, P. B. & Esser, E. (1999). Methoden der empirischen Sozialforschung. München, Wien: Oldenbourg. Shih, T.-H. & Fan, X. (2008). Sozialforschung im Internet. Methodologie und Praxis der OnlineBefragung: A Meta-Analysis. Field Methods, 20(249), 249-271. Shirley, H. (1977). Toward achieving an operable simulation model of personality. Journal of Psychology , 97, 151-168. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft (2013). Über den Sitfterverband. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.stifterverband.info/ueber_den_stifterverband/index.html Stiftung Mercator (2013a). Geschichte. Abgerufen am 5. Februar 2013 von http://www.stiftungmercator.de/die-stiftung/geschichte.html Stiftung Mercator (2013b). Kompetenzzentren. Abgerufen am 5. Februar 2013 von http://www.stiftung-mercator.de/kompetenzzentren.html Stiftung Mercator. (2013c). Finanzen. Abgerufen am 26. April 2013 von http://www.stiftungmercator.de/fileadmin/user_upload/INHALTE_UPLOAD/Service/Downloads/Jahresbericht/ JB_2012_Zahlenteil_WEB.pdf Timmer, K. (2005). Stiften in Deutschland. Gütersloh: Bertelsmann. Trommsdorff, V. (1975). Die Messung von Produktimages für das Marketing. Grundlagen und Operationalisierung. Köln u. a.: Carl Heymann. Venable, B., Rose, G., Bush, V. & Faye, G. (2005). The Role of Brand Personality in Charitable Giving: An Assessment and Validation. Journal of the Academy of Marketing Science, 33(3), 295312. Voeht, M. & Herbst, U. (2008). The Concept of Brand Personality as an Instrument for Adanced Non-Profit Branding - An Empirical Analysis. Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing, 19(1), 71-97. VolkswagenStiftung (2011). Jahresbericht 2011. Abgerufen am 4. Februar 2013 von http://www.volkswagenstiftung.de/uploads/media/Jahresbericht_2011.pdf VolkswagenStiftung (2013a). Organisation und Gremien. Abgerufen am 31. Januar 2013 von http://www.volkswagenstiftung.de/stiftung/organisation-und-gremien.html VolkswagenStiftung (2013b). Unsere Förderung. Abgerufen am 31. Januar 2013 von http://www.volkswagenstiftung.de/foerderung.html VolkswagenStiftung (2013c). Geschichte. Abgerufen http://www.volkswagenstiftung.de/stiftung/geschichte.html am 5. Februar 2013 von Die Wirtschaft sollte … 4 13 42 39 stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu 2 aktiv neue Forschungsprojekte an Hochschulen und anderen Forschungseinrichtungen initiieren 83 25 stimme voll und ganz zu stimme gar nicht zu dafür sorgen, dass zukunftsfähige und praxisrelevante Forschung betrieben wird 34 stimme eher zu Fälle 0 24 teils/teils 51 57 31 7 1 4 83 9 13 27 4 13 stimme eher nicht zu 82 über Steuern und Abgaben hinaus nichts weiter für die Grundlagenforschung tun stimme gar nicht zu 83 Fälle Die Wirtschaft sollte … mit eigener Forschung die wissenschaftliche Erkenntnis voranbringen 17 25 30 19 10 81 die wissenschaftliche Infrastruktur weiter verbessern 28 33 23 11 5 82 mit ihren Verbänden als Lobbyist für die Forschung wirken 17 27 30 17 9 81 Preise für Forscher ausloben 17 32 25 19 7 81 Mittel für Professuren oder andere Wissenschaftsstellen zur Verfügung stellen 38 21 23 13 5 82 den Dialog von Wissenschaft und Öffentlichkeit fördern 69 24 5 0 2 83 mit Universitäten oder Forschungseinrichtungen eng zusammenarbeiten, um Forschungsergebnisse in die Anwendung zu bringen Frage: „Worin sehen Sie eigentlich die hauptsächliche Rolle der Wirtschaft für die Wissenschaft in Deutschland? Bitte geben Sie an, wie sehr Sie den jeweiligen Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen." (5-stufige Skala von "stimme gar nicht zu" bis "stimme voll und ganz zu") ANHANG 1: EINSCHÄTZUNG DER ROLLE DER WIRTSCHAFT FÜR DIE WISSENSCHAFT DURCH WIRTSCHAFTSAKTEURE (MODUL 2A), ANGABEN IN PROZENT 0 5 0 6 0 2 1 0 4 7 3 1 3 4 0 Bertelsmann Stiftung Deutsche Bundesstiftung Umwelt Deutsche Krebshilfe Else-Kröner-Fresenius Stiftung Friedrich-Ebert-Stiftung Fritz Thyssen Stiftung Gemeinnützige Hertie- Stiftung Konrad Adenauer Stiftung Robert Bosch Stiftung Rotes Kreuz [keine Stiftung] Stiftung Mercator Stiftung Warentest VolkswagenStiftung ZEIT-Stiftung 0 0 2 0 5 1 3 0 2 1 1 4 0 2 0 2 5 1 4 7 5 0 0 2 1 9 1 6 1 3 7 Alfried Krupp Stiftung Baden-Württemberg Stiftung 0 2 2004 Fälle 25-44 741 0 7 1 1 1 8 4 0 1 2 0 7 0 6 0 10 45-64 662 Alter 18-24 205 Gesamt 0 5 1 0 2 7 5 0 0 4 0 2 1 4 0 13 65+ 378 0 6 4 1 3 9 5 0 1 3 1 4 0 9 0 9 0 3 1 1 2 5 4 0 1 2 0 8 0 2 0 5 männlich weiblich 956 1041 Geschlecht 0 3 3 0 4 4 2 0 0 2 0 4 0 5 0 8 0 3 2 1 2 7 2 0 1 1 0 9 0 3 0 6 Haupt- Realschule schule 849 436 7 0 3 5 1 3 3 8 0 1 4 1 9 0 5 1 7 0 8 2 1 1 14 9 0 1 4 1 6 0 9 1 0 5 3 0 2 8 6 0 1 3 1 6 0 5 1 6 0 3 1 1 4 5 1 0 0 1 0 5 0 5 0 9 0 3 4 1 3 6 4 0 1 4 0 8 2 5 0 8 bleibt gleich 327 Leben durch Fortschritt… Hochschulabschluss immer immer Abitur und höher einfacher schwieriger 235 470 1088 532 Höchster Bildungsabschluss Frage: „In Deutschland gibt es ja eine Vielzahl von Stiftungen, also Organisationen, die mit Hilfe eines Vermögens ein vom Stifter festgelegtes Ziel verfolgen. Welche Stiftungen fallen Ihnen denn spontan ein?“ (keine Antwortvorgaben, Antworten: „genannt“) ANHANG 2: FREIE NENNUNG VON STIFTUNGEN IN DER BEVÖLKERUNG (MODUL 3), ANGABEN IN PROZENT Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu in der Politik mitmischen Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu sich sozial engagieren Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Bedürftige unterstützen Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz Forschung und Wissenschaft fördern Stiftungen wollen... 136 1 7 18 33 41 145 12 24 21 26 17 1278 15 29 18 20 17 138 3 19 37 25 16 143 1 6 8 43 42 18-24 1343 4 12 22 34 28 1393 7 19 25 29 21 1409 1 5 13 34 47 Gesamt 462 13 29 21 20 16 499 5 12 22 33 27 523 5 18 24 36 17 501 1 5 16 33 45 25-44 420 15 34 17 19 16 439 3 12 20 39 27 445 5 20 27 25 24 482 0 6 14 32 49 45-64 Alter 236 19 25 14 19 22 256 5 13 28 29 25 275 13 21 17 25 24 273 0 3 11 33 53 65+ 615 18 30 17 19 17 597 6 11 21 36 26 677 8 17 26 30 19 658 1 5 14 37 43 männlich 658 12 29 20 22 18 743 2 13 22 33 30 712 5 21 24 28 22 746 1 5 13 30 51 weiblich Geschlecht 529 20 27 14 20 20 546 8 16 17 33 27 611 8 17 22 29 24 620 0 7 11 30 52 Hauptschule 280 15 30 19 18 18 306 2 10 19 34 35 304 5 16 20 35 23 292 1 5 14 33 47 Realschule 152 7 35 22 23 13 157 1 7 29 39 24 164 6 23 30 26 16 158 1 1 15 42 41 Abitur 308 10 30 23 22 15 328 0 9 31 35 26 305 5 25 31 25 14 328 0 2 17 37 43 695 18 31 17 18 16 730 4 10 21 36 30 734 6 18 23 31 23 761 1 6 12 33 48 339 9 31 17 22 21 356 2 19 17 32 29 391 6 20 24 32 19 385 1 3 14 32 50 212 13 21 24 24 18 219 7 7 31 33 21 220 12 19 29 23 17 224 0 3 19 35 43 bleibt gleich Leben durch Fortschritt… Hochschulabschluss immer immer und höher einfacher schwieriger Höchster Bildungsabschluss Frage: „Was glauben Sie, was wollen Stiftungen mit ihrer Arbeit erreichen?“ (5-stufige Skala von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu") ANHANG 3: ZIELE VON STIFTUNGEN AUS BEVÖLKERUNGSSICHT (MODUL 3, AUSWAHL VON ITEMS), ANGABEN IN PROZENT Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Stiftungen sollten steuerlich gefördert werden. Es sollte mehr Stiftungen geben. Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu 1937 18 17 20 20 24 1871 17 16 16 20 31 Gesamt 195 6 18 40 15 21 185 8 21 25 25 21 18-24 725 21 15 22 22 21 704 16 16 18 22 28 25-44 637 18 16 17 20 29 628 19 14 14 18 36 45-64 Alter 365 19 22 13 22 24 340 21 18 11 18 32 65+ 935 19 17 21 20 23 903 16 17 15 19 33 998 17 17 19 21 25 965 18 15 16 22 29 820 23 15 18 21 23 795 22 13 12 19 33 428 16 16 20 19 29 411 15 20 17 17 31 Realschule 227 10 22 27 20 21 220 12 17 20 25 25 451 14 19 22 22 23 436 11 16 19 25 28 Hochschulabschluss Abitur und höher Höchster Bildungsabschluss Hauptmännlich weiblich schule Geschlecht 1066 17 16 19 20 28 1011 14 17 16 19 34 513 20 19 19 19 23 505 22 16 14 22 25 immer immer einfacher schwieriger 303 17 16 26 23 17 305 17 13 15 24 30 bleibt gleich Leben durch Fortschritt… Frage: „Im Folgenden nenne ich Ihnen unterschiedliche Meinungen, die man über Stiftungen haben kann. Bitte sagen Sie mir, ob Sie den jeweiligen Meinungen voll und ganz zustimmen, eher zustimmen, teilweise zustimmen, eher nicht zustimmen oder gar nicht zustimmen." (5-stufige Skala von „stimme gar nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“) ANHANG 4: MEINUNGEN ÜBER STIFTUNGEN IN DER BEVÖLKERUNG (MODUL 3), ANGABEN IN PROZENT Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Stiftungen sind abhängig von Unternehmen oder Parteien. Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Sie geben ihr Geld für gemeinnützige Zwecke aus. Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Stiftungen sind verkappte Steuersparmodelle. 1904 14 23 25 22 17 1955 9 13 31 28 20 1794 16 27 26 17 13 Gesamt 196 17 15 25 34 9 201 11 15 28 28 17 167 18 29 36 14 3 18-24 721 12 24 26 18 21 727 7 14 32 28 20 683 18 25 28 15 15 25-44 614 16 23 27 21 14 647 10 10 28 29 23 588 15 35 23 17 10 45-64 Alter 359 13 26 18 25 18 363 9 13 32 26 19 343 15 20 24 22 20 65+ 915 13 20 26 23 18 941 7 14 29 27 23 893 18 26 28 16 12 985 15 25 23 21 16 1008 10 11 32 29 18 900 15 28 24 19 14 792 13 24 20 21 21 823 13 9 32 24 23 737 18 27 22 17 16 419 17 22 21 23 17 426 8 15 26 30 22 391 16 27 23 20 14 Realschule 227 12 20 31 23 13 233 6 17 33 30 15 219 16 26 32 18 9 456 14 22 32 21 11 463 4 15 31 32 18 437 13 30 32 15 10 Hochschulabschluss Abitur und höher Höchster Bildungsabschluss Hauptmännlich weiblich schule Geschlecht 1043 14 22 24 23 18 1074 6 12 29 29 24 992 17 28 24 17 13 500 14 23 17 24 21 511 15 15 34 23 13 477 17 23 27 19 14 immer immer einfacher schwieriger 312 15 27 32 16 10 317 7 12 30 32 20 280 14 28 30 15 13 bleibt gleich Leben durch Fortschritt… Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Wirtschaftsunternehmen sind mir näher als Stiftungen. Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Stiftungen arbeiten effektiver als der Staat. Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Ich habe Vertrauen zu Stiftungen. 1865 23 22 19 22 14 1767 10 16 27 25 23 1905 10 16 32 26 16 Gesamt 186 16 17 21 24 22 184 12 23 33 21 10 199 5 16 44 24 12 18-24 700 24 23 21 18 14 667 8 13 27 28 23 713 11 14 35 28 12 25-44 624 26 21 18 23 11 571 9 16 25 23 26 614 9 13 31 27 21 45-64 Alter 340 18 24 17 24 16 334 12 15 24 27 22 363 13 23 24 23 17 65+ 912 25 20 16 22 16 853 11 15 25 26 23 911 8 16 33 25 18 950 22 23 22 21 12 911 9 16 28 25 22 987 12 16 31 27 14 männlich weiblich Geschlecht 787 26 20 17 22 15 738 12 14 22 25 28 808 14 16 30 21 19 Hauptschule 407 22 21 24 20 14 386 9 18 26 25 23 410 10 17 29 26 18 Realschule 222 14 26 20 24 15 209 7 18 32 27 16 227 4 15 44 27 10 438 24 24 18 21 13 425 7 16 34 26 18 447 5 14 34 34 12 Hochschulabschluss Abitur und höher Höchster Bildungsabschluss 1028 26 21 19 19 15 977 9 15 24 27 24 1049 8 16 29 27 19 495 20 25 17 25 14 480 11 18 27 21 24 502 11 21 34 23 11 immer immer einfacher schwieriger 289 18 20 26 22 13 263 10 14 34 27 14 302 12 10 39 26 14 bleibt gleich Leben durch Fortschritt… stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Die Politik sollte vor allem … 5 9 23 35 27 0 1 18 44 36 1 0 12 35 52 Preise für Forscher ausloben 4 27 34 27 8 3 4 13 35 45 die wissenschaftliche Infrastruktur weiter verbessern 1 0 6 40 52 sicherstellen, dass neben sicherstellen, dass wirtschaftlich relevanter auch Forschungsinstitutionen transparent gesellschaftlich und sozial und seriös arbeiten relevante Forschung betrieben wird sicherstellen, dass die Forschung mit unseren zentralen Werten übereinstimmt dafür sorgen, dass die Wissenschaft genügend Geld zur Verfügung hat 3 8 8 36 45 den Dialog von Wissenschaft und Öffentlichkeit fördern 5 10 35 32 17 aktiv neue Forschungsprojekte an Hochschulen und anderen Forschungseinrichtungen initiieren 5 22 39 18 16 dafür sorgen, dass die Wissenschaft völlig unbeeinflusst von Politik und Wirtschaft forschen kann 4 6 19 39 31 dafür sorgen, dass zukunftsfähige und praxisrelevante Forschung betrieben wird 3 7 26 25 39 mithelfen, dass der Ruf der deutschen Wissenschaft in der Welt gestärkt wird Frage: „Worin sehen Sie eigentlich die hauptsächliche Rolle der Politik für die Wissenschaft in Deutschland? Bitte geben Sie an, wie sehr Sie den jeweiligen Aussagen zustimmen oder nicht zustimmen.“ (5-stufige Skala von "stimme gar nicht zu" bis "stimme voll und ganz zu", n=77) ANHANG 5: EINSCHÄTZUNG DER ROLLE DER POLITIK FÜR DIE WISSENSCHAFT DURCH POLITIKER (MODUL 2B), ANGABEN IN PROZENT Fälle stimme gar nicht zu stimmer eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Die Politik sollte ... stimme gar nicht zu stimmer eher nicht zu teils/teils stimme eher zu stimme voll und ganz zu Fälle Die Politik sollte ... 63 32 24 27 14 3 selbst Stiftungen zur Forschungsförderung ins Leben rufen. die politische Unabhängigkeit von forschungsfördernden Stiftungen erhalten. 64 5 5 20 36 34 65 2 5 17 35 42 darauf achten, dass forschungsfördernde Stiftungen ethisch einwandfrei arbeiten. 64 9 13 27 31 20 steuerliche Anreize dafür schaffen, dass Unternehmen und Privatpersonen forschungsfördernde Stiftungen gründen oder sich daran beteiligen. 62 6 18 29 34 13 forschungsfördernden Stiftungen Anregungen für wichtige Forschungsthemen geben. 65 9 12 31 23 25 darüber wachen, dass solche Stiftungen auch wirklich allgemeine Forschung und nicht reine Industrieforschung fördern. 63 5 16 40 19 21 Stiftungen als Forschungsförderer „bewerben“. Frage: „Wie sollte sich die Politik Ihrer Ansicht nach forschungsfördernden Stiftungen gegenüber verhalten? Bitte geben Sie an, wie sehr Sie den folgenden Aussagen jeweils zustimmen oder nicht zustimmen." (5-stufige Skala von "stimme gar nicht zu" bis "stimme voll und ganz zu") ANHANG 6: EINSCHÄTZUNG DER ROLLE DER POLITIK FÜR STIFTUNGEN DURCH POLITIKER (MODUL 2B), ANGABEN IN PROZENT 828 12 28 34 20 6 814 11 20 24 29 16 bevorzugen bei der Vergabe von Fördermitteln die Ingenieurs- und Naturwissenschaften Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimmer eher zu stimme voll und ganz zu 952 8 20 35 28 10 Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimmer eher zu stimme voll und ganz zu widmen sich zu wenig der Projektförderung Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimmer eher zu stimme voll und ganz zu haben ein zu enges Förderspektrum Forschungsfördernde Stiftungen … Gesamt 568 11 21 24 29 15 583 11 30 32 21 6 675 8 22 35 26 9 219 10 16 26 31 18 211 15 24 37 17 7 239 8 14 36 29 13 Professor Mittelbau Position 541 11 19 25 30 14 564 13 29 34 18 5 640 8 20 34 26 11 Universität 227 11 20 23 28 19 215 8 26 33 26 7 257 6 19 38 30 7 FH Hochschultyp 388 9 13 23 30 25 358 15 31 32 16 6 409 9 19 37 27 9 Geistes/ Sozial 161 16 34 20 25 5 174 9 26 36 25 4 200 7 22 35 30 8 Ingenieur 62 3 24 32 31 10 80 14 34 36 11 5 95 9 22 28 23 17 Medizin Wissenschaftsbereich 157 15 20 28 31 6 162 11 23 32 26 8 189 6 20 37 28 10 MatNat 274 11 16 24 29 20 266 12 29 33 23 4 318 6 19 38 30 7 niedrig 540 11 21 24 29 14 562 13 27 34 19 7 634 9 21 33 27 11 hoch Forschungsintensität 53 8 13 28 32 19 51 14 18 31 29 8 54 4 19 37 30 11 keine 361 10 17 23 31 20 337 12 30 36 16 7 408 6 17 37 31 9 gering 366 13 24 23 29 11 406 13 28 30 23 5 456 10 22 32 25 11 hoch Erfahrung mit Antragstellung Frage: „Bitte kreuzen Sie im Folgenden an, wie sehr Sie den folgenden Aussagen über deutsche forschungsfördernde Stiftungen als Ganzes gesehen jeweils zustimmen oder nicht zustimmen." (5stufige Skala von "stimme gar nicht zu" bis "stimme voll und ganz zu") ANHANG 7: MEINUNGEN ÜBER STIFTUNGEN IN DER WISSENSCHAFTSGEMEINSCHAFT (MODUL 1A, AUSWAHL VON ITEMS), ANGABEN IN PROZENT Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimmer eher zu stimme voll und ganz zu Forschungsförderde Stiftugen ... Fälle stimme gar nicht zu stimme eher nicht zu teils/teils stimmer eher zu stimme voll und ganz zu Forschungsförderde Stiftugen ... 30 30 43 3 23 0 bevorzugen bei der Vergabe von Fördermitteln die Ingenieurs- und Naturwissenschaften. widmen sich zu wenig der Projektförderung. 31 42 23 26 10 0 33 3 6 15 24 52 sollten noch zahlreicher sein. 32 28 25 38 6 3 sind abhängig von einzelnen Unternehmen. 33 79 3 0 9 9 sind eine nicht sehr nützliche Art von Stiftungen. 31 32 19 32 16 0 haben ein zu enges Förderspektrum. 33 18 33 45 3 0 32 6 13 22 44 16 30 3 7 43 37 10 orientieren sich in ihren lassen sich nicht von der Politik haben den Überblick über den Entscheidungen an dem, was in beeinflussen. neuesten Stand der Forschung. den Medien gerade „In“ ist. 32 3 22 28 44 3 machen zu wenig auf sich aufmerksam. Frage: „Bitte kreuzen Sie im Folgenden an, wie sehr Sie den folgenden Aussagen über deutsche forschungsfördernde Stiftungen als Ganzes gesehen jeweils zustimmen oder nicht zustimmen." (5-stufige Skala von "stimme gar nicht zu" bis "stimme voll und ganz zu") ANHANG 8: MEINUNGEN ÜBER FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN UNTER STIFTUNGSAKTEUREN (MODUL 4A), ANGABEN IN PROZENT 26 2 1 kein Anlass genannt 31 11 9 21 72 98 27 26 10 8 28 71 1014 Politik anderes Ereignis/Geschehen davon Ankündigung einer Förderung/Förderaktivität Aktueller Stand einer Förderaktivität Ergebnisse geförderter Aktivitäten und Projekte Sonstiger mit Stiftung verbundener Anlass mit Stiftung verbundener Anlass Fälle Gesamt 1 34 16 11 11 26 65 88 Wissenschaft 0 30 37 5 8 21 70 63 Regionales Ressort 1 25 26 12 8 28 74 489 Feuilleton 1 26 23 7 9 34 73 126 Sonstiges Erläuterung: Hier wird der Anlass des Artikels festgehalten. Der Anlass des Artikels ist ein konkretes Ereignis, das im Artikel explizit als Auslöser der Berichterstattung dargestellt ist. ANHANG 9: ANLASS DER BERICHERSTATTUNG ÜBER FORSCHUNGSFÖRDERNDE STIFTUNGEN (MODUL 5B), ANGABEN IN PROZENT Fälle eindeutig positive Tendenz eher positive Tendenz ambivalent eher negative Tendenz eindeutig negative Tendenz neutral/kein Tenor 1014 13 29 17 9 2 31 Gesamt 98 8 26 18 9 4 35 Politik 88 7 17 28 25 5 18 Wissenschaft 63 14 30 16 10 3 27 Regionales Ressort 489 16 33 14 5 0 32 Feuilleton Erläuterung: Hier wird festgehalten, welchen Charakter bzw. welche Tonalität der gesamte Artikel aufweist. ANHANG 10: TENOR DER ARTIKEL MIT STIFTUNGSBEZUG (MODUL 5B), ANGABEN IN PROZENT 126 10 22 15 15 5 33 Sonstiges überregional: Tages- und Wochenzeitungen, Zeitschriften regional: Tageszeitungen aus den Bundesland der Stiftung aus anderem Bundesland 23 39 39 33 39 246 22 46 32 434 44 28 28 303 Stiftung Mercator Stiftung Volkswagen- Robert Bosch Stiftung Stiftung 29 1014 Gesamt Erläuterung: Das Medium, in dem der untersuchte Artikel erschienen ist. 19 42 39 31 Fritz Thyssen Stiftung 20 30 50 88 Politik Ressort 19 33 48 63 38 47 15 489 Wissenschaft Regionales ANHANG 11: BERICHTERSTATTUNG ÜBER DIE PARTNERSTIFTUNGEN IM VERGLEICH (MODUL 5B), ANGABEN IN PROZENT 28 33 39 126 Feuilleton 19 29 52 150 Sonstiges 68 63 25 18 12 10 7 5 8 Medizin Naturwissenschaften (inkl. Mathematik) Ingenieurwissenschaften Geisteswissenschaften (inkl. Psychologie) Hochschul- und Bildungspolitik Forschungsförderung und –Infrastruktur Sozialwissenschaften (inkl. Jura/ Rechtswissenschaften und Wirtschaftswissenschaften) Musik, Theater, Kunst Sonstiges % Frage: „Über welche Themengebiete der Wissenschaft berichten Sie hauptsächlich? Bitte kreuzen Sie alle zutreffenden an.“ (Antwortmöglichkeiten: "trifft zu"/"trifft nicht zu", Antworten: „trifft zu“, Mehrfachantworten möglich, n=60) ANHANG 12: JOURNALISTISCH BEDIENTE WISSENSCHAFTSBEREICHE (MODUL 5A), ANGABEN IN PROZENT Fälle kein Antrag genehmigt 1 bis 49 Prozent der Anträge genehmigt 50 bis 99 Prozent der Anträge genehmigt alle Anträge genehmigt 667 8 25 54 12 Gesamt 483 7 25 57 12 Professor 112 10 27 50 13 Mittelbau Position 483 7 25 57 12 Universität 112 10 27 50 13 FH Hochschultyp 252 8 23 57 13 113 10 27 52 12 83 2 27 63 8 Geistes/ Sozial Ingenieur Medizin Wissenschaftsbereich 134 8 26 51 14 MatNat 178 15 24 50 11 niedrig 489 5 26 56 13 hoch Forschungsintensität 74 20 24 46 9 keine 416 5 29 59 7 gering 812 9 22 49 20 hoch Erfahrung mit Antragstellung Frage: „Wenn Sie einmal an alle Förderanträge denken, die Sie bisher bei forschungsfördernden Stiftungen gestellt haben: Welcher Anteil Ihrer Anträge wurde ungefähr genehmigt?“ (offene Abfrage) ANHANG 13: ERFOLGSQUOTE BEI ANTRAGSTELLUNGEN IN DER WISSENSCHAFTSGEMEINSCHAFT (MODUL 1A), ANGABEN IN PROZENT Fälle nie 1-5 mal 6 mal und häufiger 1304 51 27 22 Gesamt Professor Mittelbau 960 321 42 79 30 20 28 1 Position Universität 835 42 30 28 FH 424 69 21 10 Hochschultyp Geistes/ Sozial Ingenieur Medizin 522 344 119 55 58 37 27 23 31 19 19 32 Wissenschaftsbereich MatNat 284 42 31 27 niedrig 448 71 21 8 hoch 856 41 31 29 Forschungsintensität Frage: „Waren Sie selbst schon einmal als Gutachter für die Programme einer oder mehrerer Förderinstitutionen tätig?" (offene Abfrage) keine 103 86 11 3 gering 571 68 25 7 hoch 597 30 32 38 Erfahrung mit Antragstellung ANHANG 14: HÄUFIGKEIT VON GUTACHTERTÄTIGKEITEN IN DER WISSENSCHAFTSGEMEINSCHAFT (MODUL 1A), ANGABEN IN PROZENT Fälle E-Mail postalisches Anschreiben telefonisch persönliches Gespräch (face-to-face) Sonstiges 253 66 39 16 10 1 Gesamt 54 70 33 13 13 0 1mal 73 70 38 16 5 1 2-3mal 39 77 36 15 10 0 4-5mal 36 67 42 14 6 3 6mal und mehr Anzahl der Gutachtertätigkeit 32 81 28 22 6 0 25-44 Jahre 107 73 40 15 9 2 45-59 Jahre Alter 90 58 43 17 12 1 60 Jahre und älter Frage: „Nun einmal ganz allgemein gefragt: Was finden Sie, auf welchem Wege sollten Gutachter rekrutiert werden?“ (Antwortmöglichkeiten: „trifft zu“/„trifft nicht zu“, Antworten: „trifft zu“, Mehrfachantworten möglich) ANHANG 15: GEEIGNETE WEGE DER GUTACHTERREKRUTIERUNG NACH ANSICHT DER GUTACHTER (MODUL 1C), ANGABEN IN PROZENT 218 27 18 34 21 Fälle unter 10 Seiten 11-15 Seiten 16-20 Seiten mehr als 20 Seiten Gesamt 46 35 13 33 20 1mal 71 21 25 35 18 2-3mal 35 31 11 29 29 4-5mal 32 28 9 44 19 31 26 13 32 29 6mal und mehr 25-44 Jahre Anzahl der Gutachtertätigkeit 91 26 18 35 21 83 28 19 35 18 45-59 Jahre 60 Jahre und älter Alter Frage: „Stellen Sie sich vor, Sie sollen für die […] einen Projektantrag begutachten. Wie lang sollte dieser höchstens sein?“ (offene Abfrage in Seiten) ANHANG 16: GEWÜNSCHTE ANTRAGSLÄNGE UNTER GUTACHTERN (MODUL 1C), ANGABEN IN PROZENT Fälle 1-2 Wochen 3-4 Wochen 5-6 Wochen mehr als 6 Wochen 218 8 45 30 17 Gesamt 49 4 47 35 14 1mal 69 9 38 32 22 2-3mal 35 11 46 29 14 4-5mal 32 0 50 28 22 28 0 36 46 18 6mal und mehr 25-44 Jahre Anzahl der Gutachtertätigkeit 97 10 40 30 20 45-59 Jahre Alter 81 7 53 26 14 60 Jahre und älter Frage: „Es mag ja von Fall zu Fall unterschiedlich sein, aber was denken Sie, wie viel Zeit sollte man haben, um ein Gutachten für einen Projektantrag zu erstellen?“ (offene Abfrage in Wochen) ANHANG 17: VON GUTACHTERN GEWÜNSCHTE BEARBEITUNGSZEIT FÜR DIE GUTACHTENERSTELLUNG (MODUL 1C), ANGABEN IN PROZENT Fälle eher nicht gut besetzt teilweise gut besetzt eher gut besetzt ausgezeichnet besetzt 31 6 3 42 48 Gesamt 4 0 0 75 25 1mal 8 13 0 50 38 2-3mal 5 0 0 20 80 4-5mal 12 8 8 42 42 6mal und mehr Anzahl der Gutachtertätigkeit 3 0 0 67 33 25-44 Jahre 10 0 10 20 70 17 12 0 53 35 45-59 Jahre 60 Jahre und älter Alter Frage: „Wie beurteilen Sie die Besetzung „Ihrer“ letzten Gutachterkommission, was die Eignung der involvierten Personen angeht?“ (5-stufige Skala von „gar nicht gut besetzt“ bis „ausgezeichnet besetzt“) ANHANG 18: BEWERTUNG VON GUTACHTERKOMMISSIONEN DURCH GUTACHTER (MODUL 1C), ANGABEN IN PROZENT Fälle ja nein habe weitere Informationen erhalten 160 28 64 8 Gesamt 35 37 49 14 1mal 51 25 69 6 2-3mal 31 16 77 6 4-5mal 30 33 60 7 6mal und mehr Anzahl der Gutachtertätigkeit Frage: „Hätten Sie sich weitere Informationen gewünscht, warum man Ihrer Empfehlung gefolgt oder nicht gefolgt ist?“ 25 36 56 8 25-44 Jahre Alter 71 25 72 3 45-59 Jahre ANHANG 19: WUNSCH NACH FEEDBACK ZU EMPFEHLUNGEN DER GUTACHTER (MODUL 1C), ANGABEN IN PROZENT 48 27 63 10 60 Jahre und älter
© Copyright 2024 ExpyDoc
