同学年比較

１　教科・領域別調査結果（同学年比較）　【別紙４－２】
【中学校第１学年（同学年比較）】
国語
《内容別結果》
100
90
80
70
60
50
40
30
20
内容別結果（正答率）
Ｈ２７
Ｈ２８
Ｈ２８埼玉県
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
Ｈ２７
73.5
78.9
73.2
0.0
82.3
55.9
78.9
73.2
Ｈ２８
59.5
54.6
65.5
0.0
66.4
52.6
54.6
65.5
Ｈ２８埼玉県
56.7
53.1
62.6
0.0
62.4
50.9
53.1
62.6
【考察】
全項目について埼玉県平均を上回っている。「話す聞く」は県平均を４ポイント上回ってい
る。一方「読む」においては県平均を１．５ポイント上回っているに過ぎない。1年生は話合い活
動が活発で、他の人の意見を尊重しながら自分の意見を言える生徒が多い。読書も好きでよく取
り組んでいるが、楽しみのための読書になりがちである。今後は、授業を通して様々なジャンル
の課題に取り組み、「読む」力の向上を図っていきたい。
数学（算数）《内容別結果》
内容別結果（正答率）
100
Ｈ２７
Ｈ２８
90
Ｈ２８埼玉県
80
70
60
50
40
30
20
数と計算
量と測定
図形
数量関係
関心・意欲・態度数学的な考え方
数と計算
量と測定
図形
数量関係
Ｈ２７
65.7
67.7
55.9
55.4
0.0
Ｈ２８
66.5
64.4
78.1
61.3
Ｈ２８埼玉県
62.8
63.2
75.0
60.5
技能
知識・理解
技能
知識・理解
48.5
68.2
62.9
0.0
45.1
70.1
67.7
0.0
42.9
67.8
65.3
関心・意欲・態度数学的な考え方
【考察】
全項目について埼玉県平均を上回っている。問題が異なるため直接の比較は難しいが、「量と測
定」の領域が前年度より３．３ポイント下回っているので、課題意識を持って取り組みたい。また、
観点では、「数学的な考え方」が大きな課題である。全領域で、数学的な考え方を意識した指導を心
がける。
4
【中学校第２学年（同学年比較）】
国語
《内容別結果》
％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
内容別結果（正答率）
Ｈ２７
Ｈ２８
Ｈ２８埼玉県
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
Ｈ２７
73.4
73.1
65.8
0.0
83.9
52.5
73.1
65.8
Ｈ２８
63.0
54.4
67.5
0.0
75.8
50.2
54.4
67.5
Ｈ２８埼玉県
54.9
52.0
62.0
0.0
65.3
44.5
52.0
62.0
【考察】
全項目において埼玉県平均を上回っている。特に「話す・聞く能力」においては、県平均を１０ポ
イント以上上回っている。一方「読む」においては、県平均を２ポイント、「言語文化」では県平均
を５ポイント上回っているに過ぎない。また「書く」については県平均を上回ってはいるものの値と
しては５０ポイントであった。今後も常に指導法の改善に努め、国語力の向上を図っていきたい。
数学
《内容別結果》
％
内容別結果（正答率）
100
Ｈ２７
Ｈ２８
90
Ｈ２８埼玉県
80
70
60
50
40
30
20
数と式
図形
関数
資料活用
関心・意欲・態度数学的な考え方
数と式
図形
関数
資料活用
Ｈ２７
60.0
59.0
48.2
48.8
0.0
Ｈ２８
65.0
47.1
62.0
36.2
Ｈ２８埼玉県
61.3
48.0
61.6
29.7
技能
知識・理解
技能
知識・理解
22.4
48.2
52.7
0.0
47.2
68.6
64.3
0.0
46.3
64.4
61.0
関心・意欲・態度数学的な考え方
【考察】
ほとんどの領域・観点において、埼玉県の平均正答率を上回った。特に、昨年度重視して
いた計算の基礎基本の徹底において成果が見られる。今後は、昨年度までの取り組みを定着
しつつ、効率的にＩＣＴを用いるなど指導方法の改善を図り、「数量関係」を重点的に取り
組む。
5
英語
《内容別結果》
％
内容別結果（正答率）
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
Ｈ２７
Ｈ２８
Ｈ２８埼玉県
聞くこと
話すこと
読むこと
書くこと
関心・意欲・態度
表現の能力
理解の能力
表現の能力理解の能力
知識・理解
聞くこと
話すこと
読むこと
書くこと
関心・意欲・態度
知識・理解
Ｈ２７
78.3
0.0
71.6
60.1
87.6
53.5
76.0
64.7
Ｈ２８
60.3
0.0
61.3
57.2
72.4
15.4
62.8
59.0
Ｈ２８埼玉県
60.6
0.0
57.4
57.0
71.0
30.1
61.0
55.2
【考察】
観点別平均正答率では、表現の能力以外の項目は、県平均を上回っている。表現力を伸ば
すために英会話テストや自己表現テストなどを計画的に実施してきたが効果が出てきていな
い。個々のレベルに合わせた表現ができるように指導方法を工夫するなどしつつ、生徒の興
味をさらに伸ばしていくことが必要である。
6
【中学校第３学年（同学年比較）】
国語
《内容別結果》
％
100
90
80
70
60
50
40
30
20
内容別結果（正答率）
Ｈ２７
Ｈ２８
Ｈ２８埼玉県
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
話す・聞く・書く
読む
言語文化
関心・意欲・態度
話す・聞く能力
書く能力
読む能力
知識・理解・技能
Ｈ２７
66.9
70.6
63.5
0.0
68.1
64.6
70.6
63.5
Ｈ２８
55.9
58.2
55.8
0.0
66.0
45.9
58.2
55.8
Ｈ２８埼玉県
51.9
57.4
56.8
0.0
59.1
44.7
57.4
56.8
【考察】
ほとんどの項目において埼玉県平均を上回っている。特に「話す・聞く能力」においては、県
平均を６ポイント以上上回っている。一方「言語文化」では県平均を１ポイント下回っている。
また「書く能力」については前年度に比べて１８ポイント下回っている。今後も常に指導法の改
善に努め、国語力の向上を図っていきたい。
数学
《内容別結果》
％
内容別結果（正答率）
100
Ｈ２７
Ｈ２８
90
Ｈ２８埼玉県
80
70
60
50
40
30
20
数と式
図形
関数
資料活用
関心・意欲・態度数学的な考え方
数と式
図形
関数
資料活用
Ｈ２７
53.6
57.9
29.6
32.7
0.0
Ｈ２８
64.7
64.3
43.8
59.5
Ｈ２８埼玉県
66.3
67.6
46.8
57.9
技能
知識・理解
技能
知識・理解
23.2
46.0
50.5
0.0
35.9
65.9
64.2
0.0
40.0
66.4
67.4
関心・意欲・態度数学的な考え方
【考察】
数量関係以外の領域と観点別のすべての平均正答率が、県平均を下回った。特に数学的な考え
方の開きが大きい。反復練習を行い基礎的基本的な知識・技能を高めていくことと、考える時間
を増やし、自分の考えを書いたり話し合ったりする時間を増やしていく必要がある。
7
英語
《内容別結果》
％
内容別結果（正答率）
100
Ｈ２７
Ｈ２８
90
Ｈ２８埼玉県
80
70
60
50
40
30
20
聞くこと
話すこと
読むこと
書くこと
関心・意欲・態度
表現の能力
理解の能力
表現の能力理解の能力
知識・理解
聞くこと
話すこと
読むこと
書くこと
関心・意欲・態度
知識・理解
Ｈ２７
70.9
0.0
65.9
62.7
68.1
66.1
68.9
63.0
Ｈ２８
66.0
0.0
63.3
45.1
72.6
24.7
66.8
53.2
Ｈ２８埼玉県
65.5
0.0
61.9
41.5
68.3
24.0
65.4
51.4
【考察】
全ての項目において、埼玉県平均を上回っている。表現の項目が全体的にみても課題があるの
で力を入れていきたい。
8

Download Report