情報処理学会第69回全国大会 6Q-6 係り受け構造を用いた読みやすい文章への推敲支援 大長 達也† 丸山 広† 中村 太一† 東京工科大学† 1. はじめに された修飾語を連文節としてまとめる必要があ る．連文節を作るルールは以下の通りとする． 論理的でわかりやすい文章を書く能力には， 書き手の思いこみを排除した推敲を繰り返すこ とが重要である．ワープロソフトには品詞の連 続，表記の揺れ，漢字の用法，文体の統一など， 誤りと表記の不統一を指摘する支援機能がすで に実装されている．乾らは推敲作業を分析し， 係り受け関係がわかりにくい文から推敲すべき 文を発見するルールと推敲理由，推敲方法の分 類を行った[1]．その結果発見ルール，推敲理由， 推敲方法の組み合わせで 35 件の推敲ルールを作 成したが，発見が難しい推敲箇所もあり，コン ピュータに実装可能なルールを作成するのは困 難である．また，係り受け関係のわかりにくさ 以外の推敲のルールは未だ明確になっていない． そこで本研究では「文のわかりやすさを向上 させる推敲」を支援することを目的として，文 書作成のテクニック[2]を基にわかりにくい文の 発見ルールを開発することで，文の係り受け構 造を基に文のわかりにくさを指摘する推敲支援 方法を実現する． ・隣り合った 2 つの文節間の係る関係が 1 対 1 あ れば 1 つの連文節にまとめる． ・複数の語や連文節から係り受ける語は前にあ る語と連文節にしない． このルールで連文節を作成し，長い連文節ほ ど前に置くルールに沿わない文を指摘する．図 1 に語順チェックの流れを示す．まず，(1),連文節 の作成ルールに基づき連文節を作成する．複数 の語から係り受ける語の，(2),係る語の文節数を チェックする．(3),評価したブロックを 1 つの連 文節にまとめる．(4),(2)と(3)をすべての文節をま とめ終わるまで続ける．文節数をチェックする 際に，接続詞の前後で文節が入れ替わると意味 が変わってしまうため，接続詞はチェックの対 象から除外する． 速く ( 1) ライトを 消して 走る 連文節作成 走る 語順チェック 止まらずに 2. わかりにくい文 わかりにくい文の検出の 検出のルールと ルールと修正ルール 修正ルール 速く( 1) 文の内容を読取り難い原因は，係り受け関係 のわかりにくさである．例えば，「速くライト を消して止まらずに走る」という文は「速く」 「ライトを消して」「止まらずに」の 3 つの修 飾 語 が 「 走 る 」 に 係 っ て い る．しかし，「速 く」が「ライトを消す」に係るようにも読める． このような係り受けのわかりにくい文は，長い 修飾語を前に置き，短い修飾語を後に置くこと でわかりやすくなるとされている[2]．この例文 では「ライトを消して/止まらずに/速く/走る」が 最もわかりやすい書き方となる．このような修 飾語の並びの文をわかりやすい文とし，この規 則に沿わない文を指摘することとする． 前述の例文を係り受け解析器により文節に分 けると「速く/ライトを/消して/止まらずに/走 る」となる．「ライトを/消して」のように分割 The Methodology for Writing Comprehensive Documents Using Dependency Structure. † Tatsuya DAICHO †Hiroshi MARUYAMA † Taichi NAKAMURA; Tokyo University of Technology. ( 2) ライトを消して( 2) 止まらずに( 1) ( 3) 速く ライトを消して 止まらずに 走る 図 1 語順チェック 語順チェックの チェックの流れ 3. 検証方法 3.1. 対象とする 対象とする文書 とする文書 東京工科大学コンピュータサイエンス学部で は，実験レポートの提出時に形式をチェックす る実験支援システム[3]が稼働している．このシ ステムは「指定の章立てであるか」，「文体， 句読点が統一されているか」，「図表参照がさ れているか」をチェックする．この形式チェッ クを通過した実験レポートの文章は形式が統一 されており章立ての構造を抽出しやすい．この 形式チェック済みの実験レポートに対しわかり にくい文を指摘し，レポート推敲に利用しても らうことで，本提案ルールの有効性を検証する． 2-433 情報処理学会第69回全国大会 3.2. わかりにくい文 わかりにくい文のチェックの チェックの手順 最初に文章を文に分解し，係り受け解析器 「CaboCha」[4]を使用して係り受け解析する． 得られた係り受け情報を基に 2.で挙げた手法で 語順をチェックする．わかりにくいと判断した 文ユーザに示し，修正を促す． 選択するように質問したため，意味がわかりや すい文ではなく短い文を選択した回答者がいた ことが挙げられる．本手法ではわかりやすい文 にするためにあえて修飾語を長くすることもあ り，短い文を選択すると推敲後の文が必ずしも 選択されない．60%以上の人がどちらかの文が読 みやすいと回答した 19 文について文字数を比較 3.3. 得られた結果 したところ，短い文が読みやすいと回答してい られた結果 た文は 14 文であった． 117 名の学生が本システムを利用し，16305 文 判定手法に起因する理由は，今回は長い修飾 を収集し，のべ 3240 箇所を指摘した．1 回のレ ポートにつき 2 回以上利用している学生は 46 人， 語を前に置くルールのみを利用しており，実装 したルールが不足していたことが考えられる． 3 回以上利用している学生は 33 人であった．利 文献[2]の手法ではわかりやすい文の作成方法と 用ログから推敲前後の文を抽出できた学生は 14 して，修飾語の長さの他に，より重要な内容を 人であり，195 文に対する推敲結果と推敲過程の 先に置く，語と語のつながりやすさを基に語順 文を得た．この 14 人がシステムに通した文章数 を入れ替えるという 2 つのルールが紹介されて は取得したログの 60％を占めている． いる．重要な内容を先に置くルールの例に，文 頭の「今後・実際に」などが挙げられる．本手 4. 評価 法では文頭に例のような短い語を置かれた場合， 4.1. 評価実験方法 わかりにくいと判定されてしまうが，実際にこ の文節を後に置くと違和感がある．また，係り 推敲前と後の文の読みやすいかを比較評価し 先がわかりにくい場合，読点により文を区切る た．評価対象の文は利用ログから抽出した推敲 ことで係り先がわかりやすくなるが，今回は読 前と後の文のうち，推敲により読みやすくなっ 点の打ち方によるわかりやすさの変化を考慮し たと判定した文 129 文から 50 文をランダムに選 ていない．これらのルールを併用することで文 んだ．対象者は東京工科大学の学生，院生，教 のわかりやすさの向上が期待できる． 員あわせて 19 人である． 4.2. 評価実験の 評価実験の結果 集計結果を図 2 に示す．評価対象文 50 文のう ち，60％以上の対象者から推敲後の文がわかり やすい判断とされた文は 5 文，逆に 60％以上の 対象者から推敲前の文がわかりやすいと判断さ れた文は 14 文だった． 図 2 評価実験結果 5. 考察 評価実験結果から，本研究の手法が有効であ るとは言えなかった．理由は，読みやすい文を 6. おわりに 本研究では文のわかりやすさを向上させる手 法として，長い修飾語ほど前に置くというルー ルを用い推敲すべき文の指摘を行った．本手法 を学生がレポート作成に利用した結果，本手法 は効果が薄いことがわかった．今後は推敲後の 文が読みやすいと評価された文と推敲前の文が 読みやすいと判断された文の比較を行い，効果 が出なかった原因を探る．また，今回実装しな かったルールを適用した場合の効果を検証する． 参考文献 [1] 乾祐子,岡田直之:”長い文は常にわかりにくいか ～ わかりにくさの要因とその依存関係 ～”, 情報処 理学会 研究報告 Vol.2000, No.11, pp.63-70 (2000) [2] 本多勝一:"日本語の作文技術", 朝日新聞社出版 局, (1982) [3] 丸山広,中村太一:”テキストマイニング技術の活 用へ向けた実験支援システム”, 第 68 回情報処理学 会全国大会論文集, pp.639-640 (2006) [4] 工藤拓,松本裕治:” チャンキングの段階適用によ る 日 本 語 係 り 受 け 解 析 ”, 情 報 処 理 学 会 論 文 誌 , Vol.43, No.6, pp.1834-1842 (2002) 2-434
© Copyright 2024 ExpyDoc
