【課題№14】生物生息生育環境の変化 (3)底生動物の評価（ダム貯水池） ①方向性評価 ダム貯水池の底生動物の方向性評価は、図14-9に示すとおり、底生動物相（種数）、ヤマトビケラ科（生息密度）、造網型指数について、至近3回の調査結果と比較して評価する。 ダム貯水池の底生動物相（種数）は、至近3回の調査結果と比較すると、山須原ダムで増加したが、その他は変動幅内である。 ダム貯水池では各ダムともヤマトビケラ科が確認されない状況が続いている。 ダム貯水池の造網型指数は、各ダム（山須原・西郷・大内原）の貯水池内で僅かに増加しているが、各ダムとも造網型底生動物の確認個体数は少ない状況が続いている。 全体種数の変動状況 西郷ダム 貯水池 指標となる底生生物 大内原ダム 貯水池 ヤマトビケラ科 120 全体種数（種） 80 夏季 夏季 100 60 40 20 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 前年までの最大値 - 最小値の幅 40 過去3年の最大値 - 最小値の幅 ※夏季はH22･23･25、冬季はH24∼26の3年 30 20 塚原ダム 10 H27年度定期調査 ① 恵後の崎 塚原発電所 七ツ山川 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 ヤ マトビ ケ ラ 科 生 息 密 度 (個 体 /m 2) 山須原ダム 貯水池 ⑪ 七ツ山川 柳原川 諸塚発電所 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 ② 山須原ダム上流 山須原ダム 80 冬季 冬季 全体種数（種） 100 60 40 20 1200 ③ 山須原ダム下流 1000 800 山須原発電所 増谷川 400 200 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 ④ 西郷ダム上流 西郷ダム ⑤ 西郷ダム下流 定量個体数の変動状況 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 造網型指数 山須原ダム 貯水池 6,000 4,000 2,000 ⑥ 大内原ダム上流 60 40 大内原ダム 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 恵 後 の崎 0 山須原ダ ム 上流 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 西郷ダム 貯水池 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 山須原ダム 貯水池 大内原 発電所 坪谷川 大内原ダム 貯水池 山須原ダム 貯水池 5,000 造網型指数（%） 80 冬季 冬季 100 15,000 10,000 ヤマトビケラ科は、砂・小礫を巣材と し、河床材料上を匍匐・移動しながら 付着物を摂食して生活していること から、一般的に砂・小礫が増加すると、 ヤマトビケラ科も増加する。 小川川 80 20,000 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 ⑦ 大内原ダム下流 ⑧ 東郷橋 造網型底生動物 ⑫坪谷川 ⑨ 福瀬小学校前 60 ⑩ 美々津橋上流 40 造網型底生動物は、河床材料の安定度 が増し、移動しない状態が続くと、一 般的に造網型トビケラが増加する。 20 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 西郷発電所 大内原ダム 貯水池 20 25,000 生息密度(個体/m2) 造網型指数（%） 8,000 0 西郷ダム 貯水池 100 10,000 夏季 夏季 生息密 度(個体 /m2) 14,000 12,000 ヤマトビケラ科 600 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 ヤマトビケラ科生息密度(個体/m2) 120 日向灘 調査地点模式図 図14-9 底生動物の評価 ＜底生動物の評価＞ ①方向性：ダム貯水池の底生動物の方向性は、山須原ダムで種数が増加傾向であった以外は、種数、ヤマトビケラ科、造網型指数とも至近3回の調査結果の変動幅内に概ね入ることか ら、総合的に「維持傾向」と評価される。【評価結果：B】 41【ダム領域】 【課題№14】生物生息生育環境の変化 4.付着藻類（出水時）(№8) (1)調査概要 貯水池・河川における付着藻類の種構成、現存量、分布状況を把握するため、付着藻類調査を平成19年度（平成20年1月）から実施している。 付着藻類調査は、山須原ダム上流∼美々津橋の範囲の11地点（貯水池3地点、河川8地点）で、平成23年度まで年に4回の頻度（四季調査）で定期調査を実施している。 付着藻類の出水後の増殖状況を把握するため、平成24∼26年度は、付着藻類の出水後調査を既往の定期調査と同地点としている。 塚原ダム ① 恵後の崎 塚原発電所 七ツ山川 柳原川 諸塚発電所 ① 恵後の 崎・速 い流れ ② 山須原 ダム上 流・深 い ③ 山須原 ダム下 流・緩 い流れ ④ 西郷ダ ム上流 ・浅い ⑤ 西郷ダ ム下流 ・速い 流れ ⑥ 大内原 ダム上 流・深 い ⑦ 大内原 ダム下 流・緩 い流れ ⑧ 東郷橋 ・速い 流れ ⑩ 美々津 橋上流 ⑩ 美々津 橋上流 ・緩い 流れ ⑪ 美々津 橋・緩 い流れ ② 山須原ダム上流 山須原ダム ③ 山須原ダム下流 山須原発電所 増谷川 ④ 西郷ダム上流 西郷ダム ⑤ 西郷ダム下流 西郷発電所 小川川 ⑥ 大内原ダム上流 大内原ダム 大内原 発電所 ⑦ 大内原ダム下流 ⑨ 福瀬小 学校前 ・速い 流れ ⑧ 東郷橋 写真14-1 付着藻類調査状況 坪谷川 ⑨ 福瀬小学校前 ⑩ 美々津橋上流 ⑪ 美々津橋 日向灘 調査地点模式図 42【ダム領域】 【課題№14】生物生息生育環境の変化 (2)付着藻類の評価 ①方向性評価 付着藻類の方向性評価は、図14-10に示すとおり、出水後の出現細胞数、クロロフィルａ、出現種類数の出水後の増殖傾向に着目して評価する。 ダム貯水池の出現細胞数は、平成27年9月は出水9日後から23日後にかけて大幅に増殖する傾向がみられた。ダム貯水池のクロロフィルa（葉緑素）及び付着藻類の出現種類数についても、出現細胞数と同様の傾向がみられ た。これらの出水後の増殖傾向は平成26年度と27年度で大きな変化はみられない。 ②状態評価 付着藻類の状態評価は、付着藻類（アユの餌となる付着藻類の生育状況はどうか）に関するヒアリング結果（平成11∼13年との比較）を用いて評価する。 【H26年度の出水後調査結果】 【H27年度の出水後調査結果】 ：貯水池地点 出現細胞数 出現細胞数 1,387,420 出現細胞数（細胞/cm2） 1,000,000 塚原ダム ① 恵後の崎 800,000 ▼台風8号 ▼台風11号 1,387,420 ▼台風19号 平均値（貯水池） 800,000 塚原発電所 七ツ山川 600,000 400,000 定期調査（H20∼23） 貯水池地点平均値 平均値（貯水池） 出現細胞数（細胞/cm2） 1,000,000 ▼台風15号 定期調査（H20∼23）貯水池地点平均値 400,000 柳原川 1,448,573 600,000 200,000 200,000 諸塚発電所 0 H26.7.22 H26.8.21 H26.9.4 H26.10.23 H26.11.10 （出水12日後） （出水12日後） （出水26日後） （出水10日後） （出水28日後） ② 山須原ダム上流 山須原ダム クロロフィルa クロロフィルa（μg/cm2） 12 平均値（貯水池） 10 8 増谷川 ▼台風11号 ▼台風19号 西郷ダム H26.7.22 H26.8.21 H26.9.4 H26.10.23 H26.11.10 （出水12日後） （出水12日後） （出水26日後） （出水10日後） （出水28日後） 出現種類数 50 大内原 発電所 ⑦ 大内原ダム下流 定期調査（H20∼23）貯水池地点平均値 0 H27.9.10 H27.9.24 （出水9日後） （出水23日後） 出現種類数（種） 60 平均値（貯水池） ▼台風8号 ▼台風11号 40 大内原ダム ▼台風15号 出現種類数 出現種類数（種） 60 ⑥ 大内原ダム上流 6 2 0 小川川 平均値（貯水池） 4 2 西郷発電所 クロロフィルa（μg/cm2） 12 8 定期調査（H20∼23）貯水池地点平均値 4 ⑤ 西郷ダム下流 H27.9.24 （出水23日後） 10 ▼台風8号 6 ④ 西郷ダム上流 H27.9.10 （出水9日後） クロロフィルa ③ 山須原ダム下流 山須原発電所 0 ▼台風19号 定期調査（H20∼23）貯水池地点平均値 50 30 30 20 20 10 10 0 ▼台風15号 40 平均値（貯水池） 定期調査（H20∼23）貯水池地点平均値 0 H26.7.22 H26.8.21 H26.9.4 H26.10.23 H26.11.10 H27.9.10 H27.9.24 （出水12日後） （出水12日後） （出水26日後） （出水10日後） （出水28日後） （出水9日後） （出水23日後） ⑧ 東郷橋 坪谷川 図14-10 付着藻類出水後調査結果（ダム貯水池3地点の平均値の変化） ⑨ 福瀬小学校前 ⑩ 美々津橋上流 ＜付着藻類の評価＞ ⑪ 美々津橋 日向灘 調査地点模式図 ①方向性：付着藻類の方向性は、出水後の出現細胞数、クロロフィルａ、出現種類数ともに増殖の傾向を示し、この動きは平成26年度と27年度で大きな変化が みられないことから「維持傾向」と評価される。【評価結果：B】 ②状 態：付着藻類の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答であったことから「普通状態」と評価される。【評価結果：b】 ※状態評価の参考としたヒアリング結果は、 【課題№14：生物生息生育環境の変化】のヒアリング（№30）の「付着藻類」を参照（p.44） 43【ダム領域】 【課題№14】生物生息生育環境の変化 5.ヒアリング(№30) (1)調査概要 ダム貯水池の生物生息生育環境について、漁協組合（ダム領域：椎葉村漁協、諸塚漁協、西郷漁協）に年1回ヒアリングを実施している。 (2)生物生息生育環境の評価 ①方向性評価 ヒアリングによるダム貯水池の生物生息生育環境の方向性評価は、表14-3に示すとおり、付着藻類（アユの餌となる付着藻類の生育状況はどうか）及び魚類（魚類の種数が増えているか）について、至 近3年間（平成24∼26年）と比較して評価して頂いた結果を用いて行う。 ダム貯水池の生物生息生育環境に関する方向性のヒアリング結果（付着藻類及び魚類）は、全て「維持傾向」の回答であった。 ②状態評価 ヒアリングによるダム貯水池の生物生息生育環境の状態評価は、表14-3に示すとおり、付着藻類（アユの餌となる付着藻類の生育状況はどうか）及び魚類（魚類の種数が増えているか）について、基準 年（平成11∼13年）と比較して評価して頂いた結果を用いて行う。 ダム貯水池の生物生息生育環境に関する状態のヒアリング結果（付着藻類及び魚類）は、全て「普通状態」の回答であった。 表14-3 生物生息生育環境に関するヒアリング結果（平成27年12月） 方向性 総合土砂管理上の 問題・課題 ヒアリング項目 ヒアリング先 至近3年間（H24∼26年）と比較し て、今年度は改善されているか 改善 付着藻類 ※アユの餌となる付着藻類の生育状況はどうか ・生物生息生育環境 魚類 ※魚類の種数が増えているか 状態 維持 悪化 平成17年台風14号襲来前（H11∼ 13年）と比較して、今年度はどの状 態か 良い 普通 椎葉村漁協 ○ ○ 諸塚漁協 ○ ○ 西郷漁協 ○ ○ 椎葉村漁協 ○ ○ 諸塚漁協 ○ ○ 西郷漁協 ○ ○ 備考 悪い ＜ヒアリングの評価＞ ①方向性：ダム貯水池の生物生息生育環境に関する漁協ヒアリングの結果（付着藻類及び魚類）は、全て「維持傾向」の回答であったことから「維持 傾向」と評価される。【評価結果：B】 ②状 態：ダム貯水池の生物生息生育環境に関する漁協ヒアリングの結果（付着藻類及び魚類）は、全て「普通状態」の回答であったことから「普通 状態」と評価される。【評価結果：b】 44【ダム領域】 【課題№14】生物生息生育環境の変化 6.漁獲量（内水面）(№6) (1)調査概要 内水面の魚種・漁獲量の現状、変化を把握するために、漁獲量の整理と漁協組合へのヒアリングを年1回実施している。 (2)漁獲量の評価 ①方向性評価 ダム領域の漁獲量の方向性評価は、図14-11に示すとおり、椎葉村漁協、諸塚漁協、西郷漁協における漁獲量の集計結果を用いて、至近3年間と比較して評価する。 平成27年度の内水面の漁獲量は、至近3年間（平成24∼26年）の変動幅内（維持傾向）となる。 表14-4 漁獲量（内水面） 採捕量(kg) あゆ こい ふな うなぎ やまめ にじます おいかわ うぐい もくずがに わかさぎ 2,500 10 30 10 5 1,030 1,015 943 維持傾向 160 5 160 2 1,000 454 200 190 70 510 694 149 130 522 931 943 諸塚漁協 1,835 西郷漁協 1,752 1,600 1,400 年度 H23 1,800 方向性評価 2,000 1,500 椎葉村漁協 採捕量(kg) 2,000 3,500 3,000 採捕 量（㎏） 第５種共同漁業権対象魚種の漁協別経年変化 （椎葉村、諸塚、西郷） 第５種共同漁業権対象魚種の魚種別経年変化 （椎葉村、諸塚、西郷） H24 1,495 1,480 1,354 1,230 1,200 H25 940 1,000 860 860 860 800 147 65 157 145 65 157 H26 600 400 500 810 786 908 898 899 200 370 120 45 23 H27 16 0 0 H23 H24 H25 H26 H23 H27 H24 H25 H26 漁協名 あゆ こい ふな うなぎ やま め 400 54 720 550 70 50 320 230 西 郷 80 40 20 80 80 30 30 810 510 70 454 1,030 椎葉村 246 594 160 50 785 諸 塚 500 80 10 140 210 西 郷 40 20 20 10 20 0 計 786 694 190 200 1,015 0 椎葉村 288 522 130 44 768 諸 塚 600 100 160 西 郷 20 5 15 522 130 149 943 椎葉村 288 157 65 44 766 諸 塚 600 100 160 西 郷 10 3 5 計 898 157 65 147 931 椎葉村 291 157 65 44 778 諸 塚 600 100 160 西 郷 8 899 1 145 5 943 157 65 も く ずが に わかさぎ 10 計 908 うぐい 計 あおのり しじみ 1,354 180 諸 塚 計 第１種共同漁業権対象魚種 にじます おい かわ 椎葉村 計 H27 第５種共同漁業権対象魚種 0 30 10 30 10 10 10 0 0 10 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 5 2 2 0 370 0 2,954 0 0 0 0 1,835 0 940 0 10 120 0 30 0 40 2,895 0 0 1,752 0 860 0 0 0 2,657 160 1,480 0 860 0 0 0 23 5 0 0 1,230 45 5 その他 計 0 0 0 160 2,363 160 1,495 0 0 860 0 0 0 0 0 0 160 16 2,371 0 0 0 0 0 0 図14-11 漁獲量（内水面） ②状態評価（ヒアリング結果） 表14-5 漁協ヒアリング結果（平成27年12月） 漁獲量の状態評価は、表14-5に示すとおり、漁 協ヒアリングにおいて、基準年（平成11∼13年） と比較して評価して頂いた結果を用いて行う。 状態 総合土砂 管理上の 問題・課題 ヒアリング項目 ヒアリング先 漁獲量の状態は、全て「普通状態」の回答を得 良い 椎葉村漁協 た。なお、稚魚放流量については、全漁協から「普 漁獲量（内水面） 通状態」（稚魚放流量は変わらない）の回答を得 ※漁獲量は増加してい るか 西郷漁協 た。 平成17年台風14号襲来 前（H11∼13年）と比較し て、今年度はどの状態か 諸塚漁協 ・生物生息 生育環境 稚魚放流量 椎葉村漁協 諸塚漁協 ※稚魚放流量は増加し ているか 西郷漁協 普通 悪い ○ ○ ○ ○ ○ ○ 45【ダム領域】 ＜漁獲量の評価＞ ①方向性：漁獲量の方向性は、至近3年間（平成24∼26年）の変動幅内に入ることから「維持 傾向」と評価される。【評価結果：B】 ②状 態：漁獲量の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答を得たことから「普 通状態」と評価される。 【評価結果：b】 【課題№14】生物生息生育環境の変化 問題・課題 方向性 (14)生物生息生育環境の変化 方向性 モニタリング項目 ランク 点数 1 水質（出水時） B 2 維持傾向 【B】 悪化傾向 【C】 3点 2点 1点 状態 良い状態 【a】 重み 重み 点数 ランク 点数 点数 付け 付け ×1 改善傾向 【A】 2 a 3 ×1 3点 3.0点 3.0点 2.5点 2.0点 1.5点 1.0点 水質（出水時） 3 2.5点 6 魚類 B 2 ×1 2 b 2 ×1 2 7 底生動物 B 2 ×1 2 - 2 ×1 2 8 付着藻類（出水時） B 2 ×1 2 b 2 ×1 2 魚類 状 態 普通状態 【b】 2点 底生動物 重心位置 2.0点 付着藻類（出水時） 漁獲高（内水面） ヒアリング 1.5点 30 ヒアリング B 2 ×1 2 b 2 ×1 2 6 漁獲高（内水面） B 2 ×1 2 b 2 ×1 2 悪い状態 【c】 1点 1.0点 凡 ：良いレベル【○】、 小 計 重心（加重平均） - - ×6 12/6= 2.0点 12 - - ×6 13 例 ： 普通レベル【△】、 ： 悪いレベル【×】 注1）「方向性」は、至近3年間のデータと比較して評価した結果である。 注2）「状態」は、基準値又は基準年データ（H11∼13）等を参考に評価した結果である。 注3）主項目（赤文字）は、点数を２倍して重み付け（加重平均）した。 注4）重心位置は、これらの評価結果の総合的な位置付けを示したものである。 13/6= 2.2点 生物生息生育環境の変化に関する総合評価 ： 普通レベル【△】 方 向 性 状 態 ・出水時の流量規模別濁度は、至近3年間（平成24∼26年度）の変動幅に概ね入っており、また東郷大橋地点では濁水長期化の目安の期間（2週間）以内 に10度まで低下し、至近3年間と比較するとその傾向と変わらないことから「維持傾向」と評価される。 ・ダム貯水池の魚類の方向性は、種数、アユ、カマツカともに一部で多少の増減はあるものの、全体的に至近3回の調査結果の変動幅内に概ね入ることか ら、総合的に「維持傾向」と評価される。 ・ダム貯水池の底生動物の方向性は、山須原ダムで種数が増加傾向であった以外は、種数、ヤマトビケラ科、造網型指数とも至近3回の調査結果の変動 幅内に概ね入ることから、総合的に「維持傾向」と評価される。 B ・付着藻類の方向性は、出水後の出現細胞数、クロロフィルａ、出現種類数ともに増殖の傾向を示し、この動きは平成26年度と27年度で大きな変化がみら れないことから「維持傾向」と評価される。 ・ダム貯水池の生物生息生育環境に関する漁協ヒアリングの結果（付着藻類及び魚類）は、全て「維持傾向」の回答であったことから「維持傾向」と評価さ れる。 ・漁獲量の方向性は、至近3年間（平成24∼26年）の変動幅内に入ることから「維持傾向」と評価される。 ・以上より、「生物生息生育環境の変化」の方向性は、維持傾向【B】と評価される。 b ・出水後の濁水回復状況をみると、立石橋地点及び東郷大橋地点ともに9日で濁度10度を下回っており、濁水長期化の状態は「良い状態」と評価される。 ・魚類の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答であったことから「普通状態」と評価される。 ・付着藻類の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答であったことから「普通状態」と評価される。 ・ダム貯水池の生物生息生育環境に関する漁協ヒアリングの結果（付着藻類及び魚類）は、全て「普通状態」の回答であったことから「普通状態」と評価さ れる。 ・漁獲量の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答を得たことから「普通状態」と評価される。 ・以上より、「生物生息生育環境の変化」の状態は、普通状態【b】と評価される。 46【ダム領域】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 各問題・課題に対する指標概説書 問題・課題 指 標 名 モニタリング 項目 （１５）生物生息空間の連続性遮断 河床材料調査、動植物調査(魚類、底生動物) 2.河床材料 実施主体 九州電力(株) 実施時期 1回/年 （出水期後） 場所(範囲) 6.魚類 7.底生動物 定期：1回/2年 アユ産卵床：1回/年 2回/年 山須原ダム貯水池上流∼河口（美々津橋） 【評価の概要】 ■河床材料は、山須原ダム貯水池上流から美々津橋間に設定した地点において、線格子法及 び面格子法による粒度分布を把握し、経年変化に着目して評価する。 ■魚類は、山須原ダム上下流、西郷ダム上下流、大内原ダム上下流において、魚類相・アユ・ カマツカ等の状況を把握し、経年変化に着目して評価する。 ■底生動物は、山須原ダム上下流、西郷ダム上下流、大内原ダム上下流において、底生動物 相・ヤマトビケラ科・造網型底生動物等の状況を把握し、経年変化に着目して評価する。 47【ダム領域】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 1.河床材料(№2) (1)調査概要 河床材料の現況や経年変化を把握するために、山須原ダム貯水池上流から美々津橋間で、合計21地点で河床材料調査を実施している。 （右図参照） 調査方法は広範囲の河床材料の粒径分布を把握する「線格子法」と細かい土砂の動きを把握する「容積サンプリング法」による手法としている。 調査時期は定期（2月）及び出水後（出水期）に実施し、出水後は河床材料の化学分析も行っている。 塚原ダム ① 恵後の崎 塚原発電所 ⑱ 七ツ山川上流 七ツ山川 ⑲ 七ツ山川下流 ② 諸塚商店街 柳原川 ■線格子法 ③ 椎原橋 広範囲の河床材料の粒度分布を調査する 諸塚発電所 ④ 山須原ダム貯水池 ⑤ 山須原ダム直上流 方法。河床上に巻尺等で直線を張り、一定間 山須原ダム 隔（河床材料の最大粒径以上）で下にある材 河床上に巻尺等で直線を張り、一定間隔のマーク の直下にある材料の粒径を測る方法 料を採取する。 ※最大粒径のバラツキが大きい地点は、 粒径の大きな石が点在していることを意味する ⑥ 山須原ダム直下流 山須原発電所 増谷川 ⑦ 西郷ダム貯水池 ⑧ 西郷ダム直上流 西郷ダム 調査方法（容積サンプリング法） ⑨ 西郷ダム直下流 ■容積サンプリング法 ⑩ 大内原ダム貯水池上流部 西郷発電所 細かい土砂の粒度分布を調査する方法。調 小川川 査範囲(1m×1m)を設定し、範囲内の土砂を採 ⑪ 小川吐 ⑫ 石峠レイクランド 取する。採取した試料は、ふるいを用いて大 ⑬ 大内原ダム直上流 大内原ダム きさ毎に分類する。 大内原発電所 ① 調査地点に移動 （水中は潜水） ② 調査の範囲を設定 ③ 範囲内の土砂を 採取 （1 m × 1 m） ④ ふるいで大きさご とに分別 ⑭ 大内原ダム直下流 ⑤ 大きさごとの重量 を測定 ⑳ 坪谷川上流 粘土・ｼﾙﾄ 砂 レキ （0.075mm以下） （0.075∼2ｍｍ） （2∼75ｍｍ） 坪谷川 ⑮ 東郷橋 21 坪谷川下流 ⑯ 福瀬小学校前 ⑰ 美々津橋 ：本川 日向灘 ：支川 調査地点模式図 図15-1 河床材料調査概要 48【ダム領域】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 (2)連続性遮断に係る河床材料の評価 ①方向性評価 ［土砂の粒径区分］ 連続性遮断に係る河床材料の方向性評価は、表 15-1 に示すとおり、細かい土砂移動の状況を捉えるために、ダム上下流の代表箇所（水中） (mm) の容積サンプリング結果の粒径分布に着目して評価する。 0.005 粘土 0.075 シルト 0.250 細砂 0.850 中砂 2 粗砂 4.75 細礫 19 中礫 75 粗礫 方向性評価結果は、西郷ダムは砂や礫などの土砂がある程度通過しているが、山須原ダム・大内原ダムは依然としてダム直下流で粗粒化 シルト粘土 が確認されている。これらの傾向は経年的に大きく変化していない。 砂 礫 表15-1 ダム上下流の河床材料（粒径分布）の状況 区間 山須原ダム上下流 ⑤山須原ダム直上流 区間 西郷ダム上下流 ⑧西郷ダム直上流 出水後 区間 出水後 ⑬大内原直上流 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% ⑬大内原ダム直上流 ⑧西郷ダム直上流 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 出水後 ⑨西郷ダム直下流(水中1) 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 河床材料の状態評価は、表15-2に示すとおり、 漁協ヒアリングにおいて、基準年（平成11∼13年） 西郷ダム上下流の河床材料を見ると、山須原ダムや大内原 ダムに比べて、砂や礫などの土砂がある程度通過してお り、その傾向は近年大きく変わらない。 30% 細礫分 20% 10% 中礫分 粗礫分 出水後 100% 流 量 増 に よ り 調 査 不 可 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 大内原ダム上下流の河床材料を見ると、ダム直上流にお いて、粒径が細かい土砂は殆ど捕捉しており、その傾向 は近年大きく変わらない。 状態 総合土砂 管理上の ヒアリング項目 問題・課題 ヒアリング先 平成17年台風14号襲来前 （H11∼13年）と比較して、 今年度はどの状態か 良い 河床材料の状態（アユの産卵場となる河床が増 の余瀬飯谷漁協から「悪い状態」の回答を得た。 粗砂分 40% 表15-2 漁協ヒアリング結果（平成27年12月） と比較して評価して頂いた結果を用いて行う。 えたか）は、漁協ヒアリングにおいてダム下流域 50% 0% H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 ②状態評価（ヒアリング結果） 中砂分 60% H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 90% 0% 山須原ダム上下流の河床材料を見ると、ダム直上流におい て、中砂以下の粒径が細かい土砂を捕捉しており、その傾 向は近年大きく変わらない。 70% ⑭大内原ダム直下流(水中) ⑭大内原ダム直下流 ⑨西郷ダム直下流 ⑥山須原ダム直下流 80% 細砂分 80% 出水後 100% 90% シルト・粘土分 90% H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 ⑥山須原ダム直下流(水中) 出水後 100% 0% 0% 100% 凡例 H19 H20 H21 H22 H23 H24.9 H24.10 H25.2 H25.9 H25.12 H26.2 H26.8 H26.10 H27.2 H27.10 H28.2 ⑤山須原ダム直上流 100% 100% 大内原ダム上下流 椎葉村漁協 諸塚漁協 河床材料 西郷漁協 ・生物生息 生育環境 ※アユの産卵場とな 耳川漁協 る河床が増えてきた か 普通 アユ産卵場なし 〃 〃 内原ダムは依然としてダム直下流で粗粒化が確認されている。これらの傾向は経年 的に大きく変化していないことから「維持傾向」と評価される。【評価結果：B】 ②状 ○ - ＜河床材料の評価＞ ①方向性：西郷ダムは砂や礫などの土砂がある程度通過しているが、山須原ダム・大 悪い ○ 余瀬飯谷漁協 美幸内水面漁協 備考 アユ産卵場なし 49【ダム領域】 態：河床材料の状態は、漁協ヒアリングにおいてダム下流域の余瀬飯谷漁協か ら「悪い状態」の回答を得たことから「悪い状態」と評価される。 【評価結果：c】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 2.魚類(№6) ①方向性評価 連続性遮断に係る魚類の方向性評価は、図15-2に示すとおり、ダム上下流の魚類相（種数）、アユ（個体数）、カマツカ（個体数）について、至近3回の調査結果と比較して評価する。 平成27年度のダム上下流の魚類相（種数）は、至近3回の調査結果と比較すると、山須原ダムと西郷ダムの下流で減少、大内原ダムの下流で増加している。 平成27年度のダム上下流のアユ（個体数）は、至近3回の調査結果と比較すると、山須原ダム貯水池と大内原ダム下流で増加しているが、その他は変動幅内である。 平成27年度のダム上下流のカマツカ（個体数）は、至近3回の調査結果と比較すると、山須原ダム貯水池で減少しているが、その他は変動幅内である。 ②状態評価 連続性遮断に係る魚類の状態評価は、魚類（魚類の種類が増えているか）に関するヒアリング結果（平成11∼13年との比較）を用いて評価する。 アユ カマツカ 魚類相（種数）は、山須原ダムと西郷ダムの下流で減少、大 内原ダムの下流で増加している 山須原ダム 西郷ダム 大内原ダム 貯水池 貯水池 貯水池 アユ 25 アユ個体数 （個体） 20 種数 15 10 5 0 恵後の崎 山須原ダム 上流 山須原ダム 下流 西郷ダム 上流 西郷ダム 下流 大内原ダム 上流 大内原ダム 下流 東郷橋 福瀬 小学校前 美々津橋 上流 七ツ山川 山須原ダム 西郷ダム 大内原ダム 貯水池 貯水池 貯水池 アユは、山須原ダム貯水池と大 内原ダ ム下流で増 加してい る が、その他は変動幅内である 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 塚原発電所 七ツ山川 柳原川 諸塚発電所 ② 山須原ダム上流 山須原ダム ③ 山須原ダム下流 恵後の崎 山須原ダム 山須原ダム 西郷ダム 上流 下流 上流 坪谷川 塚原ダム ① 恵後の崎 西郷ダム 下流 大内原ダム 大内原ダム 上流 下流 東郷橋 福瀬 小学校前 美々津橋 上流 七ツ山川 坪谷川 山須原発電所 種数の変動状況 増谷川 アユ個体数の変動状況 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 ④ 西郷ダム上流 カマツカ 1200 西郷ダム 大内原ダム 貯水池 貯水池 貯水池 カマツカは、山須原ダム貯水池で 減少しているが、その他は変動幅 内である 180 800 160 600 140 400 200 0 恵後の崎 山須原ダム 上流 山須原ダム 下流 西郷ダム 上流 西郷ダム 下流 大内原ダム 上流 大内原ダム 下流 東郷橋 福瀬 小学校前 美々津橋 上流 七ツ山川 坪谷川 カマツカ個体数（個体） 個体数 (個体) 1000 山須原ダム 120 西郷ダム ⑤ 西郷ダム下流 西郷発電所 小川川 100 ⑥ 大内原ダム上流 80 60 40 大内原ダム 大内原発電所 20 ⑦ 大内原ダム下流 0 恵後の崎 山須原ダム 上流 山須原ダム 下流 西郷ダム 上流 西郷ダム 下流 大内原ダム 上流 大内原ダム 下流 東郷橋 福瀬 小学校前 美々津橋 上流 七ツ山川 坪谷川 カマツカ個体数の変動状況 H20∼H26の最大･最小 至近3回(H22,23,25)の最大･最小 H27定期調査の結果 ⑧ 東郷橋 坪谷川 ⑨ 福瀬小学校前 図15-2 魚類の評価 ⑩ 美々津橋上流 日向灘 調査地点模式図 ＜魚類の評価＞ ①方向性：ダム上下流の魚類の方向性は、種数、アユ、カマツカともに一部で多少の増減はあるものの、全体的に至近3回の調査結果の変動幅内に概ね入ることから、総合的に「維 持傾向」と評価される。【評価結果：B】 ②状 態：魚類の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答であったことから、「普通状態」と評価される。【評価結果：b】 ※状態評価の参考としたヒアリング結果は、 【課題№14：生物生息生育環境の変化】のヒアリング（№30）の「魚類」を参照（p.44） 50【ダム領域】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 3.底生動物(№7) ①方向性評価 連続性遮断に係る底生動物の方向性評価は、図15-3に示すとおり、ダム上下流の底生動物相（種数）、ヤマトビケラ科（生息密度）、造網型指数について、至近3回の調査結果と比較して評価する。 平成27年度のダム上下流の底生動物相（種数）は、至近3回の調査結果と比較すると、山須原ダム貯水池で増加、西郷ダム下流で減少したが、その他は概ね変動幅内である。 平成27年度のダム上下流のヤマトビケラ科（生息密度）は、至近3回の調査結果と比較すると、大内原ダム下流で増加したが、その他は変動幅内である。 平成27年度のダム上下流の造網型指数は、至近3回の調査結果と比較すると、各ダム（山須原・西郷・大内原）の貯水池内で僅かに増加、山須原ダム下流と大内原ダム下流で減少しているが、その他は変動幅内である。 全体種数の変動状況 西郷ダム 貯水池 指標となる底生生物 大内原ダム 貯水池 ヤマトビケラ科 120 全体種数（種） 80 夏季 夏季 100 60 40 20 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 前年までの最大値 - 最小値の幅 40 過去3年の最大値 - 最小値の幅 ※夏季はH22･23･25、冬季はH24∼26の3年 30 20 塚原ダム 10 H27年度定期調査 ① 恵後の崎 塚原発電所 七ツ山川 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 ヤ マトビ ケ ラ 科 生 息 密 度 (個 体 /m 2) 山須原ダム 貯水池 ⑪ 七ツ山川 柳原川 諸塚発電所 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 ② 山須原ダム上流 山須原ダム 80 冬季 冬季 全体種数（種） 100 60 40 20 1200 ③ 山須原ダム下流 1000 800 山須原発電所 増谷川 400 200 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 ④ 西郷ダム上流 西郷ダム ⑤ 西郷ダム下流 定量個体数の変動状況 山須原ダム 貯水池 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 造網型指数 山須原ダム 貯水池 6,000 4,000 2,000 ⑥ 大内原ダム上流 60 40 大内原ダム 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 恵 後 の崎 0 山須原ダ ム 上流 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 西郷ダム 貯水池 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 山須原ダム 貯水池 大内原 発電所 坪谷川 大内原ダム 貯水池 山須原ダム 貯水池 5,000 造網型指数（%） 80 冬季 冬季 100 15,000 10,000 ヤマトビケラ科は、砂・小礫を巣材と し、河床材料上を匍匐・移動しながら 付着物を摂食して生活していること から、一般的に砂・小礫が増加すると、 ヤマトビケラ科も増加する。 小川川 80 20,000 西郷ダム 貯水池 大内原ダム 貯水池 ⑦ 大内原ダム下流 ⑧ 東郷橋 造網型底生動物 ⑫坪谷川 ⑨ 福瀬小学校前 60 ⑩ 美々津橋上流 40 造網型底生動物は、河床材料の安定度 が増し、移動しない状態が続くと、一 般的に造網型トビケラが増加する。 20 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 0 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 西郷発電所 大内原ダム 貯水池 20 25,000 生息密度(個体/m2) 造網型指数（%） 8,000 0 西郷ダム 貯水池 100 10,000 夏季 夏季 生息密 度(個体 /m2) 14,000 12,000 ヤマトビケラ科 600 恵 後 の崎 坪谷川 七 ッ山 川 美々津橋 上流 福瀬 小学校前 東郷橋 大内原ダ ム 下流 大内原ダ ム 上流 西郷ダ ム 下流 西郷ダ ム 上流 山須原ダ ム 下流 山須原ダ ム 上流 恵 後 の崎 0 ヤマトビケラ科生息密度(個体/m2) 120 日向灘 調査地点模式図 図15-3 底生動物の評価 ＜底生動物の評価＞ ①方向性：ダム上下流の底生動物の方向性は、種数、ヤマトビケラ科、造網型指数ともに一部で多少の増減はあるものの、全体的に至近3回の調査結果の変動幅内に概ね入ることか ら、総合的に「維持傾向」と評価される。【評価結果：B】 51【ダム領域】 【課題№15】生物生息空間の連続性遮断 問題・課題 方向性 (15)生物生息空間の連続性遮断 方向性 モニタリング項目 ランク 点数 2 河床材料 B 2 維持傾向 【B】 悪化傾向 【C】 3点 2点 1点 状態 良い状態 【a】 重み 重み 点数 点数 ランク 点数 付け 付け ×1 改善傾向 【A】 2 c 1 ×1 3点 3.0点 3.0点 2.5点 2.0点 1.5点 1.0点 1 2.5点 6 魚類 B 2 ×1 2 b 2 ×1 2 7 底生動物 B 2 ×1 2 - 2 ×1 2 状 態 普通状態 【b】 2点 魚類 2.0点 底生動物 重心位置 1.5点 悪い状態 【c】 1点 河床材料 1.0点 凡 ：良いレベル【○】、 小 計 重心（加重平均） - - ×3 6/3= 2.0点 6 - - ×3 5 例 ： 普通レベル【△】、 ： 悪いレベル【×】 注1）「方向性」は、至近3年間のデータと比較して評価した結果である。 注2）「状態」は、基準値又は基準年データ（H11∼13）等を参考に評価した結果である。 注3）主項目（赤文字）は、点数を２倍して重み付け（加重平均）した。 注4）重心位置は、これらの評価結果の総合的な位置付けを示したものである。 5/3= 1.7点 生物生息空間の連続性遮断に関する総合評価 ： 普通レベル【△】 方 向 性 ・西郷ダムは砂や礫などの土砂がある程度通過しているが、山須原ダム・大内原ダムは依然としてダム直下流で粗粒化が確認されている。これらの傾向 は経年的に大きく変化していないことから「維持傾向」と評価される。 ・ダム上下流の魚類の方向性は、種数、アユ、カマツカともに一部で多少の増減はあるものの、全体的に至近3回の調査結果の変動幅内に概ね入ることか B ら、総合的に「維持傾向」と評価される。 ・ダム上下流の底生動物の方向性は、種数、ヤマトビケラ科、造網型指数ともに一部で多少の増減はあるものの、全体的に至近3回の調査結果の変動幅 内に概ね入ることから、総合的に「維持傾向」と評価される。 ・以上より、「生物生息空間の連続性遮断」の方向性は、維持傾向【B】と評価される。 状 態 b ・河床材料の状態は、漁協ヒアリングにおいて一部の漁協から「悪い状態」の回答を得たことから「悪い状態」と評価される。 ・魚類の状態は、漁協ヒアリングにおいて全て「普通状態」の回答であったことから、「普通状態」と評価される。 ・以上より、「生物生息空間の連続性遮断」の状態は、普通状態【b】と評価される。 52【ダム領域】 ダム領域の総合評価（平成27年度） 評価点 方向性 総合土砂管理上の問題・課題 方向性 改善傾向 【A】 状態 ダム領域評価の経年変化 維持傾向 【B】 方 向 性 悪化傾向 【C】 状 態 2.3 1.8 3点 2点 1点 2.5 2.5 3点 3.0点 3.0点 (14) 生物生息生育環境の変化 (15) 生物生息空間の連続性遮断 2.0 2.0 2.0 1.5点 1.0点 1.5 (11)取水口の埋没 H26重心位置 状 態 普通状態 【b】 2点 2.0点 (9)貯水池末端部 治水安全度低下 1.7 (15)生物生息空間 の連続性遮断 1.5 H24 H25 H26 H27 H24 H25 H26 H27 2.5 2.3 2.3 3.0 2.7 2.7 3.0 3.0 1.9 1.7 1.0 3.0 1.0 1.5 2.0 1.5 1.0 1.0 3.0 2.0 2.0 2.0 1.7 1.7 1.5 1.0 H24 H25 H26 H27 H24 H25 H26 H27 注）評価手法を改良しているモニタリング項目があるため、正確に経年変化を捉えていないケースがある。 53【ダム領域】 1.2 2.5 2.0 2.0 2.0 1.0 H24 H25 H26 H27 1.5 H24 H25 H26 H27 2.5 悪い 悪化 1.5 2.0 2.0 1.0 普通 維持 2.0 2.2 2.0 2.0 H24 H25 H26 H27 2.5 2.0 2.0 1.8 1.5 良い 3.0 改善 放 流 設 備 の 機 能 障 害 2.0 2.5 2.0 悪い H24 H25 H26 H27 H24 H25 H26 H27 2.5 3.0 普通 1.0 1.0 3.0 H24 H25 H26 H27 悪化 1.5 悪い 悪化 1.5 2.0 1.0 良い 1.6 1.5 H24 H25 H26 H27 維持 1.8 普通 1.6 1.6 1.0 改善 2.5 2.5 2.5 2.5 良い 2.0 3.0 2.5 2.5 維持 b 改善 状 態 ・良い状態の問題・課題は、「放流設備の機能障害（流木）」、「利水設備の機能障害（流木）」である。 ・悪い状態の問題・課題は、今年度はみられない。 ・それ以外の問題・課題は、普通状態と評価される。 ・以上より、ダム領域の問題・課題の状態は、総合的に普通状態【b】と評価される。 H24 H25 H26 H27 1.5 2.0 悪い 1.0 2.0 悪化 1.0 1.5 悪い 悪化 1.5 2.0 3.0 3.0 普通 2.0 2.0 2.7 2.7 2.5 2.0 2.0 維持 1.9 2.3 普通 2.0 3.0 取 水 口 の 埋 没 2.4 2.5 生 物 生 息 生 化 育 環 境 の 変 生 物 生 息 遮空 断間 の 連 続 性 2.3 2.3 3.0 良い 2.5 3.0 3.0 2.5 改善 2.7 良い 3.0 H24 H25 H26 H27 ・改善傾向の問題・課題は、今年度はみられない。 ・悪化傾向の問題・課題は、今年度はみられない。 B ・全ての問題・課題が、維持傾向と評価される。 ・以上より、ダム領域の問題・課題の方向性は、総合的に維持傾向【B】と評価される。 1.8 1.8 1.0 1.0 3.0 利 水 容 量 の 減 少 2.0 3.0 状 態 悪い 1.5 2.0 2.0 利 水 設 備 の 機 能 障 害 方 向 性 普通 2.0 3.0 2.5 維持 ダム領域の総合評価 ： 普通レベル【△】 2.5 2.4 2.4 2.3 2.3 改善 注1）グラフは問題・課題ごとの評価結果をプロットしている。 注2）重心位置は、これらの評価結果の総合的な位置付けを示したものである。 方 向 性 H27 良い ： 悪いレベル【×】 3.0 問題 課題 状 態 悪化 ： 普通レベル【△】、 貯 水 池 末 度 端 低 部 下 治 水 安 全 方 向 性 維持 例 問題 課題 悪い ：良いレベル【○】、 H26 改善 1.0点 凡 H25 (14)生物生息生育環境の変化 普通 2.2 H24 良い 2.1 H27 (10)利水容量の減少 悪化 H26重心 H26 維持 2.3 H25 改善 2.0 1点 1.5 1.0 H24 1.5点 悪い状態 【c】 2.0 1.0 H27重心位置 3.0 H27重心 2.0 1.9 2.0 (12)放流設備の機能障害 3.0 2.2 2.0点 (13)利水設備の機能障害 2.5点 (13) 利水設備の機能障害 2.5点 2.3 2.2 悪い 2.0 良い状態 【a】 2.1 悪化 (12) 放流設備の機能障害 1.6 2.3 2.3 普通 (11) 取水口の埋没 1.9 2.4 2.5 2.2 維持 (10) 利水容量の減少 良い (9) 貯水池末端部治水安全度低下 3.0 改善 3.0 H24 H25 H26 H27
© Copyright 2026 ExpyDoc
