提案書評価基準 １ 評価事項 評価事項は、表１のとおりとする。 表１ 評価事項 評価項目 ( )配点 予定技術者 の類似業務 実績 (20 点) 業務の実施 方針 (30 点) 評価項目の着目点 管理 技術者 担当 技術者 過去５年間の同種又は類似業務の 実績件数 過去５年間の同種又は類似業務の 実績件数（複数の場合、最も実績 件数が多い者で評価） 基本的な考え方、 提案の概要、 具体的なシステム構成 業務内容の理解度 業務実施方針の妥当性 業務の実施 手法 (310 点) 利用者にとって 分かりやすく使 い方が簡便であ るか アクセ スポイ ント 設置機器のイ メージ 機器更新 設置 ｸﾞﾗﾝﾓｰﾙ公園 (美術の広場) 日本メモリア ルパーク 象の鼻パーク 大きさ、形状、 デザイン等 サイクル、簡便 性 整備方法が効率 的かつ現実的で あり、また、カ バーエリアは適 切か 利用可能エリ ア 利用者登録情 報等を共有し ての相互利用 の仕組 業務実施手法の妥当性 10 10 10 40 10 連携できる WiFi スポットの場 所や数量 相互利用の仕組 の簡便性 20 20 40 40 40 40 40 20 1 10 10 認証画面、認証方式、認 証時の画面遷移イメー ジ、２回目以降のアクセ ス時の設定方法 対象言語 既存の 無料公 衆無線 ＬＡＮ との連 携 配 点 評 価 評価の 換算式 評価点 評価項目 ( )配点 その他の課 題等 (80 点) 評価項目の着目点 業務工程 将来整 備の提 案 整備手法の効 率性 実現性 実現可能なスケ ジュールとなっ ているか 早期の運用開始 は可能か 提案したエリア を効率的にカバ ーできるか 設置条件が困難 なものではない か。 コスト縮減提案 自由提案 取組意欲 (20 点) 当該業務に対する意欲等 評 価 評価の 換算式 評価点 10 20 20 20 利用者の利便性 向上に寄与する 独自の提案がな されているか 事業遂行に必要 な意欲・熱意や 粘り強さを有し ているか 評点の合計 ２ 配 点 10 20 460 評価方法 (1) 各 評 価 項 目 に つ い て 、 次 の よ う に 評 価 を 行 う 。 ア 予定技術者の類似業務実績は、Ａ、Ｃ、Ｅの３段階評価を行う。 イ 業務の実施方針、実施手法は、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅの５段階評価を行う。 ただし、対象言語については、Ａ、Ｃ、Ｅの３段階評価を行う。 ウ その他の課題等は、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅの５段階評価を行う。 ただし、コスト縮減提案および自由提案については、Ａ、Ｃ、Ｅの３段 階評価を行う。 エ 取組意欲は、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅの５段階評価を行う。 (2) 評価は各項目 ５ 点満 点と し、Ａ ＝５ 点、Ｂ＝４点、Ｃ＝３ 点、Ｄ＝２点、 Ｅ＝０点とする。 例えば、表１ に お い て 配 点 １ ０ 点 の 項 目 の 場 合 、 評 価が Ａであ れば 評価点 は １０×５/５＝１０点 評 価が Ｂであ れば 評価点 は １０×４/５＝ ８点 評 価が Ｃであ れば 評価点 は １０×３/５＝ ６点 評 価が Ｄであ れば 評価点 は １０×２/５＝ ４点 評 価が Ｅであ れば 評価点 は １０×０/５＝ ０点 (3) Ｅ 評 価 の あ る も の は 原 則 と し て 選 定 し な い 。 た だ し 、 コ ス ト 縮 減 提 案 お よ び自由提案は除く。 (4) 採点が同点の場合は、評価事項のうち、提案内容の合計点数で再評価を行い、受 2 託者を特定する。 (5) 各 評 価 項 目 の 評 価 の 視 点 は 表 ２ の と お り と す る 。 表２ 評価の視点 評価項目 予定技術者 の類似業務 実績 業務の実施 方針 評価の着目点 管理 技術者 過去５年間の 同種又は類似 業務の実績件 数 担当 過去５年間の 同種又は類似 技術者 業務の実績件 数 基本的な考え方、提案の 概要、具体的なシステム 構成 業務内容の理解度 業務実施方針の妥当性 業務の実施 手法 認証画面、認証方式、認 証時の画面遷移イメー ジ、２回目以降のアクセ ス時の設定方法 対象言語 アクセス ポイント 設置機器のイ メージ 機器更新 設置 ｸﾞﾗﾝﾓｰﾙ公園 (美術の広場) 日本メモリア ルパーク 象の鼻パーク Ａ ５件以 上の実 績があ る 高度な 実績が ５件以 上ある 特に優 れてい る 的確に 理解し ており 検討が 十分 特に優 れてい る 特に優 れてい る 5 か国 語以上 対応 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 3 Ｂ 優れて いる 業務内 容を理 解して いる 優れて いる 優れて いる 評価 Ｃ ５件未 満の実 績があ る 高度な 実績が ５件未 満ある どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない Ｄ 実績が ない あまり 妥当で ない 業務内 容をあ まり理 解して いない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない 4 か国 語対応 優れて いる 優れて いる 優れて いる 優れて いる 優れて いる どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない Ｅ 実績が ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない 妥当で ない 業務内 容を理 解して いない 妥当で ない 妥当で ない 4 か国 語対応 でない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 評価項目 評価の着目点 既存の無 料公衆無 線ＬＡＮ との連携 公共無線 LAN エリア図 （連携範囲） 利用者登録情 報を共有して の相互利用 業務実施手法の妥当性 その他の課 題等 業務工程 将来整備 の提案 整備手法の効 率性 実現性 コスト縮減提案 自由提案 取組意欲 当該業務に対する意欲等 Ａ 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 特に優 れてい る 提案が 優れて いる 提案が 優れて いる 強い意 欲が認 められ る 4 Ｂ 優れて いる 優れて いる 優れて いる 優れて いる 優れて いる 優れて いる 評価 Ｃ どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない どちら ともい えない 提案が ある Ｄ あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない あまり 妥当で ない どちら ともい えない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 妥当で ない 提案が ない 提案が ある 意欲が 認めら れる Ｅ 妥当で ない 提案が ない あまり 意欲が 認めら れない 意欲が 認めら れない
© Copyright 2024 ExpyDoc
![評価基準 [PDFファイル／175KB]](http://s3.expydoc.com/store/data/008840825_1-adf62f436323a62da7825205db8154ab-250x500.png)
