Title ワールの農業經營集約度概念について Author(s)

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
URL
ワールの農業經營集約度概念について
小泉, 所
經濟論叢 (1935), 41(1): 142-148
1935-07-01
http://dx.doi.org/10.14989/130603
Right
Type
Textversion
Departmental Bulletin Paper
publisher
Kyoto University
l
t
1
1
3
i
官
吏
族
部官民
a
言護との
課周論
研税流
霊墜皐
J
雨 1
草曙
士士士
汐耕I 高
仁l
見戸田
郎雄馬
載
E保
三
古詩凶
，
、
←
禁
f.~~
博
叢
i
f
!
H
1
輔
IT
ノ、
法文
A
i
m
担
・
'
7
.
己
I
t
M
I
耳
!
l
九早川叫
産物方について・:
9~
新着外園経済雑誌主要論題
附川・錦町
拭
海外移住民考
22Z 青盛和雄
ワl ルの農業経営集約度概念5 ・経
由 Z小泉所
Z
:薬品博士本庄築治郎
商業生産説の諸性格・ ji----JJ--怪空中士松井清
ディl チェル公債論の登展空調皐士島恭彦
ベルギィ・フランの切下に就いて・副部三昨今±松岡孝児
人
書
i
I
H
土品
男
!る
z
間
十 ~F 日町西
干す電車E 日一 - ~司 4ニ; .
司
再
j
場+
a
'
m三崎闘便物調可︽毎月一一回-目白待︾
宇ヘ正岡信平六月二十
司
、
.
Z
寛
第四十一巻
四
念について
ワi ルの農業経営集約度概
蹴
2
kに解相伴されてゐる。従って
一は集約度を表示するに、生産諸要素
bE
以てし、他は生産諸要素額を以てするもの
形態に於て把握するが合目的危りゃに闘し、見解の針
砲してゐる。併し此の揚合に於ても、費用を如何たる
である。今日の撃界に於ては、多くの論者は前者に左
の費用額
τゐる。削ち、
従来、この集約度概念には、二様の解樺が興へられ
るは、興味ある課題である。
該概念の持つ意義の分析と之が科撃的基礎付とを試む
との概念は皐者により様
内反刊し経併問中に集約斐史る概念が取入れられて以批刷、
泉
立がある。これは周知の如く、アェレボ 1、ラウんの
T
:
，
:
r
第
如き賓物額的費用形態論者(質的解碍) と、プリシク
36) 高田開士「階級考 J216
頁.
.a
. O. S
. 387・
35) G. Hansen. a
:
tl
，Der lnt印刷 ta
.t
b
e
g
r
i
f
fi
n Landvnt;
'
.
:
:
h
a
f
t
s
l
e
h
l
'
e(
.
Be
r
i
c
h
t
e 註b
e
r
1
) F. G. W al
.
)S
.3
Landwirtscl
:
ta
f
t，N.F. Bd. XV. 1931
2
) 大槻正男氏、文献上に現ばれたる農業経笹集約肢概念の分析とその批判(農
業経済 0)理論と貸際、 183頁以下参照、
.a
. O. S
. 75・
3
4
) Most，a
所
四
ン、スツデンスキーの如き貨幣額的費用形態論者(量
の留保が本問題の主眼である。
ふ。刊紙に所謂一定の留保とは何を意味するか。寅は乙
ワールによれば、ブリンクマンに於ては、如何たる
的解耀)との崎町立を意味する。ワ 1んは此の結に闘し、
﹁集約度概念は数量的、総和的表現のみを意味し得る
問題、換言すれば公式使用の理論的前提に閲する吟味
前提の下で、彼の費用定義及び測定が潟さるべきかの
多数の異質的諸要素の線和に針する共通の分母が存し
が注されてゐたい。また彼に於ては、集約皮公式の分
もので、寅物桶的意味に於ては観念され得たい。蓋し
友いからである﹄と友し、量的解様をとる。勿論彼は
2
:
1
する。邸ち彼は﹃プリンクマンは、之に依って集約皮
か Lる意味に於て、プリンクマンの集約度解様に賛成
定が、理論的に徹頭徹尾E しいと結論し得る﹄となし、
立地に於ける多数農家の集約皮に封ずる貨幣費用的測
ぃ。彼は﹃一般的に費用定義の見地をとる限り、同一
ワールは之を採らな
併し評債組織には、常に
目
キホ寸一党亡、
J司 R J
u
;
“ e'vp
rFLEetniu
fL最
示してゐる。
7
f主主貯回叫う民射をて b I
d1lJ ︿ - J ' ￨ -叫伺包
究するととによりて、新なる集約度概念及び測定を提
いとなし、ワーんはこの二賄を取上げ、これ・乞吟味研
に把握されてゐるか﹄尽に懸って居ると云はざるを得左
れし支出又は費用範時が、如何友る程度にまで、完全
及び﹃費用説支持論者により、自己の観察範聞に賀さ
る前提の下に於て、費用定義及び測定が許さるべきか﹄
主琉きいコ
作料が加へられ℃ゐない。従つ亡プリンクマンの集約
子を構成する費聞の範聞に、土地利用の代償、印ち小
ウ
質的解躍をとる揚合 K於ても、綜合的総和判断に到達
i
t
l
と
れら
てで
ゐあ
ア
バコ抽出詩型議町三指月間
ずることを旧否ずるもの?法ない。と一式ふへけ法、
在
の量的把援を可能たらしむる公式を蛇示した。而して
ワ1 ルは先づ費用設に於ては.費用が集約度を現す
一四コ一
四
的判
前定 1
1
'
[
吾人は一定の留保の下に蛍該公式を是認し得る﹄と云
第四十一巻
披
J
I
r
合る
ま古ミ
ルの農業経静集約成概念について
第
提 4) し i
正L
カ
王干
尋
り1
ー
ー
ら
注
るる
カ
冶
，，~:J
濁係
断を
、
戸
Jfo 巧
，
，
)))
.
hl
. :l. a
. O. S
. .1.:2.
3
) ¥Vn
t
l二濁断的前提と f
J:、クーボウイソアによれば、普遍性、存在寸る結会舘の
4
) 王
かな b大なる個別化、同債的取扱でめ石。 (W.h
，
.
la
.a
. U. ~. J5
.
Wahl，a
.a
.O
.S
. 21
.
Wahl，a
.a
.O
.S
.4
2
.
WahJ，a
.•. O
.S
. 21.
ヮールの農業経轡集約度概念についず
g
)即ち、生産
ものと見る揚合、費用と給付量 (EEEm
ヨ
υ、斯る
)左の同一一腕が前提されてゐると左
量35MME
蜘R
前提は濁断であると断じ、且っとの前提は如何友る揚
合に巨しきかを吟味する包彼によれば、乙の前提は﹃多
数の農家経桝或は現貨の個別経桝が、費用原則に充分
溜ムロする揚合にのみ本心され・か o
﹂然るに小農粧品川に於て
z
h
，
争
点、こ﹀白川屯Etr L t 、
。
' L Z U 古Fホ bd 司ノ﹄C J品品にし A
Uレ
ドE f作事司こ〆 OPH
、
了
1
ω局側東部の幼稚ーなる農家経済と、口
第四十一容
一四四
一四四
かくてワ 1 ルは云ふ、﹁枇曾経済裂は.僅少の資本が bp
数の人間務働と結合して居るか、または多くの岬労働が
不利友構成資本と結合して居るから、械に絞損経替で
ある。だから費川加ら給付量又は集約度の断定を泣す
ことが許されたい一一と。従って誠に於ては、椴令農家
1
1 ︾;童
:相
1穿;
、貨幣積一川により
萩品urL1
方対されるにし ζも
で給付輩、即ち集約肢を救定するを符おいむ所開費用
一定の限界が存ずるものと
説は、費用原則を油川し得る農家粧桝に於てのみ安首
する。従って費用誠には、
A 経済型、創ち
官
欧洲西部の小農粧品とについて行ふ。前者に於ては法
言はざるを得ない。
申叫にワーんによれば、﹃従来の集約度理論は‘土地が
外に僅少なる資本と結合せる努働の過剰供給が支配的
であり、後者に於では、資本の投下景は幾分多いが、
如何たる性質のものであるかを問題とすることなしに、
軍位商積常りの資本及び曲目働費用に就いて諭じてゐむ﹄
III-
)9
)0
)Z
)2
)1
)
8
Wahl，
a
.a
.O. S
. 34・
農具及び機械の利用が少C 、また技術も低級である。
従って斯る経皆に-ありでは、機械及び農具資本が不足
が、寅際の土地は、スカールワイトの一五ふが如く、物
理的性質、化製的性質‘自然的性質‘気候的性質に於
してゐるから、弊働能率が泉ら守、また農地の狭小は
持働及ぴ機械の効果を著しく制約する。かく生産諸要
夫身優劣の相違がある。従って優良地の粧待費は、同
τ、
素の利用度低き結果、粧品百者及び共の家族員は、その
額の粗牧谷を獲得する上には、劣等地のそれに比しで
疑泣く少ない。逆に優良地に至るに従ひ、粗牧盆中、
2f
'
r
:
! V アの黒土地方及び非!黒土地方に於げる約 7
聞の惚替の観察に基〈。
瑞西の小農経荷・の観察 l
二基 t。
披
地方に於け匂一般支配的なる利子又は持銀に相昨臆する
資本利子叉は抽労働報酬は.到底之を獲得するを得ない。
Wahl，f4. a
.o
.自. 35
Wahl，a
.a
.O. S
. 22.
Wahl，a
.a
. O. S
. 48
第
ワ1ルは次の二つの例によって説明する
g印ち↓甲は
ふるととを担否せば、如何なる矛盾を生ゃるかにつき
も拘らや従来の費用設の如く、小作料を費用範固に加
小作料の占むる部分は増加する傾向を示して居る。に
的費用の線開である。﹄具鐙的費用を以て、之を公式
目的に投下されたる、土地をも包含する物的及び働作
生産に於て、各軍位商積に作用する、生産に勤して合
としての給付量﹂である。従って﹃農業の集約度は、全
集約度判定尺度は﹃合理的に投下された費用の等債物
￨
ト
ー
優良地を、乙は同一一陶磁の劣等地を耕作し、而も同額
州
選
化すれば失の如くである。
義
￨
t
I
1
方
3
向
叫
合、費用設によれば、↑に闘しては、経日営費高むの故を
換
一一目すればラウルの終局粗牧盆 23L372門戸田)に依って
径を現一不ずる。従って集約度の賓際測定は、粗牧益、
第四十一巻
一四五
は、集約度を表示する資本及び弊働費用は、本来如何
見解の一一致は、謂はば形式的のものに過ぎ友い。とれ
も云へる如︿.﹃集約度概念に闘する諸論者の外観上の
る。農業に於ける集約度概念は誠にピィパ 1 フェルド
以上がワ Iルの集約皮概念に闘する研究の概要であ
T
以て、劣等地の小作経営をば、上り集約的たる経緯と
ワールの農業経緯同集約度概念について
上述せる所により知り得る如く、ワ1ル陀於ては、
舎でるると論断する。
を推定せしむる震には、小作料を費用として取上ぐぺ
でるると。かくてワ I ルは、費用を以て貫賓の給付量
ては、土地改良維持見は小作料中に入込むでゐるから
約的経営なるかに就いγて答ふるを得ない。芸品し液に於
hL集
すま
岡
山る
。
4
L
i
;
付量であり、給付量は常に必十、それに相臆する粗牧
り 1 ルは於ては、集約皮判定尺皮は生一民諸要素の給
￨期
の組牧八位を獲得する小作粧品耳目者とたす。二巾は自然の
ま込なる土地を、乙は改良の加へられたる土地佐賃借
胡作するイ作終憶者となし、しかも雨者の J地は同一
ヰ
￨
稿せぎるを得ざるべく、口 k閲しては、何れが
面街 Kして、且り同一筒他めもの?と偲定する円との場
1
3
圏
伸
長
主
主
迫
披
.
，
湖
第
1
7
) この際地主が土地改頁維持をなすものと摂定してゐる。
18) Wahl
，a
.a
. O. S
.4
・
:
3
1
9
) Wa. a
h
.1 O
.S
.43・
搭1
¥
:
;
四
五
a
.a
.O. S
. 35・
1
4
) Wahl，
.a
.O. S
.3
7
'
.
15) Wahl. a
1
6
) Wahl，a
.a
.O
.S
. 39・
喜
￨
ることである﹄と述べる。にも拘ら・ヂプリンクマンは
一四六
に理解さるべきか、即ち債値形態に於てか、買物形態
貨幣数量的測定の見地を放棄し得たかった。之れ集約
一四六
に於てか、而しで費用は本来如何に測定さるべきかと
度は線和的表現友る故に、か Lる見地に立つに非ざれ
第四十一巻
云ふ問題を提起しない限りに於てのみ是認されるに過
ば、集約度の具躍的測定は不可能であるからでるる。
ヮールの農業経替集約度概念について
管友い叩﹄併しか Lる見解の劉立は、何れも如何にせ
tHA
右主張は之吃考庶する必要
斯くの如く、ブリンクマンは質的解穣論者の主張を
考慮するも、ワl ルはか
ば、最も合目的に集約反を判定し符るかの問題より山
裂して居るととは明かである。アェレボ 1 ・ラウルの
命
A
一不される o
﹂故に集約度の本質は、貨幣形態にては之佐
申、
J 債格形成の商被を通じて見られる揚ム口に於てのみ
努働と資本との闘係は、債値的表現に於ては明示され
然的必働己
E 資本が土地に投下されてゐる劇係、例へば
たい。認に於てワ I ルは、生産諸要素の給付量こそ、
は、費用原則の適用されない小農経済に於ては受賞し
斯くの如︿解離するも、向ほ集約度の貨常費用的測定
市
別経済の内部的特性は、相互に相殺されるからであ z
の大国主観察により、集約度を測定せんとする限り、個
、
，
表現するを得ないとする。量的解禅論者たるプリンク
最も合理的た普遍安営牲を有する集約度測定尺度であ
L
L己主;一irr
主 /14Zu--手214414P
Eq
-L
'一
Lよt
L.J
?
︿J o
主r1回世忠虐掛け昨日月均収市型直面易総辞
マンも、斯る抗議を考慮に入れ、貨幣数量的表現は持
るとの濁自の見解を示した。惟うに彼の提案は、従来
h世
土
、王
白川叶勺骨川 U4y
き主内叩作事ん川島 1
漫亡九七土、守ヨ
ym
一 i--3FEJ7Tai--lz￨
Jj
t11-rJ
働及び資本の賞際支出に封ナる趨営たる標準ではたい
の集約度理論に一歩を進めたる卓見と稽ずるを得ゃう。
盟
こ去を認め、﹃共故に或る経日甲山を他に比較してば早に持
蓋し給付童をぽ集約度測定の尺度とすれば、生産に投
下せられし生産諸要素の異質の消費額をば、総ての経
銀が相針的に多い故を以てしては、労働集約的と裕す
るととが出来たい。多額の持働支出に膝じて、夫れに
笹規模に於て、直ちに綿和的に把握し得て、従来の質
21)
披
卒行せる多量の持働給付が行はる L揚合にのみ云ひ得
Wahl，
a
.a
. O. S
.1
0
.
P
.E. B
i
b
e
r
f
e
l
d，DieF..ge d
e
rI
n
l印刷 v
i
e
r
u
n
gd ，;~]' d
e
u
t
s
c
h
e
n Landwirtschaft
nach demKriege，
1933・S
.1
0
.
22) B
i
b
e
r
f
e
l
d
.a
.a
.O
.S
. 1I.
h
， Brinkmann，DieOekonomik d
e
sLandwit
:
o
ch
，
，
，
'
t
l
i
.chenB
e
l
r
i
b
s，(
G
.
D
.
S
.V
I
T
.
"
3
) T
S
.29・)大槻氏，前掲書 p 宜
供
・
20)
第
併し給付量は抽象的観念である。従って次の問題は、
である。
ある。印ちワ l ルは﹃首該概念規定によりて、如何な
から、各個の費用項目の加算は、寅は問題で・ないので
給付量でるり、寅際測定は粗牧盆によって行なはれる
上述せる如くワ 1 ルに於ては、集約皮の測定尺度は
給付長は之を如何にすれば、具鵠的に把握し得るかに
る生産であらうと、農業の本質が鮮明される。之が民
的及び量的雨解樺の快陥を補正し得ると忠はれるから
懸ってゐる。ワールは寅際の給付量は粗牧益として現
的であり、費用は目的に劃する手段に誓
dL と漣ぺ
一示するとの認定より、粗牧盆をば集約皮の具緯的測定
スツデンスキーにより℃もなされてゐる。併し附者の
粗吹徒による集約皮の測定の抗議は、川仰の如︿、
げられてゐたい事を難じ、地代は費用として理解すぺ
の結果プリンタマンに於ては、地代が費用として取上
んとせば、耕一同在如何 K現併すぺをかを吟味した。叩 hT
る。併しワ l ルは、兵馴閥的費用を以て給付日一一見を推定せ
提案理由には明かに相違がある。却ちスツデンスキ 1
きであるとたした。惟うにこの断定は、彼に於ては、
JL
thtLL7
亡。
工
j
it-7
に於ては粗牧盆は集約度の直接の表徴ではないが、間
費用は限界生産費に均しき卒均生産費として意味せら
れ、具剛閥的費用により集約度の測定を行はんとせば、
この卒均生産費に依るに非営れば、測定は不可能であ
り、との平均生産費に基く限り、正常地代を加へざれ
2
6
) W.hl
，u
.a
'O
.S
. 43"
a
.a
.O
. S・49，
)
2
7
) Wahl，
接的表徴又は近似的尺度と見倣し得ぜとの認定に提案
AY
粗牧谷としで現一不されるとの認定、並に
の基礎がゐかれてゐる。然るにワ 11
山に於ては、給付
量は常に必
集約皮は総和的表現であるが故に、生産諮要素の技術
的及び自然的構成分子への濁断的分離は、生産現象の
到
ば、異質の給付主宰知るを得ないとする瓢に論擦が存
一四七
する如く思はれる。斯く解するととに依りて、プリン
第一波
組織的問単位の翻念に封する違反であるとの見解に基い
一四七
クマンに向けられたる彼の批判の意味は明かにされる。
第四十一巻
で居り、前者の知︿、使主的趣意に基くものではない。
ワールの農業経僻集約度概念について
a
.a
. O. S
.1
6
'
1
8
.
24) Wahl，
. A. Stud
阻止y，Z
ur FragederEest
i
:
mmungundMessungderI
n
t
e
n
s
i
t
a
td
e
r
2
5
) G
Landwi
Tt
s
c
h
a
f
t
.(
A
r
c
h
i
vf
u
rS
o
z
i
a
l
w
i
s
s
c:
n3
c
h
a
f
t l1nd S
o
z
i
a
l
p
o
l
i
t
i
k，58J3d
.1
3
He
仕. 1
927
・S
.5
5
2
.
)
第四十一巻
一四人
一四人
る粗牧径をば、集約度判定尺度とする合目的提案をな
ヮールの農業経傍集約度概念について
若しプリンクマンに於では、費用は限界費用として怠
披
したるものと見倣し得るのではなからうか。
28) 苦々は直接に限界生産貨を知るを得ないから、地代を?加へ?こる平均生産費よ
りクを推定する外はない。(八木芳之助氏、米告l'i~O' ，
'
i
e
j
買統制問題、 213頁以
下参照〉
第
味せられ、従って限界地に於ける限り、地代を除ける
費用と給付量とは一致し、現古川的には何等難者 yぺき貼
が存しないからである。
ば、集約度測定凡目肢とし
H布
一
一
七7
4
ア Yスキーとの聞に、
J
たる給付量を以て、封立し、給付量、その現象形態た
現たる給付量を以て、後者に謝しては、異質の費消額
量的解様との調整を企闘し、前者に封しては、線利表
要之、ヮ1ルの提案は、集約度に関する質的解樺と
した。
如何たる意味に於てピあるかにつき簡箪たる吟味を友
巴ヮ1ルが具樫的費用として、地代を取上げたるは
如何友る相違があるか、
て提案したがら、ワ 11yとスツ
に等し︿粗牧谷をば、集約度測定の具髄的尺度とし
ノ
、
て提案したか、市してそれは是認し得るものたりや、
一仰故 Kワ]凡は給付
以上に於て私は、
四

Download Report