自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働の基礎を再確認する ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者 川北 秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
Inspiring Social Innovations since 1994.
IIHOEって？

組織目的： 地球上のすべての生命にとって、
（1994年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
「協働が始まらない・進まない」現場の声
 「協働って、何？」
 「なぜ協働が必要なのか、わからない」
 「どう始めれば良いのか、わからない」
 「現場は進めたいのに、上司が・・・」
 「当課には、協働できる事業はない」！
 「それでなくても業務が多いのに・・・」
 「どんな団体があるか、わからない」
 「まともな団体を探す・選ぶには？」
 「行政依存の住民を、どうやって？」
協働とは？ 協働環境とは？
 協働（collaboration）とは？
「共通の目標の実現」のために、
「責任と役割を共有・分担」し、
「ともに汗をかき、成果を共有する」こと。
→ 「相乗効果」は市民にもたらされるか？
 「協働環境」とは？
協働を進めるための基盤、協働のしやすさ
参考：子育て環境、労働環境
「協働環境が整っている」とは？








協働を推進する条例や指針・計画がある
条例・指針の策定を公開・市民参加で進めている
行政職員が協働を進める体制・研修がある
ＮＰＯからの提案を受ける制度がある
審査・監査に市民が参加している
過去・現在の協働事例が公開されている
指定管理者制度の設計・評価に市民が参加している
協働のしくみが市民に活用されている など
↓
これら１９項目を可視化するために、７段階の指標を設定。
都道府県・政令市・県庁市すべて+１０万人以上の市の一部
計１８３自治体の横断的に把握・分析・比較が可能
（ランキングは目的ではない！）
協働が進まない５つの理由
①目標と計画がない
→ トップも現場も本気じゃないから？？
②流れもルールも決まっていない
→ 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！
③推進するツールや体制がない
→ 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！
④評価・監査されていない
→ 継続的な改善と、トップの関与がないから！
⑤ＮＰＯが協働していない
→ お互いに関心がなく、仲が悪いから！？
詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照
参加・支援から、協働・総働へ
地域における市民と行政との協働の領域
政策立案（policy making）
（企画・財政部門が主導）
市民「参加」型の政策立案
市民「参画」型の政策立案と実現の協働
市民に「意見」を求める：public involvement
市民が提言し、実践で協働する
：public commitment (collaboration)
例：委員会、審議会
アンケート調査、関係団体へのヒアリング
パブリック・コメント
対話集会（意見交換会）、出前講座
例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化）
地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで）
多文化共生のための条例づくりと支援事業
←単発・問題対処的（case based）
継続・基盤形成的（infrastructure oriented） →
「制度化された資金」の分配
事業の持続性の向上
市民は単なる利用者：policy consumer
市民の「担い手化」を支える：citizenship support
例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業
決定済み事業の執行のみ委託
（請負の発注）
地域活動団体への補助、運営資金交付
例：不登校児支援団体への補助の制度化
学校ボランティアの役割の拡大
総合学習を支援する団体との授業の開発
独居高齢者を支える活動への支援の制度化
業務執行（operation）
（事業・現業部門が担当）
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、県民に
市町村を通じて
（個人・法人）
県民に
県の場合 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
多老化に伴う
「サービス需要増
+税収減」状況を
支え続けるために、
基本原則
協働できることを
ひとつでもより早く
効果的に
増やし続ける
「より効果的に
県民と庁内に
貢献する」ために、
県民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
多老化に伴う
「サービス需要増
+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることを
ひとつでもより早く
効果的に市町村と
増やし続ける
中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集
交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力）
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力！
（県民対象に「行政のしくみ」解説も）
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、市町村民に
（個人・法人）
産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
多老化（総数・比率とも）に伴う
「サービス需要増+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることをひとつでも
基本原則
より早く効果的に増やし続ける
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
「より効果的に
市民と庁内に
貢献する」ために、
市民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集
交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力）
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力！
（市民対象に「行政のしくみ」解説も）
すべての部署で、協働を前提に！
・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング
・総合政策：総合計画の評価
・人事：職員研修の企画・実施（八王子市）
・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営
・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県）
・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協）
・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援
・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い
・保育園：病児保育（在宅・派遣型）
・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全
・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生）
・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム
・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ
・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収
・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営
田上・長崎市長のお話から（管理職研修）

協働は「発想」から！





一人芝居から、プロデューサーに！


事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を
周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか
市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」
「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する
職員より、自分のほうが詳しい！」
 「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決
や満足に結び付く


トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！
竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）
・憲法が保障する地方自治（第９４条）
→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に
地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存（inter-dependent 阪大 鷲田教授）
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？

２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１９年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？
備前市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
46319 42534 37839
8105
6101
4315
32991
27765
▲26%
2930
30654 26545 21586
17271
16.3%
23.2%
4.0人
75歳~
2.6人
4290
85歳~
1179
14300
▲33%
▲29%
9885 11939
2222
▲48%
▲46%
7560
A÷Ｂ
2030年
▲18%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2020年
12710
11243
31.6%
+57%
38.6%
40.5%
▲5%
1.8人
6046
1.3人
7201
1.2人
7442
+40%
+19%
+3%
1715
2492
2995
+45%
+45%
+20%
２０２０年の備前市は？

高齢者率は？→３８.６％（全国より３０年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.３人！
７５歳以上は？→７２００人（人口の５人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源+資産！


生産人口は？ → ２０％減（００年比 ３４％減） ！


既存インフラの補修コストは？



市税収入は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
消費税は、いくら必要？
備前市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年 2015年
42,534
40,241
37,839
35,340
人口（人）
9,885
10,809
11,939
12,753
高齢者
4,290
5,083
6,046
6,620
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2020年
32,911
12,710
7,201
10.1%
12.6%
16.0%
18.7%
21.9%
14,477
1,393
14,335
1,549
14,136
1,794
13,532
1,961
12,761
1,976
287+1106
339+1210
453+1341
526+1435
545+1431
後期高齢者
単身
741
892
1,109
1,241
1,364
134+607
170+722
225+884
259+982
288+1075
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
17.3%
1,426
321
17.5%
1,755
519
18.3%
1,994
694
18.7%
2,160
820
18.9%
2,167
895
高齢世帯率
19.5%
23.0%
26.8%
30.4%
32.5%
後期世帯率
7.3%
9.8%
12.8%
15.1%
17.7%
備前市の財政はどう推移する？
単位：億円
０５年度
歳入
市税（対 歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
公債（同）
180.7
52.6（29%）
10.6（ 5%）
7.7（ 4%）
29.6（16%）
16.4（ 9%）
歳出
職員給与
176.0
25.5
職員数
公債償還
公営事業繰入
国民健康保険
上下水道
病院
他（介護保険 等）
扶助費（歳出比）
将来負担（対 税収）
地方債残高
支出予定
積立金
１０年度（05比）
１２年度（05比）
192.1
52.0（27%）
14.1（ 7%）
5.4（ 2%）
27.9（14%）
17.9（ 9%）
191.3
53.0（27%）
14.5（ 7%）
7.1（ 3%）
26.6（13%）
18.5（ 9%）
１５年度？
10年 個人住民税
37,288円/人
生産人口
10年比 -11%
05年比 -21%
185.5
183.7
人件費・扶助費・
20.4（-19%）
19.7（-22%）
公債費を除く
439
378（-13%）
363（-17%）
歳出額（≒調達額）
21.5
21.0
19.9
112.5億円（61%）
34.6
36.7
38.6
2.7
2.5
2.4
後期高齢者
19.1
17.2
19.8
10年比 + 9%
2.8
4.1
4.6
8.5
12.8
11.7
05年比 +30%
12.9（ 7%）
19.3（10%）
20.2（11%）
201.4（3.8倍）
197.3
24.6
20.5
133.4（2.6倍）
122.3（2.3倍） 10年 352,720円/人
176.7（- 10%） 175.8（ - 10%）
12.5（- 47%）
19.2（ - 21%）
56.1（+173%） 72.6（+254%）
赤磐市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
41016 43813 43458
8368
6892
6091
26227 27897 25870
5053
15.6%
20.6%
4.0人
75歳~
3.0人
3855
85歳~
1037
37824
4181
▲31%
22095
20333
▲21%
▲1%
9023 11498
2030年
▲13%
▲27%
6411
A÷Ｂ
41158
+6%
（生産人口）
65歳~（Ｂ）
高齢者率
2020年
14010
13310
26.5%
+79%
34.0%
35.2%
+15%
2.2人
5672
1.5人
7007
1.5人
8678
+47%
+23%
+23%
1603
2345
3013
+54%
+46%
+28%
２０２０年の赤磐市は？

高齢者率は？→３４.０％（全国より１５年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.５人！
７５歳以上は？→７千人（住民の６人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？ → １４％減（００年比 ２０％減） ！


既存インフラの補修コストは？



市税収入は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
消費税は、いくら必要？
赤磐市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年 2015年
43,813
43,913
43,458
42,475
人口（人）
9,023
10,228
11,497
13,309
高齢者
3,855
4,999
5,672
6,166
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2020年
41,158
14,010
7,007
8.8%
11.4%
13.1%
14.5%
17.0%
13,871
1,001
14,749
1,286
15,247
1,487
15,283
1,745
14,988
1,850
228+773
313+973
401+1086
493+1253
534+1316
後期高齢者
単身
521
764
917
1,024
1,179
100+421
150+614
203+714
238+786
281+898
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
13.5%
1,302
277
15.3%
1,623
483
16.2%
1,896
614
16.6%
2,236
703
16.8%
2,376
820
高齢世帯率
16.6%
19.7%
22.1%
26.1%
28.2%
後期世帯率
5.8%
8.5%
10.0%
11.3%
13.3%
和気町も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
15~64歳（Ａ）
2000年
2010年
17841 16815 15362
2020年
13545
2151
1719
1200
（生産人口）
8553
936
▲45%
▲41%
11287 10272
11659
▲24%
▲13%
2932
2030年
6914
5944
▲30%
▲24%
3622
4392
5090
5431
4779
20.3%
26.1%
33.1%
+40%
40.1%
41.0%
▲6%
3.1人
75歳~
2.3人
2128
1.6人
2781
1.2人
3046
1.2人
3277
+30%
+9%
+7%
85歳~
614
919
1176
1324
+28%
+28%
+12%
65歳~（Ｂ）
高齢者率
A÷Ｂ
２０２０年の和気町は？

高齢者率は？→４０.１％（全国より４０年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.２人！
７５歳以上は？→３千人（住民の４・５人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？ → １９％減（００年比 ３２％減） ！


既存インフラの補修コストは？



町税収入は？
道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
町債残高は？
消費税は、いくら必要？
和気町の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年 2015年
16,815
16,180
15,362
14,461
人口（人）
4,392
4,821
5,090
5,481
高齢者
2,128
2,582
2,781
2,888
後期高齢者
世帯数
高齢者単身
2020年
13,545
5,431
3,046
12.7%
16.0%
18.1%
20.0%
22.5%
5,450
555
5,468
605
5,394
689
5,179
769
4,899
775
116+439
140+465
168+521
192+577
195+580
後期高齢者
単身
303
384
443
475
509
56+247
81+303
91+352
96+379
103+407
後期単身率
高齢者夫婦
後期 夫婦
14.2%
575
144
14.9%
645
201
15.9%
728
285
16.5%
809
332
16.7%
814
368
高齢世帯率
20.7%
22.9%
26.3%
30.5%
32.4%
後期世帯率
8.2%
10.7%
13.5%
15.6%
17.9%
まちづくりは、誰のため？ 何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ
・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」
・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり
・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）
・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市）
・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）
・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心をどう維持するか？
・文化・伝統をどう残すか？
・経済的な循環・競争力をどう維持するか？
→年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決 （交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実 （福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持 （清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
ＮＰＯ
協
働
?
当事者
専門家
行政
学校
公共サービスを担う
（教員+生徒）
意欲とスキル
総
働
事業者
金融機関
行政
ＮＰＯ
「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ
「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ
すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ
→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！
Ｈ２６備前県民局公募型協働事業 結果
NO.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
指定テーマ
地域防災力の強化
広域観光の促進
将来を担う人づくり
中山間地域の活性化
子どもを安心して産み育てること
ができる地域・社会づくりの推進
中山間地域や農山漁村の
営農等支援
食育を通じた農畜産物の
消費拡大戦略
鳥獣害に強い地域づくり
地域農業を支える意欲ある
担い手の育成
10 自由
合計
申請数 採択
（重複有） 数
0
0
5
1
4
1
2
1
1
-
0
-
0
-
1
-
3
1
16
備考
河川ゴミ漂着状況調査、
状況報告会、啓発イベント
※2テーマに重複が
4
あったため申請数は14件。
横浜型地域貢献企業支援事業（07年~）
地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！
地域や社会を意識し、
地域貢献の視点を持って社会的事業に
取り組み、
地域とともに成長・発展をめざす。
地元ブランド販売
4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド
バランス賞）、出産育児 ・介護支援、
高齢者・障害者
5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル
6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮
・「最上位」「上位」「標準」の3段階
・公共工事におけるインセンティブ発注 【一般】
（認定企業であることが入札参加条件） 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離
会計参与設置
・低利融資資格認定+保証料3/4助成！
（金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、
健康・労務相談窓口設置
ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置
+地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準） 顧客対応教育・訓練制度
10.情報セキュリティ：PC・文書管理、
（１）取り組み項目評価
Pマーク、顧客情報管理
【必須】
1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、 （２）地域性基準評価（下記のいずれか）
1.地域志向性：特性・文化を重視した取組
納税証明書、許認可
2.地域限定性：在住・所在限定の取組
【重要】
2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、3.地域性比率：対象者中在住者5割以上
地域への寄附
すでに200社以上！
32
3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、→「横浜スタンダード推進協議会」
行政は総働をどう促すか？
（団体自治偏重から、住民自治充実へ）
地縁団体は「行事・活動→事業」
「役割・運営→経営」へ
行政は「要望を聞いて対応
→事業と組織の経営支援：
定量情報の提供+基盤の整備」
（→地域が自ら現状を理解して、
小規模多機能化を進める支援を）
地域が「自治=経営」者として自ら現状を知り、
小規模多機能化を進めるために
まず行政がすべき準備
⓪小規模多機能自治の必要性を
首長・議会・職員に徹底する
← 長期見通し（±10年）をつくる
+地域状況を定量化・相対化する
+先進地域から学ぶ
①小規模多機能自治を促す制度
・施策をつくる
（例：公民館→自治拠点）
②小規模多機能自治の必要性を
住民に伝え、取り組みを促す
③「自慢大会」や「円卓会議」で
状況や知恵の共有を促す
④次世代育成を促すために、
雇用者に働きかける
地域が自ら進めるべき取り組み
①地域状況を長期的・定量的・
相対的に把握・共有する（知る）
②地域内外から学び続ける
地域の詳しい見通しをつくる
（後期）高齢者率、独居世帯率
→買物、移動、見守り、配食、
清掃・雪下ろし、耕作放棄 など
生活必須ニーズの推移予測
③行事・会議・組織を棚卸しする
地域の行事（小規模も含む）、
会議、組織をすべて書き出し、
労力（=時間）を可視化する
④多機能化の取り組みを進める
⑤組織づくりを進める
各部署で協働を力強く進めるために
・協働推進担当を置き、事例収集を進める
・月1回以上、１０分間程度の勉強会を開く
・協働候補リストを作成する
協働対象「事業・業務」リスト
協働対象「団体」リスト（市・県外含む）
・協働推進担当の引き継ぎは、
新任者「以外」に行う
２０１５年・２０年に備えるために
①特に重要な変化は？
生産人口▲人減 → 税収▲億円減？
高齢者〇人増 → 扶助+介護○億円増？
②その変化に、どう備える？
（協働を進めるべき事項は？）
道路などの簡易補修
避難所運営・要援護者支援
買物・移動・ゴミ出し支援
あなたの課で協働を進める（やってみる+α）ために
当課ですぐに行うこと
・推進担当の任命
・月例勉強会の設定
・過去事例の（再）確認
・候補事業・団体一覧作成
・部長に（再）確認
・・・ 具体的な案件も！
実施スケジュール（案）
5 6 7 8 9
当課で来年度から始めること
・協働推進中期計画 策定
←中期見通し策定
・課内向け簡易版手引き作成
・（主管課経由で）団体と協議
・他課との合同勉強会
・・・
状況・事例共有：月例勉強会→
候補一覧：
事業分作成→
団体分調査→
中期計画：
「見通し」作成
合同勉強会
→（毎回の資料を集めてDB化）
PDF公開→団体と協議→予算？
作成→個別調査→協議→予算？
→中期目標+主要方針協議→内定
→（ある程度でまとめてPDF公開）
10
11
12
1
2
3

協働とは？

協働とは？