Document

第６回やませ研究会 2012/9/25
２週間アンサンブル予報を用いた
葉いもち発生予測
（独）農研機構東北農業研究センター
農業気象グループ大久保さゆり
発表内容
①アンサンブル予測による
葉いもち確率予報の試み
②90年代後半以降のBLASTAM出現傾向や
総観場の変化（途上、話題提供）
①アンサンブル予測結果による
葉いもち確率予報の試み
アンサンブル予測計算
（気象庁＋東北大学作
成）
アンサンブル予
測
９メンバー
各メンバーで
BLASTAM
を計算
確率予報として
編集
葉いもち
感染確率
◯%
対象：2003年夏季
２週間予測×４期間
5kmへ力学的DS済
み
アンサンブル予測：
複数回の数値予報結果から、
現象の出現確率で表現する手法
イネいもち病予察システム
（BLASTAM）とは
· 東北農研センターで開発された、
アメダスデータで葉いもち病に感染しやすい気象が
現れたかどうかを判断するシステム
· 葉の濡れた時間、病原菌の活動温度に基づく経験式
· ５日平均気温、日照時間、風速、降水量などから
感染好適条件（0,1,2,3,4,10)を求める
低日照＋微降水
＋低風速
の持続
· アメダス観測値を入力データとして、各地で葉いもちの予測
に使用されている
予測期間とBLASTAMの計算期間
予測データ
BLASTAM
計算期間
6/21-7/5
6/25-7/4
7/1-7/15
7/5-7/14
7/10-7/25
7/15-7/24
7/20-8/4
7/25-8/3
7/31-8/14
8/5-8/14
8/10-8/24
8/15-8/24
１予測期間（14日）に対して
BLASTAMの計算期間は
10日間（5-14日目）
前５日間平均気温が要るため
アンサンブル予測計算結果
6/21
6/25
7/5
BLASTAM計算期間
気象庁＋東北大による９メンバー＋アンサンブル平均（mean）の
10通りでBLASTAM（5kmメッシュ）を計算し、
AMeDAS観測値メッシュ（真値（多分））の結果と比較した
41˚
40˚
39˚
38˚
37˚
138˚
0
0625 − 6d
140˚
km
75
142˚
7/5
6/25
150
6/21
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
BLASTAM
138˚
0
20
140˚
40
60
0
0625 − 6d
BLASTAM計算期間
km
75
142˚
80
BLASTAM probability (%)
150
100
９メンバーによる
BLASTAM感染好適確率
（1-10の出現確率）
AMeDASメッシュによる
BLASTAM感染好適条件
黄：1-4、赤：10
6/25〜の例
結果
６日目の分布図
合っている日の気圧配置
当日の 00Z, 12Z （9時と21時）のコンポジットによる
41˚
40˚
39˚
38˚
37˚
0625 − 6d
0
km
75
142˚
150
138˚
140˚
138˚
0
BLASTAM
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
60
0
0625 − 6d
140˚
40
km
75
142˚
80
BLASTAM probability (%)
20
150
100
JRA-25
（SLP）
03m
04p
41˚
40˚
39˚
38˚
37˚
138˚
0
0705 − 4d
140˚
km
75
142˚
7/15
7/5
150
7/1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
BLASTAM
138˚
0
20
140˚
40
60
0
0705 − 4d
BLASTAM計算期間
km
75
142˚
80
BLASTAM probability (%)
150
100
９メンバーによる
BLASTAM感染好適確率
（1-10の出現確率）
AMeDASメッシュによる
BLASTAM感染好適条件
黄：1-4、赤：10
7/5〜の例
結果
4日目の分布図
合っていない日の気圧配置
41˚
0705 − 4d
0
km
75
150
60
0
0705 − 4d
140˚
40
km
75
142˚
80
BLASTAM probability (%)
20
150
100
H
04p
H
L
JRA-25
（SLP）
40˚
39˚
38˚
37˚
138˚
142˚
138˚
BLASTAM
0
140˚
L
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
01m
当たり外れの時系列
· アメダスメッシュ値 vs アンサンブルメンバー
· メッシュごとに、感染好適判定が一致したか否かをチェッ
ク
· （5kmメッシュに合わせて）1500地点で評価
アンサンブル予測による
アメダスメッシュによる
BLASTAM
BLASTAM
（各メンバー）
VS
「判定が合わない」
メッシュ数を
カウント
※ 0 or 1-10 で評価
当たり外れの時系列
· アンサンブルに予測によるものとAMeDASメッシュとのBLASTAM
· 判定の一致度合いはメンバー間の違いが小さい（意外！）
やませの吹走の続いた
6/30初期値（7/5〜）、
7/10初期値（7/15〜）は、
期間の後半から
メンバー間の当否が
ばらつくようになる
2003年夏季のアンサンブル予測（by気象庁）＋実測値の推移
青：メンバー、赤：実測宮脇さん pptより
②1990年代後半以降の変動
1990年代以降が怪しい
· 前回のクラスター分析は1990-2010年データ
→1979年から計算するときちんと分かれない
· 主成分スコアの変動が大きくなる
· BLASTAMの出現頻度の内訳が変化
①JRA-25による夏季気圧配置分類結果
（各日の00 & 21 UTCの平均による）
· 海面更正気圧のクラスター毎コンポジット（風系あり）
10
6
30 ˚
120˚
100
8
8
120˚
140˚
12
10
160˚
10 0
4
10
04
1 00
20 ˚
5m/s
10
10
120˚
50˚
16
20 ˚
160˚
140˚
08
30 ˚
140˚
100
5m/s
120˚
140˚
1, 4: 夏型
6 : 夏型亜種？
3, 5: 梅雨型
2, 7: オホーツク海H
1012
4
4 0˚
10
12
20 ˚
5m/s
08
10
1008
Cluster 7
08
4 0˚
30 ˚
04
60˚
50˚
1 00 0
4
100
120˚
60˚
10
00
10
08
10
30 ˚
140˚
5m/s
04
10
30 ˚
2
20 ˚
Cluster 6
60˚
4 0˚
160˚
101
20 ˚
˚
0
16
5m/s
120˚
140˚
10
12
140˚
5m/s
Cluster 5
50˚
10
08
30 ˚
10
04
5m/s
160˚
4 0˚
08
10
12
10
50˚
1008
10
04
4 0˚
20 ˚
20 ˚
120˚
50˚
10
08
100
101
6
1012
10
08
4
10
08
08
10
30 ˚
10
1
2
12
50˚
4 0˚
4 0˚
60˚
1
10
10
50˚
1016
60˚
10
16
60˚
60˚
Cluster 4
Cluster 3
10
12
Cluster 2
Cluster 1
160˚
1
出現クラスターの推移
■: 夏型 ■：梅雨型 ■：オホーツク海高気圧型
· 梅雨→夏型への遷移
②主成分分析結果
主成分負荷量分布 & スコア時系列 1979-2011年夏季
PC 1
20.7%
PC 2
17.7%
50
˚
50
˚
50
˚
40
˚
40
˚
40
˚
30
30
30
˚
20˚
10˚
120
˚
˚
20˚
140˚
−0.5
180˚
160˚
0.0
Factor loading
0.5
10˚
120
˚
11.2%
PC 3
˚
20˚
140˚
−0.5
180˚
160˚
0.0
Factor loading
0.5
10˚
120
˚
140˚
−0.5
180˚
160˚
0.0
0.5
Factor loading
· Ex. 冷夏年は
PC1が低い
BLASTAMの季節進行と経年変化
1-4
1-10の出現率
10のみ
1990年代以降が怪しい
· 前回のクラスター分析は1990-2010年データ
→1979年から計算するときちんと分かれない
· 主成分スコアの変動が大きくなる
· BLASTAMの出現頻度の内訳が変化
今後：主成分分析結果による大規模場の変動の解析
＆ BLASTAM出現カテゴリの変化との関連、
「湿ったヤマセ」化？？

Download Report