柿原論文へのコメント 東京学芸大学教育学部 鈴木 亘 論文の意義・貢献 • PET検診（そのほか、総合的がん検診、会員 制健康サービス）の経済評価に関する恐らく 始めての研究であること。保険適用の是非、 保険者による補助などの判断に、今後重要と なる可能性。 • ヘルスリテラシーに著者らしい工夫。また、リ テラシーの医療経済分析についても、わが国 では決して研究が多いとは言えず、今後の分 析が期待される。 全体的な感想 • ①「ヘルスリテラシー」と「PET検診その他の 経済評価」について、2つのテーマに分断。2 つの論文にすべきである。1つの論文にして は「ヘルスリテラシー」の分析は説明不足。 • ②WTPの計測を、単なるWTPリグレッション だけに終わらせており、費用便益分析などの 経済評価にまで至っておらず、「もったいな い」 • ③推計方法やモデルの適切さに疑問 コメント1：推定モデルについて • WTPリグレッションの2SLS： • WTP＝ｆ（リテラシー、性別、受診群） • リテラシー＝g(年収、年齢) • 変数として、WTPに年齢、年収が無く、リテラ シーに性別や受診群が無い。操作変数を確 保するための措置と思われるが、極めて不自 然。 • WTP＝ｆ（リテラシー、性別、年齢、年収、受 診群）+u • リテラシー＝g(性別、年齢、年収、受診群)+v • ⇒リテラシーの説明変数にWTPはいらない ので、2SLSの必要は無い。u,vが独立であれ ば、このような体系は、ブロック逐次的(blockrecursive)であるから、OLSで推計可能。 ⇒ペット検診の受診群にむしろ内生性があり、 同時推計にする必要性ある（特にリテラシー）。 • 職業などの使える変数を全て使うべき。 • PET検診1回あたりのWTPと、何年に1回受 診したいかという回数を別々に扱っているが、 これこそ両者に相関があるので、同時推計を すべきか。 • WTPの尋ね方がクローズエンドの選択式で あり、両端の打ち切り（censoring)がある。こ の点を考慮した推計を行なうべきである。 • WTPに0円がないことのバイアス。受診をした くないという人の扱いをサンプルセレクション モデルにすることも重要か。 コメント2：WTPを用いた経済評価 • WTPから費用を引いたものは、経済学的に は消費者余剰となる。消費者余剰が正かどう か（CBレシオが1を超えるかどうか）が、経済 学的には重要な問題。 • 補助金を出すべきか、保険適用をすべきかど うかといった意思決定に対しても、CBレシオ の値が重要である。 • WTPを順に並べると、需要曲線が作れる。 • 厳密には、Censoringを考慮して、提示金額 と受諾確率を用いたサーバイバルモデルを推 計する方法が一般的である（栗山(1997)「公 共事業と環境の価値」築地書館にはLIMDEP プログラム例もある）。 • 需要曲線が推計されると、例えば保険適用や 補助金によってPETの価格が下がったときの 需要量の予測、PET検診の目標受診率（ある ならば）を達成するために必要な価格などが 求められる。このことも経済学では興味深い 点で、政策論を展開することができる。 質問 • ①WTPの評価に当たって、PET検診受診者 とそれ以外の対象群に分けた意味は何か。 • ちなみに、対象群の属性は受診者群と違い が大きすぎるのは問題。 • ②PET検診受診者の平均WTP（7.11万円） が、実際の費用（11.5万円）ことの妥当性をど うみるか。 • ③PET検診への受診希望回数が、40歳未満 と70歳以上で低く、数年に1回の希望が多い が、これはどう解釈、是非の評価をすべきか。 • ④PET検診のWTPは、自営業がもっとも高 いが、これをどう解釈、評価すべきか。 • ⑤論文からは直接はなれるが、PET検診に 関するWTP以外の経済評価は、早期発見に よって将来の医療費が防げるという便益額。 現行の保険適用（健常者保険外、患者でも他 の方法との併用できず）や、保険者の補助の 是非についての意見を承りたい。
© Copyright 2024 ExpyDoc
