（仮説） 「～できる力」をテストするためには？ 2004年５月２１日 ㈱ジェック ミーティングルームＢにて 鈴木先生、楚さん、畑田、の３名の会話内容を 畑田が解釈しまとめました。 ㈱ジェック 行動理論研究所 畑田 敏雄 ２００４年５月２１日 １．「効果的な行動選択を行うための前提となる 知識（メタ知識）を問う」 • • • • • • • 「できる人」「できない人」の違いを生み出す分かれ道のひとつ（→これがすべてではない）は、「現状」と 「とるべき方法論」をメタ認知的に捉えることができるかどうか？である。 要するに、メタ認知的（鳥瞰的・客観的）に、この場面はどういう場面か？自分は今どこに居るのか？今、 自分がやっていることはいったい何をやっているのか？どうしたらよいのか？（方略・方法論）を認識・自 覚できるということである。 これらのことが認識・自覚できていなければ、人は状況に適した効果的な行動を選択することができず、 行き当たりばったり」に陥りやすい。だから成功確率が低くなる。これが熟達者と未熟者の違いを生み出 しているのだろう。 メタ認知的に現状を捉えるためには、現状を捉えるための考え方の枠組み（判断尺度）を持っている必 要がある。なぜなら、ある枠組み・ある尺度に照らし合わせることによってはじめて、現状を意味づけ・位 置づけることができる（定義できる）からである。（→また、枠組み・尺度を変えることによって、位置づけ・ 位置づけを変えることが「再定義」ということである） メタ認知的に現状を捉えるために必要な、考え方の枠組み・尺度についての知識を「メタ認知的知識」 （教育工学辞典より）という。 人が自分の行動選択を行う際に関わる「メタ認知的知識」には、「現状（事実）認識」のためのもの（＊＊ 観：）「方法論選択」のためのもの（因果理論：こうすれば、こうなるだろう：課題解決方略についてのメタ 知識）の二種類が含まれる。（これ以外にもあるかもしれない） したがって、「メタ認知的知識」を問う質問は、次のような一般的な形式となるだろう。 – 場面をどのように捉えるか？（現状・状況の位置づけ・意味づけを判断するための知識）を尋ねる質問 • • – 例：「この場面（Ａ）は、方針が浸透していると言えるでしょうか？」 例：「この場面（Ｂ）が、＊＊＊という状態だと判断できるのはなぜでしょうか？ 特定の場面で、どうしたらよいか？（やり方を選択するための知識） • • 例：「この場面（Ｃ）では、どのような行動（対応）を選択するか？」 例：「この場面（Ｄ）では、どのような手順・方法・プロセスで取り組みますか？」 ２．内的なコンフリクト（葛藤）が生じる場面において、 特定の判断（Ａ）を下した背景にある、「理由」を問う Ａ：「できる人」「できない人」の違いを生み出す分かれ道のひとつ（→これがすべてではない）は、自分の行動選択の判断基準 （なぜ、その行動を選択したか？という理由）をメタ認知的に自覚できるということである。 – – なぜならば、自分の行動選択を決めている「仮説」（「こうすれば、こうなるだろう、なぜならば・・・だから」）が自覚できるということは、日常の 行動選択が「仮説＆検証」の繰り返しになるので、自分で軌道修正が図りやすく、結果的に成功確率の高い行動選択ができるように自分を 成長させることができるからである。 （まだ、本人の「信念」になっていなかったとしても）「こう考えるべきだ」（あるべき考え方）ということを知っている（＝あるべき考え方につい ての知識、たてまえの知識）があるということは、現状の自分の考え方と比較し、「二つの考え方（＆認知）のギャップ」を自覚することから、 考え方の修正→行動選択の修正へと向かうことが期待できるからである。 • 論拠としては、認知的不協和理論（Cognitive Dissonance Theory）がある。この理論は、相矛盾する二つの認知が同時に存在するとき、それ を解消するために一方の認知が、自然に変化することを説明する理論。既になされた行動に対しては、更に協和を高めるための、新たな情報を 積極的に収集したり、不協和を高めるような選択を避けたりする行動が説明できる。 Ｂ：特に、特定領域（例：個人情報保護マネジメント）のプロ（熟達者）によって、「ある程度検証された仮説」（成功確率の高い仮 説）を自分の仮説として内化（→ 単なる「たてまえの知識」ではなく「信念」になっている：「信奉理論」（信じているといっている価値観）ではな く、「実践理論」（行動を左右している価値観））ことは、「できる人」になるためには重要である。 – なぜならば、熟達者の体得した「信条」「信念」「価値観」「勘所」（方略、方法論）などを共有することになるからである。（徒弟的？） １．そこで、Ａについてテストするためには、「あるべき（たてまえとしての）考え方・価値観の知識」（こう考えるべきだ）を知ってい るか？をチェックすることが考えられる。 ２．そして、Ｂについてテストするためには、「本人の信念」（自分の行動選択を左右している価値観）をチェックすることが考えら れる。 ３．両方に共通する原則は表題のとおりであり、その場面設定や選択肢の「微妙さ加減」で（どれだけ迷いやすく、信念が問わ れる場面や選択肢を設定するか）、「もつべき考え方」（知識）をテストできるか、あるいは「本人の信念」をテストできるかが 左右されるのだろう。 → 楚さん 作ってみてね。（2004年５月２１日） 鈴木先生への畑田からのメール（０４年５月２１日） 「パフォーマンス・テスト」という仮説について 岩手県立大学 教授 鈴木先生 ２００４年５月２１日 コピー：楚さん 岡本さん 根本さん 徳村さん ＊パフォーマンス・・・「成果をもたらす行動」のこと。 ㈱ジェック 畑田より 鈴木先生、本日の午前中、貴重なアドバイスを いただき、ありがとうございました。 本日午前のミーティングの内容を畑田なりに 解釈・整理してつくった「仮説」を、パワーポイント 資料にしてみました。 （鈴木先生に紙で差し上げたものを修正してあります） → 岡本さんへ：メタ認知の観点が入っています。 徳村さんへ：いったい何を測定するのか？という問題も含まれています。 現在、楚さんがこの仮説にもとづき、 （仮称）「個人情報保護マネジメント・パフォーマンス・テスト」 を作成中です。 ご意見・アドバイスをいただければ幸いです。 ＊パフォーマンス・テスト・・・「仕事上で求められる成果をだす行動」 がとれるかどうか？を測定するテスト。 要するに、「～ができる力」を測定する テスト。 「行動（Ａｃｔｉｏｎ）そのもの」でもなく、 また、「成果（Ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ）そのもの」でもなく、 「成果を出す行動」のこと。 成果に結びつかない無駄な行動ではない。 「成果を出す行動」をちゃんとるから、 仕事上の成果を出せるということ。 たまたま幸運で成果がでた、業績が上がった というのではパフォーマンスがあがったとはいわない。 これを行えば、こういう成果がでる・・という 行動と結果の間に正の因果関係がある行動を 行うこと。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 畑田 敏雄 （Toshio Hatada） ㈱ジェック 行動理論研究所 電話：０３－３９８６－６３６５ FAX：０３－３９８２－５８９４ [email protected] http://www.jecc-net.co.jp ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ （仮説）人のコンピテンシーとパフォーマンスと仕事上の成果の 因果関係の図 仕事上の成果 パフォーマンス （成果の原因となる行動） 状 況 変 化 （ 時 パフォーマンス 間 ） パフォーマンス メタ認知的活動 （成果の原因となる行動） メタ認知的活動 （成果の原因となる行動） メタ認知的活動 課題に向き合う態度と、 活用する知識・技術を、 状況（文脈）に応じて選択・適用する メタ認知的活動（行動理論が働いている状態） コンピテンシー （仕事上の成果を出す能力） 知識 技術 態度
© Copyright 2024 ExpyDoc
