6月27日配布資料

財務会計Ⅱ 第7回
概念フレームワーク(1)
2016年6月27日（月）
米山正樹
1
講義（全3回）の概要
1. ASBJ討議資料「財務会計の概念FW」を
支えている「基本的な会計観」の解説（第1回）
2. 「財務会計の概念FW」解説（前半：第1回 /
後半：第2回）
3. 概念FW（一般）の存在意義に係る通念の検討
（第3回）
2
「討議資料」公開までの経緯
• 2003年1月基本概念WGの立ち上げ
• 2004年7月討議資料の公表（WGの見解として）
• 2004年9月マイナーな字句修正（改訂版）
【基準設定過程でテスト／IASB・FASBと意見交換】
• 2006年2月概念プロジェクト立ち上げ報告
• 2006年5月基本概念専門委員会を設置
• 2006年12月改訂した討議資料を公表
（ASBJの見解として）
3
「討議資料」に期待される役割
• 概念フレームワーク(FW)とは
– 利益の測定と開示とに係る基本原則や
基本的な前提、基準の開発に際して依拠する
事実認識などを集約した文書である。
• 概念FWに期待される役割（一般）
– 基準開発の指針（←首尾一貫した理念に支えられた
基準開発・会計基準の体系性の保持）
– 基準の変化に関する「予見可能性」の向上
4
「討議資料」公開の背景
1. 共有されている「暗黙知」の明示
– 「概念フレームワークを持たない国は国際的な
交渉の舞台に立てない」という議論の中で
2. 国際的な争点 / それが生じた理由の明示
– 「譲りうるもの」と「譲れないもの」との識別
– 「対立する基本的な観点」（後述）に係る
日本の立場を説明
5
フレームワークを支える基本的な観点
• 「基本的な会計観」（に係る対立点）
– 投資家が直面している市場環境や、彼らが依拠
している意思決定モデルに関する基本的な立場
– その多くは「討議資料」第1章の記載内容
1. 概念FWと個別基準との関係
2. 会計情報の主要な利用者と利用目的
3. 情報開示の誘因と会計基準の役割
4. 企業価値を会計情報として開示する必要性
5. 企業価値の代理指標（は何か）
6
1.概念FWと個別基準との関係
• View(1)：概念FWはGAAPを構成せず。
– 現行基準に合理的な説明を与えるとともに、
将来の基準開発における指針としての役割を
期待されているものであって、いまだ達成
していない「理想」を含むことからGAAPそのもの
ではない。
• View(2)：概念FWは会計基準の一部をなし、
GAAPに係る階層構造の中に位置づけられる。
– 個別基準の「空白」を埋める役割を担うこととなる。
7
2.会計情報の利用者と利用目的
• 争点(1)：利用者を限定せず、多目的の情報開示を想定する
のか、それとも主要な利用者を「投資家」「資金提供者」
などに限定するのか。
• 争点(1)’：そこでいう「投資家」に含まれるのはどの主体か。
（←親会社説対経済的単一体説の対立など）
• 争点(2)：限定された利用者向けの情報が法や契約による
利害の裁定に用いられている事実をどこまで斟酌するのか。
• 争点(3)：キャッシュフローの予測・企業価値の評価に資する
情報は、経営者に委託された経済資源の管理・運用状況に
関する報告（受託責任の報告）に資する情報と常に
両立するのか。
8
3.情報開示の誘因と会計基準の役割
• View(1)：経営者は情報開示の誘因を持たない。
– 「弱者」である投資家を情報の秘匿から保護することが
必要となる。
– 会計基準は「真実」を強制的に開示させる役割を担う。
• View(2)：経営者は（少なくとも一定の範囲で）情報
開示の誘因を持つ。
– 強制しなくても必要な情報は部分的に開示されるが、
情報に関して「優位な」立場にある経営者が情報を
歪めるおそれもある。この文脈で会計基準は、そうした
虚偽を排除する役割を担う。
9
4.企業価値を会計情報として開示する必要性
• View(1)：会計情報は投資家が自己責任で企業の
価値を評価するのに資する「事実」の開示を担う。
– 企業価値の評価は情報を利用する側の責任であって、
経営者がそれを担う必要はない。
• View(2)：会計情報には経営者が見積もった
企業価値を反映させるのがよい。
– 経営者は企業価値を評価し、開示する責任を負っている。
– 経営者は会社の内部事情に精通しているはずである。
• （cons）経営者が見積もった企業価値は投資家に有用？
• （cons）経営者に見積もらせるのはフェアな手法？
10
5.企業価値の代理指標は何か
→直前の4.におけるView(1)を前提とした争点
• 論点：企業価値（持分価値）との間に直接的な
関係が観察される会計上の指標は何か？
（どのような会計上の数値が企業価値と最も緊密に
関連しているのか？）
• View(1)：利益から推定したpermanent income
（←企業価値はP/Lの損益情報から評価される。）
• View(2)：公正価値で測った総資産
（←企業価値はB/Sのストック情報から評価される。）
11
「討議資料」の立場は？
1. 概念フレームワークはGAAPを構成せず。
2. 利益情報の主要な利用者は投資家だが、利害
調整目的で利用されている事実も考慮する。
3. 経営者は情報開示の誘因を有している一方で、
情報を歪める誘因も合わせ持っている。会計
基準は適切な情報が自発的に、低コストで
提供されるための「環境整備」の役割を担う。
4. 自己責任の意思決定に必要な事実を開示する。
5. 企業価値の代理指標は利益情報である。
12
財務報告の目的
• ディスクロージャー制度の存在意義
– 情報の非対称性を緩和し、それが生み出す市場の
機能障害を解決するため、経営者による私的情報の
開示を促進
• 投資家が必要としている情報とは
– 不確実な将来C/Fの予測にもとづく企業価値の評価に
資する情報
• 将来C/Fの予測に資する情報とは
– 投資のポジションと成果（投資家が企業に投下し続けて
いる資金の運用残高と運用成果に関する情報）
13
参考：概念FWが想定している
投資家の意思決定プロセス
• 不確実な成果を予測して投資の価値を評価
↓
• 代替的な投資機会の価値を比較して対象を選択
↓
• 事前の予想に対応する事後の成果を測定
↓
• 事後の情報を予想形成にフィードバック
↓
• 再び投資価値を評価して代替的な投資機会を比較
14
会計基準の役割
• 経営者が自発的に情報を開示する誘因の存在
– 投資家が保守的にリスクを評価することによる資本
コストの上昇を回避するため
• 一方で開示する情報を歪める誘因も存在
– その存在を（情報劣位にある）投資家には知られない、
と思えば「都合の悪い情報」は開示されず。
• 会計基準の存立基盤
– 虚偽情報を排除し、有用な情報の自発的な開示を促進
• 当事者間の契約と社会規範
– 具体的な基準の内容：私的契約の標準化（ミニマム・
スタンダード）による取引費用の削減を見込んで決定
15
開示制度の担い手と各々の役割
• 投資家：
– 自己責任において将来を予測し、企業価値を評価
（会計情報の分析能力については一定以上と想定）
• 経営者：
– 投資家に必要な企業の事実に関する情報を開示
（企業の価値を自ら評価して開示することは要求されず）
• 監査人：
– 保証業務を通じ、開示された情報の信頼性向上に寄与
16
開示制度に係る補足論点
1. 会計情報の副次的な利用
–
公的規制や私的契約を通じた利害調整のために
利用されている事実も斟酌
2. 開示制度の位置づけ
–
会計情報は様々な情報チャネルのひとつに過ぎず
3. 企業価値を利益に反映すべきでない理由
–
情報優位にある経営者が売買を勧誘することの不公平
4. 監査を自発的に受ける誘因の存在
–
保守的なリスク評価を避けるためのボンディング行為
17
会計情報の質的特性：要点
• 会計情報に求められる基本的な特性：
投資家の意思決定にとっての有用性
– 「財務報告の目的」から導かれてくる基本的な要件は
不確実な企業の成果（将来のC/F）を予測して、企業
価値を評価するうえでの「有用性」
• 有用かどうかを直接に規定する下位の要件
– レリバンス（relevance / 意思決定との関連性）と信頼性
– 潜在的なトレード・オフの関係にある両者：バランスを
とることが必要
• 「一般的な制約」：内的整合性と比較可能性
18
下位の情報特性(1)：レリバンス
• レリバンスとは
– 投資成果の予測に関連する内容を有していること
• レリバントであるための要件(1)：情報価値の存在
– 投資家の予測に影響を与え、ペイオフを改善すること
→定量的な条件であるため、事前の確定が困難な
ケースも少なくない、と考えられている。
• レリバントであるための要件(2)：情報ニーズの充足
– 定性的な条件で情報価値を（補完的に）推定
19
下位の情報特性(2)：信頼性
1. 中立性
–
特定の利害関係者を偏重していないこと
（特定の経済的帰結を意図した会計情報ではないこと）
2. 検証可能性
–
測定者の主観に左右されない事実に根ざしていること
（目標は「バラつきの最小化」。「真の値」との一致や
「監査可能性」に対する要請とは異質）
3. 表現の忠実性
–
–
事実と会計上の分類項目とが明確に対応していること
「実質優先思考」は忠実な表現に対する要請の現れ
20
一般的な制約となる情報特性
• 一般的な制約とは
– 情報が有用であるために必要な最低限の基礎的条件
• 内的整合性とは
– 基準の体系を支えている基本的な考え方との整合性
– 一般的な制約だが、有用性の間接的な推定にも貢献
（「基本的な考え方」は、有用な情報の提供に寄与して
いる、というコンセンサスが形成されている場合）
– 実際には、この特性を根拠に基準の多くを設定して
いるのが現状
21
一般的な制約となる情報特性
• 比較可能性とは
– 時系列および企業間比較の障害とならないように
会計情報が作成されていること
– 形式的な（機械的な）画一化とは異質
– 問題点：表現の忠実性との曖昧な関係（後述）
22
特性間の相互関係
• レリバンスと信頼性
– 両者の間に想定しうるトレード・オフの関係
– トレード・オフの下で重視される「両者のバランス」
– 争点：IASB / FASBの概念FWとの異同
• 比較可能性とレリバンス
– 比較可能性の要請：「同質のものには同一の会計処理を、
異質なものには異なる会計処理を」
– 何を同質と（あるいは異質と）みるのかは、情報の
レリバンスにも影響
23

Download Report