YMN004305

田
奥
付
著
者
頁
た人
を
こ
らず、
され、
いう形式で出版し、そしてそれに関する文章を読者の多い月刊
発表していることを考えると、影響力の大きさが予想
ま放置しておくわけにはいかないと私は思う。
明治以来、幾万の﹁日本のうた﹂が生まれ、国内のみな
外国でも翻訳されて歌われている現在、たとえ日本語というも
ても、そ
話発音﹂とでも
何世紀にもわたって築かれてきた日本
のが、もともと暖昧で矛盾だらけの舌口語であったとし
れを可能な限り整理し、
語の美学を生かした﹁歌うための日本語の舞ムロ
いうべきものを作り上げていかなければ、日本語から本来の美
しい響きが消えていくことに歯止めをかけることはできないだ
五七
あ
均
欄一
への疑問
取
7号 l21
ユ
、
憶
U
九
九
声楽家の日本語音声認識
土芳
そのょうな人の著書であること、また一般に普及しやすい新書
術博
藍川由美著﹁これでいいのか、
にっぽんのうた﹂の検討
ロが発行された。藍川は月刊
昨年一一九九八年一創刊された文春新書の一冊として、藍川由美
著﹁これでいいのか、にっぽんのうね
﹁文藝春秋﹂の一九九九年五月号の巻頭随筆欄に﹁西洋音楽コン
フレックス﹂と題する文章も発表している。同じ出版社で発行する
雑誌に、単行本等をその出版社から出した著者の文章を同時期に掲
載するというのは、営業上よくあることではあるが、もしその著書
0万に問題点があった場合、その問題屯を広めてしま、っことにもな
﹁山田耕作歌
く含まれてい
る。以下述べるように、﹁これでいいのか、にっぽんのうト
@に
口にけ卜
日本語音声学上から舌口って、看過しえない問題点が多
る。しかも藍川は、︵﹁演奏家としての立場における
曲の楽譜に関する研究﹂﹂で声楽一ソプラノ一の分野ではわが国初
学
ぃだろうが、
。もちろん、
五八
冨一となるが、﹁じゆ﹂には摩擦音の可能性もある
0 真一
﹁んじゅ﹂となれば一己二であることが圧倒的に多
ろう。︵一九
と言っているが私はこの考えに大賛成である。しかしそのためには、
自由異音のことを無視してはならない。また﹁きん
か﹂﹁さんご﹂
︵舞ム口語
現在の︵ふだん話しているような目抜な発音︶一八頁一と
の例は三一である。
M と N のみで表そうとするから、細かい違い
発音︶の正しい姿を確実に把握することが不可欠であ
に気付いていない。もっと詳細に検討してこそ、︵歌、っための日本
ろう。つまり、
正確な日本語音声学の知識なしにはこの分野の開拓は不可能である
軟口蓋という後
語の舞ムロ発音︶に接近できるのではないか。しかも
誤りを正して
、﹁
とんぼ﹂
-zてつまり、積極的
な閉鎖を伴
当
摩擦昔︵
︵人形︶︵文部省唱歌引用者芭の歌には、﹁ひと
よって発音が決まる︶と言えるのである。藍川は、
表すとしてもよいであろう。そこまで考えてこそ、︵次に続く
ザ行・ジャ行の自由異音としての摩擦音も含む︶の前の﹁ん﹂
前の鼻母音化した﹁ん﹂や、もっと簡略化しては、
い﹁ん﹂である。この昔は無音の直前に出現する。加・
えて、母
@
むしろ歌唱上問題があるのは
ういうものと歯茎での閉鎖で作られる三一を混同してはならない。
と断舌口できる。本稿では同書の問題点を指摘し、その
実
方での閉鎖のあるものは共鳴が作りにくく、歌唱上国難を伴う。そ
と N を混同した何として、﹁じんせい﹂﹁
が続く場合は
B 、 M 、 P
ん﹂がある。﹁ん﹂は次に続く昔によ
りんご﹂
﹁ん﹂は
いくことにする。そしてそのことによって、藍川と私の共通の願い
ん﹂について。確かに歌う立場からすると
の実現へと近づけるであろう。
一
まず擬音﹁
、 M
に歌いにくいものである。藍川は次のように言っている。
同様に
﹁とんぼ﹂など、語中の﹁
って発音が決まる。唇音の
おいても泣きません﹂とある。この場合の﹁ん﹂は否定形なの
となり、その他の子音が続
﹁さんさ﹂﹁さんぼ﹂などのように
で発音は Nだ。もちろん母音は人らない。上の歯茎に舌先を当
も
M
く﹁きんか﹂﹁しんじゅ﹂﹁さんご﹂などは N の発音となる。
一三六基
てたまま N を持続すればよい。︵
言っているが、こういうときの日常の発音は
と
らん︵舞ムロ
語発音︶として﹁ョ一を提案しようという考えはあ
一Nロのはずだ。
︵一三七頁一
確定すれば
この例では典型的な歯茎鼻音冨一となる例が挙げられていない。
しんじゅ﹂の﹁じゅ﹂の子音を破擦音で発音すると
も
ち
や﹁
じ
ってもよいが、その前提には日常の発音の正確な把握があるべきで
ある。同じく、
戦後は、歌のおばさんから演歌歌手まで、﹁りんご﹂
一
一
一
次に無声化について。藍Ⅲも、
クラシックの歌手が歌う日本詰は聞きづらいとよく言われる
が、それは何も演奏にだけ責任があるわけではない。作曲家が
Mで発音するようになり、最
近では、テレビのニュース・キャスターやアナウンサ｜までも
岳声昔を有声音のように長々と延ばして書こうと、日本証叩の吉ロ
んせい﹂の﹁ん﹂を、唇を閉じて
が﹁すみませむ﹂﹁ありませれ﹂と発音するありさまだ。一八四
奏するしかないのである。一一一八頁一
低アクセントを虹祝して作曲しようと、歌い手は楽譜通りに演
-ョ直 - と言っているのではなく
頁︶
とも言っている。後者はまさか
と言っているが、その通りである。ここで舌口
う︵血声昔︶とは無声
ったときの自
て、ロョ一と舌口っているのだろうが、勢いよく言い切
この無声化には規則があるのは言うまでもない。しかし次の藍川
このような例は多く、藍川もそのことを言っているのであろう。
の冒頭﹁あした浜辺を﹂の﹁し﹂には長い音符が当てられている。
意味であろう。たとえば﹁浜辺の歌口︵林古漢作詞・成山石三作曲一
である単音という意味ではなく、﹁母音の無声化された拍﹂という
あくまで
由異音でしかない後者と、明らかに条件異音としての誤りである前
者とを同じ議論にのぼらせてはならない。前者の誤り
0ヨ - も、︵泣き
ロョ@と歌う藍川の誤りも、私には五十券面歩に思える。
共鳴を多くとろうとしてのものであろうがの
ません︶を
但し、藍川の記述からは、歯茎と舌先では閉鎖しているものの、舌
フ一であるべき︵泣きません︶を積極的な閉鎖を伴って発
る﹁N﹂に Ⅲ
川いていいるとⅠい
、し
ブ舌
ん
。口
る
Ⅰもし
そし
、Ⅰ
9
でなト
@ならやはり、多く
も読み取れる。その占では、口腔・鼻腔両方からの空気の流出のあ
過ぎ去る無声音を長く延ばさなくてはならない場合もある。し
たとえば﹁夏は来ね﹂の﹁つ﹂のように、喋ると一瞬のうちに
ところが、歌となると、 1昔工昔に音符が与えられるため、
0発言口を見ると、その規則を理解しているとは思えな
の場合
かも、無声昔の﹁っ﹂を 1拍半延ばすためには、発音を有声化
の側面からいささかの空気が一もちろん無摩擦で一山ているように
昔するわけだから、問題である。
せねばならない。すると、出展のことながら、響きそのものが
五九
変わってしまうことになる。一一
0 一頁︶
もちろん義務
つ﹂のことを言っているめだるぅが、
﹁夏は来ね﹂三夏は来ね﹂佐々木信綱作詞・小山伸之助作曲一の
﹁つ﹂とは﹁真一なご﹂の﹁
この﹁っ﹂は義務的な皿声化の行われる拍ではない。
的でない掘青北をしてもよいのだが、ここでわざわざ歌いにくくな
へ﹁つ﹂を 1拍手延ばすためには︶﹁つ﹂
二ハ
ハ
U
レ
である
一
3は藍川によれば基本母土日
8番に
ウは︵唇を前に突き出して発
であり、﹁く﹂の一七一とは異なる。
また、︵現在の共通語︶では、
る︶わけではない。つまり、
一仁一であるが、実際には基本母音巧香に近い一日一
口
土日で
らんかなり前寄りではあるが一。藍川の舌口ぅような円反目与
ば、自分自身が批判している︵佐藤千夜子はべル・カントもど
発声法で、まるでカタカナを読んでいるかのような日本語で歌
る無声化をする必要はない。
の母音部分を延ばせばよいだけのことである。また次のよ .
Ⅰ
ノにぐ心
=口
し
=
いた︶一ゼ0 真一ものと同じようになってしまう。確かに円唇
﹁君の名は﹂︵ともに菊田一夫作詞
く評価されなかった。﹁
古
を生
熊祭りの夜﹂のレコードでは、血
て作曲していたのだが、歌い手が勝手に歌い変えたため、
所作曲１１引用者芭では、上の譜例のように無声音
﹁
熊祭りの夜ヒや
ほついて次のように言っている。
話を無声化に戻そう。藍川は古関裕而の仕事を紹介して、虹
たとすると、その土地の方舌口の反映かもしれない。
川県生まれ︶一一九九頁- なので、もしそこで言語形成親を過
﹁ん﹂をすべて Mと発音するのと同じ措置ではないか。藍 Ⅲは、
の方が共鳴を得やすいからそうするのだろうが、それなら、前
っている。
ウには、現在の共通語においても、およそ三つの異なるタイ
フ 0発音があるようだ。
1. 掘声音的なウ。宇いつか﹂﹁くつ﹂﹁つき﹂﹁つゆくさ﹂
など︶
2. 暖珠母音的な浅い響きのゥ。︵﹁すみれ﹂﹁すずしい﹂な
ど一
ウ。写うみ﹂
﹂は無声化の
-日口を示しているようだ。
3. 唇を前に突き出して発音する深い音色の
-日 - を、 2は中古化された
﹁ゆり﹂など一
1は
ら
で歌われるべき﹁満月﹂の﹁つ﹂が、﹁つゥ﹂と延ばして
れている。一丁八三一六四頁一
戸札
かし
正し
声
土日
歌わ
だが﹁つゆくさ﹂の﹁く﹂は無声化するものの、
ノ要がない。誤解を招く舌ロい方ではある。なお厳密には﹁つ﹂が掘
声化される場合は中古化した紐川の言う 2 一ものの㎜声化でロモ一
ちいす
も追首
れ
あ
き
香の音ての
述母つ
（
ご
し
関裕
声化は泌要ではない。確かに﹁っゥ﹂と延ばし
しかし、﹁満月﹂は﹁ああ満月よ﹂として出てくるものであり、
ここでは義務的な血
し﹂を軸声音で歌うよう、上のような譜例を引いて
巻ヒの解説で、﹁からたちの花三の﹁みんなみんなやさしかっ
たよ﹂の﹁
一
﹁し﹂には十六分音符が当てられているので、﹁し﹂を短く軽く歌う
註釈していた。一一一六頁
であって、無声化とは関係がない。また﹁君の名はヒ 0例は﹁忘れ
るものである
られれ﹂で﹁わす﹂が一つの四分音符に配置されてい
ことができる。但し、﹁優しい﹂は平板形容詞なので、アクセント
た誤った例を掲げてはあるが、それは音符のつけ方を間違ったもの
が、ここでも無声化は必要ない。むしろこういう表記は、狭母音を
は﹁
ヤサシカッタ﹂となり、
声化しないのが本来の発音である。しかもメロディー
はラドードソ
シにアクセント核を置くため、シを皿
譜例には︵ヒぃ
・sa
浄.七キ占pピ
.0︶とある。﹁さ﹂には村占八分音符、
持つ拍を軽く歌えということで、﹁す﹂に十六分音符を当てはめ、
それに伴って﹁ね﹂には付占八分音符を与えればよいだけのことで
一致している。も
シを軸声化しヤサシカッタということも多い
でⅠその際はアクセント核は一拍
前、サにずれるので、メロデ
が多数派である起伏形容詞のアクセントに合流することもできる
ちろんヤサシカッタの
｜ソソ一ドは高い方のド︶で、このアクセントと
4番の歌詞
はないか。
一方、血声化を正しく認識したものも紹介している。
﹁据籠のうた﹂一
北原白秋詩・草川信四一では、
っ﹂が血声音なので、これを生かして﹁つ
イーと合わなくなる。と言うより、無声音はそもそも音程がとれな
﹁黄色い月が﹂の﹁
き﹂が一つの音符にあてられていたが、現在では、﹁黄色いつ
いので、一応音程があるように表記しても、実際には役に立たない
である。
｜きが﹂という符割りで定着してしまっている。一一四三頁一
ものである。
山田も本当に無声化という現象を理解していたのか、疑間
﹁月﹂には八分音符が与えられているので、実際には血声化され
た﹁つ﹂には十六分音符、﹁き﹂にも十六分音符を配生して歌うこ
血一七戸土日
﹁サクーラ﹂と読まれる可能性があるため、耕作はクの母
などの音を指す。たとえば、﹁桜﹂を，のa
｜k
ヒ% ，と書く
K.P
もう一つ、耕作が始めた特殊なローマ字表記として、
と、
T.S
がある。無声音とは、舌口語土日の中でも声を伴わない、
とになるだろう。﹁つ﹂をもっと短く、﹁
き﹂をもっと長く歌うこと
も可能だが、童謡という性格上、実際には無理だろう
もう一例を m 田耕作のものから。
無声昔の歌い方について、耕作は﹁山田耕作名歌曲金集第一
由笘ドニ，﹁ AIYAN
ちく生﹂を
，に・
ニ・
砕き・Pp,
、,
﹁気をつけ
の歌﹂では、﹁あん
昔を抜いて，のぃは
﹁a,と書いていた。﹁蟹味噌三では﹁蟹稿き﹂
ぜ
な
い士・
n
ヰ@
は・
件 0.
。、﹁かきつばた﹂を
てもらえないからではないか。︵耕作はひとりローマ字表記に情動
を傾け、工夫を凝らしていった︶一一一三頁︶のだが、日本語の発
昔の認識も甘く、表記法の工夫も足りなかったのではないか。
つ
のだが、わざわざ歌いにくく、聞きにくく、音楽表現として不適切
は無声化の必要はない。もちろん義務的でない無声化なしてもよい
と藍川は紹介しているが、﹁桜﹂の﹁く﹂、﹁かきつばちL
﹂の﹁つ﹂
きもの︶だ。但し、このょうに無声化すべき拍を有声で歌わざるを
いても、現在の︵﹁歌うための日本語の舞ム語
ロ発音﹂とでもいうべ
のような例は除いて。それがたとえ、本来の日本語の発音とずれて
かないのではないか。もちろんごく一部の﹁やさしかった﹂の﹁し﹂
岳声化された拍を歌うには現状では楽譜に忠実に、有声で歌うほ
な音程のない昔を発するノ要はない。しかし、それよりも﹁かき
次に促音を扱う。促音は歌う側にとって苦労の多いものである。
四
大きくするように私はしている。これも︵舞ム口語発音
︶であろう。
得なくなったとき、その拍の子音が摩擦昔及び破擦音であった場合、
かにも、
でも﹂
ばた﹂の﹁き﹂はなぜ血声化しないのか。なお他の三例は適切であ
の歌﹂でも、﹁一つ摘ん
その子音を強調して歌い、その拍の母音と比べての比重を少しでも
事実、
ところが、同じ﹁
となる
これについて藍川はどう言っているか。
ていないし、藍川も注目していない。これはむしろ表記法の問題で
れない。﹁一つ﹂の﹁ひ﹂も虹声化すべきだが、山田もそう注記し
とのことなので、こちらとしても厳密に考えるノ要はないのかもし
作詞・中山晋平作曲１１引用者こ
- と昭和仏年の﹁めんこい小
歌った、昭和 9年の冒三太子さまお生まれなった三一北原白秋
も、いちばん驚いたのは、促音の問題だ。いずれも子供たちが
当時の発音のいい加減さを思い知らされることになった。中で
発音や歌い方の範を求めたはずのレコードで、はからずも、
はないか。つまり。・エ・0
︵
・︵
しの
，と書いたのではヒの無士戸化とはとっ
一二ハ真一
4
人
@0一一
など、泌ずしも厳密に表記されていたわけではなかっ，
﹁あつき﹂が。お山仁ヤオ @。
,
、﹁かすかに﹂が。・ぼ・
倦・
ガぃ白
AIYAN
る。
な﹂を，宇。
俸・
寄占㌔と表記していたのである。二一上ハ頁一
Ⅰ
/
そのまま歌うという便法がとられる。実際そのように歌うのが大
分である。子供たちはそう歌ったのではないか、この歌い方は、
馬﹂︵サトウハチロー作詞・仁木他喜雄作曲引用者佳一だ
が、ここでは何と﹁なった﹂﹁ひかつてる﹂と書かれた促音の
と益 @
昔し
に歌って
半部分で音程を生かし、後半部分の休止で促音の感じを出すとい
いたのである。しかも、﹁めんこい小馬三では、一緒
ている﹂
るのか。
とは考えられない。子供だからこそ︵まるでカタカナを読んでい
かのような日本語で歌︶ぅはずはないのである。むしろこれは、
、いわば両方の顔を立てたものである。
事実、加古美枝子は﹁愛国行進曲﹂︵森川幸雄作詞
いる。
団は、ソファミソの最後のソが八分音符なので二分割し、前半は
ミで﹁い﹂を歌っているので、それを
の掘菩の感
よくない。藍川の挙げている二葉と子供たちの違いもこのことで
い﹂と歌い、後半を十六分休符として、促音
い
じ
延
一同じ長
の母音部分
ないか。
は
促音の歌い方は確かに大問題である。しかし、︵﹁歌
一
るときには、その音符を二等分し、後半部分は休止とし
の休止符におきかえ︶、前半部分は、促音の直前の拍
は
うための日本
を出したのであろう。確かに独唱と合唱とで歌い方に差があるの
に
なる。それが二葉の歌ったものではないか。確かにこれなら促音
しくは聞こえる。ところが実際には、促音に一音符が当てられて
ばして﹁
十
音符が当てられている場合、楽譜にあまりにも忠実であろうとし
﹁たて一系の大君を﹂の﹁
曲 - の二番を歌ったときのことを次のように舌口って
自身は引用者芭
一如
古
い﹂一中昭一をはっきり詰めて歌ったが、あとで合唱がその箇
所を歌ったときに、前の音が少し延びて詰まり方がほやけてい
ソドドレミミミミミ一
ドドレ以下は高い方一
るので、全国から一中略︶問合せの手紙が殺到したそ、っである。
この部分は、ソファミ
だ
しまうこと
ソを血昔にした。一方、合
が、そのソファミソの最後のソに﹁いっけい﹂の﹁っ﹂が当てろ
れ
加古は由実にその
六分音符とし、その直前の
唱
ていたわけだろう。
ろ
のような閉鎖昔に先立つ促音、つまり無音の促音に楽諸士、一つ
、促音の乗っている音符を歌わないですませてしまったのではな
こ
か。それは促音の性質には忠実だが、音符を血規して
瀬戸口藤吉
ツが、﹁なつゥた﹂﹁ひかつゥてる﹂という風に、有声化されて
を
前部
う
作
いる二葉あき子が、﹁待ってゐる﹂を﹁待ッ
ているのに、なぜ子供たちだけが﹁つゥ﹂と発音してい
まったく不可解な現象と言わざるを得ない。︵モー六頁
しかし、本当に﹁なつゥた﹂、つまりナツータと歌ったのであろ
か。このような古い時代のレコードを聞く機会はなく、実際のと
ろはわからないが、いくらなんでも促音を、タ行ウ段のツで歌っ
う
こ
た
の
て
ら
い
さ
語の舞ム語
コ発音﹂とでもいうべきものを作り上げて
ぃかなければ︶
一二七 @ 一二八頁と同様のことを再び述べたあとで、
、﹁植﹂からのわたり昔のせいである。
上
八四
と考えているなら、促音に対する正しい認識と、の
実歌
地唱法への
うに舌口っている。
藍
心掛けるようになった。さらに、上代日本語における﹁母音は
ぢ・ず・づ﹂の﹁四つ仮名﹂の区別や、﹁ん﹂の正しい益金日を
そんな体験から、すでに現代語から消滅したとされる﹁じ
模索がなければならないだろう。
五
藍川の発言にはこのほかにも理解しかねるところ
るが
。あ
﹁思い出ずる﹂とう
歌時、﹁おもいいずる﹂と発音す
とる
、どう
歌い出される語頭のア行昔との対比が鮮明になるのではないか
0区別を生かすことで、時に声門を閉じて子音的にはっきりと
ワ仁
Ⅱ土日
しても二度目の﹁
い﹂が平べったくなり、響きもきつ
と考え始めた。こうした微妙な発音の違いな絡み合わせていく
語中に立たない﹂というきまりを念頭に置いてハ・ヤ
ちだ。それを、歴史的仮名遣いに戻して﹁思ひ出
い一
一づる﹂
ことで、歌われる日本語の響きに、日本語独特の陰訪が出てく
﹁故郷日省
ロ貯炭之作詞・岡野貞一作曲引用者注一で、
と発音すると、ひ
﹁﹂と﹁い﹂になるので、い
﹁﹂が楽に歌える
よって演奏
動を行うという考えはあってよい。しかし、その前提として、日
再度言うが、新しい﹁舞ム口語発音﹂を提案し、それに
の可能性があるのではないかと考えている。一一三八頁
るのではないだろうか。ここに、日本語の﹁舞ムロ語弊土日﹂
確ユ
つと、子
ようになる。声
﹁こゑ一をそらへて﹂や、﹁早苗一な
さへ一植
一二八頁︶
歌うとい
るのだる
昔を生かせるため、音程の跳躍の際、白が節約できるだけでな
@
﹂﹁そらへて﹂﹁さなへ﹂と歌ってい
く、発音のヴァラエティも増す。一一二セ
本当に藍川は﹁苦ひ
うか。もちろん一つの提案として出し、自分はそのよ、
えてしまうの
う考えはあってもよいが、聴衆にはかえって不自炊な
と聞こえ
｜
るのではないか。なお﹁植ゑ﹂の﹁ゑ﹂を﹁ワ行昔として歌う﹂と
はウェと歌うということであろうか。そのように聞こ、
どできていないことは既に述べた通りである。私なら、よっぽど
語の発音の正しい認識が不可欠だ。藍川は︵﹁ん﹂の正しい発音︶
本活
別なものは除いて、たとえ文語で、歴史的仮名遣いで書いてあっ
な
としても、現在の発音を基礎とした﹁舞ムロ
語発音﹂で歌ぅだろう。
特
川は表記のシステムと発音とを混同しているのではな
た
藍
の﹁へ﹂や、﹁得る口の﹁得﹂と同じ発音にならなくて困って
いた。だから、発音の区別などないといわれても、す
記述を見ると、むしろ認識はそんなに誤っていないかのようである。
血りへ
得できないし、私がそれらを区別して歌おうとすることを否定
﹁とこしへまで小変へ
で﹂など
異なると舌口えばまたそれもそうだ。
﹁発音の区別などない﹂と三口えばそうだし、発音は環
境によって
する根拠にはならないように吾われる。一九八頁一
語頭の場合は、軟口蓋に柔らかく自をあてて発音する軟口蓋
一うへニ
摩擦音となる。発音記号としてはⅩが用いられる。現在、語頭
以外のへは、﹁幸一ヌの上
のようにエで発音される。ただし、これをア行のエとして歌う
かせながらエと舌口うと白状な響きになるようだ。︵一一一一四頁一
られていたような﹁アイウエオ﹂の日形で歌えるものなのだる
らない。日本語の母昔は、ほんとうに、小学校の教室の壁に貼
なぜか、﹁家﹂と﹁笛﹂と﹁声﹂の﹁え﹂が、同じ響きにな
本当にア行のエと、へから変わったエとで発音に違いがあるのだ
うか。それとも、母音や子音の組み合わせによって、その都度、
と平べったくなるため、先にガの発音をイメージして、自を浮
ろうか。への子音は本来はハ、ホ同様 -己である。但し、への母
発音が変化するのだろうか。二二頁一
とも言っている。﹁音声﹂と﹁音韻﹂の別がわかっていないようだ。
昔が前古であるため、軟口蓋での摩擦も伴いやすいとは舌口える。な
X で表すべきである。﹁Ⅹの発
ちょうど表記と発音とを混同したように。この両者の混同は次のよ
お Ⅹは口蓋垂摩擦音の記号なので、
昔をイメージして﹂とは単に、口をややあけ、ェの母昔をどちらか
うな提案も生む。
日常会話はともかく、歌においては、 1昔 1昔がノ要以上に
と舌口
ぅと平底母音であるかのように発音せよ、そうするとあたかも
軟口蓋に空気が当たっているかのように悪う、というだけのことで
引き延ばされ、強調されるために、どうしても言葉が聞き取り
八 @九九頁一
0発音を生かすことを考えればよいのではないだろうか。一九
う性質を利用して、すでに消滅したといわれている古い日本語
にくくなる。だから、逆に、 1昔 1昔に時間をかけられると @
口=
はないのか。それなら﹁ア行のェ﹂も同じことである。まさか本当
次のようにも言っている。
や、﹁
さぎり消ゆる漢江の﹂﹁江﹂が、﹁甜@へ﹂
私は、ヤ行のェの存在を知る以前から、どうしても﹁千代の
松が枝﹂の﹁枝﹂
五
しかし、別のところでは﹁梁塵秘抄口伝集﹂を引用して次のよう
に述べている。
﹁尺一息に、声のたすけなく、さらと常のこと葉ないふ
上Ⅱ
ノ上
ノト
を云々されて
ど、かえって関西の方が促音が出てくることもあるわけで、単なる
無知とは舌ロいながら、この程度の知識で日本語の発音
はたまらない。四家はその後、﹁日本歌曲のうたい方﹂という本を
不動の一つの流儀をつかみ、うちたてたのだという自覚をもつこと
てした。﹁私は四十年かけて日本語唱法と取り組んだ末、確固たる
如く謡ふべし﹂の一節は、日本語歌唱の本質を的確に舌ロいいん十二出
ている。私は、この、ふだん話しているような白状な
ができたのでした﹂一十四頁︶との考えは藍川とも通じるところが
ない。少し例を挙げてみよう。
"D" は鼻音を伴いますし、なかなか
むずかしい
ある。しかし、困ったことに日本語の発音については誤りが少なく
を歌いなさい、とのメッセージを座右の銘としている。︵八頁一
これは矛盾ではないか。私は、﹁ふだん話しているよ・つむ自然な
発音﹂のように聴衆には聞こえるが、歌唱は日常会話とは異なると
﹁。タ行中昭一
子音です。オーヴァーな言い方をすれば﹁ンダヒ﹁ンヂ﹂﹁ンヅ﹂﹁ン
いうことをはっきり認識して、発音する例にはなんらかの加工を加
語発音﹂だと考えている。音声学で言う、聴覚昔
えたものが﹁舞ムロ
デロブドぬとなるわけです。﹂︵四六一四
セ真一具立日は伴わない。
声学の立場と、調音音声学の立場の両方からの検討が必要である。
閉鎖を鼻音と誤解している。
﹁パ行中略一外来語でないと現われません﹂︵四七頁
一和語
漢語にもある。四家は声楽家だが、﹁野の羊日天水惇矢作詞・服部
上
私が声楽家の日本語音声に対する認識に疑問を持ったのは藍川に
貫一摩擦
工作曲一という歌曲の冒頭の﹁野っ原はいいな﹂を知らないのだる
、
﹁ザ什一中略一方法は普通の "S" と同様です﹂︵四六
ついてが初めてではない。かつて四家文子のそれに疑問を抱いたこ
とがある。四家は一九六セ年の時占で、促音について、﹁関西人は
日常会話に使用していないので、歌に出てくると苦労している﹂と
昔でも発音されるが、破擦音でも発音される。だからむずかしいの
もあるが、東
舌口っていた。﹁日本橋﹂という地名が東京にも大阪に
だ
アクセントについて﹁標準語を、簡単に申しますと、なるべく上
京ではニホンバシ、大阪ではニッポンバシと言うことを知らなかっ
たようだ。また東京での﹁借りた﹂を関西では﹁借った﹂と舌口，Ⅰノ
な
げたり下げたりしないで、棒読みに近くく
読ゆ
むき
とま
案す
外﹂
う導
ましております。﹂一一八五頁
一と舌口っていて、ん
﹁﹂の@
刊の回
叫土日
九六頁︶﹁
赤とんほ﹂が伝統的な標準語でだ
はっ
頭た
高ことか鼻母音化したのを﹁ん﹂として発音せよというわけである。開口
らもわかるように、そうとは限
不ら
｜
テ
なィ
いフ
。ス
を﹁ん﹂のとき少し小さくした方が﹁ん﹂とその前の拍との区別
てにならない実感の好例。
つきやすいと私は思うが、いずれにせよ、藍川の﹁ん﹂のとらえ
﹁ガ行で、途中や終りは全部鼻濁音と決
-ま
っ
いる﹂
一0
七て
頁
より正確である。
を
方が度
例外があるのはよく知られて
ギン
いギ
るン
。ギ
﹁ラ夕
ギ日
ラが沈む﹂
七
窯ゆうひ
﹂墓原しげる作室
詞崎
・琴
同作曲︶を四ど
家う
は歌うつも
りだろうか。
藍川は、︵国語学者や有識者らは、敗戦以前から、読み書きと
これだけにとどめるが、声楽家の日本語
ての
の発
認音
識に
のつい
ての日本語ほどには、﹁日本のうた﹂に関心を払っていなかった。
なさは今も昔も変わりないなあと思わさ
い
なれ
かる
な。
かし
鋭かし一一九0 真一と言っているが、そうではない。私も微力ながら一
記述もある。﹁複合母音﹂と
ア称
十し
オて
暗、
い﹁
﹁
アヒ
になりま八一年に﹁日本歌曲の発音について﹂という小論を発表している。
すから、悲しみ、恨み、恐れ等の感情を
に表
使現
いす
まる
す時
。﹂前述の促音の歌唱法はそこに既に発表してあるほか、さまざまな
︵四一一四一
二
と頁
は、オ
﹁
﹂の後昔性を利用後
し舌
ての
、ア
、つま
唱上の発音について提案した。それは藍川の言う︵舞ムロ五明光土日︶
5番に近い
アを特別な感情を表すの
り基本母音
よに
、用
とい
言う教考えと共通するものするものである。また氏平明は﹁歌唱に見る
えだろう。舌を引くと、反作用で円唇化な
をる
伴か
いら
や
すく本語の特殊モーラ﹂Q ﹁歌唱と特殊モーラ歌詞と昔符の結びっ
そ
、
歌
の
をめぐって﹂を発表している。音楽の立場からは坂井康子が﹁
日
二八七
し
）
九
日
衆一広く音楽関係者一たちのみでの活動では不可能であろう。やは
り基本母音
4番に近い
アと
区別して用いよと説る
いわ
てけ
いでこ
、本のうたにおける促音の音響的特徴﹂を発表している。
のような発想は藍川にはない。
私は冒頭にも述べたように︵歌うための日本語の舞ムロ語発音︶を
﹁
ん﹂についても、﹁私はだいたい、前の
あこ
いと
たば
押の
型時に
確立しょうとする藍川の考えに大賛成である。しかしそれは、声楽
き
︵一九六セ年・音楽之友社一四六セ頁。
よ
@
人へ﹂
ここでの﹁義務的﹂﹁義務的でない﹂は川上前掲喜人十九頁
卯吉三枝子﹁歌いかたの基礎声楽をこころざす
宋口唱
事四
一九七三年・音楽之友社。
大阪大学国文学研究室嚢明文ヒ第三十九軒所収。のち、﹁国
六八
語学論説資料集﹂第十八号第一分冊に再録。なお、Ⅲ 七票による
社一所収。
れの紹介が﹁国語学ヒ第一二九輯一一九八二年一六十三頁に出て
る。
⑨音韻論研究会編三日韻研究三一一九九六年・開拓
八年。
⑩京都外国語大学留学生別科﹁日本語・日本文化研究﹂第
号・一九九六年所収。
⑪日本音声学会主日声研究﹂第二巻第一号。一九九
@ @
レ
り、国語学・舌口語学関係者との連携があってこそ、完成するのでは
一九九八年十一月二十日、文藝春秋刊。
、
ヵ、ニ
ないか。その確立にいささかなりとも協力できればと思い、あえて
藍川の著書の批判をした次第である。
①
以下本稿では同書からの引用は︵︶でくくって示す
この記号は、川上葉﹁日本語音声概説﹂一一九セセ年
更がある。
③
⑥
︵一九八
丁九年・音楽之友社一三十六頁。
⑤
を参照のこと。
④
第一八四軒、一九九セ年三月参照のこと。
稿﹁
掩昔﹁ん口を表わす音声記号一フ一とロロ﹁天理大学学報ヒ
什一での用法に従う。但し、この用法に私は疑問を持っている。拙
桜楓
字格としで示し、該当頁を付す。引用の際、記号・行替え箇所の変
②
旺
@

Download Report