SKI000702 - 天理大学情報ライブラリーOPAC

イメージについて考える (2)
一
テキストマイニンバによる大学生の抱く高齢者イメージの分
南
彩子
はじめに
高齢者に対してソーシャルワークを行かうとき、他の対象者におけるソーシャルワークと同様、専
門的価値。知識・技術といった専門職性の中身が問われることになる。
なかでもとりわけ重要である
のほ、「価値」である。ソーシャルヮ一力一には、行動の準則を遵守するとともに、高齢者と向かい合
う一人の人間として、偏りのない「高齢者観」を内面化して援助にあたる姿勢が問われるのである。
(Coe,R.M. : 1967L。また援
助者にとって、高齢者に対してどのようなイメージをもっているか、ということも重要な要素である。
専門職のもつ高齢者観は、サービスの質に影響を及ぼすとも言われている
高齢者と過去，現在において関わってきた
(あるいは関わっている
)
その体験自体がポジティブなも
のであるか、あるいはネガティブなものであるか、また関わった内容によって返ってきたその反応か
ら、イメージを悪化させたり、
ネガティブな態度。行動をとるようになっていないかということを、
見直してみる必要があろう。高齢者に対する虐待やエイジズム
と関わる一人ひとりにおいて
(高齢者差別 ) という問題は、高齢者
現在までの間に培われてきた、そのイメージに因っている部分が多い。
すなむち「高齢者イメージ」は、ソーシャルソーカー
自身の「高齢者観」を形成し、それは援助理
念あるいは援助観となって、高齢者に対するサービスに具現化するとも考えられよう。先行調査研究
に表れた「高齢者イメージ」とその調査研究方法をレビューしてみると、そこで用いられている
代表
的な研究方法は Sn 法である。しかしながら本稿では、これまで高齢者イメージ分析において試みら
れていない自由回答データのテキストマイニンバの方法を用いることによって、学生の抱く高齢者イ
メージの分析を行いたい。なお社会福祉学領域において、自由回答記述のテキストマイニンバによる
分析は未だほとんどなされておらず円この方法が妥当性のあ
るものかどうかはわからないが
" イメ
ージ分析の一つの力法論 " として、質的データの計量的分析を試みる。
予
における高齢者イ
一ジに閲する先行調
198CM年代以降、高齢者に対するイメージや態度、高齢者に関する知識等を問
う
調査が、実施されて
いる。社会福祉。看護。介護関連の調査に表れた高齢者イメージと、それを規定する要因に関して、
これまでになされてきた
調査研究をレビューしてみた結果、イメージをたずねる調査方法としては、
① SD 法 (semantic different al method) を用いる方法、 ② SCT
エ
完成式のテスト
)
(高齢者に関して作られた文章
を用いる方法、 ③描画法を用いる方法、 ④老人観スケールを用いる方法、 ⑤自由回
答式記述法による調査等の方法が単独で、あるいは組み合わせて使われている。これら 5 つの方法に
ついての代表的な研究の研究者と年代を表 i に示す。なかでも最も多用されているのは、
SD 法を用
いるものである。
高齢者イメージを規定する要因の調査としては、回答者の基本的属性、
経験や関わり、知識の程度等 (独立変数 ) と高齢者イメージ
これまでの高齢者との生活
(従属変数 ) との相関の検討や回帰分析
等がなされている。調査研究上の知見としては、時期。被験者の午代を問わず、高齢者に対して否定
的な見方をしているというものが多い。小
。
中
。
高
。
大学生に対しての調査では、小学生はより肯定
的であり、学年が上がるにつれて否定的になっていくということが言われている。こうした結果は、
若者が関わる高齢者層がどの年代の高齢者かということとも深く関わっていると考えられる。幼児期
一5 一
から小学生の頃には身内である祖父母と一番関わりが
多いであろうことが予測されるが、
その年代の
高齢者はまだ若い前期高齢者あるいは 65 歳以下のこともあろう。いわぬる孫をかわいがる
年代である。
その頃の思い出は肯定的イメージに結びっきやすいであろう。しだいに、孫の祖父母との接触頻度は
少なくなり、祖父母自身も歳をとり、大学生の頃ともなれば、前期高齢者から後期高齢者へと移行し
ているというケースも
多々あろう。高齢者と一口に言っても、どの年代の高齢者をイメージするかで
かなり変化すると考えられる。また実習やボランテイア体験や看護体験などを通して、介護の必要な
後期高齢者と接する機会を持ったことで、一段と高齢者イメージは否定的になっていくという
ある。今後の課題としては、
報告も
否定的な高齢者観を肯定的にさせていくことを指摘するものが多い。し
かし介護の必要な後期高齢者との接触を通して否定的な高齢者観を抱くことがマイナスなのであろう
前号でも述べたよさに (南、 2004) 、元気な高齢者も
か。そうではないと居、ぅ。むしろ大切なことは、
いれば、一握りではあるけれども介護の必要な高齢者もいるという
多様性を理解することが必要なの
ではないだろうか。
表1
社会福祉。看護。介護分野における高齢者イメージに関する先行調査研究
イメージを明らかにする調査方法
代表的調査研究・研究者 (年代)
佐藤、井上、長田等 (1985)
井 (1986)
I.S
D 法 (SemanticDi
Ⅱ erential
(参考文献に基づき南が作成 )
法)
振替、大森、渡辺 (1987)
け990)
中野は 991)
木け 995)
を用いる方法
中野、冷水、中谷、馬場は 994)
鳴海、野口、土屋、井上、
鳴海、氷江、佐藤、
海、
直下
Ⅰエ
9
19
田
ユ
・
藤、
吐幅姪
田
占
白田
鳴海、1994)
㎝
M
場、
Ⅰl
ー
9
9
]ユ
.
中谷
5
8
9
Ⅰ
l
土
等
崎
松
賀、
芳
0し
3
︶
宮下、河野 (2001)
軒下、
は
99
中
自由回答式調査方法
瓜
V.
用いる方法
9
ヰエ
浦、白井 (1999)
竹谷
目
㏄
穏冷
田野
前中
大塚、正野、
Ⅳ．老人観スケールを
浦、
竹田、太陽 (2002)
鳴海、佐藤、藤沢等 (1988)
口
㏄
毛@ 9
田井 Ⅰ
1
式テスト ) を用いる方法
加藤、藤沢 (1986)
木口
宮坂
木瀬
王佐
沢藤
(高齢者に関する文章完成
目
ll、深江、三輪、今福 (200 ㊤
藤遠
S CT
古谷野
大谷、松
大塚、正野、
鄭、金、下垣、千束、洪、朴 (2000)
鳴海、野口、土屋、井上、加藤、藤沢 (1985)
E.
保坂、袖
保坂、細井 (1988)
古谷野、児玉、安藤、浅川 (1997)
白井 (1999)
小ノ
佐藤、井上、野口等け986)
仲本、藤本 (2001)
島村 (2002)
2. 自由回答データのテキストマイニンバによる分析方法について
大学生の高齢者イメージを問う方法として、先行調査研究 (表 1) に示す通り、最も多用されてい
るのは Sn 法である。 Sn 法は、オズグッド (Osgood.C.E)によって考案されたもので、
いくつかの相
反する形容詞を対語にして多段階評定尺度をつくり、それを評定してもら
ぅ
ことによって刺激概俳に
の場合は高齢者 ) に対して抱いているイメージを数量的に捉えるものである 2)。イメージの測定法と
して広く活用されており、
結果を視覚的に表示することができるので、理解しやすくまた調査方法と
しても簡便である。しかしそれは、最初に設定したいくつかの形容射に関する感じ方からしかイメー
ジを測定できないという
意味で、限定的である。
一6 一
そこで、最初から高齢者イメージを測る尺度をつくらず、
てもら
ぅ
高齢者に対するイメージを自由に記述し
ことによって、限定的ではない豊富なイメージを探る方法の一つが自由回答記述の分析であ
る。このような自由回答方式 (open-ended、 free answer
は、従来 KJ 法や GT
( グラウンデッド・セオリ
一)
等 ) の調査で得られた質的データの分析に
アプローチなどを用いる方法があるが、意味解釈
が懇意的になり易いという欠点がある。いずれも調査者 (分析者
センス、現場感覚に基づく鋭い直感によるカテゴライズ
と
)
のその領域に関する長けた知識と
羊一ミンバ能力が要求され、妥当性の評価
や質の確保が常に問われる。妥当性を高める工夫としては複数の分析者による分析によって一致度を
高めることやスーパービジョンを得ること等が考えられる 3) が、単独調査研究の場合にはどうしても
意味解釈が怒意的なものとなり易く分析処理に限界があると判断したため、テキストマイニンバ。ツ
一ルに注目した。
特に質的調査の分析においては、誰が行なっても同じ結果になるという
再現性や客観性の保持が問題となる。そこで、急速にデータ・マイニンバの
でテキストマイニンバの方法が登場した。これはコンピュータの
点の確保、すなむち調査の
方法論が登場し、そのなか
処理能力に期待し、
の大量データ処理を通して、知識の組織化や知識発見を図る構想である (大隈 2000
データベース上
: 341-342) 。
そこで、質的調査の妥当性の確保という点において優れていると思われる・データマイニンバの
手法
をテキストヂ一タに適用するために考案された「 WordWiner(R) Ver. f.l 」を用いて分析を行
「
WordMiner(R)Ver.l.U は、その名の通り坑夫 (mi:neめが鉱脈の採掘
ータを掘り当てようと
ぅ
探索を重ねるよ
う
。
(minin㊧によって有用なデ
に、膨大な定性的情報のなかから知識や知見を発見していこ
とするものである。これを使用することにより、
テキスト型データマイニンバおよびテキスト型デ
ータと質的データを有機的に利用しながらさまざまな視点から探索的に多次元データ解析
ータ構造のなかから意味的特徴を探索的に引き出す方法論
)
を行
は、「優れた多次元データ解析手法に基づいたデータ・サイエンスと
イニンバ・ツール」
う
う
(多次元デ
ことができる。すなむち wordMiner
独自の自然言語処理を統合したマ
(Wor 甜㎞㏄マニュアル p.2) である。
今回の分析に関してより具体的に述べると、形式化されていないテキストという生の文章データを
さまざまな観点から分析し、そこから高齢者イメージを構成する概念を抽出するとともに、構成要素
にこでは高齢者イメージに関してキープード抽出処理によりテキスト型データを統計分析が可能な
処理単位としたもの )
と
質的変数
(複数のカテゴリ下からなる定性的ヂ一タ
ここでは学年をとりあ
げる ) との関係を明らかにする。
3. 高齢者イメージについての自由回答データのテキストマイニンバ分析
(1)調査対象と倫理的配慮
調査対象者は天理大学社会福祉専攻の学生計 99 名である。内訳は 2004 年 4 月進級直後の 2 年生 26
人、 2004 年 4 月進級直後の 3 年生 23 人・ 2004 年 4 月進級直後の 4 年生 23 人、 2004 年 3 月卒業直前
の学生 27 人の合計 99 人である。 2 年生、 3 年生、 4 年生に関しては、学年初めに、また卒業直前の
学生に関しては、 2004 年 3 月卒業前に実施した。
調査対象をこの 4 学年に限定したのは、
大学に入学
後、同一カリキュラムでの学習や実習を積み重ね、 1 年、 2 年、 3 年、 4 年を経過した者の比較を行
ないたかったからである。
調査に際しての倫理的配慮であるが、各学年の学生が高齢者に対してどのようなイメージを持って
いるかということを調べることによって今後の教育。研究に役立てたい旨の調査趣旨を述べた文章を
一7 一
調査対象者に渡した。それとともに、調査者自身がさらに詳しく調査意図と内容と結果の扱い方につ
いて説明した
ぅ
えで協力を依頼した。
書かれた内容については、全体としての各学年別傾向を見たい
ので、個人が特定されないように無記名とすることと
研究以外に調査結果を用いないという点にっい
ての説明を行ない、調査を実施した。
(2) 調査方法
質問紙を用いて集合調査法にて実施した。いくつかの属性項目に関してたずねた後、「あなたは高齢
者に対してどのようなイメージを持っていますか」という質問文を用意し、自由に記述してもらぅと
いう方、法をとった。
(3) 分析方法と質的
手順は以下の通りである。収集した自由回答データを分かち書きし、削除辞書と置換辞書を
用いて
編集を行った。削除したものは、記号。句読点・助詞などであり、置換したものは、動詞は終止形に
し、かな使いの違いは統一し、同じ意味合いのものも
統一した。この段階で重要語をできるだけ
抽出
することと、語句内容の意味的役割を考えること、また語句同士の同義牲と異質性の認識を十分に行
う
ことを心掛けた。このように慎重に編集した結果、キーワードを抽出し、多次元データ解析を用い
て構成要素と質的変数との関連性を観察するためこの両者のクロス表を作成し、これに基づいた対応
分析 (Corr 。， pond 。n 。。 Analysis)
を実施することによって、
高齢者イメージに関するキーワード
と学
年との「同時布置図」を作成した。さらに、頻度による有意性検定およびクラスタ一分析を行った。
型
なお「 Word Miner(R) Ver.l. Ⅱは、原始変数 (Word Miner に取り込んだオリジナルなテキスト
データ ) を構成要素変数 (分かち書きされた文章の形式で構成されている一つひとつの「語」の葉ま
) に変換する操作を行りに際して、分かち書き処理ツール「 Happiness/AiBASE
」という自然言語処
り
理システムを使用している。このような自然言語処理システムを用いることは単に「言葉」の用いら
れ方やその頻度の分析に陥ってしまうのではないかという懸念を回避するため、「コンコーダンス」機
能を用いて、キーワードとなる用語がオリジナルなテキスト文の文脈のなかでどのような意味合いを
持って用いられているのか、指定した用語が含まれる前後の文章を常にコンコーダンス
検索しながら
意味の探索を深め、機械的な結果の記述に陥らないように配慮した。テキストマイニンバによる
質的
データ解析を行う際の質的保障を確保する上で、以上述べたような編集時における語句内容の意味的
役割の十分な認識とコンコ
一
ダンス機能の有効な使用が、分析結果の有意性に大きく影響を及ぼすと
考えたからである。
(の高齢者イメージについての
自由回答ヂ一タのテキストマイニンバによる分析結果
使用した 99 のデータの自由回答記述文を「
Happiness/AiBASE」を用いて分かち書きを行った後の構
成要素数は 1250 、削除辞書を用いて編集を行った後の構成要素数は 434 、さらに意味が近いと思われ
る同種の語を置換辞書を用いて置換編集を行った後の構成要素数は 294 、この段階での異なり構成要
素数は 47 であった。次に編集後の閾値 2 以上の構成要素を「キープード」と考え、 47 構成要素の全
構成要素数中に占める構成比と距離を算出したものが表 2 である。
一8 一
表2
元気
0
様々
0
必要
0
身体機能低下
0. 02
生活
0
尊敬
0. 02
多様
0
知識豊富
0
時間的余裕
0
くどい
0
援助必要
0，
014
穏やか
0
014
自由
0. 014
0%
㏄
巧
㏄㏄①
Ⅱ
穏
2%
ェ
㏄
L
㏄
偶然
4
0
㏄
田田㏄
027
・
027
・
耶
027
・
㏄
024
・
02
0
鵠仰訊
①㏄㏄
017
1
02
㏄
02
桝
014
0l
5
98
5
Ⅰ
・
・
00
・
・
11
・
・
0. h4
一9 一
個人差
0. 007
国のため
0. 007
自己実現
0. 007
自分
0. 007
弱者
0. 007
生きがい
0. 007
昔
0
先駆者
0
大変
0. 007
第二の人生
0. 007
知恵者
0. 007
知恵袋
0. 007
背が低い
0. 007
病気
0. 007
物知り
0. 007
要介護状態
0. 007
両極端
0
・
007
・
・
007
007
0l2L
0
01
丁
頑固
031
・
・
323
0
0
01
㏄
ま
知識
不自由
・
㏄
0. 031
0
01
仇
社会的弱者
031
・
大先輩
・
針針
0
0
01
㏄㏄
Ⅱ㍉
社会的支援
031
・
趣味
・
篆囲
田鉄
0
0
①
ゆっくり
034
・
ム
014
・
2%
0
041
・
0
3
先輩
071
・
足腰弱い
研
ム
0
071
・
0. 014
㌻
L
経験豊富
099
・
若者
距離
0
数
存在
099
・
素地
要成
0
Ml
人生経験豊富
㏄
0
且且
人々
離
0
の
数
素地
要成
構
成構
体力低下
抽出された全成要素 (キーワード )
「距離」とは布置図 (図工 ) における重心からの
距離のことであり、重心からの距離が近いほど多
くの属性の者が満遍なくその語を用いたということを示す。そうしたキーワードは「必要」「人々」「身
体機能低下」「多様」「生活」「存在」「経験豊富」等であった。これらをつなげると、高齢者イメージ
経験豊富な人々であるが、身体機能の低下のために、多様な生活上の支援が必要な存在
いうふ
う
にイメージできる。
こうした語を用いている者が多いというだけで、
このようなイメージに
してしまうのは、他の側面を捨象して表象のある側面だけを取り上げている懸念がある。そこで閾値
8 以上の構成要素を抽出してみると
在」「人生経験豊富」
「経験豊富」
(表 3) 、全部で 13 個あり、その内容は「体力低下」
「先輩」「社会的支援」
「知識」「ゆっくり」
「人々」「存
「社会的弱者」
「様々」
「元気」「頑固」であった。このなかには身体的側面に関してのネ、ガティブ。イメージ ( 「体力低下」
「社会的支援」
生経験豊富」
な「存在」で、
「ゆっくり」
「経験豊富」
「社会的弱者」 )
と
、精神的側面に関してのポジティブ。イメージ ( 人
「
「先輩」「知識」 ) とが入っていて、それ以外もこ
「様々」な「人々」もいる
という一律のイメージからはず
(思ったより )
「元気」
る多様な見方も出現し
ている。このようにテキストマイニンバ、法でほ、一部の人々のイメージを含めてさまざまな見方を読
み取れる。
閾値 8 以上の構成要素は以下の通りである。たとえば「体力低下」という
て 29 回用いられたことを意味する。また「人生経験豊富」という
言葉は、 27 人の人によっ
言葉は、 21 人の人によって 21 回用
いられたということである。「人々」や「存在」という言葉に関しては、
どのような文脈において
いられたのかということを「コンコーダンス」検索しておく必要がある。
表3
閾値 8 以上の
27
人々
29
28
存在
21
21
人生経験豊富
21
21
経験豊富
12
12
999988
社会的支援
知識
ゆっくり
2999888
㏄
先輩
社会的弱者
様々
元気
頑固
8
一 10
一
8
数
度
29
Ⅱ
ソ
ン
プ
サ
数
素
要
成
素
要
成
体力低下
用
成要素による有意作テストの結果
表4
「学年別」の成要素による有意性テストの結果
3 年生
4 年生
卒業直前の学生
体
ィ力
古
Ⅱ
@
上
カ
社会的弱者
ゆっくり
穏やか
不自由
人生経験豊富
第二の人生
ゴ
上位 3
大変
知恵者
個人差
知恵袋
リ
上位 4
人々
要介護状態
大先
様々
上位 5
存在
知識豊富
先繋
援助必要
知識
くどい
頑固
先輩
自由
元気
若者
援助必要
頑固
時間的余裕
経験豊富
足腰弱い
時間的余裕
元気
67
に寄
@
0
知識
Ⅰ
ⅠⅠⅠⅠⅠⅠⅠⅠ
成
llll 234432
Ⅰ1
ー
者
l Ⅰl1
存分
9
する
位位位位位位位位位位位位位位位位位位位位
上上上上上上下下下下下下下下下下下下下下
要素カテゴリーに寄与しない構成要素
年上位 8
拝白頭
社会的支援
昧敬
趣尊
上位 2
位位
上上
テ
国のため
自己実現
弱者
背が低い
国のため
生きがい
生きがい
物知り
自己実現
晋
病気
穏やか
自分
先駆者
両極端
必要
趣味
不自由
体力低下
0
昧
987
65432
Ⅰ
不自由
尊敬
元気
元気
ムヮ
援助必要
大先輩
くどい
大先輩
穏やか
不自由
援助必要
穏やか
若者
体力低下
自由
人々
社会全体で支える
人生経験豊富
ゆっくり
人生経験豊富
知識
足腰弱い
人生経験豊富
存在
人々
社会的支援
頑固
時間的余裕
知識
社会的弱者
体力低下
存在
先輩
様々
社会的弱者
ゆっくり
表 4 では学年によって出現頻度の高い構成要素が明らかになっている。 2 年生では体力が低下して
社会的支援が必要である高齢者像、 3 年生では介護の必要な社会的弱者という
高齢者像、 4 年生では
人生経験豊富な高齢者像、卒業直前では穏やかな第二の人生を送る高齢者の存在にも気づき、高齢者
といっても様々な人がいるのだという
多様な高齢者像をイメージしているように思われる。
一 11 一
大変
趣味
若
哲ヨ
第二の人生
社会的支援
人々体力低下
卒業直前
必要
在
存
自己実現
身体機能低下
生活
3年
背が低い
足腰弱い
物知り
人生経験豊富
頑固
生きがい
両極端
先輩
年
くどい
Ab
先駆者
自分
自由
ゆっくり
成要素 (キーワード )
X
一 t2
学年の対応分析結
一
大先輩
2 年生から 3 年生に移行するときに社会的弱者という
高齢者像が浮かび上がるのは、実習を経験し
て障害高齢者と接する機会をもった影響が少なからずあると考えられる。卒業直前になると、様々な
高齢者像を描くことができ、一律に高齢者をとらえることがなくなってくるのであろう。
③多次元デ一夕解析 (対応分析結果 )
次に多次元データ解析を行っていく。
ここで多次元ヂ一タ解析というのは、
かから意味的特徴を探索的に引き出す方法論のことをいう。
多次元データ構造のな
ここでは閾値 2 以上の構成要素と学年と
を掛け合わせてクロス表を作成し、対応分析を行った。解析対象とするクロス表の基礎情報は、解析
対象とする総構成要素数 294 、解析対象とするカテゴリー数 4 、指定した成分数 (成分袖の数 ) 3 、
総変動 (固有値の総和 )0 ． 6 、第
1
成分袖の固有値
0 ． 2173
、寄与率 38.73 、第
2
成分袖の固有値
0 ． 1874
、
寄与率 33.41 、第 3 成分軸の固有値 0 ． 1h63 、寄与率 27.86 (累積寄与率 100) である。構成要素と学年
との対応分析の結果、関連性の程度を表す布置図は図 1 の通りである。布置図をみれば、学年と、多
崩されているキーワードとの
関係を把握することができる。 2 年生から 3 年生へと移行すると
イメージは大きく変化し、 3 年生から 4 年生へと移行すると
高齢者
高齢者イメージはさらに変化し、 4 年生
から卒業直前に移行すると高齢者イメージはさらに変化することがわかる。
④クラスタ一分析結果
次に、閾値 2 以上の構成要素を対象として行った対応分析によって得られた成分スコアをもとにク
ラスタ一分析を行った。構成要素クラスタ一別統計値は、クラスター化で用いる成分数 3 、クラスタ
ー数
7
、クラスタ一内変動の
総和
0 ． 1、
クラスタ一間変動
0． 4、
クラスタ一の総変動
0． 6
である。構成
要素クラスタ一分析の結果は表 5 で示し、クラスタ一の成分スコアの布置図は図 2 で示す。
ク
成要素ウラ
成要素ク
5
9
スム
4
援
五
か
﹁
く
社
泰一文
要タ的
成
ラ
ウ
表
要一
ス穏
3
成タや
ラ
ク
素
スム
要一
成タ
ラ
ク
@29
要一
1234567890
くどい
スゆ
スター l
成タっ
成要素クラ
成要素クラスタ一分析の結果
スター 6
ラスター 7
援助必要
社会的弱者
頑固
個人差
時間的余裕
第二の人生
若者
経験豊富
知恵者
自分
大先輩
弱者
知恵袋
趣味
元気
不自由
自由
背が低い
生きがい
人々
国のため
要介護状態
人生経験豊富
物知り
様々
存在
自己実現
両極端
尊敬
身体機能低下
先駆者
体力低下
生活
先輩
大変
足腰弱い
ぉ
多様
知識
Ⅰ
知識豊富
23
必要
病気
一 13 一
図2
クラスタ一の成分スコアの布置図
(5)考察
成要素と学年との関性を示す布置図の軸の解釈
まず布置図の横軸は、身体的イメージを表わしていると考えられる。右から左へいくに従って、大
変そうで背が低くてゆっくりしているといった一般的高齢者イメージから、体力が低下して社会的支
援が必要な弱者高齢者イメージへと移行していき、やがては身体機能が低下し、足腰が弱くなり、援
助が必要となる要介護高齢者イメージに移行していく、という軸であると解釈できる。学年との関連
では、 2 年生は社会福祉や高齢者福祉に関する専門的な学習をまだ十分にしておらず、
入学以双にも
っていた一般的高齢者イメージをそのまま引きずっていると考えられる。 2 年生の夏に社会福祉現場
実習を体験する。高齢者関係の入所施設
(特別養護老人ホーム )
で実習を行な
3
者は全体の約三分の
一であるが、実習の事後指導の時間に実習報告会を行なうなどして全員が実習施設での体験を聞くと
一 14 一
いうことを通して体験の共有が行なわれる。このことは良くも悪くも高齢者に対するイメージを強化
させる。したがって障害高齢者の
介護を行
援助が必要な要介護高齢者イメージへと
う
実習を経験後の
3 年生始めには、もっとも横軸の左側の
3 年生の夏休みに再び社会福祉現場実習を
大きく変化する。
体験するが、ここでは高齢者と接触する機会のある機関 (在宅介護支援センター、
老人保健施設、社
会福祉協議会、福祉事務所 ) で実習を行なう者は全体の約二分の一となっている。たとえば在宅介護
支援センタ一などでは、
地域で生活する在宅の高齢者を訪問したり介護予防教室に参加するなどして
在宅の比較的元気な高齢者とも接触する機会が与えられる。そのため 4 年生になったばかりの頃は横
軸の右側に逆戻りし、
テゴリーも見られ、
一般的高齢者イメージへと
戻る。この付近には「両極端」「個人差」といった
カ
多様な高齢者像を抱くことができるようになっていることが読み取れる。そして
4 年生になるともはや実習はなく、卒業論文を 1 年かけて書きながら、
対象者に対して距離を置いて
客観的に考える時間を持つ。卒業直前になると身体機能低下という正常老化に見られる弱者高齢者イ
メージへと才望秀才子していく。
次に布置図の縦軸は精神的イメージを表していると考えられる。上から下へいくに従って、穏やか
で知恵や経験が豊富であるという知恵者のイメージから、
しながら今を生きる存在であ
身体機能は低下しても
り自己実現を図る高齢者イメージへと
元気で趣味を大事に
移行していき、やがてはゆっくり
していてくどくて頑固な厄介者高齢者イメージへと変化していく。学年との関連では、
2 年生は穏や
かで知恵や経験が豊富であるという知恵者のイメージを持っており、 3 年生になると身体機能は低下
しても元気で趣味を大事にしながら自己実現を図る高齢者イメージへと移行していき、
とゆっくりしていてくどくて
頑固な厄介者高齢者イメージへと
4 年生になる
変化していく。しかし卒業直前になる
と、穏やかな第二の人生を送る存在に気づき知恵者としてのイメージが浮かび上がる。これは多様な
高齢者像を自己のうちに持つことができるよ
う
になった結果であろうと考えられる。
布置図を総合して見る限り、大学で 1 年間学習をした 2 年生の初めでは、高齢者イメージというも
のはまだ漠然として「大変」「体力低下」「背が
低い」「物知り」といったプリミティブな
表現をしてい
るものが多い。 3 年生の初めでは実習や学習の影響で弱者高齢者イメージに傾くとともに、懐介護状
態」「社会的弱者」「不自由」
といった用語で表現するようになってくる。しかしこれらの言葉で示さ
れる高齢者像は援助が必要な存在という極めて一律な見方でもある。 4 年生の初めではさらに実習や
学習を積み重ねた結果、「ゆっくり」ではあるが「人生経験豊富」
な人生の「大先輩」というイメージ
も持ちながら「両極端」で「個人差 / があるということも認めている。つまり、時間経過と共に落ち
着いた高齢者イメージも
見出し、イメージが一律ではなく
分散してくる。そして 4 年間の学びを終了
する卒業直前では、穏やかな第二の人生を送る存在であり、援助が必要な人もいれば元気な人もいる
という多様性の認識が出来るよ
う
になってくる。すなむち、多様で様々なイメージを内包するのが高
齢者であるという認識に至ると考えられる。
くカテゴリー
( クラスタ一の成分スコア ) の解釈ノ
構成要素クラスタ一分析の結果から以下のように考察することができる。
まずクラスター t は、
どい、頑固、自分、自由、人生経験豊富、昔、先駆者、先輩という構成要素から
としての高齢者イメージ」を
成り、
く
「人生の先達
表していると思われる。クラスター 2 は、ゆっくり、個人差、大先輩、
背が低い、物知りという構成要素から成り、「枯れた高齢者イメージ」を表わしていると思われる。
クラスター 3 は、今、時間的余裕、弱者、生きがい、様々、両極端という構成要素から成り、「悠々
一 15 一
とした高齢者イメージ」
「両義的存在としての高齢者イメージ」を表わしていると思われる。クラス
ター 4 は、穏やか、第二の人生、知恵袋という構成要素から成り、「達観した高齢者イメージ」を表
していると思われる。クラスター 5 は、社会的支援、若者、趣味、人々、存在、尊敬、体力低下、大
変という構成要素から成り、「衰えゆく存在としての高齢者イメージ」を表わしていると思われる。
クラスター 6 は、援助必要、経験豊富、元気、国のため、自己実現、身体機能低下、生活、足腰弱い、
多様、知識、知識豊富、必要、病気という構成要素から成り、「援助対象としての高齢者イメージ」
を表していると思われる。クラスター 7 は、社会的弱者、知恵者、不自由、要介護状態という構成要
素から成り、
「要介護者としての高齢者イメージ」を表していると思われる。各クラスタ一の距離的
な位置関係を示した各クラスタ一の布置図 (図 2) も考慮すると、クラスターェとクラスター 2 は近
い関係にあり、クラスター 3 、クラスター 4 、クラスター 5 、クラスター 6 が近い関係にあ
り、クラ
スター 7 が少し離れたところに位置している。
ここで明らかになったことは、
高齢者イメージ」、
大学生の抱く高齢者イメージの構成概念は、
「枯れた高齢者イメージ」、
在としての高齢者イメージ」、
、ジ」
「悠々とした
「達観した高齢者イメージ」、
「援助対象としての高齢者イメージ」、
かった。そしてこのイメージは、
「人生の先達としての
高齢者イメージ」あ
るいは「両義的存
「衰えゆく存在としての高齢者イメー
「要介護者としての高齢者イメージ」であることがわ
普遍的なものではなく、学年進行と共に経験や学習を重ねることに
よって変化していくものであるということもわかった。
生の先達としての高齢者イメージ」、
クラスタ一の距離関係から推察すると、
「枯れた高齢者イメージ」というのはポジティブなイメージで
あり、近いところに位置するのが理解できる。
「要介護者としての高齢者イメージ」というのはネ、ガ
ティブなイメージでありこれが独立して離れた位置にあるのは、ある時期にこうしたイメージを
させるためであろう。あと、「悠々とした高齢者イメージ」あるいは「両義的存在としての
メ
-
ジ
」
「達観した高齢者イメージ」、
しての高齢者イメージ」等は
「人
「衰えゆく存在としての高齢者イメージ」、
近いところに位置しており、
一つに
強化
高齢者イ
「援助対象と
限定されない多様なイメージとして
括れるものである。
おわりに
以上に述べたよ
う
に、テキストマイニンバによる自由回答ヂ一タ分析をしてみることによって、イ
メージ分析をより科学的に行な
う
ことができたのではないだろうか。
すなむち質的データ
解析を統計
学的手法によって行っているので、誰がやっても同じ結果が導き出せる点において、妥当性・信頼性を
確保できる。これまで最も多用されている SD 法ではその性質上ポジティブ・イメージノネガティブ・
イメージのニ分律での解釈になってしまうが、
はずれ値も見逃さないため
(思ったより )
テキストマイニンバによる自由回答データ分析では、
「元気」な「存在」で、
「様々」な「人々」もいる
いう一律のイメージからはずれる多様な見方も取り上げられる。そのような見方をしている
過ごさないということ、
者をも見
そしてむしろ高齢者に対してそのような一律ではない多様なイメージを抱く
ことこそが大切な視点であるということを示してくれる点が大事であると思われる。布置図で中心か
ら外れたところに位置している回答 (たとえば個人差など ) は、どのような属性の者がどのような文
脈のなかで述べたのか、
という点を掘り下げていくことも必要であろう。
分析結果より、高齢者イメージは学年進行に伴って変容していくことがわかった。
者イメージは漠然としたものであり、実習や学習を積み重ねながら、
一 16 一
2 年生では高齢
3 年生では一律に弱者イメージ
に傾き、
4 年生では時間経過と共に落ち着いたイメージになり、次第にイメージは分散してくる。そ
して卒業直前では援助が必要な高齢者もいれば元気な高齢者もいるという多様性の認識と共に、中立
的イメージの布置図の中心近くの部分に落ち着いてくる。
損した上で、固定的な高齢者イメージを
意識的に行なっていく
こうしたそれぞれの学年における傾向を把
定着させないような教育的配慮を、さまざまな場面において
必要性があるという知見が導き出せた。
こうした変容のプロセスには、
何が関与しているのかという
点についても考えなければならない。
学年別のイメージの変化を概観して、学習や実習体験や実習体験をどのように客観化しているかとい
った事柄が大きく関与していると考えた。しかし、人が抱くイメージの形成のプロセスというものは
それ程簡単に分析できるものではない。学生が大学に入学してくるまでの生育歴における家庭での高
齢者との接触体験がポジティブなものであったのかネガティブなものであったのか、地域社会におい
て高齢者とどのようなかかわりをしてきたのか、ボランティア体験などによって高齢者といかにかか
わったことがあるか、祖父母が健康であったのか病気がちであったのか、親が同居祖父母の介護をし
ていたのか、高齢者を介護することに対してどのような気持ちを持っているのか・・・
等々影響を受
ける要因は数多く存在する。解釈の窓意性を回避し、統計学的手法に頼ることはそれなりに意味はあ
ると思うが、分析や解釈が一面的になることも事実である。考えられる多くの影響要因をここでは取
り上げずに、学年というただ一つの質的変数との関係のみで高齢者イメージを分析したことは、本所
究の限界であることを認、めなければならない。
注
1) この手法を用いて自由回答の分析を行なった先行研究としては、以下の研究がある。
，大隈昇 Lebart,L. (2000) 「テキスト型データの多次元データ解析」柳井晴夫池編『多変量解析実例ハンド
・
ブック団朝倉書店、 757 Ⅱ 83
，大隈昇 (2002) 「調査における自由回答データの解析
一 Tnfo 旧 ner
による探索的テキスト型データ解析
一
」
T 統計数理』 48(2) 、 339 円 76
・藤井美和 (2003) 「大学生のもっ『死』のイメージ
: テキストマイニンバによる
分析」『関西学院大学社会学部紀
裏コ第 95 号、 145-155
・
鳩間亜紀子、児玉桂子、田村静子 (2004) 「高齢者向け住宅改造の効果に関する介護専門職の評価指標と要介 ;
度別特徴
一テキストマイニンバによる
自由回答の分析」『社会福祉学 J 45(2) 、 67-79
2) SD 法に関しては、以下の文献を参照のこと。
・岩下豊彦 (1983)
『
SD 法によるイメージの測定』川島書店
，井上正明，小林利宣 (1985) 「日本における 5D 法による研究分野とその形容詞対尺度構成の概観」『教育心理
学研究 J1 33(3) 、 253 づ 60
3) 南彩子 (1996) 「ソーシャルワークへの GroundedTheory
においてこの点に関しての指摘をしている。
一 t7
一
の適用について」
『天理大学学報』第 181 輯、 79-90
参考文献
・馬場純子・中野いく子。冷水豊他 (1993) 「中学生の老人観 : 老人観スケールによる測定」『社会老年学J 38、 3
- l2
Coe,R 珊， (1967)Professional
Perspectives
on
the Aged.
Z力 e Gerontologisf,7.114-119.
振替直美・大森武子・渡辺文子他「看護学生の学年別老人観の比較研究
看護科学会誌 2 7 (2)
一
そのイメージ・知識について」
『日本
、 94-95
保坂久美子・袖井孝子 (1986) 「大学生の老人観」『老年社会科学』 8, 103-116
保坂久美子、細井孝子 (1988) 「大学生の老人イメージ
，岩下豊彦 (1983)
「
:
SD 法による分析」『社会老年学U 27、 22-33
5D 法によるイメージの測定山川島書店
井上正明・小林利宣 (1985) 「日本における SD 法による研究分野とその形容詞対尺度構成の概観」『教育心理学研
究 5 33(3) 、 253-260
・古谷野豆 (1990) 「通年講義による老人観の変容一専門科目『老人福祉論刀の
場合」桃山学院大学社会学論集団
軒
23(2) 、 1-9
(1997) 「中高年の老人のイメージ
古谷野豆・児玉好情・安藤孝敏・湯浅達人
:
SD 法による測定」『老年社会
科学』 18 (2) 、 147- 152
・前田大作 (1983) 「姉世代の女性における老化・老人に対する態度」 T 社会老年学 2 18、 11-19
・
彩子 (1996) 「ソーシャルワークへの Grounded Theory の適用について」
南
『天理大学学報
刀
第 181
輯
，
南彩子 (2004) 「高齢者イメージについて考える (1)一元気・自立カテゴリーを問い直す」下天理大学社会福祉学
研究室紀要』 6 、 5-14
・宮下奈穂・河野由美 (2001) Aee im
,Sm(老人差別 )
「
手短期大学看護学科年報
コ
王
と
Aging (加齢・考ぃ ) に関する高齢者の意識調査」『飯田女
4 、 51 円 3
，仲本美夫・藤本昌樹 (2001) 「高齢者のイメージ㏄ )
一 KJ
法による高齢者イメージの分類一」『東京成徳大学研究
紀要コ 8 、 155-165
，中野いく子 (1991) 「児童の老人イメージ
:
SD 法による測定と要因分析」『社会老年学 J 34 、 23-36
，中野いく子・冷水豊・中谷陽明他 (1994) 「小学生と中学生の老人イメージ
:
SD 法による測定と比較」『社会
老年学コ 39 、 11 づ 2
・中谷陽明 (1991) 「児童の老人観 : 老人観スケールによる測定と要因分析」
T 社会老年学コ 34 、 13づ 2
鳴海喜代子・野口美和子・土屋陽子他 (1985) 「看護学生の老人観に関する研究第 1 報」『千葉大学看護学部紀要』
7 、 1一 9
鳴海
7 、 1-9
喜代子・野口美和子・土屋陽子他 (1986) 「看護学生の老人観に関する研究第 2 報」
旺
千葉大学看護学部紀要
刀
8 、 Ⅱ一 18
・鳴海高代子・佐藤敏子・藤沢里子他 (u988) 「看護学生の老人観に関する研究第 3 報
Ⅰ
一
臨床実習終了後の変化一
」
『干葉大学看護学部紀要 J 10(3) 、 13 一 24
・鳴海喜代子・佐藤敏子・藤沢里子他 (1990) 「看護学生の老人観に関する研究第 4 報」
12 、
『
f 葉大学看護学部紀要コ
11-19
鳴海曹代子，遠藤英子・前田夏実地 (1991) 「看護学生の老人観に関する研究
ージの調査から」
一
看護学科学生の入学時の老人イメ
『帝京平成短期大学紀要 J l 、 101-110
鳴海喜代子・遠藤英子・佐瀬真粧実地 (1992) 「看護学生の老人観に関する研究第 2 報
一 18 一
一
祖父母との交流の検討か
ら一
『帝京平成短期大学紀要 J 2 、 29-36
」
小川亜矢・深江久代・三輪真知子他 (2003) 「看護学生の老人イメージに関する研究
了後の比較一
」
『静岡県立大学短期大学部
・大阪教育大学生涯教育計画論研究室
特別研究報告書
(平成 13 . 14 年度 ) 一 2U
l-10
(1995) 「老人イメージに関する調査研究一生涯教育の
・大谷英子、松木光子 (1995) 「老人イメージと形成要因に関する調査研究
:
、 25 -38
大塚邦子、正野逸子、日浦瑞枝他 (1999)
「看護学生の老人のイメージに関する研究
描画特徴とを中心に」『老年看護学』 4 (1)
(1985)
視点から一コ
(1) 大学生の老人イメージと生活経験
の関連」『日本看護研究学会雑誌』 18 (4)
・佐藤真一・井上勝也・長田久雄也
一入学時、老人看護実習終
SD 法によるイメージ評価と
、 98-104
「
Semantic Differentla3
法による老人ホームのイメージの
測定 (l)
J
F 老年社会科学 J 7 、 137-154
・佐藤真一・井上勝也・野口由紀子他 (1986)
「
Se 軌 ian
「
エ
lcD lfferential 法による老人ホームのイメージの
王
測定 (2)
」
『老年社会科学 0 8 、 Ⅱ7-133
島村逸子 (2002) 「大学生のお年よりイメージとそれを生み出す背景」
『
立正社会福祉研究
コ
(立正大学社会福祉
学会 ) 4 (1) 、 1-13
(2002) 「中学生の老人イメージとその形成に関連する
竹田恵子・太陽好手
要因」
川 @ 医療福祉学会誌』 12(lL、
161-167
・竹野干副子・芳賀博・松崎俊久也 (1985) 「健康な老人のイメージ」『老年社会科学
・
鄭鐘和
，
校生の老人イメージ測定一
・富田博美 (1994)
・
(2000)
金菜板・下垣九地
「
」
「青少年の老人に対するイメージの
・
7 、 216-222
一 SD 法による中学生・高
韓比較研究
『社会福祉学コ 41 、 163-173
介学生の老人像の変化と職業選択意識について」
IuWordMiner マニュアル
日
ヨ
: 機能編コ日本電子計算株式会社
一 19 一
T 介護福祉学 d
l
(1) 、 57 づ 2

Download Report