〔要旨〕戦後まもない時期におこなわれた｢日本人の読み書き能力調査｣

1
05
｢日本人の読み書き能力調査｣(
1
9
4
8)の再検証
角
知
行
〔
要旨〕戦後まもない時期におこなわれた｢日本人の読み書き能力調査｣は, 日本人
の絶対的識字率のたかさをしめす調査資料として引用されることがおおい｡しかしそこ
には.国語国字運動の政治力学が作用している｡そうした引用だけに集約されない興味
ぶかいデータが,この調査報告書にはのこされている｡諸外国のリテラシー調査ではそ
の後｢
機能的T
)テラシー (
unc
f
t
i
o
na
ll
i
t
e
r
a
c
y
)
｣という概念が注目され利用されるよう
になってきた｡本稿では｢
新聞をよむ｣という言語行動を中心に,機能的リテラシーと
9
%｣といわれる日本人のよみかき能力
いう観点からこの調査を再検証する｡｢
識字率9
にも,一定の限界があることを指摘したい｡
〔
キーワード〕リテラシー (
読み書き能力,識字),機能的1
)テラシー,識字率
1.は
じめに
,｢国語民主化｣のかけごえのもと, さまざまな日本語の改
9
4
6(
昭和2
1
)年1
1月に,
｢当用漢字表｣ (
内閣告示･訓令)が公布され,
革がこころみられた01
第二次大戦後まもない時期には
8
5
0
字ときめられた｡おなじく11月には｢
現代かなづかい｣ (
内閣
日常使用する漢字の範囲が1
告示･訓令) も公布され,口語文をかきあらわすときにもちいるかなづかいの準則がしめされ
たo漢字の制限,表書式を基本とするかなづかいの採用は,それまでの国語国字問題の降着状
9
4
8
年には義務教育のあいだに指
況をうちやぶる画期的なできごとであったといえる｡さらに1
81
字とする｢当用漢字別表｣や音訓の範囲をしめす｢当用漢字
導すべき漢字 (
教育漢字) を8
9
7
9の年表に
音訓表｣なども公布され, 日本語表記の改革はすすめられていった (
武郡良明 :1
よる)0
*本稿では,梅梓忠夫,野村雅昭,加藤秀俊らのこころみにならって,むずかしい漢語･
漢字はさけ,和語はできるだけひらがなで表記するというスタイルをとる｡一部よみづ
らい箇所もあるかもしれないが,ご了解いただきたい｡
これらと並行して,おなじ時期に日本語に関するふたつの調査がおこなわれている｡ひとつ
9
4
6年日本をおとずれたアメリカ教育
はローマ字教育実験である｡よくしられているように,1
使節団はその報告書で｢いずれ漢字は一般的書き言葉としては仝廃され,音標文字システムが
採用されるべきであると信ずる｣とのべている (
村井実 :1
9
7
9,p.
5
6
)
｡1
9
4
8年から1
9
5
1
年に
かけての 3学年にわたって, ローマ字の有効度をはかるべく,初年度8
9
,第 2年度 1
2
0,第 3
年度 1
0
1
の学級が実験に参加して, ローマ字をつかった美顔的教育がおこなわれたoその報告
書は1
9
5
1
年 3月に文部省から発表されている｡実験の経過について,近年 M.
アンガーは｢
人
Ung
e
r
,
事的対立によるローマ字実験つぶし｣という興味ぶかい事実をあきらかにしている (
Ma
r
s
ha
l
l∫:1
9
96=2
0
01
)
｡
おなじ時期におこなわれ,そしておなじようにわすれさられた調査がもうひとつあるoそれ
1
06
天理大学学報
が本稿でこれからとりあげる｢日本人の読み書き能力調査｣である｡アメリカ教育使節団報告
書には｢
生徒たちは,民主的な市民となるに必要最低限の言語能力に,小学校を卒業した時点
ではまだ欠けているであろうo彼らは新聞や大衆雑誌のような一般的読み物を読むのにも困難
を感じる｣という記述がある (
村井実 :1
9
7
5
,p.
5
5
)
｡民主的な市民をそだてるために,現行
の表記が有用であるかどうかを検証すること, もっとはっきりいえば,現行表記の非効率さを
実証することで日本語表記のローマ字化の可能性をさぐることが模索された｡そうして実施さ
れたのがこの調査である｡｢ローマ字教育実験｣と｢
読み書き能力調査｣は,｢国語民主化｣の
前提となる日本語表記の効率 (
非効率)を実証しようという壮大な二大プロジェクトであった
といえる｡
｢日本人の読み書き能力調査｣は1
9
4
8
年に実施され,1
9
5
1
年に『日本人の読み書き能力』と
4
8
年調査｣と略記す
して東京大学出版部より報告書がだされている (
以下ではこの調査を｢
る)｡調査対象者は1
5
歳から6
4
歳までの日本人 1
6
,
8
2
0
名という大規模な調査であり,その報告
書も資料をふくめて9
0
0
ページをこえる膨大なものである｡しかし, この報告書は労力のおお
ききにもかかわらず,内容にふみこんで検討されてはこなかった｡直後にいくつかの新聞や雑
誌でとりあげられたが,概要を紹介するだけの簡単なものであった｡日本人の識字率がたかい
という結論だけが引用されることもおおかった｡調査から5
0
年をすぎたいまでは,言及対象に
なることもほとんどなくなってしまった (
1
9
8
6
年の勝岡寛次の論文以降,研究論文は皆無とい
っていいほどだ)
0
その原因は,いくつかかんがえられる｡大部な報告書は調査対象者やテスト問題のサンプリ
ング,属性別にみた分析,結果の検定といった統計的記述が大半をしめ, よみにくい文体にな
っていることがひとつの原因かもしれない (この調査は林知己夫の数量化 1類研究のベースに
9
5
5
年に関東地方と東北地方にすむ1
5
歳か
なったことでも有名である)｡日本ではこのあと,1
ら2
4
歳の青年1
,
4
6
0
人を対象に｢
国民の読み書き能力調査｣ (
以下では｢
5
5
年調査｣とよぶ)が
おこなわれたが,これを最後にリテラシー調査はとだえている｡小学校,中学校,高等学校の
生徒を対象にした漢字能力調査は国立国語研究所などがおこなっているものの, リテラシー調
査とはいろんな意味でことなる (
国立国語研究所 :1
9
7
1
,1
9
8
8など参照)o穀後, 日本人のリ
テラシー問題への関心がうすれていったことも原因のひとつであろう｡
本稿は, この｢
4
8
年調査｣を主題としてとりあげる｡それはわすれられた歴史上のエピソー
ドにもう一度ひかりをあてるためではない｡この調査が日本人のリテラシーを考察するうえで,
いまなお現代的な意味をもっているとかんがえるからである｡
｣は,なまえをかく能力 (
署名能力) といっ
かつては｢リテラシー (よみかき能力,識字 )
た最低水準におけるよみかきの能力をさしていた｡しかしふだんの生活でなまえをかく機会は
ごくわずかである｡現代社会でその有無をしらべてみてもたいした意味はない｡むしろ日常生
活のもっとひろい範囲において実際におこなわれているよみかき行動にもとづいて, リテラシ
ーは定義されなければならない｡こうして提唱されたのが｢
機能的リテラシー (
f
unc
t
i
o
na
l
l
i
t
e
r
a
c
y)
｣である｡M.カンプは第二次大戦後のヨーロッパのリテラシー概念の変遷を三期に
わけているが,その第二期として機能的リテラシーを位置づけ,1
9
7
0
年頃から1
9
8
0
年代にかけ
てリテラシー研究の主要なパラダイムであったとしている｡リテラシーの問題が解決されたと
みられている西欧諸国でも, じつは成人のなかに日常生活のよみかきに問題をかかえる一定の
層,つまり｢
機能的非識字者｣がいることがあきらかにされ,それ-の対策が要請されたので
Ra
mp,
Ma
xv
a
nd
e
r:
1
9
9
7
)
0
ある (
｢日本人の読み書き能力調査｣(
1
9
4
8)の再検証
1
07
日本でおこなわれた｢
48年調査｣はかならず Lも機能的リテラシーの問題意識をはっきりと
もったものではなかったo Lかし, リテラシーの定義や問題文の一部に機能的リテラシーのか
んがえかたをふくんでおり,先駆的な調査といえる一面ももちあわせていた｡調査結果は,絶
対的識字率のたかさ (
ひくさ)の次元でとらえられているが,データのなかには日本人の機能
的リテラシーのありよう (
機能的限界) を示唆している部分もある｡
もちろんこれは5
0年以上も前におこなわれた調査であり,教育水準もあがった現在では状況
がかわっているだろう｡しかし,現在も日本語や日本人が共有する問題が時間をこえて指摘さ
れているかもしれない｡戦後まもない時期におこなわれたリテラシー調査をもう一度検証し,
いまも存在する (
かもしれない) 日本人のリテラシー問題の一面をとりだすこと, これが本稿
のめざすところである｡
2.｢
4
8
年調査｣の概要
1
9
48年におこなわれた｢日本人の読み書き調査｣の報告書は,いまでは入手することは困難
ど (
インターネット上の古書店でも確認できない)
｡なまえこそしられてはいるが,なかみま
で報告されることはあまりない｡まずこの調査の経緯,内容,結果について,簡単に紹介して
おくことにする｡
調査がおこなわれることになったいきさつについて報告書では｢
1
9
47年 1
2月,連合軍総司令
部民間情報教育部 (
CI
E)の言語問題を担当していた Jo
hn C.Pe
l
z
e
l氏から文部省へ日本人
の読み書き調査をしてみないかとのすすめがあった｡文部省はこれを教育研修所務台理作にっ
たえた｣と簡単な記述があるだけである (
読み書き能力調査委員会 :1
951,p.
2
31)
｡しかし,
ベルゼルが,テストの構成方法,被調査者のサンプリング,調査機
前年より赴任していた J.
構について,かなりくわしい実施要綱をすでにつくっていたようだ (
勝岡寛次 :1
9
86)
｡
やがて｢
読み書き能力｣調査委員会がつくられ,委員長に務台理作が就任した｡つぎに実際
に調査をおこなう中央企画分析班員 (
専門委員)が指名された｡メンバーは石黒修 (
委員長),
柴田武,金田一春彦,城戸幡太郎,梅津八三,林知己夫,白石-誠,景山三郎であった｡報告
書の編集をおこなった編集委員としては,石黒修,柴田武,島津一夫,野本菊男,林知己夫の
なまえがあげられている｡
調査報告書は調査目的からふでをおこしている｡日本国民のよみかき能力は世界でもかなり
たかいものであるとされ,義務教育の普及率や一般的書物の出版数のおおさがこれをうらづけ
るとされてきた｡しかし｢国語国字問題｣のなかで論じられてきたことは,そのよみかき能力
は,正常な社会生活をいとなむのに不十分ではないか,そのために文字言語の改革が必要なの
ではないか, ということであった｡報告書は, しかし国民のよみかき能力が正常な社会生活を
いとなむのに不十分であるということが科学的に証明されたことは一度もなかったとして,そ
の証明が調査の主目的であることをあきらかにしている (
読み書き能力調査委員会 :1
951,
p.1)｡国語国字論争においては,漢字を弁護する表意派といわれるひとたちと,カナモジ化
やローマ字化をもとめる表音派といわれるひとたちのあいだで,論争がつづいていた｡この報
告書の論調は,中立をよそおってはいるが,表音派の立場にたちつつ,文字言語の改革に調査
をつなげようという意図があったようにおもえる｡
ついで, リテラシーの定義をおこなっている｡リテラシーは｢
社会生活を正常に営むのにど
うしても必要な度合,および型の文字言語をつかう能力である｣とされる (
同書 :p.3)｡注
目すべきは,署名といった最低限度のリテラシーや学校教育の学年と関連づけて段階化される
1
0
8
天理大学学報
リテラシーの定義とはことなっていることである｡日常生活の活動との関連でリテラシーを定
4
8
年調査｣のリテラ
義することは,その後｢
機能的リテラシー｣とよばれるようになった｡｢
シー定義は,そのさきがけともいうべきものであるO
この定義にもとづいて, 日常生活に必要な思想や情報のとりかわしが｢マス･コミュニケー
,｢新聞,届および通達, ビラ,個
ション｣と定義される｡このうちのおもな文字言語として
人的な手紙｣があげられ, これらを素材にしたテスト問題がつくられている (
いうまでもなく,
マス･コミュニケーションの定義は現在の定義と多少ずれている)｡
実際にもちいられたテスト問題は,資料として末尾にかかげてあるのでみていただきたい
(
当時の世相がわかっておもしろい)｡各間の内容と出所をまとめるとつぎのようになる｡
問 1 :調査者 (
試験官)が発音して,その昔をひらがな･カタカナでかきとらせる問題｡
｢さくら,春に咲くさくらです｣のように敦示された｡語嚢は『
明解国語辞典』千
坂本一郎『日本語基礎語嚢』などからあつめられた｡
｢日｣や｢
番地｣など) は新聞語
問 2:アラビア数字と漢数字のかきとり問題｡助数詞 (
の度数表から頻度のたかいものがとられた｡
問 3 :調査者が発音した語に○ をつける問題｡たとえば 1は｢さる,動物のさるです｣と
いうように敦示された｡かなの出所は間 1とおなじ｡数字の助数詞は新聞語の度数
表からえらばれている｡
問 4 :調査者の発音する漢字の音をきいて,ただしい漢字表記をえらぶ問題｡消費･分配,
交通･通信,政治･法律にかんするさまざまな文字資札
たとえば納税申告,領収
書,商業広告 ,新聞,手紙,壁新聞,履歴書,道路標識,諸届,契約書などからと
られた｡この間題も｢
『
出口はこちらです』というときの『
出口』です｣といった
具合に,文章のなかで語が発音された｡
間 5 :漫字のかきとり問題｡出所は間 4とおなじ｡当用漢字表および別表の漢字がえらば
れいるC,
間6:漢字の語をよむとともにその意味の理解をたずねる選択肢問題｡1
5
間中,1
2間は新
聞語の度数表にウエイトをかけ, さらにキーワードかそれにちかい語がえらばれて
いる｡他の 3語は, 間 4とおなじくさまざまな文字資料が出所である｡
間7:漢字でかかれた語の理解をしらべる選択肢問題｡出所は,1
5
間中,1
2
間がおなじく
新開語｡3語はさまざまな文字資料からえらばれている
｡
問 8 :文やパラグラフの理解をしらべる問題｡｢
村民運動会の案内｣と｢
看護婦募集｣を
のぞいては,実際の新聞記事が材料になっている｡
7
0
地点をえらぴ,つい
調査対象者のサンプリングは,層化摘出法によって, まず全国から2
5
歳から6
4歳までの日本人2
1
,
0
0
8
人を抽出した｡調査は小学校など
で各地点の物資配給台帳で 1
の公共施設を利用した集合調査としておこなわれ,被調査者には｢
読み書き能力調査委員会長
9
4
8(昭和2
3
)
務台理作｣名で,調査への出席と協力を依頼する文章がおくられた｡調査は1
午 ,8月 8日から2
6日にかけて実施された｡欠席率のたかいいくつかの地点では再調査もおこ
6
,
8
2
0
人,出席率は8
0%であった｡近年の選挙投票率と
なわれている｡最終的に被調査者数は1
くらべると, この出席率がいかにたかいかがわかる｡公共施設におもむいた被調査者はかかり
のものによる年齢,性別,職業などの基本調査にこたえたあと,教室で調査者の指示にしたが
1
09
｢日本人の読み書き能力調査｣(
1
9
4
8)の再検証
って,テスト問題に回答した｡
調査結果は, 1間 1点として9
0点滴点で採点された｡総得点の分布は図表 1にしめしてある｡
これをみればあきらかなように,高得点に集中する J字型分布になっている｡平均点は1
0
0点
8点であった｡満点は4.
4%であるが,不注意によるまちがいを推定する
満点に換算して7
と,6.
2% となる｡一方,正解答ゼロは報告書では｢
完全文盲｣とされている
(
｢
文盲｣は不適
切な用語であり,｢
非識字者｣というべきであるが,ここでは歴史的用語としてうえのように
｢
｣をつけて使用することにする)｡その割合は1
.
7%であった｡間 4以降には漢字が登場する
が,間 4以降が正解答ゼロであったもの,つまりかなはわかるが漢字はまったくダメだという
ものは｢
不完全文盲｣とされる｡｢
不完全文盲｣は｢
完全文盲｣をふくむが ,2.
1%であった｡
_
‥
_
‥
.
.
I
ここでの非識字者の数字については,注釈が必要だ｡日本人の識字率は｢
99%｣であるとい
う説がまことしやかにささやかれることがある｡それはひとつの｢
神話｣になっているといっ
てもよい｡その根拠のひとつになっているのが ,｢
4
8年調査｣での1
.
7%,2.
1% という数字で
8% ということになるのだが-｡あるいは｢
5
5年調
あろう｡(
そうすると識字率は正確には9
1% (
関東),0.
8% (
東北) という非識字者の数字が根拠なのかもしれない｡だが
査｣での0.
｢
5
5年調査｣は調査対象者が青年層に,地区も関東地方と東北地方に限定された部分的な調査
である)｡だが,この識字率の算定にはおおいに問題があるといわなければならない｡3点あ
げておきたい｡
①調査の時間や場所をしるした｢
読み書き調査案内状｣がサンプルとしてえらばれた家庭
におくられたのであるが,かなりむずかしい漢字をふくむ漢字かなまじりでかかれたこ
の文書を,非識字者がよめなかった可能性がある｡あるいはだれかによんでもらったと
しても, よみかきのテストにしりごみしてでかけなかった可能性もある｡そうした意味
集合調査｣という調査方法がもっていた限界をかんがえなければならない｡
で,｢
(
∋報告書の集計では解答をしたが正解答ゼロであったものだけが非識字者とされまったく
解答がなかったものは｢
無反応者｣として別あっかいされている｡｢
無反応者｣は1
.
6%
いたのだが,別あっかいしていいのかどうか,判断がわかれるところである｡
③ あらかじめ精神障害者,身体障害者などは調査対象者から除外されている｡｢
外国人,
めくら,つんは,おし,および精神的あるいは肉体的に無能な人はのぞくべきであろう
と考えた｣ (
読み書き能力調査委員会 :1
951,p.
25) として,サンプリングからはぶか
11
0
天理大学学報
れている｡かれら･かのじょらが会場にきた時には｢
被調査者名簿の備考欄にその旨記
,
入して,受付で帰ってもらう｣ (
同書 :p.
2
4
4) ｢
文盲,白痴などで会場の秩序を乱す
,｢片目｣
2
47) ともある｡また
者は,途中で退場させてさしつかえない｣ (
同書 :p.
｣｢耳がとおい｣などのものには, うけつけでかかりが備考欄にチェッ
｢きき腕がない
クをするという記述がある (
同書 :p.
2
4
4)
｡チェックされたものが集計の際にどのよ
｣
｣｣｢白痴｣
うに処理されたのかはわからない (
文中の｢めくら｢
つんぼ｣｢
ー
ぉし｢
文盲
といった語はいうまでもなく差別語である)｡いずれにせよ, この調査は障害者等を排
除した差別的な調査であったといえる｡近年のリテラシー調査では,当然のことながら
障害者や在住外国人も調査対象者となり,属性別集計の一項目になるとともに,必要な
政策課題が提案されている (
Na
t
i
o
na
lCe
nt
e
rf
♭
rEduc
a
t
i
o
nSt
a
t
i
s
t
i
c
s:
1
9
9
3など参
照)
｡
こうしたいろんな事情をかんがえるならば,当時の非識字者の割合は,1
.
7%の何倍かはい
9%｣という数字には根拠がないといわざるをえない｡
たはずである｡この点だけでも｢
識字率9
以下では
｢
4
8
年調査｣のいろんな数字を引用するが,それらはいくらかさしひいてかんがえる
べき数字である｡
3.調査結果をめぐるふたつの解釈
｢
4
8
年調査｣の結果については,ふたつの解釈があったといえる｡報告書では, 日本人の
｢
文盲率｣はきわめてひくいという仮説は支持されるとのべつつも,正常な社会生活をいとな
むにはどうしてもできなければならない最低限度の能力がリテラシーであるとして,｢
l
it
e
r
a
te
,『満点』をとることが必要である｣ (読み書き能力調査委員会 :1951,
であるためには
p.
3
3
2) とのべている｡そうするとあやまりの可能性もふくめた満点者6.
2%だけが識字者と
いうことになる｡こうしたものをもっとふやすためにはどうしたらいいのか,それには1.国語
文字言語そのものをあらためるか,ふたつの方法しかない｡し
教育の技術をあらためるか,2.
かし 1の方法は限界があるとして,結論章ではつぎのように提言されている (
同書 :p.
430)
｡
文字言語そのものを改めるにはどうすればいいであろうか｡それには,新しい文字 (
カ
ナモジまたはローマ字) を国字として採用しないかぎり,当用漢字をもっと合理的に決定
し, または,漢字の用法を合理化すべきであろう｡しかし, この方法が本当にいい方法で
あるか,すなわち国民の読み書き能力をあげるために効果ある方法であるかどうかは,別
に計画したテストで検討しなければならない｡ここではただ,この方法がひとつの大きい
可能性をもっているというにとどめる｡
慎重ないいまわしながらここで示唆されているのは,あたらしい文字の採用, もしくは漢字
Eのベルゼルは基本的には表音文字の効
制限の強化である｡本調査の基本計画をつくった CI
率を信じる｢
表音派｣の人物で,本人は否定しているが,専門委員の柴田武に｢ローマ字に有
利なように結論をかく｣ことをたのんだという柴田武の証言もあるようだ (
勝岡寛次 :1
9
8
6
,
p.
1
1
1
)
｡
しかし,満点をとったごく少数のものだけを識字者とする (
これは低識字率解釈とよべる)
のは無理があるようにおもわれる｡日常生活において,わたしたちは多少のよみまちがい,か
きまちがいをおかしつつも,十分にうまくやっているからである｡こうした無理な解釈の背景
には,報告書の作成や指導にあたったものたちの表音主義への指向があったといわなければな
らない｡
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
4
8
)の再検証
1
1
1
いっぽう｢
4
8年調査｣の結果をもって, 日本人の識字率のたかさが実証されたという解釈も
ある (これは高識字率解釈とよべる)
｡1
9
5
0年にでた第二次アメリカ教育使節団の報告書の論
調は, ローマ字の採用をすすめる第一次のものから, より穏健なものへとかわった｡中田祝夫
はその原因として, この間に｢
4
8年調査｣があったことに注目する｡調査結果をみると,当初
アメリカ人がかんがえたように,少数の特権階級が漢字を使用し,民衆を文字文化からとおざ
けているというのではなく,かえって利点のおおい漢字は日本の民主主義発展のためにみとめ
ざるをえないという結論になったのであろう, と推測している (
中田祝夫 :1
9
8
9,p.
3
2
2)
｡
｢
漢字不滅を体験して｣というその論文名からうかがえるように,中臣=ことって｢
4
8年調査｣
はなによりも日本人の識字率のたかさ, 日本語表記の効率を立証した調査であった｡
この高識字率の数字に根拠がないことはすでにのべたとおりである｡さらにいえば,多少の
よみかきができるということは,社会のなかで文字をもちいて十分に適応できているというこ
とを意味するものではない｡それはカタコトの外国語がしゃべれるからといって,その外国語
がつかわれる社会でうまくやっていけることにすぐにはつながらないのとおなじことである｡
たかいとされる識字率の内実こそがとわれなければならない｡
｢
4
8年調査｣あるいは｢
5
5
年調査｣がおこなわれた時期は,国語審議会において表音派とい
われるひとたちが主流をしめ,いろんな言語改革が実施されていた時期である｡しかし国語審
1
9
61
年) などを契機にして,1
9
6
0年代以降は,逆コースと
議会での表意派 5委員の脱退事件 (
もいうべき漢字重視の方向へと転換し,改革にブレーキがかけられていった｡こうしたちから
関係の変化のなかでは, リテラシー調査の結果にかんするふたつの解釈のうち, もっぱら高識
字率解釈だけが強調されるようになり,｢
識字率9
9%｣という｢神話｣もつくられていった｡
これはその後, 日本語の文字表記を｢テレビ型｣としてその効率を評価する鈴木孝夫などの漢
字イデオロギーへつながっていったものとかんがえられる (
漢字イデオロギーについては角知
行 :2
0
0
4参照)0
｢
4
8年調査｣における識字率は,国語国字問題をめぐるそれぞれのたち場にひきよせられる
かたちで,かたや極小に,かたや極大に評価されるという宿命をたどった｡しかし,現在の地
点からふりかえってみるならば, どちらでもない別の解釈も可能なはずである｡わたしたちの
日常生活ではさまざまな場面で,文字をつかった活動をおこなっているO そこにおいて文字の
よみかきが実効をともなってなされているかどうか,それぞれの活動に即して個別的,具体的
に判断されなければならない｡よみかき能力のあるなしという絶対的な視点からではなく, 日
常生活における役だちという相対的な視点からの考察は,｢
機能的リテラシー観｣ということ
ができる｡次節では, リテラシーの調査研究をめぐるこうした動向をみてみることにする｡
なお,そのまえに 1点だけつけくわえておきたい｡調査結果の考察において, どちらの場合
ち,非識字者のわりあいがきわめてすくないことをもって,｢日本にリテラシー問題はない｣
かのような記述がある｡とくに高識字率解釈ではそうした傾向がつよい｡しかしかりに
｢1%｣でも非識字者が存在するとすれば,その実数はかなりの数になるはずであり,｢大問
題｣だといわなければならない｡元来, リテラシー調査の目的のひとつはそうした少数者の発
見にあったはずである｡少数者- のまなざしの欠如という点でも,双方には限界があった｡こ
の調査 ,およびその解釈の言説は,被差別部落や夜間中学でこえがあげられる1
9
6
0年代後半ま
で,非識字者の存在をおおいかくすアリバイのやくわりをはたしたといわざるをえない｡
11
2
天理大学学報
4.横能的リテラシーとはなにか ?
かつてリテラシーを研究する場合,その資料としてもちいられてきたのは,結婚登録簿,契
約書,遺言状, うけとり証などの登録簿や証書になされているひとびとの署名であった｡自分
の署名ができるということはよみかき能力がある証拠とみなされたのである｡なまえがかける
からといって,文章をよんだりかいたりできるとはかざらない｡しかしヨーロッパの教育にお
いては, よみかたをかなりおしえたあとでかきかたがおしえられるという伝統があった｡した
がって, 自署能力とよみかき能力とのあいだにはつよい相関関係があったとされ,署名を資料
R.ルービンシヤー :1
9
9
6)
｡
としてもちいることには合理的根拠があるとされている (
しかし社会が複雑化し, さまざまな資料をもちいることができるようになってきた｡あるい
はリテラシーが経済的発展に直結するのではないこともあきらかになってきた｡こうしたなか
で, リテラシーをもっとはばひろい能力として, さらに社会的脈絡との関連においてとらえよ
うとするみかたがあらわれてきた｡リテラシーとは｢
あるか,ないか｣と二億的に判断される
ものではなく,諸技能からなる連続的なものとしてとらえられるべきである｡前者は｢ミニマ
mi
ni
mum l
i
t
e
r
ac
y) とよばれるのにたいして,後者は｢
機能的リテラシ
ム･リテラシー｣(
ー｣(
unc
f
t
i
o
na
ll
i
t
e
r
ac
y) とよばれる.
この定義としてもっとも有名なのは,1
9
5
6年にグレイがおこなった定義である｡そこではつ
ぎのようにいわれている (グレイの論文を直接人手できなかったので,D.ワグナー :1
9
9
4の
引用による)
｡
文化や集団のなかで,通常よみかきが前提となっているあらゆる活動に,効率よく参加
できるよみかきの知識や技能をもっているとき,ひとは機能的によみかきできる
(
f
unc
t
i
o
nal
l
yl
i
t
e
r
at
e) といえるo
この定義はユネスコなどの国際機関でもちいられ,発展途上国での識字教育を主導する概念
となっていった｡ユネスコで活躍したA.オア-ヌは,機能的な視点からリテラシーと経済的
Ouane
,Ada
ma:
発展とをリンクさせようとする, さまざまなとりくみを紹介している (
1
992)
｡
機能的リテラシーは発展途上国ばかりでなく,工業国においてもリテラシー調査の定義とし
てもちいられるようになった｡それは現在でも基本的にはかわっていないといってよいであろ
9
9
2年に全米で国家教育統計センターによって,2
6,
0
91
人を被調査者とする大
う｡たとえば,1
規模なリテラシー調査 (
国家成人識字調査 -NALS)がおこなわれた｡その調査におけるリテ
ラシーの定義はこうなっている (
Na
t
i
o
nalCe
nt
e
rf
b
∫Educ
a
t
i
o
nSt
a
t
i
s
t
i
c
s:1
993,p.2)
｡
社会のなかでうまく機能 (
unc
f
t
i
o
n) し, 自分の目的を達成し, 自分の知識や可能性を
発展させるために,印刷されたりかかれたりした情報をもちいること
機能的定義にもとづくリテラシー能力をテストするために, 日常生活のいろんな場面におけ
APL) として,消費生活,職業的知識,健康,
る遂行能力がとわれる｡成人遂行レベル調査 (
近所づきあい,政府と法律という 5個の領域からなる調査モデルがつくられている｡NALS
の調査では,新聞記事の解釈,履歴書への記入,バスのまち時間の計算といった具体的な質問
項目がもうけられている｡これらを結合して社会人として必要なリテラシー能力が判定される
わけである｡その結果は,識字能力のある/ なしということではなく,連続的な得点において
評価されている｡NALSでは, もっともひくい能力のレベル 1から最高度のレベル 5ま
で, 5段階にわけられている｡
｢日本人の読み書き能力調査｣(
1
9
4
8
)の再検証
1
1
3
機能的リテラシー尺度を適用したテストの注目すべき結果は, リテラシー問題がすでに解決
したとおもわれていた西欧の工業国においても,社会生活に十分に適応できていない機能的非
unc
f
t
i
o
na
ll
yi
l
l
i
t
e
r
a
t
e)がいることの発見であったo
識字者 (
D. バートンは近年のリテラシー調査を総括して｢カナダ,アメリカ,オーストラリア, イ
ギリスでいろんな方法でおこなわれた調査でわかったことは,だいたい1
0人に 1人の成人が日
常生活においてよみかきの問題をかかえており, とくに作文の問題が共通にあるということ
だ｣とのべている (
Ba
r
t
o
n,Da
vi
d:1
9
95
,p.
1
9
9)
｡機能的非識字者の限界線をどこにひくか
0人に 1人つまり1
0%というのはひくいほうで,
は各調査者の判断によってことなっている｡1
Ⅰ
.
S.キルシュによればその数字は1
3%から5
0%まで分布している (
ir
K
s
h,I
r
Wi
nS.
:
1
9
9
0,p.
43)
｡かれも中心的な役割をはたした NALSにおいては,できるとしてもごく単純なよみかき
1
%から2
3%,人口では4
0
0
0
万人から4
4
0
0
課題でしかないレベル 1の比率は,アメリカ成人の2
万人とみつもられている (
Na
t
i
o
na
lCe
nt
e
rf
わ
rEduc
a
t
i
o
nSt
a
t
i
s
t
i
c
s:
1
9
93,p.
x
i
v)
｡
機能的非識字者の数は定義が相対的で実数的な決定がむずかしいいう欠点はあるにせよ,機
能的定義をもちだしたことはリテラシー調査のひとつの前進であったということができる｡署
名,あるいは学校でのよみかきテストといった尺度は,現実の社会的場面をはなれて測定され
たものであり,断片的,抽象的な意味しかもたないO さまざまな社会的脈絡や場面においてリ
テラシーが測定されてこそ,実質的な意味があるとかんがえられるからである｡
批判的識
ただし,機能的リテラシーにたいしては, とくに P.フレイレの影響をうけた｢
字｣(
c
r
i
t
i
c
a
ll
i
t
e
r
a
c
y)ないしネオマルクス主義的な観点から批判がある｡たとえば J.コゾル
は｢
機能的リテラシー｣が,学校教育の学年でもってリテラシー水準をあらわしていた地点か
らリテラシー研究を前進させた功績はみとめつつも,それは国家や企業の利害関係に人間をし
たがわせるだけのリテラシーではないかと批判する (
Co
z
o
l
,Jo
na
t
ha
n:1
98
5
=1
9
97
,p.
3
38)
｡
かれは,識字世界の辞書から一語消去してもいいことばがあるとすれば,この｢
機能的
(
f
unc
t
i
o
na
l
)
｣ということばであるとして,機能的非識字者にかえて,
｢
半識字者
(
s
e
mi
l
i
t
e
r
a
t
e
)
｣という用語をもちいているほどだ｡
,｢機能的｣ということばには,マイノリティを支配的な伝統文化に統合しよ
さらにいえば
うという含意もある｡上地完治はジルーの議論を紹介しつつ,アメリカにおけるリテラシーと
いう用語が,経済的利益の視点あるいは支配的文化に統合する視点とむすびついているとして
いる (
上地完治 :2
0
0
4)
｡ここでいう支配的文化とは WAS
Pといわれる白人を中心とした文化
であり,西洋古典とむすびついた教育の復権が意図されているのである｡機能的リテラシーと
はこうしたイデオロギーときりはなせない一面もある｡
機能的リテラシーという用語に経済的,イデオロギー的含意があることはみとめなければな
,｢機能｣という概念は,そのすべてが否定されるべきではないとおもわれる｡ルパ
｢
機能的リテラシー｣とは,経済学がいうところの供給側の概念
インの言葉をかりていえば,
らないが
としてうまれた (
Le
vi
ne,Ke
nne
t
h:
1
9
9
4)
｡しかし,需要側つまり文字の使用者の視点から
それをとらえかえすこともできるはずだ｡地域や職場での生活に即して,真に生活者の視点か
ら文字の機能がとわれ,調査の質問項目が用意される場合,機能的リテラシーは調査対象者の
よみかき活動の現実と限界をあきらかにする概念として利用できるであろう｡近年
,｢読書の
権利｣(
ar
i
g
htt
or
e
a
d)がとりあげられることがある｡そこでは,家庭,地域,職場などで
リテラシーをもちいて印刷媒体に自由にアクセスする権利は,基本的人権のひとつとかんがえ
られているO
11
4
天理大学学報
しかしここは｢
機能的リテラシー｣の是非について論じる場所ではない｡すくなくとも従来
の絶対的,二倍的識字観を相対化し,より現実にちかづける概念として,それは有効性をもつ
発展途上国においても工業国にお
といえるのではないか｡さきほど紹介した A. オア-ヌは｢
いてもおおくの場合, リテラシーを機能的に定義することがもっとも適切になってきており,
識字/非識字の対照による定義は時代おくれになりつつある｣とのべている (
Ouane,
Adama:1
992,p.7
4)
｡わたしもこの言に同意し,機能的リテラシーの視点から｢
4
8
年調査｣
にもう一度たちかえることにしたい｡
5.機能的リテラシーからみた｢
4
8
年調査｣
｢
4
8
年調査｣は,｢
社会生活を正常に営むのにどうしても必要な度合,および型の文字言語
を使う能力｣としてリテラシーを定義しているOそれは機能的リテラシーの定義にちかいもの
である｡しかし,実際の設問においてはかならず Lもこの視点がつらぬかれているわけではな
い｡たしかにテスト問題としてえらばれている語は,｢
届,領収書,申告書｣といった各種の
文書に登場する語や新聞にある語がおおい｡しかし,それらは実際にある書式にもとづいたよ
みかきや処理能力をとう問題ではなく,社会的脈絡からきりはなされた断片的なテスト問題と
して作成されている｡したがって,｢
社会生活を正常にいとなむ｣ことができるかを, これら
の問題から判定することはむずかしいといわざるをえない｡その意味で,この調査は定義にお
いては｢
機能的｣であったが,設問形式においてはかならず Lも｢
機能的｣になっていない｡
｢
4
8
年調査｣の設問で,実際のよみかき行動とむすぴついているといえるのは,｢
新聞をよ
む｣という行動である｡間6,間 7はいずれも 8割が新聞語から出題されている｡ここでは,新
聞語の調査の度数表からウエイトをかけられた政治,経済,社会などの事項のそれぞれについ
て,キーワードもしくはそれにちかい語がえらばれている｡新聞語以外についても｢
マス･コ
ミュニケーション｣メディアのなかから消費･分配,交通･通信,政治･法律に関係のある重
,間 7は,新聞の語を理解する
要語がえらばれている｡こうした出題方法をかんがえると, 間6
能力を (
近似的に)測定する設問だとみなしてもいいだろう｡間 6は適当な語の選択, 間 7は
ただしい意味の選択というふうに,多少,出題形式はことなっている｡しかしいずれも新聞語
が大半をしめ,語のよみと意味をたずねているという点では共通しており,結果の傾向もにて
いる｡報告書にも両者を一緒にしたデータがのこされているので,ここでは間 6と間 7をひと
まとめにして｢
間 6+間7｣というかたちで考察することにする｡
つづく間8は,ひとまとまりの文章を提示して,それがただしく理解されているかどうかを
しらべる問題である｡ここでも問題文の大半,つまり1
3間中1
0間が新聞記事となっている｡の
こりの 3間は競馬場にあったビラと看護婦養成所のビラにもとづく設問であるが, これらも新
聞記事にちかいものといえる｡間 8は,新聞の文章を理解する能力を (
近似的に)測定してい
るとみなして,結果をみることにする｡
｢間6+間7｣と間8の得点分布は図表 2,図表 3にまとめてある｡｢
間6+間 7｣は 5点
きざみ,間 8は 2点きざみの数字しかのこされていないので,ここでもそのようになっている｡
それぞれの図表で , 0点の回答者は4.
8% と6.
5%いる｡これは新聞購読にかんする絶対的非識
字者というべきものの比率である｡ここではその数字だけが問題となるわけではない｡新聞を
よむというリテラシーの能力が連続的に分布しているなかで,十分に適応できていないものが
どのくらいいるか,それこそがとわれるべきであろう｡
11
5
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
4
8
)の再検証
間 6+間 7｣の得点分布
図表 2 ｢
図表 3 間 8の得点分布
2
4
6
8
1
0 1
21
3
% 6
.
5 4.
9 5.
77
.
7 9.
7 1
32
3.
92
8,
6
そのためには,まずどこかに線をひかなければならない｡機能的非識字者の検出においては
このラインをどこにするかがひとつの問題になる｡それぞれに問題水準はちがうわけで,絶対
的な基準というものは存在しない｡最近ではこうした点をふまえて,計量心理学でもちいられ
る項目応答理論 (
i
t
e
mr
e
s
po
ns
et
he
o
r
y)にもとづいて,あらかじめ出題される問題自身に難
易度を設定したリテラシー調査もおこなわれるようになってきた｡しかし｢
48年調査｣ではそ
うした準備やデータもないので,なにかの基準を用意しなければならないことになる｡
ここではひとつの試案として,得点の5
0点と8
0点にくぎりをいれ,全体の分布をわかつこと
にする｡5
0点以下の得点者は,問題の半分もできていないわけだから, よみかき行動に適応で
0点から8
0点まで,65点を中心とし
きていない｢
機能的非識字者｣とかんがえることにする｡5
てほぼ ±1
5点の範囲にいる得点者はおよそ三分の二程度はわかっているが,三分の一はわかっ
ていないということで,適応が十分ではない｢
機能的準識字者｣とする｡8
0点以上の得点者は
ほぼまちがいなく理解できているとかんがえ｢
機能的識字者｣であるとする｡
この基準を適用して5
0点 ,80点にもっともちかい場所でくぎりをいれると,図表 2,図表 3
のそれぞれの表の最下段の行にしめしたような数字になる｡新聞の語の理解 (
間6+間 7)に
ついては,機能的非識字者が 1
6%,機能的準識字者が 1
8%,機能的識字者が66%である｡新聞
間 8) については,機能的非識字者が2
5%,機能的準識字者が2
3%,機能的識
の文章の理解 (
字者が5
3%である｡これらをあわせてかんがえると,新聞をよむことについて当時の日本人に
6%一25%の機能的非識字者がおり,1
8%-2
3%の機能的準識字者がいたということができる
は1
(もちろんこれらの数字は操作的につくられたものであって,基準のとりかたによってことな
る相対的なものである)｡
｢
4
8年調査｣には新聞購読について, もうひとつ興味ぶかいデータがのこされている｡うけ
つけでおこなわれた被調査者の基本的調査 (
年齢,性別,職業などをたずねる)のなかの 1項
新聞をどの程度よむか｣という質問があり,｢よむ｣｢
少しよむ｣｢よまぬ｣にわけて被
目に,｢
%,
調査者の解答をうけつけのものが記入することになっている｡その結果は,｢よむ｣は61
｢
少しよむ｣は2
3%,｢よまない｣は1
5%,不明 1%であった｡内容の半分以上がわからない
非識字者の大半はおそらく新聞はよまない (よめない)であろう｡内容の三分の二ぐらいしか
わからない準識字者の大半は,部分的によんだり,みだ Lをよむくらいしかできないであろう｡
クロス集計をおこなうこともできないのでたしかめようはないが,全体的にそうした関係があ
ると想定するならば, うえでみた機能的非識字者 (
1
6
-2
5%)
,機能的準識字者 (
1
8
23%)の
数字は,あながち根拠のないものではないといえる｡
この数字のたかさはおどろくべきものではないだろうか｡よみかき能力の有無という絶対的
リテラシーの次元でかたるならば,新聞がまったくよめない非識字者は数%にすぎない (
それ
だけでも問題であるが)
｡いっぼう,効率よくよみかき活動に参加できているかどうかという
11
6
天理大学学報
機能的リテラシーの次元でかたるならば,新聞が半分以上わかっていない機能的非識字者が約
2乱
あまり正確にはわかっていない機能的準識字者も約 2割いるということになる｡新聞と
いうメディアは,当時の日本人の半数ちかくにとって,容易に利用するのが困難な情報資源で
あったといえる｡
明治時代以降の新聞購読者のリテラシーはいろんなかたちで調査されてきた (
山本武利 :
1
9
81
,土屋礼子 :2
02,小林弘忠 :202など)｡識字率がひくい状況がつづくなかで,漢字表
記のむずかしさの克服,非識字層や準識字層への対応などの観点から,漢字の制限,ルビつき
活字の採用,言文一致体の採用など,いろんなこころみがなされてきた｡第二次大戦後は,戟
時中のルビ減少をうけ,山本有三のルビ廃止論などもあって,新聞記事からルビが全面的に廃
止された｡しかし,1
9
4
8年という戦後まもない時期におこなわれたリテラシー調査の結果から
みるかぎり,絶対的な次元ではともかく,機能的な次元においてはなお,かなりの非識字者,
準識字者が存続していたのであり,ルビなし漢字表記の紙面は,当時の貴重な情報資源であっ
た新聞に,かれら･かのじょらがアクセスするバリアーになっていたものと推測される｡
,
｢
新聞をよむ｣こととの比較のために｢
文書や標識をよむ｣ことのリテラシーはどうであ
ったかもみておくことにしよう｡間 4は納税申告,領収書,商業広告などの文書･標識類から
えらばれた語を調査者が発音し,その漢字をえらぶ問題である｡間 4の結果は図表 4にまとめ
た｡5
0%,8
0%のくぎりをいれると,5
0%以下の機能的非識字者は8.
8%,5
0%から8
0%の機
1
.
6% ということになる｡
能的準識字者は1
図表 4 間 4の得点分布
% 3.
2 1
1 0
.
91
.
11
.
6 2.
6 3.
5 5.
5 1
26
7,
6
｢
文書や標識をよむ｣ことについても,機能的な非識字者や準識字者がそれぞれ 1割程度い
｣｢受付｣｢切手｣といった基本的な漢字がよめなくては日常
ることにおどろかされる｡｢出口
生活にもおおいに支障があるものと想像される｡だが全体として機能的リテラシーのレベルで
,
かんがえると｢
新聞をよむ｣ことよりもはるかに成績はよく,非識字者も準識字者のわりあ
いもそれぞれ半分程度にへっている｡出題されている語秦はあきらかにやさしい漢字がつかわ
｡
れている｢
新聞をよむ｣と｢
文書や標識をよむ｣という言語行動のちがいはあるだろうが,
日本語のリテラシーにおいては漢字のしめる問題がおおきく,つかわれる漢字がむずかしくな
るにつれてそれらを理解できるものも急激にへっていくことがわかる｡
6.む
す
び
｢
48年調査｣のテストには,語や文章の理解だけではなく,ひらがな,カタカナ,数字,漢
字のかきとりを調査する項目もある｡文字の種類のおおい日本語では, リテラシーの判定が複
雑にならざるをえない (
F.クルマスは,機能的に日本語のリテラシーを定義しようとすると,
書記システムの構造的特徴のため,固有の困難にまとわれるとのべている｡Co
ul
mas
,
Fl
o
ia
r
n :1
994,p.31
3)｡また,この調査はいろんなジャンルから語嚢があつめられているが,
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
4
8)の再検証
11
7
日常生活での使用状況にしたがってテストする方式にはなっていない｡｢
社会生活を正常にい
4
8
年調査｣
となむのに必要な文字言語をつかう能力｣が測定できているのか疑問がのこる｡｢
の総得点を機能的リテラシーの観点から分析することはむずかしいといわざるをえない｡ここ
では｢
新聞をよむ｣ことと｢
文章･標識をよむ｣ことについての分析にとどめておくことにし
たい｡
わたしたちの再解釈によれば, これらの言語活動に効率よく参加できていない機能的な非識
字者,準識字者がかなりいるということになる｡その数字は,線のひきかたによってことなっ
てくる相対的なものであり,数字自体にあまり意味はない｡しかし,その存在はもっと注目さ
れ,政策的が寸応が提言されるべきであっただろう｡ないものねだりになるが,いまの時点か
らいえば,つぎのような対策がたてられるべきだった｡
(
∋
日本語の表記体系をよりやさしいものにする｡
②-a
(
亘
)
-b
新聞や文書･標識でつかわれる漢字の数を制限したり,ルビをふったりする｡
新聞や文書･標識の文章をわかりやすくする｡
③- a 学校教育における文字学習を強化する｡
(
亘
)
- b 非識字者や準識字者の層を特定し,成人基礎教育などで文字学習の支援をする｡
① は表記体系の簡易化,② はマスメディアのバリアフリー化,③ は教育的対応, ということ
ができる｡｢
4
8
年調査｣の報告書においては,第 3節でみたように,完壁な識字者のすくなさ
を理由に,あたらしい文字の採用,漢字制限の強化といった① の対策が提言されているだけで
ある (
漢字のかきとり力を養成する国語教育技術の改善も提案されてはいるが,非常に困難だ
としてしりぞけられている)
｡｢表意派｣が主流となったその後の国語教育にあっては,漢字知
識の低下を理由に, もっぱら③-a
が強調されている (
そのながれはいまもつづき,2
0
0
3年 1
1
月に文化審議会国語分科会は,小学校で常用漢字がよめることを目標として国語の授業時間を
おおはばにふやすことを提言している)0
もちろん日本語の表記体系の改革や国語教育の強化も必要であろう｡しかし,絶対的非識字
者もふくむ機能的な非識字者,準識字者がかなりいるという事実に注目するならば,そうした
層を特定し,支援をおこなう(
宣
)
-bの成人基礎教育の充実こそ, もっともいそがれるべきであ
っただろう｡これこそが即効力のある対処法とかんがえられるからである｡しかし,何の提言
も政策化もなかった｡新聞や文書･標識の表記のバリアフリー化についても同様だ｡
4
8
年調査｣は機能的な非識字者や準識字者の
機能的リテラシーの観点からふりかえると,｢
存在をさぐりあてながら,それを焦点化することなく,｢国字改良の是非｣という当時の論点
のなかに (
やや無理に)結論を回収してしまった｡その意味では先駆的なリテラシー定義をお
こないつつも,それがテスト問題の設計や提言にまで貫徹しない調査であったと結論づけるこ
とができる｡
0
年以上もまえ
最後に,この調査のもつ現代的意義をかんがえてみることにしたい｡これは5
におこなわれたものであり,教育水準のあがった現在では状況はおおきくかわっている｡では
リテラシー問題はもはや存在しなくなっているといえるのだろうか｡
絶対的な非識字者についてはその後,被差別部落や夜間中学からの問題提起があった｡さら
に現在では人口の 1% をこえた在日外国人の問題もある｡野元弘幸は愛知県の調査をもとに,
日本語表記の非識字状態におかれている外国人がおおくいる事実をあきらかにしている (
野元
弘幸 :1
999)0 ｢
4
8
年調査｣で排除された障害者の状況もほとんどあきらかになっていない｡こ
うしたことをかんがえるならば, リテラシー問題は依然として存続しているといわなければな
11
8
天理大学学報
らない｡
一方 ,機能的非識字者の状況はどうか｡その後のリテラシー調査として参照できるのは, 関
55年調査｣があるだけである｡これは｢
4
8年調
東 ,東北地方の青年層を対象におこなわれた｢
｢日本人の読み書き能力調査｣の結果と
査｣を意識しておこなわれたもので ,調査目的にも｢
951,
比較して数か年の間のよみかき能力の変化をしらべる｣とのべられている (
文部省 :1
p.1)｡問題文の一部は,比較のために｢
48年調査｣とおなじものがつかわれた｡
1
5歳から
その分析結果をみると,平均点はさがっているものの , 両者に有意な差はなく,｢
24歳までの年齢層の者については, この数年間に読み書き能力が向上したとも,低下したとも
断定すべきではなく, むしろ読み書き能力は, ほとんど変わらないとするのが , もっとも妥当
951
,p.
382)｡わずか数年間の変化で
な結論ではあるまいか｣とのべられている (
文部省 :1
あり, この傾向を現在にまで延長することには慎重でなければならない｡しかしいまも機能的
リテラシーの問題が解消されていないことは,諸外国の調査例からも十分推測されることであ
る｡
48年調査｣は｢『読み書き能力調
その解明のためにはあらたなリテラシー調査がまたれる｡｢
査』は国勢調査のように, あるいは国勢調査といっしょに, 数年おきに実施されることが望ま
しい｡国民の｢
読み書き能力｣を時時診断して適宜治療をほどこさなければならないからであ
430)
0
る｣と, リテラシー調査の継続的実施をもとめて報告書をしめくくっている (
同書 :p.
わたしたちは, いま一度 , この提言にみみをかたむけてもよいのではなかろうか o
参考文献 (
著者アルファベット塀 )
Ba
r
t
o
n,Da
vi
d,1
995,Li
t
e
r
ac
y:
AnI
nt
r
o
duc
t
i
ont
ot
heEc
o
l
o
gyo
f
.
Wr
i
t
t
e
nLan
gua
ge
,Bl
ac
kwe
l
l
.
Co
ul
mas
,Fl
o
ia
r
n ,1
994,"
Wr
it
i
ngs
ys
t
e
m andl
i
t
e
r
ac
y:
t
hea
lphabet
i
cmy
t
hr
e
vi
s
e
d,
"Ve
r
ho
e
ve
n,
Ludo
(
e
d.
)
,FL
L
nC
t
i
onall
i
t
e
r
ac
y.
A
The
o
r
e
t
i
c
ali
s
s
ue
s and e
duc
at
i
onali
T
n
Pl
i
c
at
i
ons
, Jo
hn
Be
n
j
ami
nsPubl
i
s
hi
ngCo
mpany.
1
9
91 ｢
世界の識字運動に学ぶ｣国際識字年推進中央実行委員会編『
識字と人権』解放出
平沢安政
版社
石黒修 1
9
49 ｢日本人の読み書き能力調査｣『コトバ』 (
国語文化学会)第 2号
1
9
51 『日本人の国語生活』東京大学出版会
-
Jo
ne
s
,St
an,1
997,"
Meas
ur
ingAdul
tBas
i
cSki
l
l
s:
A Li
t
e
r
at
ur
eRe
vi
e
w,
"Tui
j
nman,A
lbe
r
tC.e
t
a
l.
(
e
d.
)
,Adul
tBas
i
cSki
l
l
s:
I
nnoL
,
at
i
onsi
nMe
as
ur
e
mentandPo
l
i
c
yAnal
ys
i
s
,Ha
n pt
o
n
Pr
e
s
s
.
Eur
o
pe
n t
a
r
adi
t
i
o
nsi
n Li
t
e
r
ac
y Re
s
e
ar
c
h and Me
as
ur
e
me
nt
,
"
Ramp,Ma
x van der
,1
997,"
Tui
j
nman,A
lbe
r
tC.e
ta
l.(
e
d.
)
,Adul
tBas
i
cSki
l
l
s:
I
nnov
at
i
onsi
nMe
as
ur
e
T
ne
ntand
Po
l
i
c
yAna
l
ys
i
s
,Ha
m pt
o
nPr
e
s
s
.
勝岡寛次 1
9
8
6 ｢日本人の F読み書き能力』調査について一占領軍の日本語施策の一環として｣『早
稲田大学大学院文学研究科紀要別冊 (
哲学･史学編)
』第 1
3巻
2
0
0
茅島篤
菊池久一
『
国字ロー
-マ字化の研究- 占領下日本の国内的･国際的要因の解明』風間書房
1
9
9
5
『
(識字 )の構造一思考を抑圧する文字文化』勤草書房
ir
K
s
h,I
r
wnSリ1
990,"
Me
as
ur
ingAdul
tLi
t
e
r
ac
y,
"Ve
ne
z
kyRi
c
har
dL.e
ta
lリTo
war
dDe
f
i
ni
n
g
Li
t
e
r
ac
y,I
nt
e
mat
i
o
nalRe
adi
ngA
ss
o
c
i
at
i
o
n.
2
0
0
4 ｢リオデジャネイロのスラム住民とリテラシ-- リテラシーは社会的格差を埋める
北森絵里
｣
天理大学人権問題研究室紀要』第 7号
のか ? 『
1
1
9
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
48)の再検証
小林弘忠 2
002
国立国語研究所
-
1
9
8
8
『
ニュース記事にみる日本語の近代』日本エディタ-スクール出版部
1
971 『中学生の漢字習得に関する研究』秀英出版
『
児童･生徒の常用漢字の習得』東京書籍
Koz
ol
,Jo
nat
han,1985,
I
l
l
i
t
e
r
at
eAme
r
i
c
a,Doubl
e
da
y.= 1
997 脇浜義明訳『
非識字社会アメリカ』
明石書店
Le
vi
ne,Ke
nne
t
h,1994,"
Func
t
i
ona
l l
i
t
e
r
ac
yi
n ac
hang
ing wo
r
l
d,
"Ver
ho
e
ve
n,Ludo (
e
d･
)
,
Func
t
l
onall
i
t
e
r
ac
y.
･
The
or
e
t
i
c
ali
s
s
ue
s and e
duc
at
i
o
nali
T
n
Pl
i
c
at
i
ons
, Jo
hn Benj
ami
n
Publ
i
s
hi
ngCo
mpany.
1
9
61 『国民の読み書き能力』大蔵省印刷局
文部省
村井実 (
全訳解説) 1
97
9
1
9
89
中田祝夫
『アメリカ教育使節団報告書』講談社学術文庫
｣『漢字講座 11 漢字と国語問題』
｢
漢字不滅を体験して-敗戦後の国語問題の回想
明治書院
Nat
i
onalCe
nt
erf
o
rEduc
at
i
o
nSt
at
i
s
t
i
c
s
,1993,Adul
tLi
t
e
r
ac
yi
nAT
T
Wr
i
c
a,Educ
at
i
o
nalTes
t
i
ng
Ser
v
i
c
e.
,1
980,
Adul
tBas
i
cEduc
at
i
on.
･
Re
adi
n
g,A
ll
ynandBac
o
n.= 1
998平沢安政 .岩槻
Ne
wman,A.P.
知也 (
監訳)『
読み書きの学び-成人基礎教育入門』部落解放研究所
1
99
6
野元弘幸
-『日本語教育の政治学』試論｣『埼玉大学紀
｢
機能主義的日本語教育の批判的検討
要教育学部』4
5巻 1号
1
99
9
｣
｢多文化社会における教養の再構築一外国人住民の非識字問題を中心に『
教育学研
究』6
6巻 4号
Ouane,Adama,1
992,"
Func
t
i
o
nalLi
t
er
ac
y:
Nor
t
hSout
h Per
s
pec
t
i
ves,
"TheAnnal
so
fThe
AT
ne
r
i
c
anAc
ade
myo
f
'
Pol
i
t
i
c
alandSo
c
i
alSc
i
e
nc
e
,Vol
.520.
｢
識字能力の東西-1
9世紀のヨーロッパと日本について｣梅樟忠夫･小川
Rubi
nger
,Ri
c
har
d 1996
了編『ことばの比較文明学』福武書店
訳
『
読み書き能力のイデオロギーをあぼく-多様な価値の共存のために』勤草書房
1
9
97
柴田武
島村直巳 1
9
9
3
角知行 2
004
J『岩波講座
｢日本人の言語生活
日本語 2 言語生活』岩波書店
｣『研究報告集 14』国立国語研究所
(リテラシー)の観点から｣
『
天理大学人権問題研
｢
近代日本のリテラシー研究序説一付･文献目録
｢イデオロギーとしての漢字一識字
究室紀要』第 7号
武部良明
1
979
『日本語の表記』角川書店
田中克彦
1
9
93
『ことばのエコロジー一言語･民族･｢
国際化｣』農山漁村文化協会
土屋礼子 20
0
2
『
大衆紙の源流-明治期小新聞の研究』世界思想社
上地完治 2
00
4
｢
批判的教育学におけるリテラシー
｣『教育学研究』第70巻第 3号
Unger,Mar
s
hal
lJ.
,1996,
Li
t
e
r
ac
yandSc
r
i
ptRe
f
or
mi
nOc
c
u
pat
i
onJapan:
Re
adi
n
gBe
t
we
e
nt
he
Li
ne
s
. = 2001奥村睦世訳『占領下日本の表記改革-忘れられたローマ字による教育実験』三
元社
V61
i
s,JeanPi
er
r
e, 1
990,Thr
ou
gh a gl
as
s
,dar
kl
y:
Func
t
i
o
nal i
l
l
i
t
e
r
ac
yi
ni
ndus
t
r
i
al
i
z
e
d
,UNESCO.
c
ount
r
i
e
s
Ve
ne
z
ky,Ri
c
har
dL.
,1
990,"
I
)
ef
i
ni
t
i
onso
fLi
t
e
r
ac
y"Ve
nez
kyRi
c
har
d,L.e
tal
.(
ed.
)
,To
L
u
ar
d
nt
er
nat
i
onalReadi
ngA
ss
oc
i
at
i
on.
De
f
i
ni
n
gLi
t
e
r
ac
y,Ⅰ
Ver
hoe
ven,Ludo,1
994,"
Model
i
ngandPr
omot
i
ngFunc
t
i
onalLi
t
e
r
ac
y,
"Ve
r
hoe
ven,Ludo
(
ed.
)
,
Func
t
i
onall
i
t
e
r
ac
y:The
or
e
t
i
c
ali
s
s
ue
sand e
duc
at
i
onali
T
n
Pl
i
c
at
i
ons
, Jo
hn Be
n
j
ami
ns
1
2
0
天理大学学報
Pl
l
bl
i
s
hi
ngCo
mpa
ny･
"Ver
ho
e
ve
n,
Wagne
r
,Da
ni
e
l
,1
994･"
Li
t
e
r
ac
yl
nagl
o
balpe
r
s
pe
c
t
i
ve:
t
heye
ar2000andbe
yo
nd,
Ludo
(
e
d･
)
･Func
t
i
o
nall
i
t
e
r
a
c
y:
The
o
r
e
t
i
c
ali
s
s
ue
sand e
duc
at
i
o
na
li
'
n
pl
i
c
at
i
o
ns
, Jo
hn
Be
n
j
a
mi
nsPubl
i
s
hi
ngCo
mpany.
山本武利 1
9
81 『
近代日本の新聞読者層』法政大学出版局
読み書き能力調査委貞会
1
95
1 『E
]
本人の読み書き能力j東京大学出版部
1
21
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
4
8
)の再検証
｢日本人の読み書き能力調査｣(
1
9
4
8
)テスト問題
資料
9
5
1
)p
p.
7
0
5
7
0
7に掲載の｢きまったテ
･『日本人の読み書き能力』 (
東京大学出版部 ,1
スト問題｣を底本とし,石黒修
(
1
9
4
9
)による出題方法の解説や正解もつけくわえて･
わかりやすいかたちにした｡
･テスト問題は間2-1をのぞいてたてがきであったが, よこがきにした｡
･漢字を新字体にかえた箇所がある｡
問1(
試験官が発音するゴシックの語を
B カタカナ･数字
ひらがなやカタカナでかきとらせる
1 不ユ, ネロ,ネヒ,ネコ, 不ヨ
問題)
2 ザラス,かラス, アラス, カラス,
A ひらがな
例
ガラス
3 ミシン, ミシシ, ミシい, ミシレ,
花のいろのいろ
ミシツ
1 春に咲くさくら
2 火鉢やこんろに使うたどん
4 オモタヤ,オモチ,オモチャ, オ
3 食べるかぼちゃ
モチョ, オモツ
5 マンチ,マッチ,マナ,マナチ,
4 汽車のきっぷ
マアチ
B カタカナ
例
えん
紙などを切る時に使うナイフ
1 回の名前のアメリカ
7
日
7
五
3
ご
∵ .
二
等
め目め目
日
訪
1
3
大正 2年 8月
1 山口,出口,出目,
2 窓口,手付,受付 ,
3 木手,切付 ,功手,
3
(次
問
の発音し
のうちから試験官
の語
4 場所, 口時,場面,
たゴシ
クの語をえらぶ問題)
ッ
5 用意,中位 ,注意,
あひま
A
ひらがなあらま
あゆま
あたま
例あなま,
告申,言告 ,深刻,
か
て
お
いただきました｡
招巌体を大切に｡を
願,係 ,役 ,系 ,拷
(
1
末借,本箱,戸籍,
机
例
電活,電和 ,通話,
改札,出札,改札,
の )
字 7月
漢 (
く
こんに
こんにく
ょ
ゃ
, あさてて
さんて,
たはこ
みかむ
もる
ちる
さる
なる
1きる,2
たばこ
たば
たがこ
たゾこ
こ, 3
みかんみか
みかし
みかあ
ソ, 4
あさて
あ
あさ
あさあ
て
っ
,
く
こんな
こんに
こんにあく
や
, 5
6
7
8
9
1
0
聞5
本口取手所車信札籍込
二人受切湯汽電収本申
日木, 日米, 日本,
本口月形場寛話駅衛告
日戸沖手所注電着本申
肪R く
ろ
･
つ
8
｣
例
にじゅうはちにち
めいじにじゆうはちねん
2
ち
川
∵
括弧に数字をいれる問題 )
問2 (
例
えん
8キロ, 3キロ, 4キロ, 5キ
択)
4 水を飲む時に使うコップ
1 明治 28 年
さんち ▲うめ
に
えん
間4 (試験官のよむゴシックの漢字を選
3 にわとりのチャボ
例
えん
ロ, 1キロ
2 食べるウドン
たいしようにねんはちかつ
えん
6 四円,七円,八円,入円,九円
)
か
を
見
き
み7
)
お
料
わう
)生まれです｡
き
みなさん (
)ですか｡
つうち
のちほど (へんじ) しますO
しよう
この子は
4
3
2
5
6 さっそく
(
げん
(
) をしましょう｡
1
2
2
天理大学学報
とうせt1
1
5 統制を (
上程,該当,機関,緩
和)する｡
8
7ゎ芸ヲ"
'
t
､ ;描
き差す o
"
9 私には
)
ね
t
.
たがあります｡
1
0 おほ
(
) い致します｡
し上ん
l
l (
)にな
ってください｡
けっ
せき
1
2 禁晋を三
言 ( ど ) した o
)
(
0
(
が
うに
ひ
l
… 碧雲圭
t
u
L
='
(
甲
o
u､たします
0
い
｡
間6 (
意味がつうじる語をえらばせる)
あさ
たいよう
例朝,太陽は (
冬,東,雨,上)か
ら出る｡
ぴエうき
1 病気のときは (
健康,死亡,医
師,危険)にみてもらう
さとう
2 きょうは砂糖の (
配給,産業,食
糧,数量)があります｡
くに
べいこく
こむぎ
3 わが国は米国から小麦を (
資金,
輸入 , 法案,声明)する｡
せんき上
ひと
4 選挙のときはもっともよい人に
｡
発表,委員,投票) したい｡
(
結果ひ,と
5 あの人の
態度,国民,各派,必
り
っは (
要)は立派だ｡
たいかい
にちじ
6 大会の日時を (
労働,予算,決定,
事件) した｡
わたし
しごと
7 私は仕事がないからすぐ (
年齢,
就職,保険,経歴)
したい｡
こめ
8 米
と (
申込,記入,通帳,差引)
まめ
く
に豆が来る｡
じしん
そうとう
9 けさの地震は相当の
(
被害,確保,
みこみ
犯人,場合)ある見込｡
し
お
1
0 塩の (
至急,高価,登録,家庭)
かたは
や
のすまない方は早くして下さい｡
ごようじん
2 禁煙
(
スリに御用心,ほうLをと
しす
れ,静
.ここからはいるな,
)
タバコ
けい
3
報告
しらせ,ほうび,経
かしんぷん
過,新聞)
てがみだ
4 調査する (
手紙を出す,かんがえ
やくは
い
じゅんさ
る,役場
に行く, しらべる, 巡査
く
が来る)
し上
うら
い
5
希望おも
(
のぞみ, 将来,たのしみ,
しんばい
よな .
せう走.
口
にす吸 ',り
広
かをー
1
5 ともかく (｡れき
し上
)をお品しなさ
問7 (
言葉の意味を選択肢からえらばせ
る)
こあに
例父 (
ひと,おとうさん,千,兄,
おかあさん)
んじ
ゅ
んさけい
やくに
1こく警官 (
あるく,役人,巡査,響
告,あいさつ)
心配,思いがかなう)
りゆう
なお
6き修理する
(
理由をのべ
る,直す,
む
のき
着物を着る, ならう,やぶれる)
しなもの
7 廃止する (
品物がこない,あるい
ぴょうき
てはいけない,
病気になる,やめ
し
ゅ,
)
は
つ
る, 出発する)
はな
交渉する (
けんかする,話しあう,
ほうt
l
ん
きしゃ
訪問する, 汽車にのる, はじめる)
とうせい
しはらい
しかくかいいれ
9
価
格
(
支
払,資
格,買
入,統
制,
ねだん
8
値段)
きた
い
1
0 維持する (
期待する,ひとつしか
せい
ない,もちこたえる,たすける,坐
か
つ
活する)
じ
っさ
い
11 硯在 (
いま,実際,これからさき,
じ
ゅうしょ
こんど, 住所)
1
2 実施する (ほんとうにある, まも
11 この (
意見,経済,生産,問題)
かいけ
づ
はもう解決された｡
き上
うし
ゅ
つ
1
2 供出の (
消費,金融,割当,放
1
3 協議する
出) をきめる｡
てきとう
1
3 適当な (
企業,措置,指定,提
出) をとる｡
くみあい
たい
1
4 組合に対する
(
政府 ,事情,講和,
ほうしん
計画)の方針がきまった｡
する,会を開
力をあわせる,
十
うけと
1
4 領収する (
受取
きにゅう
かね
る,記入する,金を
する)
る, とりしまる,ほどこしものをす
ちから
す肌談
か
成り相
賛
礼
る,おこなう)
る, きめる.
り
め､領
カ
.
.･j I
㍗
る
1
2
3
｢日本人の読み書き能力調査｣ (
1
9
48)の再検証
ょ
うほ
い
し
ききめ, 商売,もうけ,
ぺんり
うるおい ,便利)
1
5 利潤
(
すか｡ (
火事,土地,料理,たきび,
停電)
間8 (
問題文をよんで質問にこたえる)
東京都内十七の職業安定所に押しかけ
村民運動会
6月 5日
た求職者は四月中に三万余で,前月より
一割の増加だが,求人は逆に減る一方で,
1
0時-1
6時
男女を通じてまとまったのはわずか二〇
青草村小学校校庭
雨天順延
%,五月は-そう深刻で,三旦の某職業
安定所の窓口には赤ちゃんを背にした婦
青草村青年会
人などまじえて約二千人の失業者群が早
朝から長い列をつくっていた｡
このビラは何のしらせですか｡ (
村
会,運動会,おまつり,卒業式,草
かり)
1 上の文章は何のことをいっていま
すか｡ (
結婚がまとまる,配給の行
1 この運動会は五日に雨が降ったら,
列,子供の育て方,賃金をあげる要
どうなりますか｡ (
今年はやらない,
求,仕事がなかなかみつからない)
雨が降ってもやる, どうなるかわか
2 三日とは何月の三日のことですか｡
らない,天気のよい日にのばす,ひ
(
前月,四月,五月,来月,某月)
と月のばす)
3 約二千人は, どういう人たちのな
らんでいる列ですか｡ (
東京都民,
大阪では朝鮮からの引揚者中村三郎さ
職業安定所の役人,男女,仕事をみ
んに百万円当った｡娘さんから貰った小
つけたい人たち,赤ちゃんをおぶっ
遣いで銀行から買った二枚の宝くじの中
た人)
づか
一枚が当ったもので家の者にも知らせず
しまっておいたが,出してみたら当って
いたというので大サワギ,奥さんと娘さ
んとむすこさんの四人ぐらし｡
かんごふようせいじょ
東京都立看護婦養成所生徒募集
一,受験資格
甲種
高等女学校卒業者又はこれと同
等以上の学力のある二十五才以下の
1 百万円当った中村さんはぜんぶで
宝くじを何枚買いましたか｡ (
一枚 ,
二枚,三枚,四枚,五枚)
2 その宝くじはどこから買いました
か｡
女子
乙種
小学校高等科卒業者又はこれと
同等以上の学力のある二十五才以下
の女子
-,修業年限
甲種
三年,乙種
二年
(タバコ屋,大阪,娘さん,銀行,中
村さん)
八日午後十時ごろ品川区大崎-ノ三
扉八山田栄吉方で一一
むね十一坪を全焼,蛋
熱器の不始末らしい｡
∩
上の文章は何のことをいっていま
1 今年高等女学校を出たばかりの十
八才の人はこの試験を受けることが
できますか｡ (
できない,できる,
三年前ならできた, もう七年まてば
できる,聞いてみないとわからな
い)
2 小学校の高等科を出ただけの人は,
1
2
4
天理大学学報
収穫が減っては困る)
2 互生とは何をさしますか｡ (
今年,
方策,減収 ,世相)
3 そうでなくてさえとはどういうこ
とですか｡ (
米がとれなくても,莱
年になっても,天候が不順でも,米
がふつうにとれても)
4 世相を一層悪化せしめるおそれな
しとしないとはどういうことですか｡
(
世の中はこれ以上悪くならない,
世の中はもっと悪くなるかもしれな
い,世の中をこれ以上悪くしてはな
らない,世の中がもっと悪くなって
も心配ない)

Download Report