PO-Änderungen - von der Innleit´n

Zu Aktuelles vom Obmann für das Richterwesen im JGHV,
in „Der Jagdgebrauchshund, 9-2015“.
Die kritischen Äußerungen von Josef Westermann zu den Schleppenarbeiten und Bringleistungen zeigen einmal mehr, dass hochpassionierte
und triebstarke Jagdhunde nicht ohne konsequente Gehorsamserziehung
und Zwangsapport zu leistungsstarken Gebrauchshunden ausgebildet
werden können. Seine Ausführungen offenbaren aber auch einen
problematischen Systemfehler in unseren Prüfungsordnungen den es zu
beseitigen gilt. Mit einer relativ einfachen Umstellung in unserem
Prüfungssystem könnten einige zentrale Richtlinien unserer PO’s in ein
logisches System gebracht und für die Hundeführer und Richter einfacher
und verständlicher werden.
Bei unseren Prüfungen geht es u.a. darum die jagdliche Brauchbarkeit im
Bringen von Wild (Kanin, Hase, Ente, Federwild und Fuchs) festzustellen und
zu dokumentieren.
Das Wild, das wir in unseren deutschen Revieren bejagen, ist überall nahezu das
Selbe. Darum müssen logischer Weise die Anforderungen für Arbeiten nach
dem Schuss, in der Jagdpraxis und auf Prüfungen für alle Rassen die gleichen
sein (z.B. muss der Jagdterrier, der Kleine Münsterländer wie der DD gleich
zuverlässig die Ente bringen, wenn er für diese Arbeit „brauchbar“ sein will).
Die Feststellung von Josef Westermann, „bringen bedeutet“ Aufnehmen –
Tragen-Abgeben, ist richtig, darum sollte in Zukunft diese eine Arbeit auch in
einem Prüfungsfach beurteilt werden.
Das Ausarbeiten der Schleppen könnten wir getrennt in einer Note zusammenfassen. Die Schleppenarbeit dient eigentlich nur dazu, den Hund auf größere
Entfernung an das ausgelegte Feder- bzw. Haarwild zu bringen um danach das
zuverlässige Bringen zu prüfen.
Das Zutragen des Wildes sollte grundsätzlich nur noch unter „Bringen“ der
jeweiligen Wildart zensiert und mit angemessenen Fachwertziffern gewichtet
werden (z.B.: Bringen Fuchs, FWZ 5, Bringen Federwild, FWZ 2).
Die Beurteilung des Bringens (Ente, Federwild und Kanin) sollte für jede
Wildart separat erfolgen und alle Verhaltensweisen, die bei der Beurteilung
dabei ab dem Moment des Findens eine Rolle spielen, in einer Note für die
jeweilige Wildart zusammen gefasst werden (freudiges Aufnehmen, guter Griff,
flottes Zutragen, korrektes Ausgeben, usw.).
Mit dieser PO-Änderung könnten wir auf eine elegante Weise auch die
Geburtsfehler der PO- Wasser beseitigen.
Zur Erinnerung: Gegenwärtig ist es so, dass ein Hund mit „ungenügend“
beurteilt wird, der zwar eine sehr gute Arbeit beim eigentlichen Stöbern hinter
der Ente zeigt, die Ente aber nicht bringt, weil er sich z.B. hinreißen lässt, einer
weiteren sichtigen Ente zu folgen (ähnliches gilt auch für das Fach Verlorensuchen i. d. Gewässer). Ein anderer Hund, der meinetwegen noch nicht einmal
das Wasser annimmt, wird ebenso mit „ungenügend“ beurteilt.
Der erste Hund hat zwar sehr gute Anlagen für das eigentliche Stöbern hinter
der Ente gezeigt, nur nicht apportiert, was von einem Abrichtefehler herrühren
kann. Der zweite Hund könnte sich dagegen wegen mangelnder Passion oder
Wasserscheue die Pfoten nicht nass gemacht haben.
Beide Hunde erhielten ein „Ungenügend“ und gingen z.B. bei der
Zuchtwertschätzung der Kleinen Münsterländer mit einer „Null“ ein, was weder
mit der genetischen Disposition, noch mit der gezeigten Leistung
übereinstimmen würde und zwangsläufig zu einem falschen Ergebnis führt.
Hier differenziert die Prüfungsordnung gegenwärtig zu wenig und es gehen
unnötig wertvolle Informationen für die Zucht verloren. Der Zweckbestimmung
der PO folgend, soll sie aber der Feststellung des Zuchtwertes der Elterntiere
dienen.
Es ist nicht gerade logisch, ein sehr gutes Stöbern mit Ente mit ungenügend zu
beurteilen, weil der Hund die Ente nicht apportiert hat. Das kann man doch
zutreffender und für Jedermann verständlich unter Bringen von Ente zensieren.
Dasselbe gilt für das Bringen von Hase/Kanin oder Huhn/ Fasan/ Taube.
Bei meinen Beispielen würde demzufolge der erste Hund im Fach „Stöbern mit
Ente“ zutreffend mit „sehr gut“ und im Fach „Bringen Ente“ mit „ungenügend“
beurteilt werden können. Der zweite Hund im Fach „Stöbern mit Ente“ mit
„ungenügend“ und im Fach „Bringen Ente“ mit „nicht geprüft“ beurteilt werden.
Und in die Zuchtwertschätzung gingen beide Hunde ebenfalls mit zutreffenden
und differenzierten Werten ein.
Die gegenwärtig gültige Bestimmung, wonach einem sehr gut stöbernden Hund,
vor dem die Ente nicht geschossen werden konnte, eine weitere Ente ins Wasser
geworfen wird, die er selbstständig bringen muss, halte ich für unbrauchbar und
überflüssig. Gerade einem jungen Hund, der Jagdpassion und Spurtreue zeigt,
kann diese sinnlose Prüfungspraktik in arge Verlegenheit bringen.
Es kann durchaus sein, dass er diese zusätzlich geworfene Ente ignoriert und
erst „seine Ente“, auf die er angesetzt wurde, suchen und fangen will!
Die zusätzlich geworfene Ente ist eine vollkommen unnötige Verleitung und
eher als außergewöhnliche Störung anzusehen. Ein Hund der bereits zweimal
eine Ente gebracht hat, ist ausreichend geprüft!
Auf einer HZP sehe ich bei den Beurteilungskriterien für die Wasserarbeit den
Grundsatz der Gleichbehandlung nicht gewahrt, wenn einerseits ein Hund nach
unserer PO eine Ersatzschleppe bekommen kann, wenn bei der Schleppenarbeite ein Hase aufsteht, er diesen hetzt und nicht bringt, bei der Entenarbeit er
bei ähnlichem Verhalten aber die Prüfung nicht bestehen kann. Bei einer HZP
halte ich es darum für vertretbar, wenn ein Hund beim Bringen durch plötzlich
wahrnehmbares lebendes Wasserwild so stark verleitet wird, dass er die Ente
fallen lässt und diesem folgt, er danach noch einmal angesetzt werden darf, um
die Ente unverzüglich zu bringen und die Prüfung bestehen zu können. Eine
Ersatzarbeit wie bei den Schleppen halte ich dagegen aus tierschutzrelevanten
Gründen für problematisch.
Für diese angestrebte PO-Änderung sollte zunächst eine Grundsatzentscheidung
der HV des JGHV herbeigeführt werden und danach könnten die betroffenen
PO’s durch die Stammbuchkommission überarbeitet und zeitnah neu
beschlossen werden.
Rupert Reininger
1. Neugliederung der HZP Fächer
Arbeitspunkte
Fächer
Zusatzpunkte:
1. Spurarbeit
x Fachwert- Wertungsziffer
punkte
3
2. Nasengebrauch
3
3. Suche
2
4. Vorstehen
2
5. Führigkeit
2
6. Arbeitsfreude
1
7. Wasserarbeit
b)1. Stöbern mit Ente im deckungsreichen Gewässer
2. oder Stöbern m. Ente lt. beil. Zeugnis
3
a)Verlorensuchen im deckungsreichen Gewässer
1
8. Verlorensuchen von Federwild
a, Arbeit am geflügelten Huhn (Fasan) oder
b, Verlorensuchen von Federwild
9. Schleppenarbeit a) Haarwildschleppe
b) Federwildschleppe
10. Bringen Ente
a) Schußfestigkeitsprüfung
b) Verlorensuchen i. d. G.
c) Stöbern m. l. Ente i. d. G.
Zusatzpunkte:
1
1
}
}
1
1
11. Bringen von Federwild im Feld
1
12. Bringen von Hase oder Kanin
1
13. Gehorsam
1

Download Report