Die Spreu vom Weizen trennen: Fälschungs

Die Spreu vom Weizen trennen: Fälschungs- und
konstruktbezogene Varianz im Impliziten
Assoziationstest (IAT)
Jessica Röhner und Torsten Ewers (TU Chemnitz)
Zusammenfassung
Die Prozesse hinter dem Zustandekommen und der Verfälschbarkeit des IAT-Effektes sind noch nicht umfänglich verstanden. Anhand einer Re-Analyse eines Datensets mit gefälschten und nicht gefälschten
IAT-Effekten wurde untersucht, ob es mittels Diffusionsmodellanalysen möglich ist, konstrukt- und fälschungsbezogene Varianz voneinander zu trennen. Unsere Ergebnisse implizieren, dass
Diffusionsmodellanalysen noch nicht ausreichend zwischen konstrukt- und fälschungsbezogener Varianz trennen können, uns jedoch einen tieferen Einblick in die Blackbox des Fälschungsprozesses
ermöglichen (Röhner & Ewers, 2015).
Theorie
Problem des traditionellen IAT-Effekts
• D measure (Greenwald, Nosek, & Banaji, 2003a, 2003b) als nicht trennbares Konglomerat aus Konstruktvarianz
(z. B. Banse, Seise, & Zerbes, 2001), Methodenvarianz (z. B. Mierke & Klauer, 2003)
und Fälschungsvarianz (z. B. Röhner, Schröder-Abé, & Schütz, 2011, 2013)
• Folge: gesamte Varianz im D measure in der Regel als Konstruktvarianz interpretiert
Möglichkeit zur Aufteilung des IAT-Effektes mit Hilfe von Diffusionsmodellanalysen
• Grundlage bildet Diffusionsprozess (vgl. Klauer, Voss, Schmitz, & Teige-Mocigemba, 2007)
Zeit außerhalb
des
Entscheidungsprozesses
Tatsächlicher Entscheidungsprozess
Verteilung
korrekter
Antworten
Antwort K (korrekt)
a
Parameter v
z
Parameter t0
Beispielpfad für eine
Entscheidung
Parameter a
0
Antwort I (inkorrekt)
Verteilung
inkorrekter
Antworten
Inhaltliche Bedeutung der Parameter
• Parameter z: Startpunkt
• Parameter v: Leichtigkeit der Zuordnung (beim IAT
Parameter v = implizite Assoziationsstärke)
• Parameter a: Behutsamkeit (GeschwindigkeitsGenauigkeits-Abwägung: liberaler vs. konservativer
Bearbeitungsstil)
• Parameter t0: Prozesse außerhalb des
Entscheidungsprozesses (beim IAT Parameter t0 =
Zeit für motorische Ausführung des Tastendruckes
oder visuelle Enkodierung der Stimuli)
Verrechnung der Parameter zu neuen IAT-Effekten
• IATv, IATa und IATt0 als Kompatibilitätseffekte berechenbar (vgl. Klauer et al., 2007; Schmitz & Voss, 2012)
Belege für Validität der neuen IAT-Effekte
• IATv assoziiert mit Konstruktvarianz (z. B. Klauer et al., 2007; Schmitz & Voss, 2012)
• IATa assoziiert mit Methodenvarianz (z. B. Klauer et al., 2007; Schmitz & Voss, 2012 )
• IATt0 assoziiert mit dritter Variationsquelle (z. B. Klauer et al., 2007; Schmitz & Voss, 2012)
• Vermutung: IATa und IATt0 mit Fälschung assoziiert (z. B. Klauer et al., 2007; Schmitz & Voss, 2012)
Forschungsfragen
1. Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATv?
• Wenn IATv bereinigte Konstruktvarianz misst, sollte Fälschung keinen Einfluss auf die
Parameter v und IATv haben
2. Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATa?
• Fälschung durch Manipulation von Reaktionszeiten (vgl. Röhner et al., 2013), die möglicherweise
durch Geschwindigkeits-Genauigkeits-Abwägungen manipuliert werden (Fiedler & Bluemke, 2005)
• Fälschung könnte die Parameter a und IATa entsprechend beeinflussen
3. Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATt0?
• Manipulation könnte auch außerhalb des eigentlichen Entscheidungsprozesses stattfinden
(z. B. Fiedler & Bluemke, 2005; Klauer et al., 2007)
Zeit
• Fälschung könnte die Parameter t0 und IATt0 entsprechend beeinflussen
Methode
Re-Analyse
• Datenset mit gefälschten und nicht gefälschten IAT-Effekten
• Studie zur Untersuchung von Fälschungsverhalten im IAT
Analyseschritte
1. Auslesen der Reaktionszeiten und Fehler der Probanden und Ausschluss von Ausreißern
2. Parameterschätzung
 504 Diffusionsmodellanalysen zur Schätzung der Parameter v, a und t0
3. Überprüfung des Modellfits der Diffusionsmodellanalysen
 KS statistic und graphische Modelltests
4. Berechnung neuer IAT-Effekte
 IATv = Parameter v der inkompatiblen Bedingung – Parameter v der kompatiblen Bedingung
 IATa = Parameter a der inkompatiblen Bedingung – Parameter a der kompatiblen Bedingung
 IATt0 = Parameter t0 der inkompatiblen Bedingung – Parameter t0 der kompatiblen Bedingung
5. Vergleich neuer IAT-Effekte
 3 (Gruppe) x 3 (Instruktion) ANOVAs getrennt für IATv , IATa und IATt0
 ANOVAs für die Parameter v, a, und t0 getrennt für kompatible und inkompatible Bedingung
Stichprobe, Messinstrument und Durchführung der Orginalstudie
• 84 Studierende der TU Chemnitz: 64 ♀; Alter = 22.37 (SD = 4.45)
• Extraversions-IAT (Back, Schmukle, & Egloff, 2009)
t
t0
t1
t2
FG↑↓
Baseline
Naives Fälschen↑
Fälschen mit Vorwissen ↓
KG
Baseline
Messwiederholung
Messwiederholung
FG↓↑
Baseline
Naives Fälschen ↓
Fälschen mit Vorwissen ↑
Gruppe
Ergebnisse und Implikationen
1. Forschungsfrage: Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATv?
• Ja, bei vergleichsweise schwierigen Fälschungsbedingungen (naives Fälschen, Fälschen hoher Werte)
 IATv erfasst mehr als Konstruktvarianz; Teil des Fälschungsverhaltens = vorübergehende Beeinflussung mentaler Assoziationen (z. B. Hilfsstrategien wie Selbstinstruktion: „Ich bin extravertiert.“)
Messzeitpunkt
Baseline
Messwiederholung/ Naives Fälschen
Messwiederholung/ Fälschen mit Vorwissen
IATv
KG
M (SD)
-0.55a1 (0.99)
-0.40a1 (1.01)
-0.75ab1 (1.17)
FG ↓↑
M (SD)
-0.41a1 (0.95)
0.87b2 (1.21)
-1.30b3 (1.76)
Parameter v der kompatiblen Bedingung
FG ↑↓
M (SD)
-0.42a1 (1.04)
-1.30c2 (1.46)
-0.12a1 (1.35)
KG
M (SD)
2.14a1 (0.80)
2.20a1 (0.73)
2.65a1 (1.29)
FG ↓↑
M (SD)
2.08a1 (0.88)
0.08b2 (0.95)
2.84a3 (1.70)
FG ↑↓
M (SD)
2.22a1 (1.12)
2.80a2 (1.54)
1.93a1 (1.26)
Parameter v der inkompatiblen Bedingung
KG
M (SD)
1.59a1 (0.54)
1.80a1 (0.81)
1.90a1 (0.81)
FG ↓↑
M (SD)
1.68a1 (0.78)
0.95b2 (1.58)
1.54a1 (0.86)
FG ↑↓
M (SD)
1.80a1 (0.65)
1.50a1 (0.94)
1.80a1 (0.89)
2. Forschungsfrage: Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATa?
• Ja, aber nur in der einfachsten Fälschungsbedingung (Fälschen niedriger Werte mit Vorwissen)
 IATa erfasst einen Teil der Fälschungsvarianz; Beeinflussung mentaler Assoziationen nicht notwendig wenn einfache Fälschungsbedingungen vorliegen
Messzeitpunkt
Baseline
Messwiederholung/ Naives Fälschen
Messwiederholung/ Fälschen mit Vorwissen
IATa
KG
M (SD)
-0.06a1 (1.12)
0.13a1 (0.91)
-0.29a1 (0.72)
FG ↓↑
M (SD)
0.13a1 (0.62)
0.17a1 (0.92)
0.37a1 (1.16)
Parameter a der kompatiblen Bedingung
FG ↑↓
M (SD)
-0.01a1 (0.47)
-0.14a1 (1.01)
-1.33b2 (2.06)
KG
M (SD)
1.78a1 (0.92)
1.54a1 (0.59)
1.63a1 (0.74)
FG ↓↑
M (SD)
1.64a1 (0.51)
1.86a1 (0.48)
1.52a1 (1.10)
FG ↑↓
M (SD)
1.75a1 (0.46)
1.71a1 (0.88)
2.60b2 (2.07)
*
* Legende:
Grün = signifikanter
Unterschied bei p ≤ .05.
Parameter a der inkompatiblen Bedingung
KG
M (SD)
1.72a1 (0.72)
1.66a1 (0.84)
1.34a1 (0.32)
FG ↓↑
M (SD)
1.77a1 (0.50)
2.03a1 (0.90)
1.89b1 (0.86)
*
FG ↑↓
M (SD)
1.74a1 (0.49)
1.57a12 (0.48)
1.28a2 (0.69)
3. Forschungsfrage: Gibt es einen Einfluss von Fälschung auf IATt0?
• Nein, unter keiner Fälschungsbedingung
 IATt0 erfasst keine Fälschungsvarianz; Fälschung findet während des Entscheidungsprozesses statt und nicht außerhalb davon
Messzeitpunkt
Baseline
Messwiederholung/ Naives Fälschen
Messwiederholung/ Fälschen mit Vorwissen
IATt0
KG
M (SD)
0.04a1 (0.12)
0.02a1 (0.10)
0.06a1 (0.06)
FG ↓↑
M (SD)
0.00a12 (0.07)
-0.05a1 (0.19)
0.07a2 (0.13)
Parameter t0 der kompatiblen Bedingung
FG ↑↓
M (SD)
0.00a1 (0.09)
0.02a1 (0.10)
0.01a1 (0.16)
KG
M (SD)
0.39a1 (0.09)
0.38a1 (0.07)
0.36a1 (0.08)
FG ↓↑
M (SD)
0.40a1 (0.05)
0.42a1 (0.14)
0.35a1 (0.08)
FG ↑↓
M (SD)
0.41a1 (0.09)
0.39a1 (0.09)
0.39a1 (0.19)
Parameter t0 der inkompatiblen Bedingung
KG
M (SD)
0.42a1 (0.09)
0.40a1 (0.09)
0.41a1 (0.07)
FG ↓↑
M (SD)
0.40a1 (0.07)
0.37a1 (0.17)
0.43a1 (0.14)
*
FG ↑↓
M (SD)
0.40a1 (0.08)
0.40a1 (0.06)
0.40a1 (0.14)
Literatur:
13 . Arbeitstagung der Fachgruppe
Back, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2009). Predicting actual behavior from the explicit and implicit self-concept of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 97, 533–548. doi:10.1037/a0016229
Differentielle Psychologie,
Banse, R., Seise, J., & Zerbes, N. (2001). Implicit attitudes towards homosexuality: Reliability, validity, and controllability of the IAT. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 48, 145–160. doi:10.1026//0949-3946.48.2.145
Persönlichkeitspsychologie und
Fiedler, K., & Bluemke, M. (2005). Faking the IAT: Aided and unaided response control on the implicit association tests. Basic and Applied Social Psychology, 27, 307–316. doi:10.1207/s15324834basp2704_3
Psychologische Diagnostik
Greenwald, A., Nosek, B., & Banaji, M. (2003a). Understanding and using the Implicit Association Test: I. An improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 197–216. doi:10.1037/0022-3514.85.2.197
(21. - 23. 09. 2015)
Greenwald, A., Nosek, B., & Banaji, M. (2003b). 'Understanding and using the Implicit Association Test: I. An improved scoring algorithm': Correction to Greenwald et al. (2003). Journal of Personality and Social Psychology, 85, 481. doi:10.1037/h0087889
Klauer, K. C., Voss, A., Schmitz, F., & Teige-Mocigemba, S. (2007). Process components of the Implicit Association Test: A diffusion-model analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 353–368. doi:10.1037/0022-3514.93.3.353
Mierke, J., & Klauer, K. C. (2003). Method-specific variance in the Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 1180–1192. doi:10.1037/0022-3514.85.6.1180
Röhner, J., & Ewers, T. (2015, online). Trying to separate the wheat from the chaff: Construct- and faking-related variance on the Implicit Association Test (IAT). Behavior Research Methods. doi:10.3758/s13428-015-0568-1
Röhner, J., Schröder-Abè, M., & Schütz, A. (2011). Exaggeration is harder than understatement, but practice makes perfect! Faking success in the IAT. Experimental Psychology, 58, 464–472. doi:10.1027/1618-3169/a000114
Röhner, J., Schröder-Abé, M., & Schütz, A. (2013). What do fakers actually do to fake the IAT? An investigation of faking strategies under different faking conditions. Journal of Research in Personality, 47, 330–338. doi:10.1016/j.jrp.2013.02.009
Schmitz, F., & Voss, A. (2012). Decomposing Task-Switching Costs with the Diffusion Model. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 38, 222–250. doi:10.1037/a0026003
Kontakt: Jessica Röhner, TU Chemnitz, Institut für Psychologie; Wilhelm-Raabe-Straße 43, D-09120 Chemnitz; Telefon 0371-531-38388, E-Mail: [email protected], http://www.tu-chemnitz.de/hsw/psychologie/professuren/ppd/professur/team/roehner/index.php

Download Report