L EGAL R EPORT 「セクシュアルハラスメントへの考え方」 2015.05.20 おかやま番町法律事務所 るリスクを負うことになり ん。その一歩手前，相手が ます。 嫌がるかもと思った時点で 2． セ ク ハ ラ と は そのような行為はしないと セクハラとは，相手の意 いう姿勢を企業内に徹底し に反する性的言動をいいま てこそ，予防につながるの す。そして，相手の意に反 だと思います。 するかどうかについて均等 3． 違 法 性 の 判 断 基 準 法 施 行 通 達 (H 18.10.11雇 もっとも企業側がどれほ 児 1011002号 ） で は 「 平 ど予防を心がけても，セク □主な経歴 均的な女性労働者の感じ ハラ問題が生じる可能性は 岡山市生まれ 方」を基準とする，とされ 否定できません。また，相 岡山県立岡山一宮高等学校卒業 ています。 手方の意に反する性的言動 弁護士 溝 渕 順 子 岡山大学文学部文学科卒業 岡山大学大学院法務研究科卒業 1. はじめに しかし何をもって「平均 の全てが，人格権侵害とし 的」とするのか，この判断 て損害賠償の対象となるわ は個人の価値観に左右され けでもありません。 るといえるでしょう。むし 裁判所は，職場において セクシュアルハラスメン ろセクハラ防止のために 上司が部下に対しその地位 トすなわちセクハラは，今 は ，「 平 均 的 」 か ど う か で を利用して，相手の意に反 日 ，人 権 問 題 の 一 つ と し て ， はなく，対象者の主観すな する性的言動に出たとして 社会の中で一定の地位を占 わち当該相手が嫌がるかが もすべて違法と評価される め る に 至 り ま し た 。「 セ ク 重要だと考えます。 ものではいとした上で， 「そ ハラ」という言葉が誰にで ここで注意していただき れが社会的見地から不相当 も通じる一般的なものにな たいのは，対象者の明示的 とされる程度のものである ったことは，日本社会が一 な拒否の有無を問題にして 場合には，性的自由ないし 歩成熟したことを意味する いるのではないという点で 性的自己決定権等の人格権 のだと思います。 す。加害者（敢えて加害者 を侵害するものとして違法 他方この事実は，企業に と い う 言 葉 を 使 い ま す 。） になる」とします。そして 使用者としての法的責任が はしばしば，相手が嫌がっ その考慮要素について， 「そ 生じるようになったことも ているとは気づかなかった の行為の態様，行為者であ 意味します。そして一度セ な ど と 主 張 し ま す 。し か し ， る男性の職務上の地位，年 クハラ問題が発生すると， 相手が嫌がっていると気づ 齢，被害女性の年齢，婚姻 企業は，被害者・加害者の いたらやめるという態度で 歴の有無，両者のそれまで 双方との間で紛争となりう は，予防にはつながりませ の関係，当該言動の行われ -1- た場所，その言動の反復・ 対する抗議や抵抗ないし会 びこれによる従業員Ａらの 継 続 性 ，被 害 女 性 の 対 応 等 」 社に対する被害の申告を差 被害の事実を具体的に認識 （ 名 古 屋 高 裁 平 成 11年 7月 し控えたりちゅうちょした して警告や注意等を行い得 16日 ） を 上 げ て い ま す 。 りすることが少なくないと る機会があったとはうかが したがって，企業内でセ 考えられること」や，本件 われないことからすれば， クハラ問題が生じた場合， での各行為の内容等に照ら 被上告人らが懲戒を受ける 企業側としてもこれらの点 せ ば ，「 仮 に 上 記 の よ う な 前の経緯について被上告人 を念頭に置いて対応にあた 事情があったとしても，そ らに有利にしんしゃくし得 る必要があるといえます。 のことをもって被上告人ら る事情があるとはいえな ４ 最 判 平 成 27年 2月 26日 に有利にしんしゃくするこ い 」（ ※ 番 号 に つ き 筆 者 加 筆 ） セクハラ行為の行為者に とは相当ではない」と示し としたのです。 対する会社の懲戒処分に関 ました。 あくまで具体的事案に即 し，当該処分の相当性が争 ⑶ 更に，原審は，行為 しての判断ですが，①②③ われた事件において，本年 者が懲戒を受ける前にセク 要件を示しつつ，懲戒を受 2月 ， 最 高 裁 は 原 審 を 破 棄 ハラに対する懲戒に関する ける前の経緯について斟酌 した上で自らの判断を示し 会社の具体的な方針を認識 されない場合があることを ました。ニュースとして大 する機会がなく，また事前 示したものといえます。 きく取り上げられましたの に会社側から警告や注意等 ５．最後に で記憶されている方も多い を受けていなかったことに 本件で会社側は，就業規 のではないでしょうか。 ついて，行為者に有利な事 則への明記は当然のことと ⑴ 本件で問題とされた 情としてしんしゃくしまし して，さらに職場における 各行為は，いずれも身体的 たが，最高裁はこれを否定 セクハラ防止を重視し，セ 接触ではなく，言葉のみに しました。そして「①管理 クハラ禁止文書の作成や配 よるものでした。これにつ 職である被上告人ら（＝行 布，毎年のセクハラ研修の いて最高裁は，言葉のみに 為者）において，セクハラ 義務付けなど，数々の取組 よる行為であってもセクハ の防止やこれに対する懲戒 を行っていました。にもか ラにあたりうることをはっ 等に関する上記（１）のよ かわらず，セクハラ行為が きりと認めました。 うな上告人の方針や取組を 発生したことは，セクハラ ⑵ 次に，被害者からの 当然に認識すべきであった の根深さを示しているとも 明示の拒否がなかったこと といえることに加え，②従 考えられます。 を原審が行為者に有利な事 業員Ａらが上告人に対して 個人の価値観が大きな意 情として斟酌したのに対 被害の申告に及ぶまで１年 味を持つ問題である以上， し，最高裁はこれを否定し 余にわたり被上告人らが本 予防のための姿勢とそれに ました。そしてその理由に 件各行為を継続していたこ 基づく日々の取組の積み重 ついて「職場におけるセク とや，③本件各行為の多く ねが最も重要だと思いま ハラ行為については，被害 が第三者のいない状況で行 す。 者が内心でこれに著しい不 われており，従業員Ａらか 快感や嫌悪感等を抱きなが ら被害の申告を受ける前の らも，職場の人間関係の悪 時点において，上告人が被 化等を懸念して，加害者に 上告人らのセクハラ行為及 -2- 2015.5.20
© Copyright 2025 ExpyDoc
