2015/8/12 挨拶表現研究の必要性 2015.01.16 韓国学研究所第7回若手研究会 ポライトネス理論からみた 日韓挨拶表現の対照 現在は、定型的表現を中心に教えているが、実際は・・・。 状況・聞き手によって多様な挨拶が使われている。 ―出会いの場面を中心にー 東京大学総合文化研究科博士課程 岡村 佳奈 ex. 親しい友人 → 「영화 보러 왔어?（映画観に来たの？）」 親しくない友人 → 「안녕?（安寧？／こんにちは。）」 (박수란 2005 ） ただし、本発表においては挨拶行動は研究対象から除外し、言葉だけに注目する。 今後は、用語も「挨拶表現」で統一する。 挨拶表現の分類と機能に関する先行研究 定型性に関する研究 （김선정・김예지 20１1、小林祐子 1981など) 定型性の可否で挨拶表現を分類、分析する研究が多い。 ⇐挨拶表現は定型化している傾向にある (서정수 1998：14)。 ＊定型的／非定型的表現とは？ ・ 定型的表現 言語形式が割合に固定化されているため使用頻度が比較的高く、 元来の意味が希薄になったり失われてしまっている表現のことで あり、場合によっては言語形式が省略され得ることもある表現。 「こんにちは。」「久しぶり。」など ・ 非定型的表現 言語形式が固定化しておらず、個人の裁量によって様々な表現 が用いられるため、実質的な意味、命題が伝えられる表現である。 韓国語挨拶表現の研究 (박수란 2005, 차정민 2005) 日韓挨拶表現の対照研究 (박영순 2003、金香来 2000) (1) 目上の人には日韓両国で丁寧な表現が用いられる。 (2) 韓国では親密度で異なる挨拶表現を用いるが、日本では親密 度を問わず定型性の高い挨拶表現を用いる。 (3) 日本語よりも韓国語の方が多様な表現が用いられる。 （拙稿 2014） (羅聖淑 2010、中西太郎 2005) 親しい人には親密度・情を示せる表現や質問形の表現、親 しくな い人には儀礼的、曖昧な表現を用いる。ただし目上の人には親し くても儀礼的な表現が使用される。 ＊挨拶とは？ 他人と出会ったり別れたりする時、円満な人間関係を形成・維 持強化するために交わす社交的もしくは儀礼的な行動様式 日本語挨拶表現の研究 「こんにちは」「こんばんは」を目上の人には用いないな ど上下距 離感、親密度によって異なる挨拶表現を用いる。 研究目的 言語的にも文化的にも似通っていると言われている日韓挨拶 表現、特に出会いの場面における表現を比較し、日本語・韓国 語教育のための基礎資料を提供すること。 学習者にとって挨拶表現の使い分けは難しいため、 研究結果が蓄積され、それが教育の場でも活用される必要 がある。 挨拶表現の使用様相に関する先行研究 研究目的及び挨拶の定義 「おはよう」「こんにちは」などの挨拶から言語学習は始まる。 ・ 使用頻度が高い。 ・ 話し手の印象や対話の雰囲気が決定づけられる。 ・ 目標言語の文化的表象である（서정수 1998：13）。 ポライトネスに関する先行研究 (강성영 2011、拙稿 2014） 定型／非定型的表現は、前者はネガティブ・ポライトネス（ＮＰ）、後者 はポジティブ・ポライトネス（ＰＰ）に該当するとも指摘されてきた。 ＊ＮＰ／ＰＰとは？ ブラウン＆レヴィンソン（2011）のポライトネス理論における概念。人 間が持つ次のような基本的欲求をそれぞれ補償する行為を指す。 ネガティブ・フェイス＝“他者に邪魔されたくない・踏み込まれたくない”欲求 ポジティブ・フェイス＝“他者に受け入れられたい・よく思われたい”欲求 (滝浦真人 2008:17) ＮＰ： ネガティブ・フェイスを補償。相手を遠ざけたり距離を置いたりし たいと思っている時、また相手に配慮や敬意を示したいと思って いる時、有 効に用いられる方法。 ＰＰ： ポジティブ・フェイスを補償。相手との距離を縮めたり親密さを表 したりしたい時、親しい人との言語行動で頻繁に現れる。 「最近どう？」「夏休みの宿題終わりました？」 1 2015/8/12 ＊なぜ定型的表現はＮＰか？ ブラウン＆レヴィンソン(2011)によるＮＰ／ＰＰストラテジーで、 「慣 習に基づき間接的であれ」はＮＰだと述べられているため。 先行研究における問題点 日本語と韓国語に関しては、挨拶表現の研究がある程度蓄積さ れてきたがまだ研究が不十分である。日韓挨拶表現の対照に関し ては、日本語の方が韓国語より定型性が高いということへの注目 が顕著であるが、より具体的な比較が行われなければならない。 これまで定型的表現はＮＰ、非定型的表現はＰＰの傾向が強いこ とが議論されてきた。しかし・・・ ＊なぜ非定型的表現はＰＰか？ 多くの非定型的表現がＰＰストラテジーと対応しているため。 ex. 「영화 보러 왔어?（映画観に来たの？）」→「聞き手(の興味、欲求、ニーズ、 持ち物)に気づき、注意を向けよ」 ＮＰ 慣習に基づき間接的であれ 両者の間に位置する表現もあるのではないか？ 定型的表現であるのにＰＰ、非定型的表現であるのにＮＰの 傾向が見られたりする表現もあるのではないか？ 聞き手(の興味、欲求、ニーズ、持ち物)に気づき、注意を向けよ 仲間ウチであることを示す指標を用いよ ＰＰ ex: 「おっす。」「ちわー。」は言語形式から言えば定型的表現だが、「おはよ 共通基盤を想定・喚起・主張せよ う」など他の定型的表現よりもＰＰの傾向が強い（中西太郎 2008）。 聞き手に贈り物をせよ(品物、共感、理解、協力) 調査の概要 本発表における研究課題 「定型的表現＝ＮＰ、非定型的表現＝ＰＰ」という枠組みでは処 理しきれない中間的なものを「準定型」と名づけ、以下のような 研究課題に取り組む。 口頭言語産出アンケート 親しい目上の人・親しい同年輩・親しい目下の人 親しくない目上の人・親しくない同年輩・親しくない目下の人 に次の状況でどう挨拶をするか、口頭で自由に答えるよう依頼。 （１) 日韓でよく用いられる挨拶表現を定型／準定型 ／非定型的表現に分類する。 状況 提示した質問 状況1 日常的に出会った時 日常 状況2 偶然出会った時 (2) (1)の分類に基づいて親密度や上下関係による日 韓挨拶表現の使用様相を比較し、その特徴を明 らかにする。 韓国語母語話者 東京都内／ソウル市内にある有名デパートで次のような 日本人／韓国人に偶然会いました。何と挨拶しますか。 状況3 久しぶりに出会った時 夏休みの後、次のような日本人／韓国人と久しぶりに会 いました。何と挨拶しますか。 状況4 訪問する時 引越しパーティーに招待され、次のような人の家を訪問す ることになりました。何と挨拶しますか？ 状況5 お見舞いする時 盲腸の手術をした次のような人をお見舞いに病院に行き ました。何と挨拶しますか？ 特殊 被験者の情報 学校に着いたところ、先に来ていた次のような日本人／韓 国人と目が合いました。何と挨拶しますか。 日韓挨拶表現の類型 차정민(2005)による分類を参照し、使用頻度が低かったり類型 同士の境界が曖昧だったりするものは省略または統合。 2012年7月～9月 20～30代のソウル・京畿在住者25名 (平均年齢 29.6歳、男女比 13:12) 定型性 機能 類型 定型 ＮＰ ① 決まり文句投げかけ ② 出会いの頻度・事態言及 ③ 謝意の表明 準定型 （ＮＰ） （ＰＰ） 非定型 ＰＰ 日本語母語話者 2014年8月～12月 20～30代の東京・千葉・埼玉の首都圏在住者25名 (平均年齢 29.0歳、男女比 12:13) ④ 新語の決まり文句投げか ⑤ 労苦への察し ⑥ 踏み込みの弱い問いかけ・描写 ⑦ 踏み込みの強い問いかけ ⑧ 話し手の感情表出 2 2015/8/12 決まり文句投げかけ 例： 「おはよう。」「こんばんは。」「안녕하세요?（安寧です か？／こんにちは）」など。 特徴：使用頻度が高く、実質的な内容が省略、希薄化され ているため原意が伝達されにくい。 出会いの頻度・事態言及 例： 特徴：「偶然に会いました。」や「오랫동안 못 봤습니다.（長 らくお会いできませんでした。）」のように最後まで言 い切らず一語的な言語形式が習慣的に用いられて いる。 ⇓ 定型的表現・「慣習に基づき間接的であれ」からＮＰ 日本語：「今晩は良い晩ですね。」の下線部など実質的な内容が省略されている。 韓国語：「安寧・無事ですか？」という意味で発話されているか？ ⇓ 定型的表現・「慣習に基づき間接的であれ」からＮＰ ＊차정민(2005:59)の聞き手への「情」が顕在化されていなく、出会った事実のみを 述 べている、つまりＰＰの要素がないという言及と一致。 謝意の表明 例： 新語の決まり文句投げかけ 「招待ありがとうね。」「おじゃまします。」「고마워.(あ りがとう。)」など 特徴：言語形式が一定であり、また発話内容の原意を話し 例： 「やっほー。」「おっす。」「굿모닝.(Good morning.)」 特徴１：由来となる「決まり文句投げかけ」や英語の借用語 手があまり考慮せず、単なる挨拶表現としておそらく 使用しているだろうことから、実質的な意味が弱まっ ている。 特徴２：仲間語して使え（比嘉正範 1985：20～21 ）、「決まり文句 自体の原意が希薄である。定型的挨拶表現？ 投げかけ」よりもぞんざいな表現（羅聖淑 2010：18）であ る。「仲間ウチであることを示す指標を用いよ」とい うＰＰストラテジーに該当し、ＰＰか？ ⇓ 定型的表現でありながらＰＰの傾向も強い準定型的表現 「私のような者は邪魔になる。」と考えながら「お邪魔します。」と言っているか？ ⇓ 定型的表現・「慣習に基づき間接的であれ」からＮＰ 労苦への察し 例： 踏み込みの弱い問いかけ・描写 「お疲れ様です。」 「고생 많았어.(苦労が多いね。)」や 相 例： 特徴１：疑問文が多く相手に合せて多様な表現が使われる。 手を見舞う時に用いる「この度は大変でしたね。」など 特徴１：「お疲れ」系の挨拶表現は原意が希薄化しており（倉持益子 2008, 羅聖淑 2010）、相手を見舞う挨拶表現でも「大変」や 特徴２：「お疲れ」系は、①相手の努力への評価、思いやりの意 味で使われる、②相手が疲れていることが分かる＝互い が仲間であるということを示唆させる（倉持益子 2008）。 「共通基盤を想定・喚起・主張せよ」などに相当し、ＰＰ？ ⇓ 定型的表現でありながらＰＰとしても機能する準定型的表現 「元気だった？」「どうしたの？」「일찍 오셨네요？ (早くいらっしゃいましたね。)」など 「聞き手(の興味、欲求、ニーズ、持ち物)に気づき、 注意を向けよ」に該当する。非定型的表現・ＰＰか？ 「ご愁傷様」という言葉の使用率が高い（鈴木孝夫 1981：55 ）。 定型的表現？ 「久しぶり。」「偶然ですね。」「오랜만이야.（久しぶ り。）」など。 特徴２：疑問文でも質問ではないなど、問いかけよりは「描 写」という性格が強い。質問でも真偽疑問文で発話 されるため相手への踏み込み度合は低い。 「お買いものですか？」 ｖｓ 「何買いにきたんですか？」 ⇓ 非定型的表現・ＰＰだが、ＮＰの要素もある準定型的表現 3 2015/8/12 話し手の感情表出 踏み込みの強い問いかけ 例： 特徴１：その都度、異なる言語形式、特に疑問文によって発 「夏休み何してたの？」「누구랑 왔어？(誰と来た の？)」「방구는 나오니？(おならは出ている？)」 例： 「すごいきれいな家だね。」「잘 꾸며놓고 사네요.(お 特徴：日本語では、挨拶表現としての出現率が低い(小林祐子 しゃれな所ですね。)」「반갑다.(会えて嬉しいよ。)」 1981)ため、それに比例して固定的でない表現が使わ れ実質的な意味が伝達されやすい。ＮＰ／ＰＰも「共 通基盤を想定・喚起・主張せよ」や「聞き手に贈り物を せよ(品物、共感、理解、協力)」に該当するＰＰである。 韓国語でも既知の間で交わされる挨拶表現に関して は、先行研究で述べられたことがないため、それだけ 定型性が低いのではないか。 ⇓ 非定型的表現・ＰＰ 話され、また「聞き手(の興味、欲求、ニーズ、持ち 物)に気づき、注意を向けよ」に該当するＰＰだ。 特徴２：疑問詞疑問文で発話されるため「踏み込みの弱い 問いかけ・描写」より相手からの自己開示をより多く 求め、真偽疑問文であっても相手の領域をより深く 侵害する。ＰＰとしての機能が強化されている。 「元気？」 ｖｓ 「夏休み何してたの？」 「괜찮아？(大丈夫？)」 ｖｓ 「방구는 나오니？(おならは出ている？)」 ⇓ 非定型表現・ＰＰ 状況による日本語挨拶表現の使用様相 ⇓ 類型 定型 (NP) 状況１ 状況２ 状況３ 状況４ 状況５ 決まり文句投げかけ 81% 50% 17% 15% 7% 出会いの頻度・事態言及 0% 24% 79% 0% 1% 謝意の表明 準定型 新語の決まり文句投げかけ (NP) 苦労への察し (PP) 踏み込みの弱い問いかけ・描写 非定型 踏み込みの強い問いかけ (PP) 話し手の感情表出 0% 0% 0% 69% 0% 9% 7% 3% 0% 1% 7% 2% 0% 6% 17% 12% 33% 27% 1% 93% 5% 1% 19% 3% 7% 0% 0% 0% 15% 9% 日本語は定型性が高いと言っても「決まり文句投げかけ」だ けが多用されず、各状況に合せた挨拶表現が選択される。 「この状況ではこの表現」のような状況と挨拶表現の結びつ きが強い。 各状況ではＮＰである定型的表現が選択されるが、それでは 状況にふさわしい挨拶ができない場合は例外として準定型 的表現も用いられる。 状況による韓国語挨拶表現の使用様相 ⇓ 類型 定型 (NP) 状況１ 状況２ 状況３ 状況４ 状況５ 決まり文句投げかけ 67% 49% 33% 25% 10% 出会いの頻度・事態言及 1% 14% 21% 0% 0% 謝意の表明 準定型 新語の決まり文句投げかけ (NP) 苦労への察し (PP) 踏み込みの弱い問いかけ・描写 非定型 踏み込みの強い問いかけ (PP) 話し手の感情表出 0% 0% 0% 25% 0% 3% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3% 35% 42% 53% 0% 72% 9% 13% 23% 0% 20% 1% 5% 5% 43% 7% 韓国語における「決まり文句投げかけ」の使用可能範囲は、 日本語よりも広いと言うことができる。だが、それ以外の表現 も多用されるため、全体としては定型性が低いと思われる。 ① 韓国はＰＰ志向が強く、準定型／非定型表現が好まれる。 ② 「잘 지냈어？(元気？)」が日本語の「元気？」よりも定型 化している？ 4 2015/8/12 状況による日韓挨拶表現の対照 日本語は定型的表現、韓国語は定型的表現の使用率も高 いが準定型／非定型的表現を多く用いていることから、日本 語はＮＰ、韓国語はＰＰへの志向が強いと言えそうだ。 つまり・・・ 日本では相手への領域侵害に注意をより払いながら挨拶を しており、韓国では領域を侵害したとしても相手との距離を 縮めたり互いが親しい関係にあることを強調しながら挨拶す ることを好む？ 日本語については定型的表現を交わすことが習慣化されて いるため、ＮＰ／ＰＰを意識せずにそれが多用されている一 面もあるかもしれない。いずれにせよ、定型的表現は相手と の距離感を示してしまうため、日本語においては挨拶表現で 親しさを伝えることは難しいだろう。 上下距離感による日韓挨拶表現の使用様相 日本語母語話者 類型 定型 (NP) 韓国語母語話者 目上 同年輩 目下 目上 同年輩 目下 決まり文句投げかけ 42% 30% 30% 44% 33% 33% 出会いの頻度・事態言及 22% 21% 20% 7% 9% 6% 謝意の表明 15% 14% 13% 6% 5% 4% 0% 6% 6% 0% 2% 1% 7% 5% 7% 1% 1% 0% 30% 34% 35% 44% 40% 37% 6% 7% 8% 12% 12% 15% 4% 5% 6% 11% 13% 13% 準定型 新語の決まり文句投げかけ (NP) 苦労への察し (PP) 踏み込みの弱い問いかけ・描写 非定型 踏み込みの強い問いかけ (PP) 話し手の感情表出 新密度による日本語挨拶表現の使用様相 ＊目上の人にはより形式的な表現を用いる傾向があるというこ とを指摘した박수란(2005)とは異なる調査結果である。 日韓の挨拶表現には上下距離感があまり反映せず表現の 使い分けがなされていない。しかし、特定の表現に関しては 目上の人には敬意や礼儀を示すこと、つまりＮＰを志向する ためより多く用いられたり逆に用いられない表現があるとい うことが言えるだろう。 類型 定型 (NP) 親しい人 親しくない人 決まり文句投げかけ 25% 43% 出会いの頻度・事態言及 23% 19% 謝意の表明 15% 13% 6% 3% 準定型 新語の決まり文句投げかけ (NP) 苦労への察し (PP) 踏み込みの弱い問いかけ・描写 非定型 踏み込みの強い問いかけ (PP) 話し手の感情表出 8% 5% 42% 23% 9% 5% 6% 4% 新密度による韓国語挨拶表現の使用様相 ⇓ 類型 「親しい人＝ＰＰ、親しくない人＝ＮＰ」の傾向がある。 親密度による使い分けが明確ではなく、親しくてもＮＰ・定型 的表現を志向する。 なぜ準定型的表現が非定型的表現に比べ多用されたか？ 「親しい人にはＰＰで親しみを表したい。しかし、ＰＰで挨拶を すると相手に失礼になってしまう可能性があるから親しみを 表しつつも礼儀に反しない表現で挨拶したい。」という思いか ら？ 定型 (NP) 親しい人 親しくない人 決まり文句投げかけ 22% 52% 出会いの頻度・事態言及 7% 7% 謝意の表明 2% 7% 1% 1% 準定型 新語の決まり文句投げかけ (NP) 苦労への察し (PP) 踏み込みの弱い問いかけ・描写 非定型 踏み込みの強い問いかけ (PP) 話し手の感情表出 0% 1% 45% 36% 23% 3% 19% 6% 5 2015/8/12 調査結果のまとめ ⇓ 「親しい人＝ＰＰ、親しくない人＝ＮＰ」という使い分けが明確 である。 「労苦のへ察し」や「新語の決まり文句投げかけ」は、韓国語 では親しい人にはＰＰを志向し非定型的表現を用いるため、 それが使えないために代用する準定型的表現を敢えて使用 する必要性がなかったかも。 「잘 지냈어？(元気？)」が「元気？」よりも定型化されており、 親しくない人にでも頻繁に使われたか？ 日本語母語話者は定型的表現、韓国語母語話者は定型的 表現だけでなく準定型／非定型的表現を多用していた。先 行研究とも一致する結果であり、日本語母語話者はＮＰ、韓 国語母語話者はＰＰを志向することを裏付けるものである。 上下距離感による様相は、日韓両言語で際立った差異が認 められなかった。ただし目上の人へのＮＰを志向のため、目 上の人に好まれたり避けられたりする類型があった。 日本語母語話者は、親密度を考慮してはいるもののＮＰ志 向が強いため、親しい人にでも非定型的表現はあまり用い ず、定型的表現や、相手に親しみを表しつつも礼儀を示せる 準定型的表現で挨拶することが明らかになった。一方、韓国 語母語話者は、親しい人には定型的、親しくない人には非定 型的表現を用い、準定型的表現に関しては親密度による差 異がほとんど認められなかった。 本発表の意義と今後の課題 意義： 定型／非定型的表現という分類に準定型的表現を加えたこ とにより、日韓挨拶表現の差異をより詳しく明らかにした点。 今後の課題： インタビューなどを行って挨拶表現の使用に潜む意識を考 察できていないこと、また口頭言語産出アンケートのデータ が実際の挨拶談話とは異なる可能性があることなど。 6
© Copyright 2024 ExpyDoc
