2.日本の復興と農業に対する世銀融資

政経史学会 2015 年度秋季学術大会共通論題報告
日本の復興と農業に対する世銀融資－愛知用水を中心に－
永江雅和（専修大学）
はじめに
戦後ブレトンウッズ体制のもとでＩＭＦと並んで設立された世界銀行は戦後復興期から高
度成長の入り口にあった日本経済にとって重要な役割を果たした国際機関であった．同銀に
よる対日投資プロジェクトは 34 件，融資総額は 9 億 3040 万＄にのぼり，電源開発関連事業
や，製鉄事業，東海道新幹線，高速道路建設などの建設に世銀資金が用いられたことが知ら
れている．しかし当時農業関連インフラにも世銀融資が行われたことはあまり知られていな
い１．本報告ではその１つである愛知用水事業について注目し，① 日本の復興過程において，
日本がなぜ農業分野における世銀融資を求めるに至ったのか，②世銀がなぜ日本の農業分野
への融資を構想，実施するに至ったのか，そして③愛知用水事業が日本農業に与えた影響は
いかなるものであったのかについて検討することとしたい．
愛知用水建設を巡り，日本と世銀が交渉を行った 1950 年代，特にその前半期の農政では，
40 年代から引き続き「食糧増産政策」が継続されていたが，その意味合いは国内の飢餓水準
の回避を目的とする 40 年代のそれとは異なっていた．朝鮮戦争による食糧輸入に対する不
安も存在したが，最も重要な点は，日本経済の国際収支赤字であり，なかでも食糧輸入が輸
入総額のなかで農産物が過半を占める状態であった．そのため 1952 年 3 月 1 日農林省では
「経済自立」（外貨節約）のため，「食糧増産五か年計画」を発表し，年間 5000 億円の財政
資金投入により 5 か年で 2 千万石（ 300 万トン）の食糧増産を図ることを目指したのである２．
しかし一方で 1953 年ＭＳＡ，54 年の公法 480 号（農産物貿易促進援助法）は，アメリカの
余剰農産物受入れにより国内農業に打撃を与えた政策として，日本の食糧増産政策の「綻び」
と捉えられている３．
まず世界銀行の設立とその機能について，先行研究に基づいてまとめることとする．1944
年 7 月にブレトンウッズ会議においてＩＭＦとともに設立が決定され，46 年 6 月から業務を
開始した世界銀行（設立当初は国際復興開発銀行（ＩＢＲＤ）以下世銀）は，設立当初，先
進国の復興と途上国の開発を目的として，主に社会インフラ建設への融資を役割とし，国際
収支の危機に際しての短期資金供給を役割とするＩＭＦと，相互に補完的機能を果たすこと
が期待された．世銀融資の特徴は戦前債務返済協定の締結などを条件として，特定プロジェ
クトに対する融資（プロジェクトローン）に限定される点に求められる４．
日本は 1952 年 8 月に世銀に加盟し，当時の吉田茂内閣は，世銀融資を中心として外資導
入を経済復興の手段のひとつとして位置づけた５．当時の池田勇人蔵相の要請を受けて 10 月
に世銀調査団が来日したが，調査団に日本が提示したプロジェクト案件のなかに当初から農
業関連融資である愛知用水事業が含まれていた．調査団をはじめ世銀側は日本の国際収支の
安定を一貫して不安視しており，1953 年末に派遣されたドール調査団は，国際収支改善の観
点から日本の食糧増産政策を重視し，その観点から農業インフラ関連融資が推進されたもの
と考えられる．しかし一方でアメリカ国務省は日本の増産政策に懐疑的であり，東南アジア
からの食糧輸入を推奨したことが従来指摘されており，この点で世銀＝アメリカ政府の見解
ではなかった点に注意を払う必要がある６．
1954 年 6 月の日本側の要請では，総額 7500 万ドルのうち農業関連融資（愛知用水，八郎
潟干拓，石狩泥炭地）が 2000 万ドル計上されている．比較的農業の比率が高いのは日本政
府の意向というよりも，むしろ日本側が世銀の意向を読み取ったものであったという．同年
7 月のドールとの交渉の結果，愛知用水は優先順位 1 位のプロジェクトとして要請された．
1
ただし世銀融資はドル建てによる具体的な機材・技術購入資金のみに適用されるため，その
他必要とされる円資金について，余剰農産物借款見返り円から調達することが計画され，そ
の結果，全所要資金 308 億円のうち，世銀借款は 50 億円に留まる見込みとなった７．つまり
世銀は対日融資全体を俯瞰する観点から日本の国際収支安定化に資するプロジェクトとして
愛知用水をはじめとする農業関連プロジェクトを推奨したものと言えるが，このことと，ア
メリカ政府が日本に対して余剰農産物借款を同時に進めたことの整合性が問われることにな
る．
１．日本側愛知用水構想の歴史的性格
かつて愛知県，尾張地方東部から知多半島にかけての地域は，水利に恵まれない天水田が
多い，干ばつ常習地帯であった．知多郡八幡村（現知多市八幡町）の久野庄太郎等の運動の
もとで 1948 年，愛知用水期成同盟会（同年 10 月 1 日に「愛知用水開発期成会」に．その後
「愛知用水期成会」）が結成され，木曽川上流岐阜県兼山町から尾張地方を縦断し知多半島を
通って伊勢湾に出る関係市町村４市 48 カ村，幹線 120 キロ，支脈線 182 キロ，受益面積水
田 1 万 9000 町歩，畑 1 万 1 千町歩に及ぶ農業用水計画が構想された．会長には半田市長森
信蔵，副会長には武豊町長中川益平らが名を連ね，関係町村は大府町，東海村，阿久比村，
上野村，横須賀町，八幡村，武豊町，常滑町，河和町，内海町，豊浜村，野間村など（同志
会発足時の参加メンバー居住地）８．これに豊明村出身であった安城農業高校の教員浜島辰
雄が協力し計画が進められた９．
政府への陳情は豊明村出身の当時農林省開拓局長であった伊藤佐を通じて行われ， 1948
年 12 月 25 日，首相吉田茂に陳情を行い，好感触を得た．また元農相の石黒忠篤から，事業
を水資源確保・洪水対策・電源開発を組み合わせた「日本型 TVA」に昇華すべきであるとの
示唆を得たという１０．愛知県ではこれら陳情と並行して県耕地課が木曽川上流調査を実施し
ていたが１１，その後 1949 年から農林省開拓局により現地調査開始され，事業構想が本格化
していった１２． 1951 年 5 月桑原幹根愛知知事は県庁内に企画課を新設し，愛知用水調査費
予算 500 万円を計上する．
1951 年第二次吉田内閣により国土総合開発法が制定され，開発の重点となる特定地域の選
定が進められた結果，同年 12 月木曽川流域が特定地域に指定された１３．また用水事業にと
もなう受益調整と賦課金調達を主たる目的とする組織として， 1952 年 5 月 8 日愛知用水土
地改良区が設置され（初代理事長伊藤佐）１４，1955 年 10 月には第二二特別国会で可決した
愛知用水公団法に基づき，愛知用水公団が発足した．
その一方で用水建設にともなうダム事業により村域の多くが水没する危機にさらされた長
野県王滝村では 1952 年 3 月 4 日，
「二子持ダム建設反対期成同盟会」が結成され，反対運動
１
５
が開始された
．運動は 1955 年に至り，「ダム水没犠牲者委員会」に改組され条件闘争へ
と移行することになるが，その後も交渉は続けられ，1958 年 6 月 11 日愛知用水公団と王滝
村，三岳村の両村長との間に水没補償協定が締結され，公共補償 2 億円，個人補償 9 億 6 千
万円（水没者 108 世帯，その他関係者 83 世帯）が支払われることになった１６．なお水没者
には移住先が斡旋されたが，その一部は用水事業による開拓地が充てられることとなった．
工事の着工第一号である三好池（調整池）の起工式は 1957 年 11 月 5 日に行われ，同月に
取水口である牧尾ダムの工事も開始された１７．工事には世銀借款により調達したアメリカ製
の大型土木機械が導入され，エリック・フロアー社（ E・ F・ A）をコンサルタント・エンジ
ニアとして，アメリカ式の工法を導入しつつ工事が進められた１８．また支線工事については，
1956 年 6 月 28 日，公団と愛知県・岐阜県との間に「愛知用水支線水路事業の委託に関する
基本協定」が結ばれ，支線水路事業の一部が県に委託されることとなった．支線水路は計 14
工区， 1194.7 ㎞に及んだが，このうち公団直轄施工は 92.7 キロ，岐阜県委託が 34.4 キロ，
愛知県委託は 1067.7 キロであった１９．工事途中の 1959 年 9 月 26 日，愛知県周辺を伊勢湾
台風が襲来し，関係地域に甚大な被害発生するなど，工事の進行は困難を極めたが， 1961
年 5 月 28 日に牧尾ダムが完工し， 1961 年 9 月 30 日，愛知用水通水式が実施され当初計画
2
通りの 5 年間で愛知用水は完工することとなった２０．
以上本節では愛知用水事業構想が地元農民の運動に由来するものであったこと，また行政
的には戦後開拓行政から国土総合開発行政への過渡期に愛知用水事業が位置づけられていた
ことを確認したい．
２．愛知用水建設費を巡る世銀借款交渉の展開
愛知用水事業は当初国営新規事業として立ち上げることが検討されたが，当初概算 55 億
円と算出された莫大な工事費への負担から，他の財源獲得の道が模索された． 1951 年 8 月，
農林省農地局は文書「農地の拡張および改良による増産計画について」において，世銀によ
る対インド，パキスタン，タイ向けの農業インフラ融資の例をあげ，農業インフラ建設にお
ける外資導入の可能性を指摘し，インパクトローン（円貨借款）による愛知用水向け融資可
能性の検討を開始した２１．1952 年 11 月来日した世銀ドール調査団の意識はプロジェクトの
「経済性」
（ ≒ 返済可能性）に集中しており，農林省が計画する二子持サイトのコンクリート・
ダム案に疑義が呈され，以後世銀が提案する牧尾橋ロックフィルダム案が対立し，このこと
が，交渉長期化の一因となった２２．またドール使節団は「国際復興開発銀行 1953 年対日使
節団日本経済および財政政策に関する非公式覚書」において「使節団は日本の食糧増産に最
重要性が付さるべきこと，およびこの部門に一層大きな投資支出が明らかに必要であること
を留意する」
「農産物増産のため現在遊んでいる土地を耕作または牧畜のいずれかに利用する
方法を発見するため，計画を拡張し促進することが実行可能とは考えられないだろうかと思
う」
「農業開発の援助は少なくとも産業の近代化と同様注目に価するものである痛感する」と
記し，自立経済達成の観点から食糧増産を目指すための農業関連融資に交渉当初から前向き
な姿勢を示している．ただしインパクトローンについては 1954 年 4 月 29 日の世銀副総裁ガ
ーナ―から大蔵大臣小笠原三九郎宛の書簡において「外貨を必要とする計画以外に世銀とし
ては融資することは考えない」と明確に否定し，愛知用水建設における世銀融資の役割を部
分的なものに留める姿勢を明確にした２３．残余部分の財源については， 1954 年の 6 月～ 7
月に実施された日本大使館と世銀のドール，デフリースとの交渉において，日本側が余剰農
産物資金融通特別会計資金（以下余農資金）の活用を提案している．これに対して世銀側は
余農資金への全額依存は危険であることを指摘し，他の財源確保を要請し，日本側も財政資
金の調達を言明する形で世銀の了承を得ることになる２４．
また前述したダム方式を巡る借款交渉の長期化は，愛知用水事業を巡る経済的条件や国内
外の環境にも変化を生じさせることになった．たとえば 56 年に入り，第 3 次余剰農産物輸
入の中止案が浮上した結果，世銀側は融資金利引き上げを提示するようになる２５．また余剰
農産物販売代金についても 55 年以後，国内外の米価が逆転し，国内米価の割高化が進行し
た結果，返済の基礎となる食管国内米価を維持できるのか懸念する内容の指摘を行っている
２６．この事態は単に借款の返済可能性に関わる問題だけでなく，国際収支の安定のために国
産食糧の増産が必要であるという事業の前提を揺るがせるものであった．その結果，国内で
も多額の借款を前提とする農業投資に対する批判が浮上するが，これに対して愛知用水初代
総裁浜口雄彦（元東京銀行頭取）は，次のように回答している．
「愛知用水という大工事がい
ろいろな経済効果を地元にもたらすことは間違いない．（中略）しかし本当のことをいうと，
ぼくは，こういった直接的利益以上の効果を狙っているんだよ．この事業は大規模な外資導
入が日本で成功するか，失敗するかのテストケースだ．日本はアメリカより金利は随分高い
のに，それでも外貨はなかなか入ってこない．これは外国人が日本に不安感を持っているか
らだ．（中略）これに失敗すれば，他の借款はもう続いて日本に入ってこないよ」２７．公団
総裁に農業土木関係者ではなく銀行出身者を据えたことからもわかるように，政府にとって
同用水の意義は農業政策を超えた国土総合開発の一環となっており，事業を日本の外資導入
の呼び水と位置づけることにより反対意見に理解を求める方針を取ってゆくことになったの
である．
以上のような曲折を経つつも， 1957 年 7 月 25 日に借款交渉は妥結（貸付金 700 万ドル，
3
年利率 5.75％，内訳 ① 設計並びに工事に関する役務 150 万ドル，工事機械 440 万ドル，畑地
かんがいに関する役務 4 万ドル，工事期間中の金利その他経費 106 万ドル）した．
３．借款返済方法と農民負担
世銀が愛知用水に関する融資を実施するにあたり，最も重視した点のひとつは，事業主体
と資金確保についてであった．日本政府としては事業に関わる巨額の資金を一般会計から支
出することはできないため，公社方式での建設を打診し，世銀側も企業体としての独立性確
保の観点から，これに同意した．当初日本政府は公社に国の負担分に見合う補助金を年々交
付して，受益者からの徴収金と合わせて借入金の返済に充当することを計画していたが，世
銀側は返済期間中の政権変動により補助金投入が不安定になる可能性を懸念し，補助金より
も出資金を要望した．世銀は建設期間中の事業資金調達計画および建設終了後の返済を含む
収支計画表の提出を日本政府に求め，所用資金の確保について政府の確約を要望した２８．政
府が立案した当初の事業費は総額 321 億円であり，うち世銀借款は 36 億円，国庫補助金が
117 億円，余農資金が 24.5 億円，その他借入金が 143.6 億円で算出された．その他借入金の
借入先について明確な見通しは立っておらず，余農資金の継続を念頭に置いたものであった
が，最終的に運用部資金から貸付けられることとなった．この資金のうち，国家補助金部分
以外については，県，電力会社，水道事業者，農民といった受益者から分担して徴収し，返
済を行う計画が立てられた．このうち農民負担部分は 81.6 億円と計算されており，土地改良
区を通じて賦課される計画であった２９．返済方式については，元利均等返済（年 2 回返済）
により， 1961 年 11 月 1 日から 77 年 5 月 1 日まで， 16 年 32 回払いの償還計画が合意され
た（返済開始時期について，当初世銀は工事開始時期からの返済を要求していたが，借款交
渉の結果，用水の受益開始時期となる 61 年からの返済開始で妥結された）３０．
その後の工事過程における台風被害や用地買収費の高騰，反対運動等に起因する事前調査
不足による工費増加の結果，総工費は 423 億円までふくれあがり，さらに受益計画面積も，
当初計画の約 3 万 3000ha から 3 万 675ha に減少した．不足する工事費調達のため，愛知県
が名古屋南部臨海工業地帯への工業用水を愛知用水から分水することを認めてもらう替わり
に 26 億 3700 万円の負担をすることとなったが，その後国庫補助金の減額等もあり，世銀資
金による外国機材購入を節約する等の対策を行った結果，最終的な資金調達は国庫補助金 80
億円，世銀借款 17.64 億円，余農資金 122.5 億円，運用部資金 229.29 億円，その他 3.42 億
円の構成となった３１．
総工費増額に対して農民からの賦課金は最終的に増額されない方向で調整が行われたが，
用水の受益農地の面積について公団算定の 2 万 1669.5ha と土地改良区側積算の 1 万 5089ha
との間で認識が食い違い，本来予定されていた 1961 年からの農民賦課は一時据え置かれ，
1965 年度まで実施されなかった３２．これは工事が完了した 1961 年から 63 年にかけて用水
流域で比較的雨に恵まれた結果，用水の受益意識が高まらなかったことなどが要因として作
用した．そのため公団は当初国庫補助金のみでの運営を強いられたが，1962 年以降，受益面
積の再調査を行った結果， 14996.9ha を受益面積として賦課が進められることとなった．賦
課金額については当初設定されていた 10ａ当たり最初の 10 年間は 3,560 円，後の 5 年は
1,400 円という価格が過重であるという批判が高まった結果，1965 年 4 月の土地改良区臨時
総代会において 10ａあたり 1,000 円の賦課が開始されることとなった．その後も公団は不足
分の賦課金の増額を土地改良区に求め続けたが土地改良区側の抵抗は強く，賦課金額増額を
巡る問題は，公団と土地改良区の長年の懸案として続くこととなった３３．農民の立場からみ
れば，プロジェクトの長期化と，総合計画化の進行が，この点では結果として農民負担を減
少させる効果を持ったと言える．
４．愛知用水と戦後開拓
1955 年世銀調査団報告書「日本農業の現況と見通し」では，日本の最も重要な経済問題と
して増加傾向にある人口に充分な食糧を確保することとし，その主要対策として未利用地の
開拓を指摘した．また日本の農業計画について①米穀以外のものの生産計画に一段と留意す
4
ること ② 現在の食糧増産対策は，土地改良事業に偏りすぎているから将来 10 年間に毎年 8
万 ha の土地を開拓する必要がある ③ 家畜頭数を増加するため，多くの資金を充当すること，
④畑地灌漑の拡充に対して，いっそう努力を集中すべきこと⑤畑作物の栽培，有畜農業に関
する研や普及事業に一段と力を入れること．など，愛知用水事業の派生的効果として日本農
業を発展させるべきであることを主張している３４．世銀としては融資の順調な回収のため，
日本の農業が発展せねばならず，その具体的方法として特に重視したのは新農地の開拓と，
畑作地帯における灌漑改善による生産性向上であった．
まず農地開拓であるが，愛知用水には事業の一環として開拓計画が組み込まれ，1954～ 55
年にかけて 6041 ㌶の適地調査が行われ，3166 ㌶が適地判定された．選定の基準としては ①
1 団地１ ha 以上．② 計画用水路より低い標高であること．ただしポンプで揚水できる場合は
揚程 15m 以内で，灌漑可能面積５ ha 以上の集団地であること． ③ 局部的に不適地であって
も，機械開墾可能地ならば適地とする．④造林計画地，保安林，文化財保護地，砂防地など
も適地ならば一応含める．⑤地元の意向は，とりあえず適地判定の対象としない．⑥傾斜は
20 度までとする．⑦ 水源涵養地，開墾作業中・開墾済みの団地，都市計画地区等は除外する．
の条件が示された３５．開拓地は必ず愛知用水の受益地とすべきとなる観点からさらに選別が
進められ， 55 年～ 68 年にかけて東春日井郡，愛知郡，知多郡，碧海郡，西加茂郡において
14 地区 1702ha（緑ヶ丘第二地区を除き全て民有地，在村地主所有地 1151ha，不在地主所有
地 238ha）が開拓地として買収されることとなった３６．買収された土地は，愛知県の作成し
た地区開拓計画に基づき公団と県が開墾工事を実施した．開墾工事は終戦直後の緊急開拓事
業時のような，入植者の労力に依存する開墾ではなく，特に畑地造成には，畑地灌漑を前提
として，傾斜度 20 度までの丘陵地に大規模建設機械を投入して行われた３７．なかでも緑ヶ
丘第 2 地区（現みよし市）は畑地かんがいを前提とした機械開墾方式実験地区とみなされ世
銀から派遣されたユタ州立大学教授ビショップなども加わって農地開拓と畑地かんがいの実
験が実施された３８．入植は 174 戸 258.2 ㌶，増反が 3713 戸 984.8 ㌶と増反が中心であった
が，入植はダム建設により水没した玉滝村の住民が中心であったが，その他貯水池や用水路
建設ために土地を買収された地主の子弟が入植した事例も存在した．増反者の場合も，土地
の被買収者への補償的意味合いの土地配分が中心となった．一戸当たりの配分面積は入植平
均約 1.48ha，増反平均約 26a と，同県既存農家の平均経営面積である 0.7ha を上回る規模
で配分が行われた３９．
その結果，入植地の専業農家比率は周辺の農業地域より高い結果となり，東浦地区では約
90％，阿久比・小牧地区でも約半数が専業農家として残った（ 1972 年時点）．これら専業農
家の経営の中心は果樹，野菜，畜産であり，主穀自給を兼ねてほとんどの農家が用水を利用
して水稲作を行った．これら愛知用水受水地域の開拓地の耕地面積推移を見ると，1963 年か
ら 1,968 年の間に水田面積の増加，畑地面積の減少，樹園面積の増加という傾向が見られる．
水田面積の増加については，水稲専業農家の増加という側面と，複合経営農家による自給部
分を含む水田増加という２つの方向を見ることができる．畑地面積に関しては商品性の低い
畑地栽培の部分が水田に転換しているという流れがある一方で園芸作物の強化という側面も
見ることができ，そのことは樹園地の増加によっても裏付けることができる４０．知多半島で
は通水後に早生・普通種の温州ミカンの新植が増加し，南知多町内海地区が温州ミカンの集
団産地として知られるようになったほか，三好町のカキ・ブドウ，東浦町のブドウ，小牧町
のモモ・カキ・ブドウなど一部農家による果樹栽培の大規模化・専業化が進行したほか，名
古屋市近郊地域で用水を利用したリンゴ人口着色が試みられるなど，同地域の農業が基本法
農政に適応するための基盤が整理された側面が指摘される４１．
５．畑地灌漑技術の普及と変質
世銀は前述した報告書「日本農業の現況と見通し」で，畑地灌漑事業について「同計画は，
とくに 11,000ha の畑地にかんがいをしようとするものであるが，これは日本では全く新し
い試みであるので，この計画は大いに注目を浴びるだろう．何となれば，これによる受益度
5
は大きく，またデモンストレーション的な価値があるからである」と高い期待を寄せた４２．
ただし実施主体については 55 年 2 月 7 日付メモランダムにおいて，これ（畑地灌漑と開墾）
を公社の事業とせず，政府または他の事業体が行うのが望ましいと，事業の分離を提案して
いる４３．1955 年 12 月 5 日，農林省は省内に農地局建設部長を会長とする愛知用水特別調査
委員会を発足させ，
「愛知用水地区の機械開墾ならびに畑地かんがいの合理的な成功を目途と
し，その実施に関する問題点を協議」させることとした．並行して東海近畿農業試験場愛知
用水試験地と愛知用水公団パイロットファームの設置が定められ，さらに数カ所の委託試験
地の設置が定められた．これに対して世銀ドールは 56 年 5 月 17 日公団総裁宛の書簡におい
て 3 名の専門家の役務提供を受けることを強く要請し，地域農業技術の発展に世銀としても
関与する姿勢であることを強調している４４．
この世銀からの推薦によって日本に派遣された人物として畑地灌漑技術移転に貢献したの
はユタ州立大学教授ビショップ（ A. Alvin Bishop）である．ビショップは 1956 年から 58
年にかけて 3 度来日し愛知用水受水地域における畑地灌漑に関する技術指導を行った．来日
調査の結果ビショップは愛知用水公団に対して①畑地灌漑組織を決定する基準として，イン
テーク・レート（灌漑水侵入率）の概念と測定方法，②等高線うね間灌漑法の適用による地
盤造成費の節約，③圃場灌漑におけるローテーション・システム（輪番灌漑法）の推奨，④
灌漑効率の測定とその目安（ 60％）の提示， ⑤ 実験農場の充実と日本人技術者の養成訓練，
などを勧告した４５．
愛知用水公団設立に伴い，ビショップ等の勧告を受け，1956 年 5 月に畑地かんがい実験農
場（現大府市），が設立され，用水効果を前提とする各種新農法の実験が開始された４６，し
かし公団営農場はその費用が受益農民の負担となることが批判の対象となり，また研究が農
林省の試験場の活動と重複する問題もあったことから，1961 年 6 月，用水事業の完成ととも
に閉鎖された４７．その後研究は農林省所管の東海近畿農業試験場，愛知県農業試験場などで
畑地かんがい関連の試験研究が続けられた．1960 年に農林省の畑地かんがい試験費助成が打
ち切られた後も，県費によって試験が続けられることとなったのである４８．同県では 1959
年 9 月畑地かんがいの営農指導地を新設し，県費 4 か所，国費助成 12 カ所（ 1959～ 62 年）
が設置された．また 1962 年度から 10ha 規模の畑地かんがいモデルブロックは 7 カ所選定さ
れ，スプリンクラー，広幅散布機などが貸与され，共同化と作付の統一的運営を促進し，畑
地かんがい経営普及の拠点とすることが目指され，また普及効果を大きくするため愛知県畑
地かんがい営農改善対策協議会が県に設けられた４９．作目としては当初，陸稲や畑水稲など
が普及されたが，その後より有利な作目へ移行し，三好指導地の早まきだいこんや，豊浜指
導地のレナンキュラス球根，守山指導地の，ほうれんそう栽培などが地域の作目体系に組み
入れられ普及した事例とされている５０．
ただしこうした畑地灌漑の研究と普及努力に反して，愛知用水受水地域における畑地灌漑
の実績は当初の予定を大きく下回ることとなった．通水直後の 1962 年度における畑地灌漑
面積は当初計画の 11,000 の 2 割を下回る 1,961ha に過ぎず，それは 1976 年にはさらに減少
し， 1,109ha と当初計画の約 10％にまで低下してしまった５１．こうした畑地灌漑の不振の
要因としては，① 通水が始まった 1961 年から 63 年にかけて降水に恵まれたこと，② 都市化
の進行により 1962 年から 76 年にかけて 3,716ha に及ぶ農地転用が発生したこと，③ 末端の
灌漑施設の整備費負担を農民側が敬遠したこと，などがあげられている．特に③については
末端 5ha 未満の灌漑施設整備が 61 年の用水完成とともに補助事業として打ち切られ，その
後は非補助事業となったことが影響している．非補助事業における農家負担額は ,10a あたり
2,900 円（のち 2,200 円に改正）は農家にとって負担が大きくまたうね間灌漑技術が想定す
るイモ類，ムギ類主体の自給的畑作から得られる収益が負担額に見合わなくなってきたこと
が原因であると考えられる５２．西洋農法の日本への技術移転に関わる問題であるという観点
もあり得るが，本質的には世銀やビショップが当初想定した食糧増産政策的線に沿った畑地
灌漑が，高度経済成長期に入り，基本法農政期に入った農家経営の課題と乖離しつつあった
6
ことが畑地灌漑面積縮小の原因であったと考えることができる．
しかしこうした受益面積と計画面積の差異のみをもって愛知用水における畑地灌漑技術導
入を評価することは適切ではない．上で述べたように 1961 年以降，国内研究所に引き継が
れた畑地灌漑研究は作目を陸稲や麦類・イモ類から蔬菜，果樹へと重点を移し，灌漑の手法
についても，うね間灌漑からスプリンクラー，広幅散布機など，作目変化に対応した技術に
進んでいった．その研究課程でビショップ等が伝播した技術がどのように活用されたのかに
ついての検証は今後の課題となってゆくだろう．重要な点は，技術を受け入れた日本側は，
当初世銀から指導された技術を，農政段階の変化に応じて柔軟に切り替えていった点にある．
小括
冒頭で設定した課題に対する本報告での回答は次のようになる．①世銀は対日融資を行う
にあたり，プロジェクト単位での効果を考えるだけでなく，相手国の国際収支状況の改善等
経済全体のバランスに配慮したプロジェクトの組み合わせを考慮していた．日本の食糧自給
率向上を目指した対日農業融資はアメリカ政府の意向というより世銀独自の判断に基づくも
のであったが，その一方で融資の確実な回収を目指すために，ダムの形式に拘った結果交渉
が長期化し，事業の経済効果が当初意図したものと異なった形になったという側面もあった．
アメリカ政府と世銀との間には 1950 年代の日本農業の位置づけ方について，意見の乖離が
存在したように見えるが，それはアメリカにとって，当時の日本を戦後の世界経済秩序のな
かにどのように位置づけるかについての見方が，流動的であったことを意味するように思わ
れる．② 愛知用水事業は現地農村住民や開拓者団体の意向に基づくプロジェクトであったが，
日本政府が一貫してこの時期に農業部門への融資を重視していたとは考え難い．それは余剰
農産受入れ政策と並行して同事業を進行させたことなどからも伺うことができるし，愛知用
水公団関係者が同事業を日本に対する工業部門を含む外資導入のモデルケースとして位置づ
けることで，事業の正当化を図ろうとしたことからも伺うことができる． ③ 当初 1950 年代
における食糧増産政策の文脈の中で構想された愛知用水事業であったが，交渉の長期化の影
響もあり，完成時期に日本農政はすでに基本法農政段階に突入していた．そのため農地開拓
は新規入植よりも，増反と用地補償の目的で主に行われることとなった．また畑地かんがい
技術普及については，その指導と普及には組織的断絶がみられるものの，地元農業者や県試
験場の継続的研究の結果，基本法農政に適合的な蔬菜・果樹農業の土台を同地域に形成する
ことに貢献したのである．
この視角は ,浅井良夫「世界銀行の対日戦略の形成－ 1951～ 56 年（上）」（成城大学『経済
研究』第 204 号 ,2014 年 3 月）の指摘に学んだ論点である．
２橋本玲子『日本農政の戦後史』
（青木書店 ,1996 年） 25 頁，暉峻衆三編『日本の農業 150
年 1850～ 2000 年』（有斐閣， 2003 年） 152 頁など．
３前掲暉峻編（ 2003 年） 158 頁．
４前掲浅井（ 2014 年）
．
５外資導入の前提として，戦前期外債処理が必要であったが，吉田内閣はこの問題について
も対処を行い，債務国に対して外債処理協定を締結した．この間の事情については，岸田真
「日本の IMF 加盟と戦前期外債処理問題－ニューヨーク外債会議と日米・日英関係」（伊藤
正直・浅井良夫編『戦後 IMF 史創造と変容』名古屋大学出版会，2014 年所収）に詳しい．
６前掲浅井（ 2014 年）
．
７高崎哲郎『水の思想土の理想－世紀の大事業愛知用水』
（鹿島出版会， 2010 年） 119 頁．
８この時点で愛知用水は名古屋市を受益地域に含まないものとして構想された．その理由に
ついて前掲高崎（ 2010） 62 頁に，当時の市助役であり都市計画担当者であった田淵寿郎の
反対にあったと記されている．
９前掲高崎（ 2010 年） ,55-62 頁．
１０前掲高崎 74 頁．
１
7
当初県調査の段階では巨額の事業費負担が予想されたことから，日本発送電株式会社の
丸山ダムかさ上げの方向で議論が進められた．
１２前掲高崎（ 2010 年） 78 頁．
１３前掲高崎（ 2010 年） 88 頁．
１４前掲高崎（ 2010 年） 101 頁．
１５前掲高崎（ 2010 年） 105 頁．
１６前掲高崎（ 2010 年） 170 年．
１７前掲高崎（ 2010 年） 166 頁．
１８志村博康「農業土木技術の発展」
（今村奈良臣・佐藤俊朗・志村博康・玉城哲・永田恵十
郎・旗手勲『土地改良百年史』平凡社，1977 年）によれば，この時期の大規模土木機械の導
入やアメリカ式工法の導入は，後の豊川用水をはじめとする大規模土木プロジェクトに関わ
るノウハウ形成に重要な役割を果たしたことが指摘されている．
１９前掲高崎（ 2010 年） 197 頁．
２０前掲高崎（ 2010 年） 224 頁．
２１愛知用水公団『愛知用水史』
（ 1968 年） 203 頁．
２２前掲高崎（ 2010 年） 131 頁．
２３前掲愛知用水公団（ 1968 年） 205-207 頁．
２４前掲愛知用水公団（ 1968 年） 207-208 頁．
２５前掲愛知用水公団（ 1968 年） 303 頁．
２６前掲愛知用水公団（ 1968 年） 305 頁．
２７前掲高崎（ 2010 年） 147 頁．
２８前掲愛知用水公団（ 1968 年） 582 頁．
２９前掲愛知用水公団（ 1968 年） 584 頁．
３０愛知用水公団『愛知用水史資料編』
（ 1968 年） 326 頁．返済開始時期について，当初世
銀は工事開始時期からの返済を要求していたが，借款交渉の結果，用水の受益開始時期とな
る 61 年からの返済開始で妥結された．
３１前掲愛知用水公団（ 1968 年） 593 頁．
３２前掲愛知用水公団資料編（ 1968 年） 488-499 頁．
３３前掲愛知用水公団（ 1968 年） 715-723 頁．
３４前掲愛知用水公団（ 1968 年） 217-220 頁．
３５愛知県開拓史研究会編『愛知県開拓史通史編』
（愛知県， 1980 年） 566 頁．
３６前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 568 頁．
３７前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 570 頁．
３８前掲愛知用水公団（ 1968 年） 428-429 頁．
３９前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 574 頁．
４０前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 580 頁．
４１前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 584 頁．
４２前掲愛知用水公団（ 1968 年） 217-220 頁．
４３前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 245 頁．
４４前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 286-287 頁．
４５前掲高崎（ 2010 年） 183 頁．
４６前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 627 頁．
４７前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 634 頁．
４８前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 640 頁．
４９前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 643-645 頁．
５０前掲愛知用水公団（ 1968 年 ) 648 頁．
５１前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 579 頁．
５２前掲愛知県開拓史研究会編（ 1980 年） 581 頁．
１１
8

Download Report