「方式審査便覧の改訂（案）」に対する御意見の概要及び御意見に対する考え方番号御意見の対御意見の概要御意見に対する考え方象１０４．０５３．救済を受けるための手続（→期間徒過後の救済規特許法等で定める手続期間が延長されるような事定に係るガイドライン）（２）の期間については、（例え象が発生した場合には、特許庁よりホームページ等ば、脚注等で）大災害等の非常事態においては、省令のでご案内いたします。特例等が設けられる可能性にも言及してはどうか。なお、方式審査便覧において将来の可能性に言及することが不適当であれば、他の方法（パンフレット、研修、Ｑ＆Ａ等）でもよいと思われる。２１５．２０２．願書以外の出願書類の却下において、「（１３）ご指摘のありました誤記について「同条第４項」特許出願等に基づく優先権主張の手続」では、「同上第と修正しました。また、（１３）及び（１４）につい４項」は誤記である。それはさておき、「（１４）パリ条ての参照記載についてもご意見を踏まえて、（１３）約による優先権主張の手続」では、「２８．１１優先権の文末に「（→２８．１２）」及び（１４）の文末に主張に係る表示に関する取扱い」を参照して、また、（１「（→２８．１１）（→２８．１２）」を追記し、参照３）及び（１４）とも「２８．１２特許法第１７条の４できるように修正しました。又は実用新案法第２条の２第１項の規定に基づく優先権主張書の補正の取扱い（特・実）」を参照して、補正により却下を免れる場合もあることを示したほうがよいのではないか。３２８．０２「方式上不備のない優先権主張の全部又は一部を削御意見を踏まえ、「方式上不備のない優先権主張の除することは、優先権の利益を喪失する優先権主張の取全部又は一部を削除することは、優先権主張書の不下げと同じ効果を得ることになるから、認めない。」と備若しくは誤記の訂正又は記載事項の補充のいずれあるが、「取下げと同じ効果」に根拠がないと思われる。にも該当しないから、認めない。」と修正しました。４２８．１１「特許法第１７条の４又は実用新案法第２条の２第従来から、優先権主張書の記載に誤記がある場合１項に規定する補正ができる期間を除き、特許法第４３であって、提出された優先権主張書及び特許法４３条第１項に規定する書面（願書に記載して提出を省略し条第２項において規定する期間内に提出された優先た場合には願書）及び同条第２項に規定する証明書につ権証明書の記載内容から書面の記載と証明書の記載いては、次に掲げる場合には、補正を認める。」とあるとの間の同一性が認められるもの（方式審査便覧２が、法改正後は、法律の委任を受けた省令により期限を８．１１の１．～３．）に限りその補正を認める運用定め、誤記の場合に、より長い期間を定めることができを行ってきており、法改正後も、引き続き補正を可るにもかかわらず、そうしていない場合は、例外を認め能とすることとするため、原案のとおりとしました。ていないと解すべきではないか。なお、当該期間を経過後は補正ができない事例を統一的に扱うため、方式審査便覧２８．４１において１．（２）を「先の出願の番号が誤って記載されており、優先権主張書の補正をすることができる期間（特１７条の４、実２条の２第１項）を経過しても、当該記載事項の補正がなされないとき。」と修正しました。５２８．１２「優先権主張書の補正により、方式上不備のない優先御意見を踏まえ、「優先権主張書の補正により、方権主張の一部又は全部を削除することは、優先権主張の式上不備のない優先権主張の一部又は全部を削除す取下げと同じ効果を得ることになるから、これを認めなることは、優先権主張書の不備若しくは誤記の訂正い。」とあるが、「取下げと同じ効果」に根拠がないと又は記載事項の補充のいずれにも該当しないから、思われる。認めない。」と修正しました。優先権主張の取下げは、「先の出願に基づく優先権主張取下書」（特許法施行規則第 28 条の４）によるべきことを指摘することで、補正では認めないと結論付けるのがよいのではないか。６２８．４１２．の（１１）先の出願が、後の出願の際に既に特許御意見を踏まえ、２．（１１）は「先の出願が、後法第１８条第１項又は実用新案法第２条の３の規定にの出願の際に既に特許法第１８条第１項若しくは第より却下されているときについて、特許法第１８条第２２項、同法第１８条の２第１項又は実用新案法第２項及び特許法第１８条の２第１項を加えてもよいので条の３の規定により却下されているとき（出願日のはないか。認定がされたものに限る。）。」と修正しました。あるいは単に「後の出願の際に既に却下されているとき。」とか、さらに「（上記（２）に該当する場合を除く。）」を加えるとかして、却下の条項を個々に挙げずに済ませてもよいのではないか。７２８．４１３．主張適格に関する事項について、後の出願の出願今般の改正特許法第４１条第４項の規定により、人は、優先権を伴わない出願をした後に優先権を追加す優先権主張の時期が緩和されますが、特許出願等にる場合には、優先権を追加する際に出願人となっている基づく優先権を主張することができる者は、従前ど者（名義変更があった場合には変更後の出願人）と解すおり、自己の出願に基づき、後の出願を行った者でべきである。す（特許法第４１条第１項）。出願後の名義変更によそこで、（１）先の出願と後の出願の出願人が相違すり、先の出願と後の出願の出願人が一致した状態でるときにつき、（後の出願において先の出願に基づく優優先権主張を追加したとしても、３．（１）から（３）先権を主張する際）を示せば、十分と思われる。に該当する場合は、先の出願の出願人でない者が後出願人が相違するとは、出願人が複数であるときは全の出願を行っており、特許法第４１条第１項に規定員一致であり、一方に異なる者を含んではならないことする要件を満たさないため、当該優先権の主張は却は自明である。そこで、（２）及び（３）が、（１）の例下の対象となります。また、３．（１）は先の出願人示として示されるならともかく、（１）に該当しない場と後の出願人が完全に相違するとき、３．（２）と（３）合が、（２）又は（３）で尚不適法とされるとすれば、は先の出願人と後の出願人の一部が相違していると適当でないと思われる。きを想定しています。（２）先の出願の出願人が全員で後の出願の出願をししたがって、原案のとおりとしました。ていないとき、（３）先の出願の出願人でない者が、後の出願を共同でしているときにおいて、「後の出願をして」という文言が、あたかも、後の出願をした当初の出願人を意味している（その後の名義変更を考慮しない）ようにも思われるが、法４１条第１項の「特許を受けようとする者」という文言は、特許出願をした後には「特許出願人」を意味すべきであり、これを出願当初の出願人と狭く解する必要はないと思料する。８５８．２０方式審査便覧５８．２０「書類、ひな形及び見本の閲御意見を踏まえ、脚注に「意見書の意見の内容及覧等について」の但書第４項で定義されている「出願関び上申書の上申の内容並びに拒絶理由通知等（特許係書類等」や「査定系審判等に係る書類等」に、延長登庁からの発送書類）は営業秘密が記載されている旨録出願の審査過程で延長登録出願人が提出する意見書の申出の対象外」であることを明記しました。が含まれるのかどうかが曖昧である。方式審査便覧５８．２０の但書第４項で誤解がないように明記しておいていただきたい。