神奈川県における 野鳥由来鳥インフルエンザ対策 神奈川県内の効率的モニタリング手法 これまで 国内で発生した鳥インフルエンザ 野鳥 日本に渡ってきた冬鳥 感染鳥やその糞便と接触した鳥 餌場、捕食など 養鶏場のニワトリ 発生原因は不明 野鳥、人・環境（由来 野鳥の発生シナリオ シベリア等で鳥インフルエンザウイルスに感染 自らは発症せずキャリアーとしてウイルスを保有し たまま、日本国内に飛来（主にガンカモ類の冬鳥） 飛来ルートは千島列島経由、中国朝鮮半島経由な どあり、鳥の種類によっても異なる 国内の中継地、越冬地となった湖沼などをウイル スで汚染 同じ湖沼を利用する感受性の高い鳥類が感染して 発症 １．渡り鳥の飛来経路の解明事業 秋の渡りは、8 月下旬から10 月頃開始 秋の渡りは、9 ～10 月頃開始 オナガガモ 環境省鳥インフルエンザマニュアルより：渡り鳥飛来経路解明調査報告書（環境省 2008;2009;2010;2011）より飛翔ルートを模式化して図示。時期はおよその目安。 マガモ 4 環境省鳥インフルエンザマニュアルより：渡り鳥飛来経路解明調査報告書（環境省 2008;2009;2010）より飛翔ルートを模式化して図示。時期はおよその目安。 １．渡り鳥の飛来経路の解明事業 秋の渡りは、9 月下旬から10 月上旬頃開始 オオハクチョウ 秋の渡りは、9 ～10 月頃開始 ヒドリガモ 5 環境省鳥インフルエンザマニュアルより：渡り鳥飛来経路解明調査報告書（環境省 2010;2011）より飛翔ルートを模式化して図示。時期はおよその目安。 環境省鳥インフルエンザマニュアルより：渡り鳥飛来経路解明調査報告書（環境省 2008; 2011）より飛翔ルートを模式化して図示。時期はおよその目安。 リスクマップの作成 神奈川県を５㎞四方のメッシュで区分 リスク評価は7段階 リスク式の作成 １メッシュ＝（①×AHP係数（0.33)）＋（②×AHP係数(0.29)）＋（③ ×AHP係数(0.08））＋（④×AHP係数(0.13））＋（⑤×AHP係数(0.17) ） ①野鳥（ガンカモ調査デ 項目 単位 ータ） ②養鶏場 ③動物園 ④公園（池等のある公園 ） 評価基準 設定の根拠 小泉さんのデータから調整して転用。メッシュ 内数値は、メッシュ中心点より10㎞圏内のガン カモ飛来数合計を7段階評価。一番多いところ で約1万4千羽。１点＝1～125、2点＝126～ 250、3点＝251～500、4点＝501～1000、5点 ＝1001～2000、6点＝2001～4000、7点＝ 4001～ 野鳥の場合、発生1羽ごとの対応となるので、羽数で 評価。神奈川県に飛来するガンカモ類、その他カワ ウ、カモメ、サギ類を合わせると約10万羽飛来する。 昨シーズンの野鳥発生のデータから、10万羽に1羽 が健康な状態でウイルスを運んでくると見積？健康 な鳥での保有率は韓国や香港のデータも参照する ＊。 ① 野鳥 羽数 ② 養鶏場 1点＝０件、2点＝1件、3点＝2件、4点 養鶏場の場合、羽数ではなく、養鶏場の施 養鶏場の ＝３～４件、5点＝５～８件、6点＝９～ 設単位での発生のカウントや対応が主と 数 １６件、７点＝17件以上。（1メッシュ15 なるため、施設数として評価。昨シーズン のデータ：9県、24農場、約185万羽で発生 件が最高値。） ③ 動物園 1点＝０羽（動物園無）。一番多くて52 野毛山、ズーラシア、金沢、夢見が崎の4 飼育鳥羽 羽（野毛山）。2点＝1～10羽、3点＝11 園のみの飼育鳥データがあり、ここからリ 数 ～20羽、4点＝21～30羽、5点＝31～ スク種（近縁含む）に該当する飼育鳥の合 40羽、6点＝41～50羽、7点＝50以上 計数をカウント。 ④ 公園 池等のある公園のみを対象とする。人と 野鳥のインターフェイスとして考慮。昨 1点＝０園、２点＝１園、３点＝２園、４ シーズンのデータ：3例（12月に富山県の 公園の数 点＝３園、５点＝４園、６点＝５園、７ 動物園のコブハクチョウ、2月に兵庫県 点＝６園（1メッシュ３園が最高値） 公園のコブハクチョウ、山口県公園のコ クチョウで発生） 傷病鳥 ⑤ 獣救護 施設 神奈川県で年間で救護される傷病鳥の数 7 年間救護 自然環境保全センター、野毛山、ズーラ は、約600羽。そのうちリスク種は約35羽。 羽数(施設 シア、金沢、夢見が崎、1点＝施設なし、 神奈川県の傷病鳥のデータ詳細を入手す 数） 2点＝施設有 る。 ⑤傷病鳥獣救護施設 1メッシュ：5×5km 神奈川県内のガンカモ調査地点 毎年1月に全国一斉に行われているガンカモ調査 神奈川県内のガンカモ調査ポイント：約300地点 8 各項目の施設等の位置データ 野鳥 養鶏場 公園 動物園 傷病救護施設 リスクマップ ver.1 （リスクスコアを等間隔で分類） １メッシュ＝（①野鳥×AHP係数（0.33)）＋（②養鶏場×AHP係数(0.29)）＋（③動物園 10 ×AHP係数(0.08））＋（④公園×AHP係数(0.13））＋（⑤傷病施設×AHP係数(0.17)） さらに詳細なリスク分析 各項目のプロファイリングをリスク評価に 反映させる。 11 各項目(要因）のプロファイリング 養鶏場の評価項目 鶏舎の有無 AHP重み付 け 0.3394 飼養衛生管理 0.2292 マニュアル 50点以下＝10 70点以下＝5 90点未満＝3 90点以上＝1 飼育規模 0.0588 鶏由来の流通 鶏舎への出入り 0.1209 過去に野鳥を含め 10万羽以上＝10 搬出・搬入業者 AIが発生した地域 5万羽以上＝5 他農場と同じ＝10 からの搬入の有無 1万羽以上＝3 独自委託＝5 あり＝10 1万羽未満＝1 自己処理＝1 なし＝1 直売店の有無 0.1929 0.0588 評価 鶏舎なし＝10 開放鶏舎＝5 ウインドレス＝1 経緯等メモ ・養鶏場によっては 詳しい人に聞いて分類を考える。通常 飼養衛生管理基準は 開放とウインドレスが 糞便は自己処理（自分のトラックで自 バードウォッチャー チェック項目があり、 主に千葉、茨城等 混ざっているところが 分の敷地内の発酵施設に運ぶ）で業 が卵をかってウイ 表になっているが、点 同一経営母体で10 から入れている。 ある。 ・ウインドレ 者に頼んでいるところはないはず。発 ルスを運ぶリスク。 数制ではない。しかし 万羽以上のところ せこはん業者、病 スは１件以下。 ・ 酵してしまえばウイルスは死滅するが、直売所と鶏舎は切 この項目が25個ある は県内にはない 気のニワトリ入った 卵を産む場所以外は 施設周辺への野鳥、ネズミ、ハエ等の り離して解釈してい ので、1項目4点とす らリスク高い。 放し飼いのケースは 出入りがあるとここから汚染が広がる る れば点数化できる。 10件以下 リスクがある。 あり＝10 なし＝1 養鶏場＝（鶏舎の有無×AHP係数（0.3394））＋（飼養衛生管理×AHP係数（ 0.2292））＋（飼育規模×AHP係数（0.0588））＋（鶏舎への出入り×AHP係 12 数（0.1929））＋（直売店の有無×AHP係数（0.0588）） 各項目(要因）のプロファイリング 探鳥地(公園含む）の評価項目 リスク種 リスク種 （水面採餌ガモ） （潜水採餌ガモ等） AHP重み付け 0.6017 0.2084 ・直近の過去３年の内に飛来したかどうか （2011、2010、2009） 基準データ 何のデータを基にするか？ →環境省ガンカモ調査データ 評価 経緯等メモ 出入りする人の数 野鳥とヒトとの接点 0.0695 探鳥会の有無（１１月～３月の期間） 0.1203 現地確認＋野鳥の会幹事に聞き取り(幹事 会が月一の開催なので、ここでアンケートを 取る） データ→支部報 過去３～５年くらいを 見て、割り出す。 ・ex)三溪園は多い 毎年いる＝１０ 過去にいたことがある＝５ 全くいない＝１ どのくらいの人がこのポイントにアクセ スするか 探鳥 会を基準に評価：冬期（11月～3月）に 開催される探鳥会の有無 11月～3月にこの場所で淡交会がある 場合＝10点、 無い 場合＝１点 餌やりの有無/釣り人などを含め人が水鳥の 糞を踏む機会の有無 機会がかなりある場合（餌やりなどでカモ類 が上陸しているところに人が踏み込める等） =10点、 機会がある（カモ類が上陸しているであろう 場所に人が踏み込める場合等）＝5点、 機会がない場合（堤防、柵などで人とカモ類 の間に距離がある）＝１点 ・どうしてこれらの種類にしたのか？ →これらの種類は、virusを持ち込む可能性が 高いため ・冬鳥の飛来時期に合わせて、探鳥会 が開催されることを考慮する ・１１月～翌年３月までの人の出入りを 考えて、カウントする（冬鳥をメインに考 えていあるため、上記の期間で考える） ・餌やり、糞を踏む、釣り 人 ・傍まで寄れるか、離れたところから見るか ・糞などを見物客が踏んで、広めてしまうリス ク ・現場を確認しないとわからない （リスク種（淡水ガモ）×0.6017）＋（リスク種（潜水ガモ）×0.2084）＋ （接触度×0.1203）＋（探鳥会開催×0.0695） 13 水面採餌カモ類確認地点 マガモ、オシドリ、ヒド リガモ、コガモ、オナガ ガモ、ヨシガモ、オカヨ シガモ、ハシビロガモ 14 潜水採餌ガモ類確認地点 キンクロハジロ、スズ ガモ、ホシハジロ、ホ オジロガモ 15 野鳥と人との接点聞き取りアンケート調査 16 リスクマップ ver.２（仮定） １メッシュのリスク値＝（①野鳥×AHP係数（0.33)）＋（②メッシュ内の養鶏場 17 評価値合計×AHP係数(0.29)）＋（③動物園合計×AHP係数(0.08））＋（ ④探鳥地合計×AHP係数(0.13））＋（⑤傷病施設合計×AHP係数(0.17)） 【以前のバージョン】 メッシュ中心点から10㎞以内のガンカモ調査ポイ ントの羽数を単純合計 問題点：メッシュ境界部に大きな飛来地があっても 反映されない。 羽数と種類によるリスク評価を行う 羽数は多いほうがリスクが高いと考える 羽数はメッシュ中心点からの距離係数を乗じて補 正する 種類は淡水ガモ、潜水ガモによるリスク評価を行う 淡水ガモは潜水ガモより10倍リスクが高いと仮定 する メッシュ№13のリスク値を計算する №1 №2 №3 №4 a c b №6 №7 №5 №8 №9 №10 d 半径10㎞ №11 №12 e №16 №17 №13 f №18 №14 №15 №19 №20 g h №21 №22 №23 №24 №25 メッシュのリスク値を求める 調査地点 淡水ガモ （羽） 潜水ガモ （羽） 距離 ㎞ a 100 100 13 b 9 c 14 d 8.5 e 5 f 0.1 g 2 h 7 • 中心点から10㎞以上離れる場所は対象外 • 距離係数 評価値 モニタリングポイント用リスクマップ最終版 モニタリングポイントの設定 リスクの高い地域を選択 ハイリスク施設のある地域を追加 調査ポイントの設定 １メッシュ内に５つの観察地点がある 観察地点の重要度の比較 調査地点のガンカモの羽数と種類 淡水ガモ 近隣のガンカモ飛来状況 カモと人との接点（餌付け、カモの糞などを踏 む可能性） 上記の項目の点数化 調査地点の優先順位 モニタリングの材料 糞便 死亡鳥 生鳥を捕獲しスワブを採取 囮 提言 神奈川県に飛来する冬鳥（ガンカモ類）の主 なルートは千島から北海道・東北地方を経て 関東平野に至るルートと考えられる 冬鳥が飛来するシーズンは10月～翌年春ま でと推定されるためモニタリングは10月～翌 年3月までとする 平時（鳥インフルエンザ非発生時）は糞便を 検査材料とする データ蓄積を積極的に行い神奈川県に飛来 する野鳥（ガンカモ類）の鳥インフルエンザ保 有状況を把握する 提言 北海道・東北地方において野鳥に鳥インフル エンザの発生があった場合は、対策を強化す る 対策の強化として、モニタリングポイントを増 やすことや検体を糞便だけでなく生鳥を捕獲 してスワブを採取するなどの対策を行う モニタリング結果については速やかに公表し 養鶏場関係者や公園管理者が適切な対応を 図るための一助とする バードウォッチャーや公園利用者等が適切に 野鳥と接するための一助とする
© Copyright 2024 ExpyDoc
