平成 26 年度担第５次結城市総合計画実施計画策定及び行政評価シート当部署１．事業の概要部局名市長公室課名企画政策課係名政策推進係記入者 (2) 事務事業山川不動尊周辺地区整備検討事業［新規又は継続］の名称 (4) 総合計画での位置づけ (6) 事業主体 (7) 予算・事業の性質 ① 事業の区分主要事業財源等会計区分ﾍﾟｰｼﾞ) ② 施策コード（総合計画掲載ﾍﾟｰｼﾞ 21202 67 の種別　財源区分基本目標(政策) 2　安全で住みやすさを実感できるまちづくり（都市・環境） (1) 事業種別 244 (3) 事業の優先度電話(内線) 継続基本施策 1　計画的で魅力あるまちづくり（都市計画）予算科目施策公園・緑地の整備予算書上の施策内容地域活性化拠点の形成事業名称 (5) 事業期間 27 № 開始平成終了 8 年年 4 (8)事務分類月から月まで（カ年）Ｃ市一般事業費(ソフト事業) 一般会計市単独款項（予算書目ﾍﾟｰｼﾞに掲載）自治事務根拠法令２．事業の目的及び内容 (1) 対象（だれに対して・何に対して行うのか） (3) めざす姿（意図・どのような状態になるのか）結城市民山川不動尊周辺都市部との交流拠点として整備し，農村地域の活性化が図られる。 (2) 手段（事業内容・どのようなことを行うのか）山川不動尊周辺には，水野家の墓やあやめ園など，歴史的かつ農村特有の資源に恵まれており，これらを有効活用し，「農業体験」，「歴史体験学習」，「緑化推進を軸とした市民交流」などの，都市部と農村部の交流拠点として，地域づ (4) 事業開始のきっかけや他市の状況などくりの方針を定める。（※ 1-(８)事務分類が法定受託の場合は記入の必要なし）総合計画においても，「安全で住みやすさを実感できるまち第３次結城市総合計画に，地域活性化拠点として盛り込まれ，検討がづくり」から「歴史と自然を育む活力あるまちづくり」へ視点をスタートした。変えることを視野に当事業を進める。 (5) 事業をとりまく環境の変化（社会環境，市民ニーズ等）や市民・議会の要望，意見等とそれに対する対応水野家の墓については，市に寄贈され修復整備も行われた。山川不動尊の縁日も，市内外からの観光客で活気があり，結城市の観光スポットとしての認知度も高い。また筑西幹線道路の整備が計画されており，アクセス性の向上も見込まれている。あやめ園の維持管理については，費用面の問題など，今後の運営について課題となっている。３．事業コスト行政評価実績内容の評価実施計画 ● 予算内訳実績額（千円）事業内容 25 委託費（基礎調査費等）消耗品費 ( 事業１費 ) 事務事業費のコスト財源合計国庫支出金 (千円) 県支出金 (千円) 地方債 (千円) その他特定財源 (千円) 一般財源合計 (千円) (千円) 補助・起債制度名年度検討・改善検討・改善内容を反映当初予算額（千円）計画額・見込額（千円） 26 年度 27 年度 28 年度 29 年度４．指標の検証（活動指標・成果指標）指標の名称単位 25 年度 26 年度 27 年度 28 年度 29 年度 1 3 5 5 1 1 1 1 0 0 1 (1) 活動指標（実施した事業の内容）目標値指検討会議標名課題抽出のための各種調査実績(見込)値目標値実績(見込)値回数 0 1 (2) 成果指標（事業実施によるめざす姿の達成度） 0 目標値整備構想の決定実績(見込)値指標名達成率数 0 0 0.0 ％ 0.0 ％％％目標値実績(見込)値達成率 5．事業評価 (1)平成25年度の行政評価結果をうけて，平成25年度に取り組んだ改革改善点があれば記載してください。 (2) 項目別評価評価項目・客観的評価理由事業の必要性 B どちらとも言えない当事業は検討段階であり，その内容や規模についての検討を進めながら，必要性の判断を行っていくことになる。実施主体の妥当性 B どちらとも言えない市民団体や公益団体が実施することも考えられる。手段の妥当性 B どちらとも言えない課題の抽出およびニーズの把握にあたっては，関係課と連携し協議会の設立なども視野に入れる必要がある。効率性コスト効率人員効率 B どちらとも言えない当事業は具体的活動まで至っておらず，当該項目の評価に適さない。公平性受益者の偏り B どちらとも言えない最終受益者は市民を対象としており，偏りは少ない。有効性成果の向上 B どちらとも言えない事業実施の必要性について，検討中の段階であり，当該項目の評価に適さない。進捗度事業の進捗 C 遅れているまずは課題抽出，および検討方針の設定などの段階まで，事業を進行していく。必要性妥当性 (3)総合評価　上記評価を踏まえて事業全体について評価し，問題点・課題等を指摘してください。当初の計画浮上時から社会情勢が大幅に変化しているため，現在の状況下での必要性の有無について，判断材料を精査し，結論付ける必要がある。また，当初計画では，あやめ園の公園化を主軸としていたが，農村地域の振興を主軸とし，農政主体の事業として展開していくことが望まれる。 (4)対応策・提言等　この事業を今後どのように改善･改革をしていきますか？あやめ園については農地であり，農地として活用するか，観光拠点としての機能を重視するかによって整備方針が異なる為，地元住民および関係地権者の意見を取りまとめる必要がある。市の方向性については，関係課を交えて協議を行い，必要性によっては協議会を組織して，検討を進める必要がある。 6．事業の方向性判断評価主体 26年度以降の事業の方向性 (1)記入者評価　記入者が評価を行う統合・新事業への展開 (2)一次評価担当課長が評価を行う統合・新事業への展開 (3)最終評価企画調整会議において評価を行う評価理由・根拠注）記入者は「５．事業評価」を記載するため，この欄は未記入で結構です。今後は，農政課において，農村定住や農村活性化を目的とした公園として整備する方向で補助制度が導入できるか検討する。農振農用地を除外するために必要な手続き等を調査したうえで，整備するエリアと整備手法等を決定する必要がある。上記評価のとおり。来年度以降，農政課において公園化の整備検討を行うこととし，本事業での事業費は削除する。