会 議 名 日 時 場 所 議 事 録 平成２０年度第２回寒川町障害福祉計画見直し検討委員会 平 成 20年 10月 15日 (水 ) 午 後 1時 30分 ∼ 午 後 3時 30分 役場東分庁舎第２会議室 開催形態 公開 委 員：大西委員長、小田副委員長、小川原委員、石黒委員、 石塚委員、福本委員、江島委員、斉藤委員、伊藤委員、 鈴木委員、小澤委員、長瀬委員 出 席 者 事 務 局 ： 和 田 健 康 福 祉 部 長 、山 仲 福 祉 課 長 、小 島 副 主 幹 、亀 井 主 査 、 丹内主事、守屋主事 傍聴者：３名 その他：手話通訳者２名 会 議 内 容 １ 開式 ２ 委員長あいさつ ３ 議題 （１）第１回会議の会議録について （２）アンケート調査結果について （３）障害福祉サービス見込みについて （４）その他 ４ その他 ５ 閉式 決 定 事 項 議 事 主な内容は次のとおり。 （１）第１回会議の会議録について 委員長： 全委員： 委員長： 第１回会議の会議録について意見等があればお願いした い。 異議なし。 特に異議等がないようであれば、第１回会議の会議録に ついては資料のとおりとする。 （２）アンケート調査結果について 事務局： 平成２０年９月に障害者手帳所持者を対象に実施した、 アンケート調査の結果について説明。 委員長： 議 題 (2)「 ア ン ケ ー ト 調 査 結 果 に つ い て 」 ご 意 見 等 が あ れ ばお願いしたい。 委 議 題 (2)資 料 ア ン ケ ー ト 結 果 集 計 表 に つ い て 、 全 年 齢 を 対 象 と し た 集 計 表 と 65 歳 未 満 を 対 象 に し た 集 計 表 で 分 け て い る が 、問 27 の 6 に つ い て は 、全 年 齢 を 対 象 に し た 集 計 表 よ り 65 歳 未 満 を 対 象 に し た 集 計 表 の 数 の 方 が 多 い の は 、な ぜ か。 員： 事務局： 入力ミスによるものと思われる。確認し次回の会議に修 正したものを提示する。 委 員： 設問の中で、回答を１つとしているものでも複数回答し ている場合が見受けられるが、回答方法に間違いがあって も、そのまま反映しているのか。 事務局： 回答方法に間違いがあっても、そのままの回答を結果に 反映している。設問の方法については、回答を１つとして いるものと、複数のものがあり、混乱させてしまったかも しれない。設問の方法や文言については、今後検討してい きたい。 委 員： 問 13 で は「 日 中 は 家 で 過 ご し て い る こ と が 多 い 」と い う 回 答 が 多 く し め る の に か か わ ら ず 、問 14 で は「 介 助 等 を 必 要としない」との回答が多い。その結果について、町とし てどのようなに分析しているか。 事務局： 今後の生活をどのようなに過ごすかというより、現状は どうなのかという意識が強いように思われる。高齢の方か らの意見が多い中で、余生を自宅で過ごしたいという考え から「自宅で過ごしている」となったのではと感じる。 アンケート結果をみると、普段自宅で過ごしていること が多いことがわかった。障害者自立支援法では社会参加を 理念としているので、地域活動への参加を促せるようにし ていきたい。 委 員： 今回のアンケート結果をどのように分析していくのか。 事務局： 客観的にみて、障害福祉計画へ反映できる有効なものが 少ないと感じる。有効なものを抽出し参考となるものがあ れば、計画の中に反映していきたい。 委 員： 資料について、もう少し見やすいものにしていただきた い。身体、知的、精神の手帳が障害別に発行されているの で、障害福祉サービスの利用実績や見込み量についても障 害別に集計されていると、大変ありがたい。 委 員： アンケートの回答者には、高齢者から若年層までの意見 や要望がある。年代別に集約すると、年代別の傾向がわか るので、できるのであれば障害別と年代別に分けた集計が 欲しい。 事務局： 障害別、年代別での抽出は可能。アンケートの質問数が 多いので、分析に必要と思われる部分を抽出し、集計した ものを提示する。 その意見を計画に反映させていきたい。 （３）障害福祉サービス見込みについて 事務局： 資 料 に そ っ て 、 議 題 (3)「 第 ２ 期 計 画 で の 障 害 福 祉 サ ー ビ スの見込み量と第１期計画との比較」を説明。 その他補足として、第２期計画については、県より圏域 レベルで連携を図りながら、計画を今後策定していく必要 があるのか、以前各市町村へ意向調査があったり、その結 果、県から圏域レベルで計画を、調整（策定）する必要は ないと示された事を説明。 委員長： 議題（３）について、ご意見等があればお願いしたい。 事務局： 事務局より資料に添って、説明。 委 員： 「 第 ２ 期 計 画 の 見 込 み 量 と 第 1 期 計 画 と の 比 較 」の 中 で 、 居宅介護の利者数については大幅な変更はなしと述べてい た が 、平 成 23 年 度 ま で に 9 人 ず つ 利 用 者 が 増 加 す る よ う に 計上されている。 この数値は精神障害者の退院促進事業を利用された方 が 、地 域 に 戻 っ て き た 時 の こ と も 考 慮 し た も の で あ る の か 。 また、町で精神障害者が現在何人、入院しているのか把 握しているのか。 地域移行し、在宅生活をしていく中でヘルパーを利用し ていくことが考えられる。それを踏まえたうえで見直し、 見込んだものなのか。 事務局： 町では、地域へ移行可能な入院患者は把握していない。 県で入院患者の調査を実施しているので、調査が終了すれ ば情報が示される予定である。その結果がわかり次第計画 に反映させたい。 委 員 長： そ の 他 に 各 項 目 の 数 値 に つ い て 、気 に な る こ と が あ れ ば 、 意見等をお願いしたい。 居 宅 介 護 の 利 用 者 数 に つ い て は 、先 ほ ど 意 見 が あ り 、第 1 期計画と大幅な変更はないと言っていたが、それについて 他の方も何か意見があればお願いしたい。 委 員： 利用者側からすると、事業者へ利用希望を出しても対応 できなく断られる事もある。支給されていても全ての時間 利用できるかは別の話である。事業者側の事情も考慮する と、大きな伸びは考えられないので、居宅介護の利用者数 は妥当とも考えられる。 委 員： 生活介護、自立訓練（機能訓練、生活訓練）、就労継続 支 援 A、 B 型 の ２ ３ 年 度 変 更 率 に 大 幅 な 伸 び が あ る の は 第 １期計画策定時の見込みが甘かったのか。 事務局： 事業所が旧制度から新法のサービス体系へ移行すること で、利用者の増えるサービスがあるが、第１期計画策定時 では、移行状況を的確に把握できていなかった為、誤差が 生じ、今回大幅な修正となった。 委 員： 児 童 ﾃﾞｲｻｰﾋﾞｽと 短 期 入 所 、 ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ、 ｹｱﾎｰﾑの ２ ３ 年 度 までの見込みについて、もう一度説明願います。 事務局： 児 童 ﾃﾞｲｻｰﾋﾞｽは 、 「 ひ ま わ り 教 室 」 の 利 用 が 大 半 を 占 め ており、それをベースに算出した。 短期入所については、もしもの時の保険的な利用希望が 多く、支給決定数よりも利用実績が少なく、そのため実績 をベースにした数値となっている。 委 員： ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑに つ い て 、 数 値 の 伸 び 幅 と し て は 少 な いが、町としての意向が反映されているものなのか。 町内に施設が少ない中、地域移行への支援のひとつとし て ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑの 設 置 や そ れ に 伴 う 利 用 者 の 増 が 考 え られるが、ここに記載している利用者数からでは、町とし てのそういった姿勢が感じ取れない。 もっと利用者数を多くしてもよいのでは。 事務局： 町 内 へ の ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑに つ い て は 、 設 置 に 関 し 町 も 補助を出す方向でいきたいが、社会情勢を考えると短期間 で多くの設置は望めない。 また、設置された場合でも定員全てが寒川の方になると は限らないので、大幅な伸びは見込まなかった。 委 員： 親 な き 後 、本 人 た ち の 生 活 の 場 と し て は 、や は り ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎ ｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑは 必 要 と な る 。 将来的には、必要なサービスのひとつだが、２、３年と いう短期間では妥当の数値とも考えられる。 委 員： し か し 、 ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑの 数 値 に つ い て は 、 少 し 寂 し い気がする。 委 員： 重度の障害を持った方など様々な方がいる中で、自宅で 生活をしたいという方もいると思うので、サービスを選べ る 環 境 に な っ て ほ し い 。 ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑは 地 域 の 拠 点 の ひとつなので、設置数が今後増えるように町の方で誘致す るなど頑張って欲しい。 事務局： 様々な意見を反映していきたいが、今回の第 2 期計画で は 3 ヶ 年 と い う 期 間 し か な い 。3 ヶ 年 と い う 期 間 を 考 慮 し て 数値についても検討していってもらいたい。 現状すぐに反映できないものについては、今後段階的に 検討していきたいと考えている。 委員長： 町 内 へ の ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑの 設 置 に つ い て は 次 年 度 以 降 に設置を考えている法人もあるが、それについてどう思う か。 委 員： 予 定 で は 21 年 度 に 定 員 4 名 、 22 年 度 以 降 に 6 名 の 計 10 名 が 住 め る ｹｱﾎｰﾑを 町 内 に 設 置 予 定 で あ る 。 また、利用者についても全て寒川の方を対象としていき たい。設置予定している人数については、計画に反映さ せても良い。 委 員： 養護学校の保護者同士での会話の中では、親としては、 学校卒業後は家を出て自立して欲しいという気持ちもあ る。 ｸﾞﾙｰﾌﾟﾎｰﾑ・ ｹｱﾎｰﾑは 、 本 人 が 自 立 し て い く に は 必 要 不 可 欠であり、また自宅の近くにあれば、環境的にも良いと思 う。保護者の中でも町内設置については、強い要望のひと つでもある。 今、養護学校に通っている子どもたちも将来には必要と して利用するかもしれないので、設置に向けた準備などは してもらいたい。 委員長： 医療的ケアが必要な方もいる。また、在宅の重度心身障 害者も今後家族の介護が困難となった場合には施設利用も 考えられるが、町内や湘南東部地域には重度心身障害者施 設がない。今後どうしていくかが課題でもあると思う。 委 員 長： 地 域 生 活 支 援 事 業 に つ い て 、意 見 が あ れ ば お 願 い し た い 。 委 員： 移 動 支 援 の デ ー タ に つ い て は 、事 業 者 側 の 事 情 等 (ﾏﾝﾊﾟﾜｰ) を考慮するとなだらかに増加しているので、妥当と考えら れる。また、日中一時支援の利用もでき、夏休み等の長期 休暇期間にはサービスを選択できる環境が増えたので、良 かったと思う。 委 員： 国の基本指針の中で、コミュニケーション支援事業を充 実させるようにと示されているが、聴覚、視覚等の障害者 の 情 報 手 段 の 充 実 、手 話 講 習 会 等 支 援 者 講 習 会 開 催 の 考 え 、 そこへの参加者数の見込み等、今回の資料では示されてい ないが、どのように考えているのか。 事務局： 今回は、国制度のサービス等について優先した。次回計 画素案とともに、今回定時していない数値を示します。 委員長： 事務局より、今回は国制度のサービスについて優先させ たとの事なので、次回は、地域生活支援事業の数値につい ても、検討していきたいと思う。 （４）その他 委員長： ４ ５ 今の段階で、意見等がない場合でも、時間が経って思い つくことがある。その場合は、本日から 7 日以内に事務局 へ連絡をしてもらいたい。意見があれば、次回までに委員 長、副委員長、事務局で検討し対応していきたい。 その他 事務局から、第 3 回の開催日時について確認。また、町民の公 募による委員が決定したことで、「平成２０年度寒川町障害福祉 計画見直し検討委員名簿」と開催日程の提示。開催日程について は、第 4 回まで決定しており、その後は案として提示した。次回 の会議の際に意見を伺う。 閉式 １ 認定区分と手帳の等級との関係について 資 料 ２ 年間を通しての平均実績について ３ アンケート結果集計表（年齢別） ４ 第２期計画見込み量と第１期計画との比較 ５ 意見・要望一覧 本 議 事 録 は 、 平 成 20 年 11 月 5 日 第 3 回 寒 川 町 障 害 福 祉 計 画 見 直 し 検 討 委 員 会 に お いて承認を得て確定しました。
© Copyright 2024 ExpyDoc
