VERBALE MANIFEST INTERESSE_firmato

VERBALE MANIFESTAZIONE DI INTERESSE PER L’ESPLETAMENTO DI PROCEDURA
NEGOZIATA PER L’APPALTO DEI LAVORI DI RIQUALIFICAZIONE DELLA
PASSEGGIATA PEDONALE DOMENICO MORIANI POR FESR 2007/2013 ASSE
3 - (COD. 1.06)
A seguito della chiusura dei termini della procedura di cui in epigrafe si redige il presente verbale.
I soggetti interessati che hanno presentato la propria candidatura sono stati complessivamente 88;
nel prosieguo verranno indicati gli esiti della valutazione e le relative motivazioni.
1.
Ditta 3R Costruzioni S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
2.
Ditta Impresa Edile Alloro Paolo S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
3.
Ditta Ambrogetti S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
4.
Ditta Arienti S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
5.
Ditta Asso Costruzioni S.r.l. (avvalente) –Alkazan S.r.l. (ausiliaria)
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato tutta la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato
A della sola avvalente; copia della dichiarazioni SOA in corso di validità di entrambe le ditte;
relazione sui lavori eseguiti della sola ditta avvalente; documento che individua i ruoli delle ditte
coinvolte);
- Risulta mancante l’allegato A della ditta ausiliaria;
- La ditta non è in possesso del requisito soggettivo della certificazione di qualità, e, in base alla
giurisprudenza corrente, per tale requisito non è possibile l’avvalimento. Per l’opera di cui trattasi è
invece necessario che l’impresa esecutrice sia in possesso della certificazione di qualità ISO 9001.
A causa quindi delle carenze documentali e della carenza dei requisiti soggettivi si ritiene la
candidatura della ditta non ammissibile.
6.
ATI ditta Impianti Urbani CO.DI.MET S.r.l. (capogruppo) – Aicardi S.r.l. unipersonale
(mandante)
Si rileva che:
- Le ditte non hanno presentato tutta la documentazione richiesta (documentazione presentata:
Allegato A della sola capogruppo; copia della dichiarazioni SOA in corso di validità di entrambe le
ditte; relazione sui lavori eseguiti);
- Risulta mancante l’allegato A della ditta mandante con relativa copia fotostatica del documento di
riconoscimento del titolare;
- Risulta mancante il documento di specificazione dei ruoli: la dichiarazione di costituzione
dell’A.T.I. è indicata sul solo Allegato A della ditta capogruppo, neppure sottoscritto dal titolare
della ditta mandante;
- Entrambe le ditte non sono in possesso del requisito soggettivo della certificazione di qualità. Per
l’opera di cui trattasi è invece è invece necessario che l’impresa esecutrice sia in possesso della
certificazione di qualità ISO 9001.
A causa quindi delle carenze documentali e della carenza dei requisiti soggettivi si ritiene la
candidatura dell’A.T.I. non ammissibile.
7.
ATI ditta COMAR S.r.l. (capogruppo) – Manfredi Sebastiano S.n.c. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I. ammissibile.
8.
ATI ditta CO.TI.M. S.r.l. (capogruppo) – Geo-Tecna S.r.l. (mandante)
Si rileva che:
- Le ditte non hanno presentato tutta la documentazione richiesta (documentazione presentata:
Allegato A della sola capogruppo; copia della dichiarazioni SOA in corso di validità di entrambe le
ditte; relazione sui lavori eseguiti; documento che individua i ruoli delle ditte coinvolte);
- Risulta mancante l’allegato A della ditta mandante con relativa copia fotostatica del documento di
riconoscimento del titolare;
- Il documento di specificazione dei ruoli è sottoscritto dal titolare della sola capogruppo;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura dell’A.T.I. non ammissibile.
9.
ATI ditta EDIL IENO S.r.l. (capogruppo) – Esse.CI S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I.ammissibile.
10.
ATI ditta GEOVERDE SYSTEM S.r.l. (capogruppo) – GEO-EDIL S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I.ammissibile.
11.
ATI ditta GIO&DIL S.r.l. (capogruppo) – COGIDI COSTRUSTRUZIONI S.r.l. (mandante)
Si rileva che:
- Le ditte non hanno presentato tutta la documentazione richiesta (documentazione presentata: un
unico Allegato A sottoscritto da entrambe le ditte, modificato trasformandolo in un documento che
individua i ruoli delle ditte coinvolte; copia della dichiarazioni SOA in corso di validità di entrambe
le ditte);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura dell’A.T.I.non ammissibile.
12.
ATI ditta IMPRESA EDILIZIA GUERRISI E TRIPODI S.r.l. (capogruppo) – CALABRA
SONDAGGI S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A modificato,
con dichiarazione di futura ATI, copia della dichiarazione SOA in corso di validità; documento che
individua i ruoli delle ditte coinvolte e relazione sui lavori eseguiti). che è stata ritenuta congrua;
pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura
dell’A.T.I. ammissibile.
13.
ATI ditta NEGRO F.LLI COSTRUZIONI GENERALI S.p.A. (capogruppo) – C.E.V.I.G.
S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I. ammissibile.
14.
ATI ditta SCARLATTA UMBERTO S.a.s. (capogruppo) – GUGLIOTTA S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I. ammissibile.
15.
ATI ditta TECNO.PAL.CON. S.r.l. (capogruppo) – BADESSI LUIGIA S.r.l. (mandante)
Le ditte hanno presentato la documentazione richiesta (entrambe le ditte: Allegato A, copia della
dichiarazione SOA in corso di validità, relazione sui lavori eseguiti e documento che individua i
ruoli delle ditte coinvolte) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che l’ATI è in possesso dei
requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura dell’A.T.I. ammissibile.
16.
Ditta A.z. S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che la
ditta è in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
17.
Ditta BAUDINO F.LLI S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A);
- Risulta mancante la SOA in corso di validità;
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
18.
Ditta BERTINI S.r.l. IMPRESA COSTRUZIONI
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti); che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta che la
ditta è in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
19.
Ditta BETONBIT S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
20.
Ditta BIONDI S.p.A.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
21.
Ditta BOERO LINO E SILVANO S.n.c.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
22.
Ditta BOGLIOLO MARIO & C. S.a.s.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
23.
Ditta BRAMERINI FRANCESCO E FIGLI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
24.
Ditta CASTAF S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
25.
Ditta CEMA S.r.l. - COSTRUZIONI EDILI MARITTIME AUTOSTRADALI
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
26.
Ditta IMPRESA CIMENTI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
27.
Ditta C.L.S. CONTROLLI E LAVORI SPECIALI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
28.
Ditta COGECA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
29.
Ditta CO.GE.VO. S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta, essendo rientrata nella selezione precedente
(copia della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata
ritenuta congrua; pertanto risulta essere in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua
candidatura ammissibile.
30.
Ditta CO.MA.C. S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
31.
Ditta CO.S.PE.F. S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
32.
Ditta COSTRUZIONI STRADALI B.G.F. S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
33.
Ditta CPC S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta, essendo rientrata nella selezione precedente
(copia della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata
ritenuta congrua; pertanto risulta essere in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua
candidatura ammissibile.
34.
Ditta DEL PRETE S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
35.
Ditta ECOEDILE S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
36.
Ditta ECOFOND S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
37.
Ditta ECOGRID S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
38.
Ditta EDILCEBANA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
39.
Ditta EDIL DUE S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la sua candidatura ammissibile.
40.
Ditta EDILGAMMA S.r.l. (avvalente) – CONSORZIO STABILE EBG S.r.l. (ausiliaria)
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato tutta la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato
A della sola avvalente; copia della dichiarazioni SOA in corso di validità di entrambe le ditte;
relazione sui lavori eseguiti; documento che individua i ruoli delle ditte coinvolte);
- Risulta mancante l’allegato A della ditta ausiliaria;
- Il documento di specificazione dei ruoli è sottoscritto dal titolare della sola avvalente;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della stessa non ammissibile.
41.
Ditta ESCAVAZIONI VAL SUSA S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori, in
particolare che è carente della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti
tecnici minimi richiesti per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito
direttamente opere strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari
al 70% dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
A causa quindi della carenza dei requisiti e delle carenze documentali si ritiene la candidatura della
ditta non ammissibile.
42.
Ditta FENICEIMPRESA S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
43.
Ditta SOCIETA' FOGNINI S.r.l. UNIPERSONALE
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
44.
Ditta FRECCERO GIUSEPPE COSTRUZIONI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
45.
Ditta GEOBAU S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
46.
Ditta GIUGGIA COSTRUZIONI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
47.
Ditta GIUSTINIANA S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
48.
Ditta GODINO SCAVI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
49.
Ditta GRAZZINI CAV. FORTUNATO S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
50.
Ditta I.C.E.L. S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori
della categoria OG3 (richiesta in classificazione III, mentre la ditta possiede la classificazione II);
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori
della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti tecnici minimi richiesti
per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito direttamente opere
strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari al 70%
dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
- La ditta non è in possesso del requisito soggettivo della certificazione di qualità. Per l’opera di cui
trattasi è invece è invece necessario che l’impresa esecutrice sia in possesso della certificazione di
qualità ISO 9001.
A causa quindi delle carenze documentali, della carenza dei requisiti tecnici e della carenza dei
requisiti soggettivi si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
51.
Ditta I.C.I. IMPIANTI CIVILI INDUSTRIALI S.c.a.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
52.
Ditta ICOSE S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
53.
Ditta I.CO.STRA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
54.
Ditta IDRO S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A, copia
della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti);
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori, in
particolare che è carente della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti
tecnici minimi richiesti per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito
direttamente opere strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari
al 70% dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
A causa quindi della carenza dei requisiti si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
55.
Ditta IN.CO. S.r.l. UNIPERSONALE
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
56.
Ditta INJECTOSOND ITALIA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta, essendo rientrata nella selezione precedente
(copia della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata
ritenuta congrua; pertanto risulta essere in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la
candidatura della stessa ammissibile.
57.
Ditta LEONARDUZZI & C. S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
58.
Ditta LUSARDI S.r.l.
Si rileva che:
- La documentazione risulta pervenuta al protocollo il giorno 29.04.2014, dunque oltre il termine
previsto delle ore 12:00 del giorno 28.04.2014 a pena di esclusione;
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi del ritardo nella presentazione della manifestazione di interesse e delle carenze
documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
59.
Ditta IMPRESA COSTRUZIONI MAINETTO BARTOLOMEO DI MAINETTO ORAZIO
& C. S.n.c.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
60.
Ditta MALABAILA & ARDUINO S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
61.
Ditta MASALA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta, essendo rientrata nella selezione precedente
(copia della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata
ritenuta congrua; pertanto risulta essere in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la
candidatura della stessa ammissibile.
62.
Ditta MASSUCCO COSTRUZIONI S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: copia della
dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante dell’allegato A con relativa copia fotostatica del documento di riconoscimento
del titolare;
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
63.
Ditta DALLAPE' MAURO & C. S.n.c.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
64.
Ditta MONDO S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
65.
Ditta NEC S.r.l. NUOVA EDILIZIA E CAVE
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
66.
Ditta OVAS S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A, copia
della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti);
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori, in
particolare che è carente della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti
tecnici minimi richiesti per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito
direttamente opere strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari
al 70% dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
A causa quindi della carenza dei requisiti si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
67.
Ditta PALUMBO S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
68.
Ditta PORRO CARLO & C. S.n.c.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
69.
Ditta P.P.G. DI MENGOZZI MARZIO & C. S.n.c.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
70.
Ditta PREVE COSTRUZIONI S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
71.
Ditta RAPELLINI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
72.
Ditta ROMEI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
73.
Ditta ROSSELLO COSTRUZIONI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
74.
Ditta S.C. EDIL S.a.s.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
75.
Ditta EDIL SAFER S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori
della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti tecnici minimi richiesti
per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito direttamente opere
strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari al 70%
dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
A causa quindi della carenza dei requisiti e delle carenze documentali si ritiene la candidatura della
ditta non ammissibile.
76.
Ditta SOCIETA' PER AZIONI IMPRESE STRADALI E FORNITURE - SAISEF S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
77.
Ditta S.A.M. S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
78.
Ditta SERVIZI E COSTRUZIONI S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
79.
Ditta SICET S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A, copia
della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti);
- Dall’esame della dichiarazione SOA si evince che la ditta non possiede i requisiti obbligatori, in
particolare che è carente della categoria OS21 (lavorazione non subappaltabile) ovvero dei requisiti
tecnici minimi richiesti per poter partecipare all’appalto, non avendo dichiarato di aver eseguito
direttamente opere strutturali speciali riconducibili alla categoria OS21 per un importo almeno pari
al 70% dell’importo delle opere che si intendono appaltare (€ 129.195,74);
A causa quindi della carenza dei requisiti si ritiene la ditta non ammissibile.
80.
Ditta IMPRESA COSTRUZIONI SILVANO S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
81.
Ditta SIRCE S.p.A.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
82.
Ditta SOILTEC GENOVA S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta, essendo rientrata nella selezione precedente
(copia della dichiarazione SOA in corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata
ritenuta congrua; pertanto risulta essere in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la
candidatura della stessa ammissibile.
83.
Ditta SOMOTER S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
84.
Ditta SPALLINA LUCIO S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
85.
Ditta TEAS S.r.l.
La ditta ha presentato la documentazione richiesta (Allegato A, copia della dichiarazione SOA in
corso di validità e relazione sui lavori eseguiti) che è stata ritenuta congrua; pertanto risulta essere
in possesso dei requisiti tecnici richiesti e si ritiene la candidatura della stessa ammissibile.
86.
Ditta T.P. PERFORAZIONI S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
87.
Ditta IMPRESA TROMBI COSTRUZIONI S.r.l.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: Allegato A,
copia della dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
88.
Ditta COOP. VIRIDIA S.C.
Si rileva che:
- La ditta non ha presentato la documentazione richiesta (documentazione presentata: copia della
dichiarazione SOA in corso di validità);
- Risulta mancante dell’allegato A con relativa copia fotostatica del documento di riconoscimento
del titolare;
- Risulta mancante la relazione sulle opere analoghe;
A causa quindi delle carenze documentali si ritiene la candidatura della ditta non ammissibile.
Pertanto, a seguito dell’esame delle offerte come sopra esposto, sono risultate inammissibili le 29
ditte sotto elencate:
- Ditta Asso Costruzioni S.r.l. (avvalente) –Alkazan S.r.l. (ausiliaria)
- ATI ditta Impianti Urbani CO.DI.MET S.r.l. (capogruppo) – Aicardi S.r.l. unipersonale
(mandante)
- ATI ditta CO.TI.M. S.r.l. (capogruppo) – Geo-Tecna S.r.l. (mandante)
- ATI ditta GIO&DIL S.r.l. (capogruppo) – COGIDI COSTRUSTRUZIONI S.r.l. (mandante)
- Ditta BAUDINO F.LLI S.r.l.
- Ditta BIONDI S.p.A.
- Ditta CASTAF S.r.l.
- Ditta DEL PRETE S.r.l.
- Ditta EDILGAMMA S.r.l. (avvalente) – CONSORZIO STABILE EBG S.r.l. (ausiliaria)
- Ditta ESCAVAZIONI VAL SUSA S.r.l.
- Ditta FENICEIMPRESA S.r.l.
- Ditta SOCIETA' FOGNINI S.r.l. UNIPERSONALE
- Ditta GIUSTINIANA S.r.l.
- Ditta I.C.E.L. S.r.l.
- Ditta IDRO S.r.l.
- Ditta IN.CO. S.r.l. UNIPERSONALE
- Ditta LEONARDUZZI & C. S.r.l.
- Ditta LUSARDI S.r.l.
- Ditta MASSUCCO COSTRUZIONI S.r.l.
- Ditta OVAS S.r.l.
- Ditta PALUMBO S.r.l.
- Ditta P.P.G. DI MENGOZZI MARZIO & C. S.n.c.
- Ditta S.C. EDIL S.a.s.
- Ditta EDIL SAFER S.r.l.
- Ditta SICET S.r.l.
- Ditta SPALLINA LUCIO S.r.l.
- Ditta T.P. PERFORAZIONI S.r.l.
- Ditta IMPRESA TROMBI COSTRUZIONI S.r.l.
- Ditta COOP. VIRIDIA S.C.
A ogni ditta sopra elencata verrà nell’immediato comunicato l’esito negativo della preselezione con
le relative motivazioni.
Sono risultate pertanto ammissibili le candidature delle seguenti ditte, che ammontano a 59:
- Ditta 3R Costruzioni S.r.l.
- Ditta Impresa Edile Alloro Paolo S.r.l.
- Ditta Ambrogetti S.r.l.
- Ditta Arienti S.r.l.
- ATI ditta COMAR S.r.l. (capogruppo) – Manfredi Sebastiano S.n.c. (mandante)
- ATI ditta EDIL IENO S.r.l. (capogruppo) – Esse.CI S.r.l. (mandante)
- ATI ditta GEOVERDE SYSTEM S.r.l. (capogruppo) – GEO-EDIL S.r.l. (mandante)
- ATI ditta IMPRESA EDILIZIA GUERRISI E TRIPODI S.r.l. (capogruppo) – CALABRA
SONDAGGI S.r.l. (mandante)
- ATI ditta NEGRO F.LLI COSTRUZIONI GENERALI S.p.A. (capogruppo) – C.E.V.I.G.
S.r.l. (mandante)
- ATI ditta SCARLATTA UMBERTO S.a.s. (capogruppo) – GUGLIOTTA S.r.l. (mandante)
- ATI ditta TECNO.PAL.CON. S.r.l. (capogruppo) – BADESSI LUIGIA S.r.l. (mandante)
- Ditta A.z. S.r.l.
- Ditta BERTINI S.r.l. IMPRESA COSTRUZIONI
- Ditta BETONBIT S.r.l.
- Ditta BOERO LINO E SILVANO S.n.c.
- Ditta BOGLIOLO MARIO & C. S.a.s.
- Ditta BRAMERINI FRANCESCO E FIGLI S.r.l.
- Ditta CEMA S.r.l. - COSTRUZIONI EDILI MARITTIME AUTOSTRADALI
- Ditta IMPRESA CIMENTI S.r.l.
- Ditta C.L.S. CONTROLLI E LAVORI SPECIALI S.r.l.
- Ditta COGECA S.r.l.
- Ditta CO.GE.VO. S.r.l.
- Ditta CO.MA.C. S.r.l.
- Ditta CO.S.PE.F. S.r.l.
- Ditta COSTRUZIONI STRADALI B.G.F. S.r.l.
- Ditta CPC S.r.l.
- Ditta ECOEDILE S.r.l.
- Ditta ECOFOND S.r.l.
- Ditta ECOGRID S.r.l.

Download Report