Caro Gerardo. Concordo pienamente con le tue

Caro Gerardo.
Concordo pienamente con le tue sagge considerazioni sulla necessità di impegnarci per evitare un
"appannamento" della Carta Costituzionale. Sono , tuttavia, perplesso e scettico sulla possibilità,
nonostante la tua ammirevole tenacia e passione, di riportare alla ragione l'attuale confuso e
disgregato quadro politico. ,
Il disordine istituzionale cui bisogna porre rimedio è i l risultato di 30 anni di progressiva
degenerazione del sistema democratico che si è andato via,via anroccando e poi ingessando
attraverso infiniti compromessi, pasticci e "inciuci" fino a subirne una vera mutazione genetica.
Si è consolidata una visione oligarchica e personalistica della politica che reclama il controllo totale
del Parlamento e degli eletti, col presupposto che la regola fondamentale da rispettare non è i l bene
comune ma il bene della parte maggioritaria.
A questa regola non si sottrae la legge elettorale ed hai perfettamente ragione quando scrivi: "Il
dibattito che si sta sviluppando sulla legge elettorale è inappropriato perché ispirato da calcoli di
parte".
Non si sta cercando una buona legge, ma una legge cui si affida una "missione impossibile":
realizzare, in una realtà come la nostra, con tre grandi forze contrapposte, il bipolarismo.
Per altro, la si collega ad una riforma del Senato i cui tempi sono dettati dalla Costituzione.
Non mi dilungo sul pasticcio inestricabile che ne verrebbe fuori se i l dibattito si concludesse così
come si è avviato.
Ne mi dilungo nel sottolineare la vacuità del rilievo dato ai presunti vantaggi economici e la
confusione che nascerà dalla soppressione del Senato e dalla sua trasformazione in Camera delle
Autonomie locali.
Lo hai già fatto tu magistralmente. Ricordo soltanto che la strada maestra, a portata di mano, la più
lineare, più semplice, suggerita da decenni, da Maestri del Diritto, di ogni estrazione, resta la
differenziazione delle competenze e delle funzioni delle due Camere, con la parità istituzionale dei
due rami e la riduzione a 315 e 130 dei deputati e senatori: cosa che risolverebbe anche i l problema
economico. Ma tant'è: verità elementari, proposte ragionevoli, si scontrano con disegni e progetti
che hanno ben altro che il futuro democratico del Paese.
Nasce da queste riflessioni i l mio scetticismo sui risultati dell'impegno al quale ci hai chiamato ed
al quale, naturalmente, non mi sottraggo.
Lunedì 20 a Napoli presso l'Istituto degli Studi filosofici, con Maestri del diritto, affronteremo
questi argomenti.
Prima di concludere, però, voirei dichiararti che non mi sentirei affatto frustrato se, a fronte di
nuovi pasticci istituzionali ed inverecondi accordi politici, imboccassimo la "via di fuga" che ci ha
lasciato la sentenza della Corte Costituzionale, con la bocciatura del "porcellum".
Un abbraccio
Nicola Imbriaco
P.S. Avevo scritto la lettera Sabato, prima dell'incontro Renzi-Berlusconi.
Non sento il bisogno di modificarla tanto più che i due leaders hanno confermato la strategia tesa ad
imporre, per usare le parole di un noto costituzionalista, la loro "fisiologica propensione a far
prevalere i propri interessi su quelli dei cittadini".
Devo però aggiungere due "chiose".
La prima, l'accordo pasticciato raggiunto porterà presto nuove lacerazioni, divaricazioni, distacchi a
cominciare dal PD, con tutto ciò che ne consegue;
la seconda, sulla quale l'associazione deve riflettere . le forze che finora hanno espresso plauso per
l'accordo, sono le stesse che proprio in questi giorni, ai primi segnali di ripresa dell'economia al
Nord mentre il Sud segna ancora il passo, si sono affrettate a dichiarare che "bisogna incoraggiare e
rilanciare il Nord perchè il Sud possa crescere" Penso che dovremo rilanciare la parola d'ordine del
nostro Convegno. "Il Paese si risolleva se il Sud torna a crescere".

Download Report