Collegevoorstel Openbaar Onderwerp Ingekomen brief ontbinding MEC Programma / Programmanummer BW-nummer Klimaat & Energie / 1022 Portefeuillehouder H. Tiemens Samenvatting Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. Op 17 september 2014 is een brief ingekomen van het bestuur van het Milieu Educatie Centrum (MEC). Deze brief is een reactie op onze brief van 28 augustus 2014, waarin wij meedeelden onze subsidie aan het MEC te beëindigen. Daarop besloot het bestuur van het MEC de stichting te ontbinden. Daarmee samenhangend stelt het bestuur van het MEC ons nu twee vragen. De eerste vraag is of er een concreet voornemen bestaat om één of meer medewerkers van het MEC over te nemen, wanneer wij de Natuur en Milieu- Educatie (NME) willen voortzetten in een nieuwe organisatie. De tweede vraag is of wij willen bijdragen aan de vergoedingen voor werknemers van het MEC, die aan de orde zijn bij gedwongen ontslag. In dit voorstel behandelen wij de ingekomen brief. ML20, Marcel Lemmen, 9051 Datum ambtelijk voorstel 29 september 2014 Registratienummer 14.0010530 Ter besluitvorming door het college De antwoordbrief aan het bestuur van het MEC over gemeentelijke ondersteuning bij de ontbinding van het MEC vast te stellen. Paraaf akkoord Datum Paraaf akkoord Datum Steller Marcel Lemmen Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 6 oktober 2014 X Conform advies Aanhouden Anders, nl. nummer: 3.9 Bestuursagenda Portefeuillehouder CVMEC2010-14 Collegevoorstel 1 Probleemstelling Voorgeschiedenis. Wij hebben een jarenlange subsidierelatie met het MEC. Eind 2013 kregen wij van het MEC de eerste signalen over de zorgelijke financiële situatie bij het MEC. Daarop hebben wij de subsidie over 2014 in eerste instantie beperkt tot de eerste 8 maanden van 2014. In juli 2014 kregen wij informatie van het bestuur van het MEC, waaruit bleek dat een faillissement dreigde en er geen perspectief was op maatregelen die het MEC weer financieel gezond zouden maken. Daarop hebben wij in een brief van 28 augustus 2014 (regnr. 14.0008703) laten weten dat wij de subsidie niet zouden verlengen. Daarbij hebben wij aangegeven dat wij voornemens zijn de NME-taken in Nijmegen ook zonder het MEC voort te zetten. Dit willen wij doen op een wijze die aansluit bij het al bestaande voornemen om het MEC met zijn taken onder te brengen in het toekomstige bezoekerscentrum de Bastei. Ingekomen brief bestuur MEC 17 september In de nieuw ingekomen brief laat het bestuur weten dat de medewerkers van het MEC de NME-taken gedurende 25 jaar met hart en ziel hebben uitgevoerd. De huidige vijf medewerkers zijn al zeven tot tweeëntwintig jaar in dienst. Onze recente mededeling over de beëindiging van onze subsidie was aanleiding voor het bestuur om de stichting te ontbinden en om ontslag aan te vragen voor de medewerkers. Complicatie hierbij is dat de stichting een groot financieel tekort heeft om de in de CAO voorgeschreven vergoedingen aan de werknemers te betalen. Het tekort bedraag €195.000,De eerste vraag van het bestuur van het MEC in verband hiermee heeft te maken met ons voornemen over voortzetting van de NME-talen: bestaat het concrete voornemen om één of meer van de huidige medewerkers van het MEC in dienst te laten nemen in de nieuwe organisatie? En zo ja, wanneer kunnen deze werknemers bij de nieuwe organisatie in dienst treden? Dit zou de nodige financiële inspanning in verband met aangevraagde ontslagen verlichten. De tweede vraag is of de gemeente het financiële tekort van €195.000 voor zijn rekening wil nemen, zodat de stichting aan zijn cao-verplichtingen kan voldoen. 2 Juridische aspecten Onze reactie op de brief van het MEC is geen privaatrechtelijke overeenkomst of privaatrechtelijke handeling anderszins. Het verzoek van het MEC en ons antwoord daarop zijn niet gebaseerd op publiekrechtelijke regelgeving of een publiekrechtelijke bevoegdheid van de gemeente. Ons antwoord op de vragen van het MEC is dan ook geen publiekrechtelijke rechtshandeling en dus ook geen besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. 3 Doelstelling Beantwoording van de vragen uit de ingekomen brief van het MEC. Collegevoorstel Vervolgvel 2 4 Argumenten Vraag 1: één of meer medewerkers in dienst van nieuwe organisatie In onze brief van 28 augustus 2014 hebben wij aangegeven dat wij voornemens zijn NMEtaken voort te zetten op een wijze die aansluit bij het voornemen om de NME-taken vanaf 2016 te gaan uitvoeren vanuit de Bastei. In het collegebesluit van 26 augustus 2014 (regnr. 14.0008697) over de brief is aanvullend toegelicht, dat het voor de hand ligt om ook de doorstart van NME-taken te financieren via het instrument van budgetsubsidie. De organisatie die de NME-taken tegen subsidie gaat uitvoeren bepaalt primair welke mensen zij hiervoor wil inzetten. Een eventuele voorwaarde, inhoudend dat wij slechts subsidie verstrekken aan een organisatie indien personen worden aangenomen die ontslagen worden bij het MEC, valt buiten de reikwijdte van voorwaarden die wij volgens de van toepassing zijnde Algemene wet bestuursrecht (artikel 4:37 tot en met 4:40) aan de subsidieverlening kunnen verbinden. Wij hebben dan ook zelf geen voornemen om ervoor te zorgen dat medewerkers van het MEC in dienst worden genomen door de nieuwe organisatie. Wij hebben hierin als gemeente noch een taak noch een bevoegdheid. Dit betekent overigens niet dat wij negatief staan tegenover het in dienst nemen van medewerkers van het MEC door de organisatie die de NME-taken voor Nijmegen voortzet, mede gezien onze goede ervaringen met de dienstverlening van het MEC in de voorbije jaren. Vraag 2: neemt de gemeente het tekort voor zijn rekening Bij de beantwoording van deze vraag hebben wij niet zelf getoetst of en in hoeverre de door het bestuur van het MEC genoemde verplichtingen jegens de werknemers reëel zijn. Bij de beoordeling van deze vraag is vooral van belang dat onze relatie met het MEC een subsidie-relatie is. Onze afspraken met het MEC komen er in hoofdzaak op neer dat het MEC van ons subsidie ontvangt om bepaalde activiteiten uit te voeren. Hieruit vloeit niet voort dat wij verantwoordelijk zijn voor financiële aanspraken van de werknemers van het MEC, die voortkomen uit hun dienstverband bij het MEC. Daarvoor is het MEC als werkgever primair zelf verantwoordelijk. Op grond van de door het MEC in juli 2014 verstrekte informatie was er geen perspectief meer op een noodzakelijke reorganisatie om het MEC om het MEC financieel gezond te maken. Zonder reorganisatie kon een faillissement in het najaar van 2014 worden verwacht. In deze situatie lag het redelijkerwijs voor de hand om de subsidie na augustus 2014 niet meer te verlengen. Uit het laatste reorganisatieplan blijkt dat MEC in 2013 en 2014 veel minder inkomsten heeft dan uitgaven, waardoor een faillissement steeds dichter bij komt. Dit zou ook het geval zijn zonder onze jaarlijkse korting van €20.000 en ook indien wij de subsidie na augustus 2014 zouden hebben voortgezet. De gemeente Nijmegen kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de tekorten, waarvoor het bestuur van het MEC zich ziet geplaatst als gevolg van ontslagaanvragen bij het dreigend faillissement. Gezien het voorgaande zijn wij niet bereid deze tekorten of een deel ervan voor onze rekening te nemen. 5 Klimaat Het voorstel heeft geen gevolgen voor het gemeentelijk klimaat- en duurzaamheidsbeleid. 6 Financiën Dit voorstel heeft geen financiële consequenties. Collegevoorstel Vervolgvel 3 7 Participatie en Communicatie Wij reageren schriftelijk op de ingekomen brief van het bestuur van het MEC. 8 Uitvoering en evaluatie Dit onderdeel is verder niet van toepassing. 9 Risico Aan dit voorstel zijn geen risico’s verbonden. Bijlagen - ingekomen brief van het bestuur van het MEC van 17 september 2014 - brief aan het bestuur van het MEC
© Copyright 2024 ExpyDoc
