notulen 26 maart 2014 - Welkom in Nationaal Park Weerribben

Concept-verslag van de vergadering van het Overlegorgaan Nationaal Park Weerribben-Wieden op 26
maart 2014,
Locatie vergaderkamer ‘de Holken’, bezoekerscentrum Sint Jansklooster.
Aanwezig:
De heer H. Oomen, interim-voorzitter Overlegorgaan
De heer H.J. Boxum, gemeente Steenwijkerland
De heer P. Niens, secretaris Overlegrogaan
De heer F. Suurmond, provincie Overijssel
Mevrouw E. Zwanenburg, namens IVN
Mevrouw B. Claessens, Natuurmonumenten
De heer W. van Beek, gebruikers rietlanden De Weerribben
De heer L. Kragt, Staatsbosbeheer
De heer H. Pereboom, waterschap Reest en Wieden
De heer T. Boxum, KOPTOP
De heer W. van de Belt, gebruikers rietlanden de Wieden
De heer D. Oosterhuis, particuliere grondeigenaren de Wieden
De heer W. Joenje, Plaatselijk Belang de Weerribben
De heer A. Kroes, LTO Noord
De heer L. Greven, gemeente Steenwijkerland
De heer K. van der Vegt, Plaatselijk belang de Wieden
Afwezig:
De heer J. Kuit, particuliere grondeigenaren de Weerribben (z.k.g.)
De heer D. Visserman, gemeente Zwartewaterland (m.k.g.)
Mevrouw T. Peters, namens IVN (m.k.g.).
1. Interim-voorzitter Kees Oomen stelt zich voor.
Dhr. Oomen stelt zich voor en vertelt zijn achtergrond. Is goed bekend met het gebied vanuit zijn werk
eerder bij (toen) ministerie van LNV als regiodirecteur Overijssel (- en toentertijd ook deelgenomen
aan het Overlegorgaan-) en later als directeur Landbouw. Dhr. Oomen is ook interim-voorzitter van het
andere nationale park, de Sallandse Heuvelrug.
2. Mededelingen
-Er is geen ondersteuning meer voor verslaglegging, Dhr. Niens maakt zelf kort verslag.
-Aanvullend op aangekondigd afscheid van dhr. Boxum neemt ook dhr. Joenje afscheid. De PB van
Ossenzijl, Kalenberg-Hogeweg en Wetering stellen als zijn vervanger voor de heer. Hoogstraat uit
Kalenberg.
-Mevr. Peters is afwezig en wordt vervangen door Erica Zwanenburg.
-Er komt een actie van Wikipedia om zoveel mogelijk beeldend materiaal van alle Nationale Parken aan
te leveren, notitie wordt uitgedeeld.
3. Stand van zaken Transitieproces Nationale Parken (en rapport Twynstra en Gudde)
Dhr. Oomen: schetst kort de voorgeschiedenis (stopzetting financiering Rijk, provincies moeten zelf
positie bepalen, Transitieteam die invulling moet geven aan ‘Nationale Parken nieuwe stijl’).
Dhr. Suurmond: er zijn oriënterende gesprekken geweest met voorzitter Sporre en
1
sleutelfiguren/kernpartners, Jaap Hadders ondersteunt Sporre bij dit proces, eerste bijeenkomst
Transitieteam staat gepland op 10 april.
Dhr. Greven; refereert naar 1e gesprek met hem en wethouder Boxum met gedeputeerden Maij en
Rietkerk. Insteek was enigszins verrassend, gemeente is gevraagd hoe zij er in staat (- taak, functie,
organisatie, financiering van het Nationaal Park-), de provincie heeft immers het standpunt om niet
meer structureel te willen bijdragen, de beide Nationale Parken moeten ‘zelfvoorzienend’ worden.
Opvattingen zijn uitgewisseld.
 Gemeente heeft aangegeven buitengewoon te hechten aan het ‘merk’ Nationaal Park.
 Natuurbeheer lijkt goed geborgd, er ligt een directe en sterke relatie met Recreatie en
Toerisme, de heer Greven zal daarom de heer H. Boxum opvolgen als lid van het
Overlegorgaan.
 Uitbreiding met Rottige Meenthe is ook genoemd maar eerst is het bestaande gebied de
Weerribben-Wieden het uitgangspunt.
 Lastig dat provincie voornemens is zich financieel zo sterk terug te trekken, van gemeente kan
niet verwacht worden dit zomaar af te kunnen dekken.
 Er is contact geweest met de heer Sporre om goed beeld te krijgen van de verwachtingen over
en weer.
Dhr. Oomen; verwacht een zelfstandig advies van dhr. Sporre waarop kan worden gereageerd maar
wellicht gaat het anders, dit is een vraagpunt voor het overleg van 10 april.
Overige reacties:
 Dhr. Kragt; TBO’s boeten zeer zwaar in op onderdeel recreatie binnen natuurcomponent.
 Dhr. H. Boxum; gemeente bepleit behoud voor onderdeel Communicatie en Educatie.
 Dhr. Joenje; waar zit de relatie met het toeristische merk WaterReijk? Dhr. Greven: als er geen
geld meer is dan goed afwegen of je de NP structuur zo moet houden; misschien is er een
koppeling te maken met de Stuurgroep Toeristische Ontwikkeling Steenwijkerland (STOS), kan
die een rol krijgen in het beheer van het sterke merk NP ?, mogelijk de Stuurgroep aanvullen
met andere partijen om de relatie met NP goed in beeld te houden?
 Dhr. Joene; Natuur is de drager van het gebied, nu lijkt het meer de richting op te gaan van het
exploiteren van het gebied; voorziet een ‘clash’ tussen deze twee belangen; natuur moet
voorop staan, ziet nu al tekenen van verloedering.
 Dhr. T. Boxum; in grote lijnen eens met de opmerking van de heer Joenje, oppassen dat het
aantrekkelijker maken van het gebied niet ten koste gaat van Natuurbehoud.
 Mw. Claessens; pachtopbrengsten worden grotendeels terug geïnvesteerd in het gebied.
 Mw. Claessens; ziet vooralsnog niet gebeuren dat er ‘steken gaan vallen’ in het Beheer.
 Dhr. H. Boxum; niettemin een feit dat de TBO’s minder middelen ter beschikking hebben, een
belangrijk aspect om rekening mee te houden.
 Dhr. Kragt; via SNL is het jaarlijks cyclisch beheer geborgd maar niet het langjarig cyclisch
beheer; wellicht deels invulling via N2000-middelen.
 Dhr. vd Vegt; we moeten gaan voor de oorspronkelijke NP doelstellingen , Natuurbeheer,
Communicatie en Educatie, duurzame Recreatie en onderzoek. We gaan toch niet ‘opnieuw
beginnen’? We hebben immers een strategisch ontwikkelingsplan gemaakt en er ligt nog het
bestaande Beheer – en ontwikkelplan.
 Dhr. vd Vegt; Giethoorn wil als kern graag binnen de begrenzing van het Nationaal Park. De
discussie dorpen ‘binnen of buiten’ de begrenzing kent een lange geschiedenis. We spreken af
het punt ‘begrenzing’ mee te geven aan het Transitieteam.
 Dhr. T. Boxum: nu nog niet praten over mogelijke samenvoeging Rottige Meenthe/Olde Maten,
eerst als gebied WW zelf goed positie bepalen en bekijken of er draagvlak is en mogelijkheden
om middelen te genereren.
 Dhr. T. Boxum; pleit voor een basisbudget als werkkapitaal voor het Park.
 Dhr. Oomen; refereert naar dezelfde discussie die ook speelt in de Sallandse Heuvelrug; er is
2













een wezenlijk verschil of je een jaarlijks budget beschikbaar stelt (-en de reguliere zaken
financiert-) of een budget beschikbaar houdt waaruit zaken (mede) worden gefinancierd die
het Npark betreffen.
Dhr. Kragt; we hebben een tijd in een soort vacuüm gezeten ; het staat echter buiten kijf dat
NP een coördinerende- en innoverende rol moet hebben.
Mw. Claessens; NM hecht aan merk NP: niet weggooien wat goed is , zie de voorbeelden bij
educatie, gastheren, scholenprogramma. Ook belangrijk dat NP gefaciliteerd blijft door de
provincie (-verwijzing naar de huidige rol van onafhankelijk secretaris-). Overigens eens met de
denklijn van de gemeente dat Natuur lijkt te zijn geborgd maar dat het visitorschap en de
toegankelijkheid van het gebied erg van belang zijn.
Dhr. Joenje; een goed plan vindt zijn financiering wel maar er moet inzet worden gepleegd om
projecten op te zetten.
Dhr. Oosterhuis; niet meer cultuurgrond inlijven voor natuur, de landbouw heeft grond hard
nodig.
Dhr. vd Belt; heeft het rapport met verbazing gelezen, specifiek bij het onderdeel ‘Biomassa en
riettelersdossier’ en vraagt naar de status van het rapport waarop Dhr. Suurmond antwoordt
dat advies is gevraagd: ‘welke kant moeten we op en hoe stappen te zetten’?
Dhr vd Belt: vindt het rapport kritisch negatief opgesteld zeker wat betreft onderdeel
rietsector; er wordt wel óver de sector gesproken maar er is niet mét de sector gesproken.
Dhr. vd Belt; wil graag ingaan en reageren op aantal specifieke passages en hecht er belang aan
dit te delen met het Overlegorgaan. Gezien ook de beperkte tijd word afgesproken dat deze
worden meegegeven voor het verslag zodat een ieder hier kennis van kan nemen. Deze is hier
bijgevoegd.
Specifiek wordt er door de TBO’s wel gereageerd op de passage ‘dat 75% van de
standaardkostpriijs volgens SNL wordt vergoed , een uitgangspunt waar de TBO’s aangeven
mee uit de voeten te kunnen”. Mw. Claessens en dhr. Kragt geven aan dat dat anders
geformuleerd had moeten worden: dit is als zodanig geaccepteerd vanuit het akkoord tussen
ministerie en IPO; overigens komt op basis van indexering het niveau uiteindelijk op 84%.
Dhr. vd Belt: doet een pleidooi voor nadrukkelijke deelname in de verdere processen. Dhr. H.
Boxum ondersteunt dit aangezien dit steeds de kracht van het gebied was.
Dhr. Kragt; hecht aan sterk NP, voor draagvlak, samenwerking, ontwikkelingen en innovatie .
Mist relatie Europa, die biedt kansen en perspectief. Moet zeker aandacht krijgen. Pleidooi om
uitbreiding van het gebied met Rottige Meenthe en Olde Maten toch prominentere plaats te
geven. De hr. Kragt vraagt zich af we met het NP mogelijk kunnen aantakken bij “Samen werkt
beter” programmatische gebiedsprocessen, ecologie en economie. Verder signaleert hij een
aantal omissies in het rapport (kunnen desgewenst worden doorgegeven).
Dhr. H. Boxum; signaleert een ingewikkelde structuur, er zijn middelen voor onderhoud en
beheer maar hoe zit het met ‘plus’ binnen de N2000 beheerplannen; een grijs gebied, wie
betaalt straks wat. Als straks voor N2000 mocht blijken dat er een tekort is aan rijksmiddelen
dan wil hij ontslagen kunnen worden van de verplichtingen die aan de landbouw worden
gesteld. Dhr. Suurmond; kan dit niet inschatten, middelen zijn in principe gereserveerd, heeft
geen zicht of het voldoende is.
Dhr. Joene; wat wordt er opgeleverd door het Transitieteam. Dhr. Oomen reageert, hij kan zich
niet voorstellen dat die zelf met een bedrijfsplan komen zoals steeds wordt gesuggereerd
omdat ze daar simpelweg niet zelf toe in staat zijn. Ook is het naar zijn mening onmogelijk als
Park geheel zelfvoorzienend te zijn. Hij is benieuwd wat bedoeld wordt met een ‘bedrijfsplan’,
dit is een daadwerkelijk bespreekpunt voor het overleg op 10 april.
Dhr. Oomen geeft een persoonlijke mening welke mede beïnvloed is met ervaringen uit het
buitenland; geen enkel land heeft zoveel parken als Nederland, het Rijk heeft het nu losgelaten
maar nu gaat het alle kanten op. Voor hem zou dit aanleiding zijn de vraag bij het ministerie
neer te leggen of het stelstel niet te snel is losgelaten? Welke gebieden in Nederland
3


verdienen de titel NParken en welke niet? Geen twijfel dat Weerribben-Wieden Nationaal
Park moet blijven, in dat kader past wel de discussie ‘Rottige Meenthe’.
Dhr. Pereboom; wat als naam NP verdwijnt? Dhr. Oomen; predikaat NP is landelijk geborgd
maar er dreigt uitholling doordat de provincies er verschillend invulling aan geven qua
bevoegdheden en organisatie.
Dhr. Oomen; afsluitend/concluderend; hou een structuur in stand, borg een overlegforum, wel
het gebruik van het gebied nader beschouwen, probeer ‘meer uit de markt te halen.’ De input
van hedenavond wordt meegegeven aan het Transitieteam.
4. Ingekomen en Verzonden stukken.
-Mail van Wouter Joene over vacatievergoeding niet-ambtelijke leden Overlegorgaan.
Dhr. Suurmond; eind 2012 is rijk gestopt met vacatie voor voorzitters en leden. Wel is voor de
uitoefening van het voorzitteschap vervangende vergoeding georganiseerd.
Dhr. Joenje; pleit voor opvolger van de vervallen rijksregeling, is van mening dat de spelregels na afloop
zijn veranderd en heeft hier nooit formeel bericht over gehad. Vindt het geringschattend omgaan met
de desbetreffende mensen, als je gaat voor draagvlak dan is stopzetting van de vacatie regeling niet
juist. Dhr. Suurmond toont begrip, de voorzitters hebben vanuit het ministerie wel bericht gehad, het
lijkt er op dat dat voor niet-ambtelijke leden niet is gebeurd. Dhr. Oomen concludeert dat dit een
belangrijk aandachtspunt is en stelt voor dit mee te nemen naar het Transitieteam.
-Mail van dhr. Lemstra over functioneren van Overlegorgaan.
Dhr. Oomen; haalt de passage aan dat het Overlegorgaan wordt gezien al een ‘naar binnen gekeerde
organisatie’, is, velen zijn dus kennelijk niet bekend met dit platform. Dhr. Joenje: in het verleden
kenden we een klankbordgroep met vertegenwoordiging van alle plaatselijke belangen. Dhr. Oomen;
dit is wel een punt van aandacht, hoe kan de inbreng van ingezetenen worden vergroot.
-Mail van J. Verhoef, voormalig lid LTO Noord over deelname Overlegorgaan.
Voor kennisgeving aangenomen. Nb; de adresgegevens die zijn doorgegeven zijn niet juist en worden
gecorrigeerd.
5. Verslag vorige vergadering 11-12-2013.
-Van de Vegt moet van der Vegt zijn.
-Pag. 3 punt 12; moet niet alleen reisvergoeding zijn maar ook vergadervergoeding.
-Verder is verslag akkoord.
6 .Rapport ‘Bezoekersonderzoek Nationaal Park Weerribben-Wieden’.
Dhr. Kragt; de vraag ligt voor hoe de uitkomsten van dit onderzoek verder worden opgepakt. Dhr. Kragt
zal zijn vraagpunten/opmerkingen nazenden.
Dhr. Oomen; we geven de uitkomsten van dit onderzoek mee aan het Transitieteam, na de Transitie
wordt bekeken of en zoja wat we met de uitkomsten kunnen doen. Verder zullen we het rapport
toesturen aan de ‘Stuurgroep Toeristische ontwikkeling Steenwijkerland’.
7. Presentatie Jaarverslag 2013 Communicatie en Educatie
Algehele waardering voor de presentatie die door Erica Zwanenburg wordt gegeven.
Vanwege voortijdig vertrek van wethouder Greven zal de presentatie aan hem worden nagezonden.
8. Verslag gebiedsbreed overleg op 5 februari jl.
Dhr. Niens: idee was om op werkvloer niveau elkaar te treffen en af te stemmen. Zeer zinvol, er zijn
nodige bilaterale vervolg overleggen georganiseerd. Of en hoe dit vaker zal worden georganiseerd zal
afhangen van de uitkomsten van het Transitieproces. Het stuk zal ook worden toegezonden aan de
‘Stuurgroep toeristische ontwikkeling Steenwijkerland’.
9. Hercerticifering ‘Handvest voor duurzaam toerisme’.
4
Instemming met voorstel om evaluatie in gang te zetten en later besluiten tot het wel of niet
aanvragen van hercertificering. Dhr. Kragt benadrukt dat het handvest erg waardevol is, zeker ook in
het licht van de oriëntatie op Europa en verkenning van Europese middelen.
10. Afscheid Henk Boxum en Wouter Joenje.
Dhr. Suurmond spreekt de beide heren toe en bedankt hen voor hun steun en inzet de afgelopen jaren
en reikt bloemen en een cadeau uit.
Dhr. H. Boxum; spreekt van een leerzame periode, heeft zich met veel plezier ingezet, ook voor
rietsector, vertrekt met een goed gevoel.
Dhr. Joenje; kijkt met plezier terug maar er was soms ook sprake van enige ‘frictie’. Vindt het gebied
en dit forum interessant, had soms wel het gevoel van informatieachterstand, dit is een punt van
aandacht. Refereert naar bijeenkomsten in het verleden met voorzitter mw. Vosjan, de samenstelling
van het Beheer- en ontwikkelplan, de vele bijeenkomsten in het gebied. Een statement: “er zijn veel
dingen die ons scheiden maar nog veel meer die ons binden”, daarom een Overlegorgaan. Adviseert
om de link met de bevolking goed te bewaken en refereert hierbij ook naar het belang van
Communicatie en Educatie zoals dat zojuist is gepresenteerd met het jaarverslag over 2013.
11. Rondvraag, sluiting.
 Volgend overleg staat gepland op 28 mei. Voorzitter Kees Oomen kan echter deze datum niet
(i.v.m. vakantie).Deze datum komt daarom te vervallen. Een volgend overleg kan eventueel
gepland worden in juni maar is alleen zinvol als er voldoende inhoudelijke agendapunten zijn en
er echt iets terug te melden valt vanuit het Transitieproces. De secretaris zal hierover contact
zoeken met Jaap Hadders van het Transitieteam. De leden worden opgeroepen ook zelf tijdig
punten aan te leveren.
 De opvolger van Wouter Joenje wordt Dhr. H. Hoogstraat uit Kalenberg.
 Dhr. van Beek; is verontwaardigd dat een gebouw van SBB in Kalenberg niet met riet is gedekt
uit het gebied; dhr. Kragt geeft hier budgettaire redenen voor aan.
 Dhr. Kragt; stelt voor een volgende keer in Ossenzijl of Kalenberg (Kulturhus) te vergaderen.
Dan zal de hr. Kragt ook een presentatie verzorgen over ‘de externe audit 2012’ die door
externe deskundigen is uitgevoerd t.a.v. het terreinbeheer in de Weerribben.
.
.
5

Download Report